be5a126f-c4ea-42bb-8d0f-55fec9a67296 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-3880-891/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01697-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 19.10; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č.,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : D. Č. 2017 m. birželio 17 d., apie 23:50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.37 prom. girtumas), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtÄ veikÄ nereagavo, toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Tokiais savo veiksmais D. Č. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-104942931-17, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«no Norbert Gotauto 2017 m. birželio 18 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-06-18, 00:55 val., D. Č. nustatytas 2.73 prom. girtumas, bei paties D. Č. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ . Jis nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi.

Å ių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje numatytų nusižengimų sudėties elementai. Administracinio nusižengimo protokole D. Č. veika - policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimas - kvalifikuota pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį. Visų pirma pažymėtina, jog ANK 507 straipsnis jokių dalių neturi, be to, jame numatyta administracinė atsakomybė už valstybės politiko, valstybės pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ raÅ¡tu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog minėti D. Č. veiksmai visgi atitinka ANK 508 straipsnio sudėtį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nas yra statutinis valstybės tarnautojas, o D. Č. savo veiksmais pažemino bÅ«tent policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , be to, D.

Č. tuo pačiu administracinio nusižengimo protokolu už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė bÅ«tent už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, kur numatyta, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba <...>, teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ , D.

Č. veika iÅ¡ ANK 507 straipsnio perkvalifikuotina į ANK 508 straipsnį. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , D. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – D. Č. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į nustatytÄ , ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ , D. Č. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusižengimus D.

Č. padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. Č. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių administracinių teisės pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas, dirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau D.

Č. skirtinos minimalios ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, D. Č. už kiekvienÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtinos baudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Č. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. Č. teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, teismas n u t a r i a : D. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal ANK 508 straipsnį - 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D.

Č. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17069265852 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras:teisėjas Arūnas Budrys