be5a0449-dc42-46ec-b98d-e11804033b8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-36399-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-29623-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.2.1; 2.5.10.5.2.17 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DarbÅ¡tÅ«s vyrai.lt“, kuriai atstovauja bankroto administratorius Nerijus Jurčiukonis, ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl žalos atlyginimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 27 630,52 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nevykdė jam, kaip bendrovės vadovui, nustatyto įpareigojimo, neperdavė ieÅ¡kovui viso turto pagal balansÄ bei visų bendrovės dokumentų ir taip įmonei bei jos kreditoriams padarė žalos, kuri lygi kreditorinių reikalavimų ir bankroto administratoriaus atlyginimo bei administravimo iÅ¡laidų sumai.

IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 16 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti. Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. rugsėjo 27 d. (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „DarbÅ¡tÅ«s vyrai.lt“ bankroto byla;

įmonės bankroto administratoriumi paskirtas N. Jurčiukonis; nustatytas 10 dienų terminas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį bendrovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus. Nurodyta 2016 m. balandžio 8 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 19 d. Tai reiÅ¡kia, kad teismo nutartyje nustatytas įpareigojimas turėjo bÅ«ti įvykdytas ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 29 d.

IeÅ¡kovo bendrovės direktoriumi nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo paskirtas (iÅ¡rinktas) atsakovas. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3776-567/2016, matyti, kad teismas patvirtino iÅ¡ viso 16 780,52 Eur dydžio kreditorių finansinius reikalavimus (e. b. l. 5); iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 3 d. BUAB „DarbÅ¡tÅ«s vyrai.lt“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos matyti, kad kreditorių susirinkimas patvirtino 2100 Eur sumÄ administratoriaus atlyginimui ir 8750 Eur sumÄ administravimo iÅ¡laidoms (e. b. l. 13).Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir perdavęs bankroto administratoriui visÄ bendrovės turtÄ ir dokumentus (CPK 178 straipsnis).

Ä®monės vadovui neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto bei dokumentų, apsunkinamas ar netgi tampa neįmanomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Viena vertus, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokiais atvejais priteistinos žalos dydį sudaro teismo patvirtintų reikalavimų suma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-290/2014), t. y. Å¡iuo atveju 16 780,52 Eur. Nurodytos aplinkybės (nesant Å¡ias aplinkybes paneigiančių duomenų) formaliai (CPK 285 straipsnio 2 dalis) patvirtina atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniai), todėl Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimų dalis tenkintina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 16 780,52 Eur sumos.Kita vertus, byloje nepateikta duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovui būtų iškelta byla dėl tyčinio bankroto, taip pat nenustatyta atsakovo tyčinių veiksmų (ar neveikimo) dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad bankroto administravimo išlaidos atsirado būtent dėl to, kad atsakovas neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties, t. y. neperdavė turto ir dokumentų.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl žalos, kuriÄ sudaro bankroto administravimo iÅ¡laidos.CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai valstybei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 60,73 procento reikalavimų), priteistina 378 Eur žyminio mokesčio.

Be to, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 1,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodytos sumos įmokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „DarbÅ¡tÅ«s vyrai.lt“, j. a. k. 3030444026, kuriai atstovauja bankroto administratorius Nerijus Jurčiukonis, iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 16 780,52 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 52 ct) žalos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 16 780,52 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 52 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 378 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio ir 1,70 Eur (vienÄ eurÄ 70 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius