be59dbb5-d8e4-43ab-8a31-1350abb2f45f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-567-217/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02749-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Jonava              Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. S., ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Editai KairiÅ«kÅ¡tei, atsakovui P. S., atsakovo atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Sutkutei,             teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovui P. S., trečiajam asmeniui I. S. dėl nuosavybės teisės pripažinimo.              Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jos bendrosios dalinės nuosavybės teises į sekantį turtÄ , kaip sukurtÄ jungtinės veiklos sutarties pagrindu: 8 504 Eur nekilnojamÄ jį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vertė 8 283 Eur), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), (114 Eur), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), (107 Eur) ir 3 821 Eur vertės Ūkį: 27 avis (vertė 2700 Eur), avinÄ (pirktas 2009-08-31 PVM s.f. serija SIM Nr. 010 - vertė 121,31 Eur) (418,88 Lt); 5 bičių Å¡eimas (vertė 500 Eur); vaismedžius (obelys, slyvos, graikiniai rieÅ¡utmedžiai, vyÅ¡nios) vertė 250 Eur; vaiskrÅ«mius - vertė 250 Eur; 1 475 Eur vertės kilnojamÄ neregistruotinÄ (namų apyvokos) turtÄ : pirties krosnelę 281 Eur, medienÄ 290 Eur, kompiuterį 100 Eur, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė 224“ - 100 Eur, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė 117“ - 100 Eur, komodÄ 50 Eur, malkos kÅ«renimui 300 Eur, 20 m tinklo tvorÄ 50 Eur, antikvarinę spynÄ 80 Eur, antikvarinę spynÄ 100 Eur, trintuvÄ â€žBosch“ MSM6B150 14 Eur, elektrinį lygintuvÄ â€žScarlett SC-1136S" 10 Eur; pripažinti, kad ieÅ¡kovės D.

S. ir atsakovo P. S. dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra lygios, tai yra po ½ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės turto bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje (1 t., b.l.1-6) nurodė, kad su atsakovu susipažino dirbdami (duomenys neskelbtini), ir daugiau kaip po trylikos metų pažinties, nuo 2003 apsigyveno kartu bei pradėjo vesti bendrÄ Å«kį. Nors abu turėjo asmeninės nuosavybės teise priklausančius butus – ji (duomenys neskelbtini), atsakovas - bendrabučio tipo butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau buvo inicijuotos gyvenamojo namo statybos atsakovui nuosavybės teise priklausančiame 18800/9390 žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Pastatytame gyvenamajame name planavo apsigyventi.

Abipusiu sutarimu iÅ¡ pradžių į statybvietę ji nevažiuodavo, kadangi turėjo tik vienÄ automobilį, kuriuo atsakovas bet kuriuo metu galėdavo ten nuvykti, o ji visÄ darbo dienÄ dirbo (duomenys neskelbtini),. Apie vykdomus statybos darbus, statybinių medžiagų poreikius nuolatos buvo informuojama ir finansiÅ¡kai prisidėdavo prie gyvenamojo namo statybų: kartu rÅ«pinosi elektros įvedimu sodyboje, Å¡ulinio iÅ¡kasimu, krosnių mÅ«rijimu. VisÄ bendro gyvenimo laikotarpį vienas kitÄ laikė vyru ir žmona, taip P. S. jÄ pristatydavo kaimynams bei draugams, vedė bendrÄ Å«kį, Å¡vęsdavo Å¡ventes kartu, investavo bendrai į turtÄ , kÅ«rė bendrus ateities planus, ramiÄ senatvę.

Ji atlikdavo visus namų Å«kio darbus, pirkdavo maistÄ už savo pinigus, kadangi atsakovas retai turėdavo grynųjų pinigų, pinigus susitarimu taupė jo asmeninėje banko sÄ skaitoje. Nuo pažinties ir bendro gyvenimo su atsakovu iki dabar jos gaunamos pajamos yra darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), 2005 metais jos tėveliui, J. S., gim. (duomenys neskelbtini),., pardavus žemės sklypÄ , tėvas jai ir kitoms seserims padovanojo po 4000 Lt (1 158,48 Eur). Å ios lėšos bei jos asmeninės santaupos buvo panaudotos gyvenamojo namo statybai: langų, durų, statybinių medžiagų pirkimui, vidaus apdailai. 2005 metais žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini),., buvo pradėtas gėlyno apželdinimas, daržininkystės darbai, įgyti Å«kininkų pažymėjimai. 2006 -2009 metais apsodintas sodas įvairiais vaismedžiais ir vaiskrÅ«miais, kuriuos įsigydavo turguje arba mugėse, parsiveždavo iÅ¡ tėviÅ¡kės. 2007 m.

įsigijo vienÄ avį, kuriÄ laikė pas kaimynÄ ÄŒ. B., kadangi neturėjo Å«kinių pastatų. Nuo tada pradėjo statyti savo tvartÄ . Ūkis kasmet plėtėsi, tačiau atsakovas Å«kiu rÅ«pintis nepadėjo, visa avių priežiÅ«ra, jų sveikata bei gerbÅ«viu, iÅ¡laidos paÅ¡arams teko jai. Visi iÅ¡ Å«kio uždirbti pinigai buvo investuojami gyvulių gerbÅ«vio kÅ«rimui bei paÅ¡arams pirkti. Pastačius tvartÄ ir parginus iÅ¡ ganyklų avis žiemai, atsirado poreikis nuolatos apsigyventi sodyboje, todėl buvo papildomai investuota į gyvenamojo namo sandarumÄ (langus, duris, apÅ¡iltintas rÅ«sys).

VisÄ jų bendrai užgyventÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , Å«kį atsakovas įregistravo savo vardu, motyvuodamas jog žemės sklypas priklauso jam. Tačiau visas užgyventas turtas buvo laikomas bendrÄ jÄ daline nuosavybe. 2008 metais P. S. vardadienio proga padovanojo jai pirmÄ jį avilį ir ji pradėjo domėtis bitininkyste. P. S., matydamas jos entuziazmÄ ir kad jai sekasi, įvairiomis progomis dovanodavo jai avilius. Taip buvo apgyvendintos 5 bičių Å¡eimos. 2009 metais pradėta statyti pirtis. Viso bendro gyvenimo laikotarpiu, dėl atsakovo Å«maus charakterio bei priklausomybės nuo alkoholio, jam esant agresyviam bei smurtaujant prieÅ¡ mane, buvo ne kartÄ kviesta policija. 2015-07-03 atsakovui sutrikdžius jos sveikatÄ , buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas ir atsakovas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 2016-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismas pripažino atsakovÄ kaltu.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-722/2016 remiantis jos ir liudytojų parodymais konstatuota, jog ji su atsakovu, kaip sugyventiniai, gyveno iki 2015-07-03, vedė bendrÄ Å«kį kaip sutuoktiniai. Liudytojas Č. B. paliudijo, jog ji su atsakovu gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Ji Å«kininkavo: sodino daržus, prižiÅ«rėjo gyvulius, kartu su atsakovu statė statinius. Galima teigti, kad su atsakovu buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį ir bendrÄ turtÄ Ä¯gijo jungtinės veiklos pagrindu, todėl bendro gyvenimo laikotarpiu (2003-2015) jų bendrai įgytas/sukurtas 13 800 Eur vertės, atsakovo vardu registruotas turtas, turi bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe, kurio dalys yra lygos, tai yra kiekvienam po ½ dalį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, kad su ieÅ¡kove niekada bendro Å«kio nevedė ir kartu negyveno, ieÅ¡kovė neprisidėjo prie nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sukÅ«rimo, o savo asmenines lėšas tvarkė atskirai.

IeÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, o reikalavimai grindžiami be teisinio pagrindo ir siekiant nepagrįstai praturtėti jo sÄ skaita. Nuo 1995-01-05 nuolatos gyveno savo deklaruotoje gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini),, ieÅ¡kovė gyveno jai nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini),. Jam priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini),., negyveno, juo labiau kartu su ieÅ¡kove. Abu dirbo Kaune, todėl gyvenimas Jonavos rajone bÅ«tų buvęs visiÅ¡kai neracionalus.

Be to, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2016-10-03 nutarime nutraukti ikiteisminį užfiksuota, kad 2006 metais, sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini),., jis negyveno, o ginčo sodyba įvardinama, kaip negyvenamoji sodyba. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog iÅ¡imtinai jos darbu buvo sukurtas ir prižiÅ«rimas Å«kis ir gyvuliai; kad ji prisidėjo lėšomis prie nekilnojamojo turto statybos darbų; kad investavo padovanotus 4000 Lt į man priklausantį turtÄ ; kad tik ji pirkdavo maistÄ , o neva P. S. pinigus taupė jo asmeninėje sÄ skaitoje banke, neatitinka tikrovės ir yra neįrodytos.

Su ieÅ¡kove buvo tik bendradarbiai palaikantys draugiÅ¡kus santykius, bet jokiu bÅ«du nelaikė vienas kito „sugyventiniais“, „partneriais“ ir juo labiau „sutuoktiniais“. Kadangi ieÅ¡kovė gyveno bute, tačiau turėjo sodininkystės pomėgį bei mėgo auginti daržoves bei žinojo, kad jis Jonavos rajone turi žemės, paprašė leisti pasisodinti daržovių ir nieko blogo neįtardamas, jai neatlygintinai leido jam priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),., pasidaryti sau darÅ¾Ä ir auginti daržoves, kÄ ieÅ¡kovė ir darydavo.

IeÅ¡kovė atvykdavo į jo sodybÄ ne kaip sugyventinė ar partnerė, o tik turėdama tikslÄ prisižiÅ«rėti savo darÅ¾Ä , jį nusiravėti ar nusiskinti daržovių. Jokių bendro gyvenimo tikslų jie nepuoselėjo, bendrų ateities planų nekÅ«rė ir juo labiau nevedė nei bendro Å«kio, nei Å¡eimyninio gyvenimo. IeÅ¡kovė jokių daiktų į jo sodybÄ nėra pirkusi, prie sodybos iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros neprisidėjo, mokesčių nemokėjo ir jokių ieÅ¡kovės nurodomų namų apyvokos daiktų ar kažkokio kompiuterio jo sodyboje nėra, o sodiniai buvo jo paties pasodinti dar 2001 metais kai atsiėmė žemę.

Statinių statymu, jų įrengimu, komunikacijų privedimu, rÅ«pinosi jis vienas ir vienas už viskÄ mokėjo. 2016-06-15 nuosprendyje prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje, teismas nekonstatavo, kad jie nuo 2003 m iki 2015 metų vedė bendrÄ Å«kį. Nuosprendyje nustatyta, kad: „nenustatytas tikslus laikas, nuo kada P. S. ir D. S. gyveno kartu“. Be to byla nebuvo dėl jų santykių, o liudytojai A. S. V., K. G., V. S., N. K. patvirtino, kad jis gyveno Kaune vienas. Aplinkybė, kad kaimynai matė ieÅ¡kovę savo reikmėms dirbančiÄ jam priklausančioje žemėje, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jie vedė bendrÄ Å«kį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti bendra jungtine nuosavybe netgi gyvenamÄ jį namÄ , kuris pabaigtas statyti ir pilnai įrengtas dar 2002 m., kai ieÅ¡kovė nurodo, kad bendrÄ Å«ki vesti pradėjo 2003 m. Taigi gyvenamasis namas buvo pastatytas iki tariamo jų bendro Å«kio vedimo pradžios. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji neva 2009 metais pradėjo statyti pirtį, kai ginčo pirtis iÅ¡ tiesų buvo pastatyta 2003 metais iÅ¡ jo nupirktos klėties (1891 metų statybos). IeÅ¡kovė nurodė, kad jis Å«kyje turi 27 avis ir avinÄ , tačiau pagal 2015-08-20 Lietuvos Respublikos vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tį bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-08-24 Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietos patikrinimo aktÄ jis turėjo 9 avis, o po atlikto pervežimo, Å«kyje neliko nei vienos avies.

Å ie dokumentai patvirtina, kad bÅ«tent jis yra gyvulių savininkas ir jais rÅ«pinosi bei prižiÅ«rėjo. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad bitės Å«kyje pradėtos laikyti nuo 2007 m., padovanojus jai pirmÄ jį avilį neatitinka tikrovės, nes jo vardu iÅ¡duotas Bityno pasas Nr. 46BPR-184 patvirtina, kad bitininkyste pradėjo užsiimti tik nuo 2015-07-10 kai nuo to laiko su ieÅ¡kove iÅ¡vis nebendravo. Todėl iÅ¡imtinai jis yra 5 bičių Å¡eimų savininkas. GyvÅ«nai, želdiniai, vaismedžiai, krÅ«mai ir kiti augalai buvo įsigyti iÅ¡imtinai iÅ¡ jo lėšų.

Visas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), . nuosavybės teise priklauso jam ir broliui I. S..Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė atsiliepime nurodytais argumentais ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip pareikÅ¡tÄ nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai.Trečiasis asmuo I. S. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė teismui raÅ¡tÄ , kad liudyti byloje atsisako, nes su P. S. jokių ryÅ¡ių nepalaiko ir apie jo asmeninį gyvenimÄ nežino (2 t., b.l.19). Tuo pagrindu byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieÅ¡kovės sesuo, žino ir patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad nuo 2003 m. balandžio mėnesio jie pradėjo gyventi kartu. Pradžioje – P. bute, vėliau – pas D.. Taip gyveno iki 2010 m., paskui pradėjo rengtis sodybÄ (duomenys neskelbtini), rajone, kur P. bendrai su I. S. turėjo žemės sklypÄ . Tuo metu žemės sklype tebuvo namo karkasas. Laikui bėgant atsirado pirtis, tvartas, aviliai, įsirenginėjo namÄ iÅ¡ D. lėšų.

Užsiaugino iki 27 avių. Nuo 2011 metų D. su P. gyveno kaime ir rÅ«pinosi sodyba. D buvo labai taupi. Po mamos mirties 1992 m. paveldėjo 3000-5000 rublių, tėvelis 2011 m. davė 4000 litų. Visi manė, kad jie kartu gyvens, nes P buvo D pasipiršęs, padovanojęs žiedÄ . O D sprendimas buvo su juo gyventi. Jie dalyvaudavo Å¡eimos Å¡ventėse kartu. P buvo žadėjęs D, kad ji bus namų Å¡eimininkė. D iÅ¡ savo lėšų mokėjo statybininkams už darbÄ . Jie gyveno kartu nuo 2003 iki 2015 rugpjūčio mėn. kai jis jÄ sumušė.

IÅ¡ savo buto (duomenys neskelbtini), atsivežė daiktų. Kompiuterį ir Å¡aldytuvÄ Snaigė 117 pirko D., Å¡aldytuvÄ Snaigė 224 į sodybÄ atvežė jų sesers vyras; komoda D. Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieÅ¡kove ir atsakovu kartu dirbo klinikose. Pati yra buvusi prieÅ¡ keturis metus pas juos (duomenys neskelbtini), kaime. Jie gyveno kartu kaip sugyventiniai. D investavo į sodybÄ savo asmenines lėšas, tame tarpe ir gautas iÅ¡ tėčio, tvarkė aplinkÄ , turėjo avių bandÄ .

Apie 10 metų jie abu važinėjo į darbÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kaimo. Ji pati turi sodybÄ (duomenys neskelbtini), kaime ir matosi D. namai. D. matydavo dirbančiÄ sodyboje. P. dirbančio laukuose nematydavo. Liudytojas Č. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta P. S. ir D. S.. Jie nuo 1982 ar 1983 metų pradėjo gyventi kartu ir nuo 1983 m. statytis sodybÄ ir nuo to laiko jie gyveno kartu. D., dirbdavo, sodino medelius, laistė žolę. Per tÄ laikÄ buvo pastatytas gyvenamasis namas, pirtis, tvartelis.

Laikė avis. Pradžioje laikė pas jį vienÄ avį, vėliau iÅ¡siveisė iki 9 ar 10. D. papraÅ¡ytas avis pjaudavo. D. pirkdavo malkas, sodino obelaites su P.. Abu vedė bendrÄ Å«kį. Namai buvo apstatyti. Jie kartu gyveno gal 4 m. atgal. Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini),. Apie 10 metų (duomenys neskelbtini), kaime gyveno P. S. su D. P. D. įvardijo kaip žmonÄ . Sakė, kad avys yra jos. D pirkdavo Å¡ienÄ avims, Å¡ienaudavo. Buvo gyvenamas namas, statėsi tvartÄ , pirtį.

Kas pirko statybines medžiagas ir kaip buvo apmokami darbai, jis nesidomėjo. Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jai dirbant klinikose pažinojo ir P. S. su D. S.. P. S. ateidavo duonos atliekų avims. Ji žinojo, kad D sodyboje dirbo, augino avis, laikė bites. D nuo 2003 metų pradėjo ten gyventi. Pradžioje ten buvo pamatai. Vėliau rodė nuotraukas, pastatus, avidę pastatė, pirtį, tvartÄ . D savo lėšomis sudėjo namo langus ir duris.Liudytojas A. S. A. teismo posėdžio metu parodė, kad P. S. gyvena vienas.Liudytojas R.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2002 metais (duomenys neskelbtini), kaime statė namÄ , už statybos darbus atsiskaitė P. S..IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: 2004-2015 metų gyventojų pajamų deklaracijomis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, pirkimo kvitais, 2016-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-722/2016 kopija, nekilnojamojo turto registro Nr. 46/16204 centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (1 t.b.l.13-88), kuriais nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2004-2015 metų laikotarpiu turėjo pastovias pajamas (1 t., b.l.13-24, 65-78, 80-88).

Pagal pateiktus 2009 m. -2015 m. pirkimo kvitus matyti, kad ieÅ¡kovė 2009-08-31 pirko avinÄ (1 t., b.l.28), pirko įvairias medžiagas statybai ir žemės Å«kio reikmėms: tokias kaip - kompostinę žemę, smėlį, cementÄ statybinę polietileno plėvelę, el. piemenį, fasadinius dažus, pagrinde Jonavos m. parduotuvėse. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-10-18 iÅ¡raÅ¡u, nustatoma, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas (ginčo žemės sklypas (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui kartu su jo broliu I.

S., įsigytas 2001-06-29 (1 t., b.l.40-42); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, Žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini),., daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio žemės sklypo plotas: 9.3900 ha Žemės ūkio naudmenų plotas viso: 9.3900 ha iš jo: ariamos žemės plotas: 9.3900 ha Nusausintos žemės plotas: 9.3900 ha Žemės ūkio naudmenų našumo balas: 44.4, matavimų tipas: Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus Indeksuota žemės sklypo vertė: 7086 Eur Žemės sklypo vertė: 4429 Eur Kadastro duomenų nustatymo data: 2001-07-31.

Priklausinys: pastatas - gyvenamas namas priklausanti dalis- 1/1 priklauso žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini),, aprašytam p. 2.1. Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: Gyvenamoji (vieno buto pastatai) Pažymėjimas plane: 1A1p Statybos pradžios metai: 2002 Statybos pabaigos metai: 2002, statinio kategorija: II grupės nesudėtingas Baigtumo procentas: 100 %, šildymas: Krosninis šildymas Vandentiekis: Nėra Nuotekų šalinimas: Nėra Dujos: Nėra Sienos:

Plytos Stogo danga: Beasbestis cementas AukÅ¡tų skaičius: 1 Bendras plotas: 117.40 kv. m Naudingas plotas: 72.68 kv. m Gyvenamasis plotas: 72.68 kv. m RÅ«sių (pusrÅ«sių) plotas: 37.57 kv. m TÅ«ris: 399 kub. m Užstatytas plotas: 57.00 kv. m Kambarių skaičius: 3 Koordinatė X: 6112404 Koordinatė Y: 514514 AtkÅ«rimo sÄ naudos (statybos vertė): 68350 Eur Fizinio nusidėvėjimo procentas: 8 %; Atkuriamoji vertė: 62848 Eur Vidutinė rinkos vertė: 8283 Eur Vidutinės rinkos vertės nustatymo bÅ«das:

Masinis vertinimas Vidutinės rinkos vertės nustatymo data: 2012-02-06 Kadastro duomenų nustatymo data: 2012-02-06. Priklausinys: Pastatas - Pirtis Priklausanti dalis: 1/1 priklauso žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytam p. 2.1. Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: Pagalbinio ūkio Pažymėjimas plane: 211 m Statybos pradžios metai: 2003 Statybos pabaigos metai: 2003. Statinio kategorija: I grupės nesudėtingas Baigtumo procentas: 100 % šildymas:

Nėra Vandentiekis: Nėra Nuotekų Å¡alinimas: Nėra Sienos: RÄ stai AukÅ¡tų skaičius: 1, tÅ«ris: 50 kub. m., Užstatytas plotas: 21.00 kv. m Koordinatė X: 6112406 Koordinatė Y: 514494 AtkÅ«rimo sÄ naudos (statybos vertė): 5850 Eur Fizinio nusidėvėjimo procentas: 18 %, atkuriamoji vertė: 4808 Eur Vidutinė rinkos vertė: 114 Eur Vidutinės rinkos vertės nustatymo bÅ«das: Masinis vertinimas Vidutinės rinkos vertės nustatymo data: 2012-02-06 Kadastro duomenų nustatymo data: 2012-02-06.Priklausinys: pastatas - Tvartas Priklausanti dalis: 1/1 priklauso žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytam p. 2.1.

Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: Pagalbinio Å«kio Pažymėjimas plane: 311 m Statybos pradžios metai: 2003 Statybos pabaigos metai: 2003, statinio kategorija: I grupės nesudėtingas Baigtumo procentas: 100 % Å ildymas: Nėra Vandentiekis: Nėra Nuotekų Å¡alinimas: Nėra Sienos: RÄ stai AukÅ¡tų skaičius: 1, tÅ«ris: 47 kub. m Užstatytas plotas: 19.00 kv. m Koordinatė X: 6112397 Koordinatė Y: 514484 AtkÅ«rimo sÄ naudos (statybos vertė): 5155 Eur Fizinio nusidėvėjimo procentas: 18 %,atkuriamoji vertė: 4228 Eur Vidutinė rinkos vertė: 107 Eur Vidutinės rinkos vertės nustatymo bÅ«das:

Masinis vertinimas Vidutinės rinkos vertės nustatymo data: 2012-02-06 Kadastro duomenų nustatymo data: 2012-02-06,priklausinys: Kiti inžineriniai statiniai - Kiti statiniai Priklausanti dalis: 1/1 priklauso žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini),, aprašytam p. 2.1. Aprašymas / pastabos: (Šulinys k, lauko tualetas v) Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: Kiti inžineriniai statiniai Statybos pradžios metai: 2003 Statybos pabaigos metai: 2003, statinio kategorija:

I grupės nesudėtingas, atkÅ«rimo sÄ naudos (statybos vertė): 999 Eur Atkuriamoji vertė: 707 Eur Vidutinė rinkos vertė: 14 Eur, vidutinės rinkos vertės nustatymo bÅ«das: Atkuriamoji vertė Vidutinės rinkos vertės nustatymo data: 2012-02-06 Kadastro duomenų nustatymo data: 2012-02-06.Nuosavybė priklauso:4.1. Nuosavybės teisė savininkas: P. S., a.k. (duomenys neskelbtini),Daiktas: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p. 2.2. pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p. 2.3. pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p. 2.4. kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini),, apraÅ¡yti p. 2.5.

įregistravimo pagrindas: 2012-04-23 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 Ä®raÅ¡as galioja: Nuo 2013-08-27; 4.2. Nuosavybės teisė Savininkas: P. S., a.k. (duomenys neskelbtini)Daiktas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini),, apraÅ¡yto p. 2.1. Ä®registravimo pagrindas: 2001-06-29 Apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 46-8310 2001-06-29 Apskrities virÅ¡ininko Ä®sakymas Nr. 02-03-5021 Ä®raÅ¡as galioja: Nuo 2001-06-29;4.3. Nuosavybės teisė Savininkas: I.

S., a.k. (duomenys neskelbtini)Daiktas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yto p. 2.1. Ä®registravimo pagrindas: 2001-06-29 Apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 46-8309 2001-06-29 Apskrities virÅ¡ininko Ä®sakymas Nr. 02-03-5021 Ä®raÅ¡as galioja: Nuo 2001-06-29 – (1 t., b.l. 41-42).2016-06-15 nuosprendžiu P. S. buvo pripažintas kaltu 2015-06-15 smurtavęs (duomenys neskelbtini), Å¡eimos nario – sugyventinės D. S. atžvilgiu (1 t., b.l.58-63). Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr.1-75-722/2016 teisiamųjų posėdžių protokolų kopijomis, fotonuotraukomis, 2012-04-23 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirtis pakeitimÄ kopija, 2017-12-25 J.

S. pareiÅ¡kimu, avių ir bityno Å«kių veisimo suvestinėmis, fotonuotraukomis ir AB SEB bankas sÄ skaitos Nr. LT37 7044 000 3861 4650 nuo 2010 iki 2015 birželio mėnesio iÅ¡raÅ¡ais (1 t., b.l.132-186) nustatyta, kad ieÅ¡kovė vedė užraÅ¡us, patvirtinančius, kad 2007-12-24 įsigijo pirmÄ avelę, o 2014-07-15 turėjo 9 avis ir 24 ėriukus, 2017-07-07 P. S. pardavė 4 aveles už 1060 Lt, 2015-06-01 turėjo 27 vnt. avių; vedė bitynėlio veisimo ir priežiÅ«ros istorijÄ , kad P. 2008-05 nupirko pirmÄ avilį, datomis iki 2015-07-04 suraÅ¡yta kaip ieÅ¡kovė prižiÅ«rėjo bites ir kiek turėjo iÅ¡laidų.

J. S. pareiÅ¡kimu patvirtinta, kad 2005 metais dukrai D. S. padovanojo 4000 Lt (1 t., b.l.138). 2012-04-23 buvo užbaigta gyvenamojo namo, pirties, tvarto ir Å¡ulinio nauja statyba. Fotonuotraukos patvirtina, kad nuo 2005 metų D. S. gyveno kartu su P. S. statė tvartÄ , pirtį, tvarkė aplinkÄ , sodino medžius, gėles, bendravo su kaimynais, įsigijo avis, bites, jas prižiÅ«rėjo; Å¡ventė giminės susitikimÄ (1 t., b.l.144-156; 2 t., b.l.59-65). Teisiamuosiuose posėdžiuose dėl D. S. sužalojimo dalis liudytojų, tame tarpe ir buvęs seniÅ«nas Å . bei buvusi P. S. sugyventinė L.

M. patvirtino D. S. buvusiÄ P. S. sugyventine ir tai, kad nuo 2003 metų jie kÅ«rė Å«kį kartu, D investavo savo pinigus (1 t.b.l.136-186). SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (2 t., b.l.24-58) patvirtina, kad D. S. apsipirkdavo pagrinde Jonavoje, pildavosi kurÄ ; Maximoje apsipirkdavo ir kas antrÄ dienÄ už sumas iki virÅ¡ 100 litų. IeÅ¡kovė pateikė 2007-04-11 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kad ji už 2529,85 Lt įsigijo kompiuterį (2 t., b.l.155). Informacija apie vaismedžius, avių kainas patvirtina, kad jų kaina svyruoja nuo 80 iki 140 Eur, bičių avilio su Å¡eima kaina 140 Eur, antikvarinė spyna – 27 Eur, dėvėtas Å¡aldytuvas 140, katilas- krosnelė -300 Eur (2 t., b.l.146-161).Atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ ginčija raÅ¡ytiniais įrodymais: 2017-01-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniÅ«nijos pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2017-47740-PD)-28;

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2016-10-03 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ; Nekilnojamojo turto registrų centro iÅ¡raÅ¡u; 2015-08-20 Lietuvos Respublikos vežamų gyvÅ«nų važtaraščiu; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Jonavos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-08-24 Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietos patikrinimo aktu; Ūkininko Å«kio registravimo pažymėjimu Nr. 0023188; Bityno pasu Nr. 46BPR-184; 2015-07-10 Bityno patikrinimo aktu; praneÅ¡imu apie Å«kinių gyvÅ«nų bandÄ , kuriais nustatyta, kad atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1995-01-05 deklaruoja adresu (duomenys neskelbtini),; 2006-07-29 P. S. pranešė, kad iÅ¡ negyvenamos sodybos (duomenys neskelbtini), dingo metaliniai daiktai; kad 2002-2003 metais statybos užbaigtos;

P. S. registruotas Å«kininku ir 2015-08-20 turėjo 9 avis, 2015-08-24 Å«kinių gyvÅ«nų nerasta; 2015-07-10 įregistruotas bitininku kaip laikantis 5 avilius (1 t., b.l.101-120). Pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ gyventojų registro apie ieÅ¡kovės D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; žemės mokesčio deklaracijomis, apmokėjimo kvitais; geodezinių darbų atlikimo sutartimi, apmokėjimo kvitais; 2002-04-19 pamatų blokų pardavimo aktu; statybinių medžiagų įsigijimo dokumentais; atsakovo sodo namo iÅ¡laidų ir darbų suvestine (2 t., b.l.67-125) nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja Kaune; atsakovas 2000-11-15 įsigijo lauko baldus už 1500 Lt; 2002-04-09 buvo sodo namelis; 2002 m. pavasarį pirko plytas, perdengimo plokÅ¡tes, pamatų blokus ir kt. statybines medžiagas; atsakovo vesti statybos darbų apmokėjimo užraÅ¡ai patvirtina, kad turėjo iÅ¡laidų už mÅ«rijimo ir kt.

Darbus. 2002-08-14 buvo nupirktas stogas namui. Viso buvo iÅ¡leista 26 492 Lt (2 t., b.l.69-93). Nuo 2002 m. teikia žemės deklaracijas, moka mokesčius; 2011 m. atsakovo užsakymu buvo atlikti žemės sklypo geodeziniai matavimai. Dėl bendrosios dalinės nuosavybės sukÅ«rimoNesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų naudotomis iÅ¡ bendro Å«kio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (CK 6.969, 6.971 str.).Sugyventinių turtui nėra taikomos teisės normos, reglamentuojančios sutuoktinių turto statusÄ .

Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačiu darbu teismui gali bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos civilinėse byloje Nr. 3K-3-235/2008; Nr. 3K-3-336/2009; Nr. 3K-3-553/2010; 3K-3-134/2011, 3K-3-482/2010).

Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti civilinėse byloje, kuriose nustatyta, kad turtÄ Ä¯gijo ar jis bendrai priklausė asmenims, kurie bendrai gyvena neįregistravę santuokos ir nesant tarp jų partnerystės santykių (sugyventiniams). Tokiais atvejais jų santykiams dėl turto taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios jungtinę veiklÄ . Jeigu kartu gyvenantys santuokos nesudarę asmenys buvo susitarę siekti tam tikro tikslo, vertinama, kad jie saistomi sutartinių turtinių santykių. Pagal nurodytÄ teismų praktikÄ tai atitinka jungtinės veiklos sutartį, pagal kurios nuostatas bendrai siekiamas tikslas yra sukurti ar įgyti bendrosios nuosavybės teise tam tikrÄ turtÄ bendro gyvenimo ar kitiems tikslams (pvz., bendram Å«kiui ar verslui).

Akivaizdu, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra dėl jungtinės veiklos teisinių santykių tarp nesusituokusių asmenų, nesant bendros jungtinės veiklos sutarties raÅ¡ytinės formos, įvertinimo, todėl atsižvelgiant į Å¡ios kategorijos bylų teisminę praktikÄ , Å¡ioje byloje yra teisinis pagrindas netaikyti įrodinėjimo liudytojų parodymais ribojimo CK 1.93 straipsnio 6 dalies pagrindu pripažinus, kad Å¡ių įrodinėjimo priemonių draudimas prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.Å alių paaiÅ¡kinimais nustatoma, kad D.

S. ir P. S. susipažino darbovietėje, (duomenys neskelbtini), . Kiekvienas iÅ¡ jų turėjo nuosavybę, gyvenamÄ sias vietas (duomenys neskelbtini), mieste. IeÅ¡kovė D. S. nurodė, kad daugiau kaip po trylikos metų su atsakovu pažinties, nuo 2003 apsigyveno kartu bei pradėjo vesti bendrÄ Å«kį. Abu inicijavo gyvenamojo namo statybÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiame (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatytame gyvenamajame name planavo apsigyventi.

Abipusiu sutarimu iÅ¡ pradžių į statybvietę ji nevažiuodavo, nes turėjo tik vienÄ automobilį, tačiau apie vykdomus statybos darbus, statybinių medžiagų poreikius nuolatos buvo informuojama ir finansiÅ¡kai prisidėdavo prie gyvenamojo namo statybų: kartu rÅ«pinosi elektros įvedimu sodyboje, Å¡ulinio iÅ¡kasimu, krosnių mÅ«rijimu. IeÅ¡kovės bendro gyvenimo ir bendro Å«kio vedimÄ su atsakovu P. S. nuo 2003 metų patvirtina liudytoja L. M., su kuria atsakovo santykiai nutrÅ«ko bÅ«tent 2003 metais.

Liudytojai L. M., G. M. dirbo su ieÅ¡kove ir atsakovu vieno darbovietėje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini),“ ir žinojo, kad ieÅ¡kovė su atsakovu, po ilgų pažinties metų pradėjo artimai bendrauti ir gyventi kartu, užsiėmė bendra veikla, statė statinius, veisė Å«kį, bitininkavo, tai yra veikė kartu. IeÅ¡kovės ir atsakovo veiklos bendrumÄ paliudijo ir liudytojai V. M., Č. B., A. J., kurie nurodė, jog Å¡alių viso bendro gyvenimo kartu laikotarpiu jie vienas kitÄ pristatydavo kaip „vyras“ ir „žmona“, tai yra gyveno kaip Å¡eima, ketino susituokti, kartu Å¡vęsdavo Å¡ventes, dalyvaudavo giminių susitikimuose bei įgijo turtÄ kiek bendru, kiek ieÅ¡kovės darbu bei pastangomis.

Tai, kad Å¡alys iki 2010 metų gyveno ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsakovas kontroliavo ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, reikalavo, jog ieÅ¡kovė visas santaupas investuotų tik bendram turtui sukurti bei įgyti, patvirtino liudytoja V. M., kuri betarpiÅ¡kai turėjo galimybę bendrauti su ieÅ¡kove bei atsakovu. Liudytojas Č. B. paliudijo, kad P. S. ir D. S. pradėjo statytis sodybÄ ir nuo to laiko jie gyveno kartu. D., dirbdavo, sodino medelius, laistė žolę.

Per tÄ laikÄ buvo pastatytas gyvenamasis namas, pirtis, tvartelis; laikė avis, kurias jis D. papraÅ¡ytas pjaudavo. D. pirkdavo malkas, sodino obelaites su P. Abu vedė bendrÄ Å«kį. Namai buvo apstatyti. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus 2009 m. -2015 m. pirkimo kvitus matyti, kad ieÅ¡kovė 2009-08-31 pirko avinÄ (1 t., b.l.28), pirko įvairias medžiagas statybai ir žemės Å«kio reikmėms: tokias kaip - kompostinę žemę, smėlį, cementÄ , statybinę polietileno plėvelę, el. piemenį, fasadinius dažus, kuriems akivaizdu gyvenant miesto bute nėra poreikio, pirko įvairias medžiagas statybai ir žemės Å«kio reikmėms pagrinde Jonavos m. parduotuvėse, kas yra nelogiÅ¡ka gyvenant Kaune apsipirkti Jonavoje.

IeÅ¡kovės pateiktos Å«kio fotonuotraukos patvirtina, kad 2005 m. buvo nebaigtas įrengti gyvenamasis namas, ne visi langai, nėra durų, laiptų į namÄ ir visiÅ¡kai netvarkyta aplinka. Gyvenant kartu pasistatė tvartÄ , pirtį, sutvarkė aplinkÄ . Jų bendrÄ gyvenimÄ kartu patvirtina ir baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl smurto artimoje aplinkoje namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ Ä¯rodinėja ir fotonuotraukomis bei Å«kio užraÅ¡ais, patvirtinančiais kaip vyksta pirties statyba, kaip tvarkoma aplinka, kada įsigytos avys, jų priežiÅ«ra bei dauginimasis, bičių įsigijimu ir priežiÅ«ra.

Akivaizdu, kad vien tik atvažiuojant susitvarkyti daržų, kaip teigia atsakovas, tokių duomenų ir įrodymų ieÅ¡kovė neturėtų. Atsakovas P. S. apskritai neigia bendro gyvenimo, bendro Å«kio vedimÄ ar ateities planų kÅ«rimÄ bendrai su ieÅ¡kove D. S.. Nurodo, kad jie buvo tik bendradarbiai ir jis tiesiog leido jai asmeniÅ¡kai pasinaudoti jo žemės sklypu, kad pasisodinti daržovių. Teigia niekada su ieÅ¡kove jokių ateities planų nekÅ«ręs, kartu negyvenęs, prie statybų (duomenys neskelbtini), kaime D neprisidėjusi, nes namas pagal Nekilnojamojo turto registrų iÅ¡raÅ¡Ä buvo užbaigtas 2003 metais.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-10-18 išrašu, nustatoma, kad gyvenamasis namas, statybos metai 2002, pabaiga 2002, pastatas pirtis statybos pradžia 2003 metai, statybos pabaigos metai 2003, yra P. S. nuosavybėje. Žemė, nekilnojamieji pastatai registruoti jo vardu, jis registruotas kaip ūkininkas, jo vardu visas ūkis, įskaitant avis bei bites. Todėl galima vertinti, kad D. S. prisidėjo prie bendro ūkio kūrimo, prie pastatų įrengimo, žemės ūkio vedimo, gyvulių bandos ir bityno įveisimo savo darbu ir lėšomis.

Tai pagrindžia pažymos apie deklaruotas Å¡alių gyvenamÄ sias vietas, gyvÅ«nų važtaraščiai, Å«kininko ir bitininko pažymėjimais, tačiau visa tai yra oficialÅ«s dokumentai pagal registracijÄ bei žemės sklypo nuosavybę ir neįrodo faktinių aplinkybių. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad namas buvo baigtas statyti 2003 metais, kaip nurodyta Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e, tačiau pats sau prieÅ¡tarauja, nes 2006-07-29 pranešė, kad dingo daiktai iÅ¡ negyvenamos sodybos (duomenys neskelbtini), kaime.

Atsakovas statybinių medžiagų įsigijimo dokumentais, statybos darbų suvestine (2 t., b.l. 67-125) įrodinėja, kad 2002 m. pavasarį pirko plytas, perdengimo plokštes, pamatų blokus ir kt. statybines medžiagas; jo vesti statybos darbų apmokėjimo užrašai patvirtina, kad turėjo išlaidų už mūrijimo ir kt. darbus. 2002-08-14 buvo nupirktas stogas namui. Viso buvo išleista 26 492 Lt (2 t., b.l.69-93). Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo tuo metu turėtas pajamas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie gaunamas pajamas bei iÅ¡laidas, liudytojai patvirtino, kad ieÅ¡kovė turėjo papildomų paveldėjimo bei tėvo dovanotų pinigų. Tai tik patvirtina ieÅ¡kovės parodymus, kad ji investavo savo lėšas į sodybos statybÄ , įrengimÄ bei gerbÅ«vio kÅ«rimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė investavo savo asmenines pinigines lėšas, savo darbu prisidėjo prie gyvenamojo namo statybų, kuriame ir gyveno iki 2015-07-03, patvirtino ir liudytojos L. M., V.

M.. Atsakovo parodymai, kad ieÅ¡kovė tik sodinosi sau daržus, patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės iniciatyva ir lėšomis buvo iÅ¡dirbta žemė daržininkystei, apželdinta sodyba, apsodinta gėlėmis, vaismedžiais ir vaiskrÅ«miais. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovė su atsakovu tikslingai veikė kartu, siekė sukurti bendrÄ turtÄ , kuris buvo naudojamas Å¡alių poreikiams tenkinti. Å alims gyvenant kartu, buvo nuspręsta užsiimti avininkyste ir 2007 metais bÅ«tent ieÅ¡kovė įsigijo avį, kuri buvo apgyvendinta pas liudytojÄ ÄŒ.

B. ir tai įtakojo Å«kinio pastato – tvarto užbaigimÄ . Atsakovo teiginius, jog bitininkyste jis pradėjo užsiimti tik nuo 2015-07-10 paneigia ieÅ¡kovės pateiktos nuotraukos bei bičių Å«kio suvestinės, patvirtinančios ieÅ¡kovės darbÄ su bitėmis, iÅ¡laidos. Apklausti liudytojai patvirtino, kad bitės buvo įsigytos Å¡alims gyvenant kartu. Pradėjus statyti pirtį iÅ¡ įsigytos klėties (1891 metų statybos) bendram laisvalaikiui leisti, ieÅ¡kovė įsigijo 2 antikvarines spynas, iÅ¡ kurių vienÄ pas meistrus sutvarkė, o kitai užsakė pagaminti raktų rinkinį.

Dėl pastatų statybos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyti 2002 metais, o Å¡alims gyvenant kartu baigti įrengti. Liudytoja L. M. paliudijo, kad 2002 metais gyvenamojo namo buvo tik karkasas. 2009 buvo pradėtos tvarto statybos, o nuo 2010 metų Å¡alys pradėjo nuolatos sodyboje gyventi. Teismo vertinimu visi statiniai buvo galutinai įrengti bendro gyvenimo laikotarpiu, tai patvirtina 2012-04-23 deklaracijos apie statybos pabaigÄ /paskirties pakeitimÄ , kurios pagrindu nekilnojamasis turtas 2013-08-27 buvo VÄ® Registrų centre įregistruotas.

Kad visi pastatai buvo statomi bendra Å¡alių veikla paliudijo liudytojai, o liudytojas Č. B. patvirtino, kad pastatas - tvartas buvo statomas tuo metu, kai ieÅ¡kovės prižiÅ«rimos avys ganėsi jo ganykloje, ir avių bandai plečiantis, buvo statomas tvartas. IeÅ¡kovė kasdien važinėjo į darbÄ iÅ¡ sodybos, prižiÅ«rėjo Å«kį ir tai tapo Å¡alių faktine gyvenamÄ ja vieta. Akivaizdu, kad gyvenant yra reikalingi įvairÅ«s namų apyvokos daiktai, reikalingas namo Å¡ildymas, bÅ«tinas investavimas namo sandarinimÄ , apÅ¡ildymÄ , malkų įsigijimÄ .

Ieškovė tokias išlaidas pateisinančių įrodymų nepateikė, tačiau liudytojai (bendradarbiai ir kaimynai) patvirtino, kad namai buvo apstatyti, D pirkdavo malkas. Todėl labiau tikėtina, jog ieškovės paaiškinimais, pateiktais įrodymais teismas laiko nustatytomis aplinkybes, kad nurodyti daiktai buvo gyvenamajame name ir namų ūkio turtas (malkos, mediena, pirties krosnelė, tinklo tvora, spynos) buvo įsigytas šalims gyvenant kartu.CK 4.73 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, kad bendraturčių dalys yra lygios.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ pripažinti, kad Å¡alių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra lygios, tai yra po ½ dalies, įrodinėjo nustatytu prejudiciniu faktu, jog gyveno kaip sugyventiniai, vedė bendrÄ Å«kį, ir buvo sutarė dėl bendros jungtinės veiklos, pateiktomis metinėmis pajamų deklaracijomis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo ir gaudavo pajamų, kurias investavo į bendro turto sukÅ«rimÄ , taip pat tėvo J. S. paaiÅ¡kinimu, apie dovanotas pinigines lėšas, bei savo pačios, liudytojų parodymais, apie jos darbÄ kuriant bendrÄ turtÄ .

Byloje nustatyta, kad Å¡alių bendro gyvenimo laikotarpiu ieÅ¡kovė rÅ«pinosi visu namų Å«kiu, maisto pirkimu, iÅ¡ gaunamų asmeninių lėšų taip pat tenkindavo ir atsakovo asmeninius poreikius. Jos turėtas iÅ¡laidas patvirtina sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovės iÅ¡laidos maistui, pagrinde Maxima parduotuvėje, kelis kartus per mėnesį, atskirais atvejais siekiančios daugiau kaip 100 Lt, leidžia pagrįstai teigti jog ieÅ¡kovė prisiėmė sau apsipirkimo Å¡eimai prievolę, kai tuo tarpu atsakovas gaunamas pajamas kaupė kaip Å¡alių santaupas.Liudytojų parodymais nustatyta, kad Å¡alys visgi kÅ«rė bendrus ateities planus ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė įdėjo dideles pastangas ir darbo kuriant bendrÄ perbÅ«vį, įdirbant žemę, auginant daržus, auginant gyvÅ«nus, įveisiant bitynÄ , (duomenys neskelbtini), kaime.

Atsakovas ieÅ¡kovę pristatinėdavo kaip „žmonÄ â€œ. IeÅ¡kovė turėjo pagrindÄ tikėti atsakovu ir neturėjo tikslo rinkti įrodymų kiek ji savo asmeninėmis lėšomis ir darbu prisidėjo prie turto sukÅ«rimo/įsigijimo, todėl neturi iÅ¡saugojusi daugelio daiktų prikimo kvitų. Atsakovas į bylÄ pateikė jo iÅ¡saugotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įsigijimo dokumentus, kuriuose atsakovas pažymėtas kaip pirkėjas bei pinigų mokėtojas. Kadangi atsakovas teismui atsisakė pateikti pajamas pagrindžiančius dokumentus, teismas turi pagrindÄ tikėti ieÅ¡kovės parodymais, kad didelė dalis atsakovo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų yra apmokėtos bÅ«tent jos asmeninėmis lėšomis grynaisiais pinigais.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti 2010 - 2015 metų banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina ieÅ¡kovės gaunamas mėnesio pajamas ir iÅ¡laidas maisto prekėms, kurui į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kaime. Atsižvelgiant į per mėnesį iÅ¡leidžiamÄ pinigų sumÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vienas Kauno mieste gyvenantis asmuo tokios iÅ¡laidų sumos maisto prekėms bei kuro iÅ¡laidų tikrai nepatirtų. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad kuro iÅ¡laidos buvo patiriamos ir vasario mėnesį, kuras buvo pilamas Jonavoje.

Tai paneigia atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovė namo raktų neturėjo, juo naudotis negalėjo ir tik savo reikmėms sodinosi daržus, nes vasario mėnesį daržininkystėje darbų nėra, todėl ieÅ¡kovei gyvenant Kaune specialiai kurÄ piltis Jonavoje, nesant tam bÅ«tinybės, tiesiog neracionalu. Tokios aplinkybės leidžia tikėti ieÅ¡kovės parodymais, kad ji iÅ¡laikė save ir atsakovÄ , rÅ«pinosi kasdienių Å¡alių poreikių tenkinimu ir kiekvienÄ mėnesį iÅ¡grynindavo likusiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ panaudodavo bendro turto kÅ«rimui (Å«kio iÅ¡laikymui, gerbÅ«vio gerinimui).Sutarties dalyvių įnaÅ¡ai yra laikomi lygiais, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.970 straipsnis), o, priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnaÅ¡u, atsižvelgiant į bendro Å«kio tvarkymÄ , kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis.

Liudytojų parodymais nustatyta, kad daugiausia darbo ir pastangų gerinant bendrÄ dalinę nuosavybė įdėjo ieÅ¡kovė. Tam ieÅ¡kovės teigimu ji panaudojo iÅ¡ tėvo J. S. gautas bei savo asmenines pinigines lėšas, kurias investavo į gyvenamojo namo statybÄ : langų, durų, statybinių medžiagų pirkimui, vidaus apdailai ir Å¡ias aplinkybes pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais. BÅ«tent ieÅ¡kovės pastangomis pradėti kurti Å«kį (veisti avis bei bites) paskatino statyti tvartÄ , o iÅ¡ avių bei bičių gaunamas pelnas buvo naudojamas Å«kiui plėsti ir tvarkyti.

Atsakovas jokių kitų duomenų, kokia dalimi jis prisidėjo prie statybų, ūkio kūrimo, išskyrus pateiktus statybinių prekių įgijimo dokumentus bei savo užrašus apie išlaidas namo statybai nepateikė. Liudytojų teigimu, visa iniciatyva buvo ieškovės gerinat ūkį, pastatus, prie ūkio dirbo abu. Kaip matyti ieškovė D. S. savo kruopščiu darbu, iniciatyva organizuojant statybos darbus bei gautomis lėšomis iš ūkio ir asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie tvarto bei pirties statybų.

Nors sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėtos atsakovo grynais pinigais, tačiau atsakovas nepateikė jokių jo investicijas bei darbÄ pagrindžiančių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis savo darbu prisidėjo prie bendro turto kÅ«rimo, todėl labiau tikėtina, jog didžioji dalis su Å«kiu susijusių iÅ¡laidų buvo apmokėta ieÅ¡kovės lėšomis. Atsakovas neneigia, kad sodininkystė ir daržininkystė buvo ieÅ¡kovės iniciatyva. IeÅ¡kovės pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad dar 2005 metais sodo ir sutvarkytos aplinkos nebuvo.

Visa tai buvo padaryta gyvenant kartu ir kuriant bei gerinant Å«kį. Liudytojas – kaimynas Č. B. patvirtino, kad sodÄ D sodino kartu su P. IeÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alių santykiai nutrÅ«ko dėl atsakovo smurtavimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, bÅ«tent tame pačiame kaime. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė buvo priversta aplinkybių iÅ¡sikelti iÅ¡ sodybos, kurioje liko jos daiktai. Tai nustatoma ir Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo konstatuota, jog P. S. panaudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtÄ 2015-07-03, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme, sodyboje buvo Å¡aldytuvas (-ai) ir iÅ¡vardytas ieÅ¡kovės turtas.

IeÅ¡kovė pateikė kompiuterio, trintuvo, lygintuvo pirkimo kvitus. Å alių parodymais nustatyta, jog gyvenamasis namas buvo Å¡ildomas malkomis, liudytojai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pirko malkas. Byloje įvertinus pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, apklausus liudytojus darytina iÅ¡vada, teismas laiko nustatytomis bylos aplinkybes, jog Å¡alys gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, darė įnaÅ¡us pinigais, pirko statybines medžiagas ir savo darbu sukÅ«rė jungtinės veiklos rezultatÄ , tai yra ginčo turtÄ .

Nors atsakovas visiÅ¡kai neigia gyvenimÄ ir Å«kio kÅ«rimÄ ar gerinimÄ su ieÅ¡kove, tačiau byloje apklausta didžioji dalis liudytojų parodė, kad jie matė ir suprato, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kartu ir kartu statė ginčo gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , pirtį, kÅ«rė Å«kį. Byloje Å¡ių aplinkybių nepatvirtino tik apklausti kaip liudytojai atsakovo pažįstami, kurie tiesiog Å¡ių aplinkybių nežinojo ar nematė, nes liudytojas A. S. A yra atsakovo buto kaimynas Kaune, o P. S. tik statė namÄ ir jam atsiskaitė atsakovas.

             Byloje pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės turėtas pajamas ir dalines išlaidas ginčo objekto statyboms. Atsakovo teigimas, kad turtas ir ūkis registruotas jo vardu ir jis yra vienintelis ginčo turto savininkas, nepagrįstas. Nustačius, kad žemės sklypas registruotas atsakovo vardu, todėl šalims gyvenant kartu ginčo nekilnojamasis turtas bei ūkis buvo įregistruotas atsakovo vardu. Nors būtent ieškovės iniciatyva buvo užsiimta avininkyste ir bitininkyste, tačiau nebūdama žemės savininke, ji tiesiog teisiškai negalėjo įregistruoti ūkio.

Aplinkybės dėl turto teisinio režimo, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos paneigiamos kitais byloje esančiais įrodymais, išskyrus liudytojų parodymus, tačiau jau buvo minėta, kad šioje byloje yra teisinis pagrindas netaikyti įrodinėjimo liudytojų parodymais ribojimo CK 1.93 straipsnio 6 dalies pagrindu.             Atsakovas atsisakė pateikti teismui įrodymus apie jo turėtas pajamas, tuo tarpu ieškovė pateikė visus įrodymus apie turėtas pajamas ir išlaidas, dalinai dėl ginčo turto įgijimo.

Atsakovo pozicija, kad su ieÅ¡kove niekada kartu negyveno, o ieÅ¡kovė net neturėjo namo raktų ir jai buvo leista tik užsiimti savo noru daržininkyste, paneigiami byloje esančia įrodymų visuma ir vertintini kaip vengimas, Å¡iuo metu Å¡alių santykiams nutrÅ«kus, dalintis sukurtu bendru turtu.Å alių jungtinės veiklos sutartis, kaip kad nurodė ieÅ¡kovė, baigėsi 20013 m., todėl turtas, kuris buvo bendroji parnerių nuosavybė, pasibaigus sutarčiai, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , turi bÅ«ti padalijamas pagal CK nustatytas taisykles, kurios nustato, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio ieÅ¡kinį, turtas padalijamas natÅ«ra, kiek tai galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; prieÅ¡ingu atveju atsidalijantis bendrasavininkis gauna kompensacijÄ pinigais.

D. S. yra prisidėjusi prie turto pagerinimo pagal jos pateiktus paskaičiavimus, atidalijimas iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais yra subsidiarus atidalijimo bÅ«das, kuris taikomas tik nesant galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo bÅ«dÄ â€“ atidalijimÄ natÅ«ra. Å ioje byloje yra nustatyta, kad daiktai, kurie yra įgyti Å¡alims gyvenant kartu, negali bÅ«ti padalyti natÅ«ra, nes jie pagal savo paskirtį nėra dalomi, nes fiziÅ¡kai juos padalijus, pasikeistų jų tikslinė paskirtis. Å ie daiktai Å¡alims nustojus gyventi kartu, liko atsakovo žinioje, jais jis iki Å¡io laiko naudojasi, todėl pagrįstai yra taikytinas turto atidalijimo bÅ«das – iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės nurodyti daiktai yra glaudžiai susiję su nekilnojamuoju daiktu, yra pritaikyti bÅ«tent ginčo turtui, jų panaudojimas atskyrus juos nuo minėto nekilnojamojo turto gali bÅ«ti komplikuotas, jie yra nedalÅ«s. Neįmanoma padalinti vaismedžių ir vaiskrÅ«mių, bičių, o avių pagal pateiktus duomenis jau nėra, todėl ieÅ¡kovei ginčo turtas priteistinas pinigais, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei kompensacijÄ pinigais. Sprendžiant dėl dalintino turto vertės remiamasi nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė turėtų bÅ«ti nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo Å¡alims nustojus gyventi kartu.

Ir nors atsakovas ieÅ¡kovės pateiktus dalintino turto įkainius ginčija, tačiau teismo vertinimu ieÅ¡kovės paskaičiuota dalintino turto vertė nėra per didelė, nekilnojamojo turto vertė atitinka oficialų turto vertinimÄ , daiktų kainos yra įrodytos, o sodo bei Å«kio vertė, vertinant ieÅ¡kovės ne vienerių metų darbÄ ir pastangas laikytina pagrįsta.Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pripažintina, kad Å¡alių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra lygios, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija lygi ½ daliai turto vertės, t.y. 6900 Eur už atsakovui tenkančiÄ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ½ dalį (LR CK 6.969, 6.971 straipsniai).Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d.

šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį iš esmės patenkinus ieškovei atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 155 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 13,80 Eur kelionės išlaidos ir 1027,84 Eur teisinės pagalbos apmokėjimui, viso – 1196,64 Eur (LR CPK 88 str. 9 p., 93 str., 1 d.).Ieškinį iš esmės patenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 13,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 8 504 Eur nekilnojamÄ jį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), (vertė 8 283 Eur), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini),. (114 Eur), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), (107 Eur) ir 3 821 Eur vertės Ūkį: 27 avis (vertė 2700 Eur), avinÄ (pirktas 2009-08-31 PVM s.f. serija SIM Nr. 010 - vertė 121,31 Eur) (418,88 Lt); 5 bičių Å¡eimas (vertė 500 Eur); vaismedžius (obelys, slyvos, graikiniai rieÅ¡utmedžiai, vyÅ¡nios) vertė 250 Eur; vaiskrÅ«mius - vertė 250 Eur; 1 475 Eur vertės kilnojamÄ neregistruotinÄ (namų apyvokos) turtÄ : pirties krosnelę 281 Eur, medienÄ 290 Eur, kompiuterį 100 Eur, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė 224" - 100 Eur, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė 117“ - 100 Eur, komodÄ 50 Eur, malkos kÅ«renimui 300 Eur, 20 m tinklo tvorÄ 50 Eur, antikvarinę spynÄ 80 Eur, antikvarinę spynÄ 100 Eur, trintuvÄ â€žBosch" MSM6B150 14 Eur, elektrinį lygintuvÄ â€žScarlett SC-1136S" 10 Eur D.

S., a.k(duomenys neskelbtini) ir P. S., a.k(duomenys neskelbtini) bendrÄ ja daline nuosavybe ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei D. S., a.k(duomenys neskelbtini) 6900, Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų) piniginę kompensacijÄ už ½ dalį (pusė) jam atitenkančio nurodyto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei 1196,64 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 13,91 Eur (trylika eurų 91 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Jonavos rÅ«mus apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                      Romaldas Šuliokas