be5933fa-8795-4def-83dc-3ca5ea475852 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-710-604/2023 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01517-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, ieÅ¡kovo UAB „Targetas“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, atsakovei M.

K. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atsakovei nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Targetas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo. Teismas N u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Targetas“ pateikė teisme ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės M. K. 378,29 Eur skolÄ , 13,62 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (391,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė M. K. atsikirtimų į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas UAB „Targetas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020-04-25 UAB „Tele2“ ir atsakovė M. K. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ suteikė atsakovei judriojo ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo paslaugomis naudotis ir už suteiktas paslaugas bei įrangÄ atsiskaityti, tačiau už nuo 2021-02-01 suteiktas paslaugas neatsiskaitė, dėl ko kreditorius 2021-03-31 sutartį nutraukė.

Sutarties nutraukimo dienai atsakovė liko skolingas kreditoriui 378,29 Eur sumÄ . 2021-08-24 UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ , apie tai atsakovė buvo informuota 2021-09-23 ieÅ¡kovo raÅ¡tu. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 13.62 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2022-05-21 iki 2022-11-17 už delsimÄ atsiskaityti. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-04-25 UAB „Tele2“ ir atsakovė M.

K. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 13.1a-60339085-17237, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ suteikė atsakovei judriojo telefoninio ryÅ¡io ir judriojo duomenų perdavimo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas bei suteiktÄ Ä¯rangÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už atsakovei suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2020-11-30 iki 2021-03-31 iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė suteiktų paslaugų ir įrangos kainÄ UAB „Tele2“ bÅ«tų visiÅ¡kai apmokėjusi.

Esant atsakovės įsiskolinimui už suteiktas paslaugas, kreditorius 2021-03-31 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ sutarties nutraukimo dienÄ atsakovė liko skolinga kreditoriui 378,29 Eur sumÄ . 2021-08-24 UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas UAB „Targetas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RPS 21/08/4, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovė buvo informuota ieÅ¡kovo 2021-09-23 raÅ¡tu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolę ieÅ¡kovui įvykdė. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiÅ¡kai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovė informuota tinkamai (iÅ¡siųstu praneÅ¡imu ir pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu), ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ 378,29 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra.

Atsakovė skolos ieÅ¡kovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamÄ prievolės vykdymÄ neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas visiÅ¡kai, 378,29 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovei pradelsus sutartimi numatytus mokėjimus, iÅ¡ atsakovės gali bÅ«ti reikalaujami 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama ir 13,62 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022-05-21 iki 2022-11-17, tai yra nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos 391,91 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovės. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, tačiau nepateikė teismui savo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog ji negali įvykdyti teismo sprendimo iÅ¡ karto, todėl jos praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo negali bÅ«ti patenkintas (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, N u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Targetas“, juridinio asmens kodas 304416262, naudai 378,29 (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 29 ct) Eur skolÄ , 13,62 (trylika Eur 62 ct) Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (391,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 (dvideÅ¡imt vienas) Eur žyminį mokestį. Atsakovės M. K. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Teisėjas Marjan Gerasimovič