be591326-6ac3-41d0-a0b7-e9cbb5c99eed · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-142-814/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29559-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam R. P., kaltinamojo gynėjui advokatui R.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės R.

P. 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 17.20 val., ties pastatu, esančiu Žemaitės g. 12, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo L. S. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARYE-0405“, patikros protokolo registracijos Nr. 1713719, 2022 m. rugpjūčio 6 d. 17.23 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas).

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados R. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. vakare, važiuodamas paimti buvusios sutuoktinės, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo nustatytas 1,64 promilės neblaivumas. Vairavo automobilį, nes tuo metu, apie 17.20 val. nesijautė apsvaigęs. IÅ¡ vakaro buvo gėręs stipriuosius alkoholinius gėrimus. Kadangi ryte jautėsi blogai, Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholio.

Manė, kad vakare bus iÅ¡siblaivęs. Vairavo L. S. priklausantį automobilį F. F.. Labai blogai vertina savo tokį elgesį. PirmÄ kartÄ neblaivus sėdo vairuoti transporto priemonę. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo 1999 m. 2021 m. yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , baudÄ sumokėjęs. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant L. S. atsakomybėn. L. S. yra jo buvusios sutuoktinės tėtis. Jie seniai bendrauja. Nors su žmona santuokÄ nutraukė 2022 m. rugsėjo mėnesį, tačiau jų bendravimas iÅ¡liko toks pats, skyrybos neturėjo įtakos jų santykiams.

Juos sieja bendri pomėgiai: grybavimas, žvejyba, krepÅ¡inio varžybų stebėjimas. Taip pat juos sieja ir jo vaikai, kurie yra L. S. anÅ«kai. L. S. gyvena ir dirba Kaune. Jis gyvena Jonavoje, dirba Vilniuje. Susitinka savaitgaliais, kartu žiÅ«ri sporto varžybas, bendrauja ir telefonu. L. S. yra jam artimiausias žmogus. Mano, kad L. S. darys jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Kai L. S. pasakojo apie įvykį, L. S. į tai reagavo neigiamai. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais kitais įrodymais. 2022 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. 17.20 val. Jonavoje, Žemaitės gatvėje ties pastatu Nr. 12 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojui R.

P., gimusiam (duomenys neskelbtini)., bekontakčiu alkotesteriu ,,Alcotest 5000“ pirmu ir antru patikrinimu jam buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Paklausus R. P. ar jis vartojo alkoholį, pastarasis nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 10 valandų (b. l. 17). 2022 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti prie namo Nr. 12, Žemaitės g. Jonavoje, kur kelkraštyje stovi automobilis F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis tvarkingas su smulkiais kėbulo defektais.

Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Darbininkų g. 2, Jonava (b. l. 22-33, 34-37). 2022 m. rugpjūčio 6 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad R. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 6 d. 17.23 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, 2022 m. rugpjūčio 6 d. 17.39 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas bei nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius (b. l. 74, 75-76). 2022 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 6 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir R.

P., kuriam bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu patikrinamas neblaivumas (prietaisas fiksuoja, kad asmuo galimai yra vartojęs alkoholį), taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad R. P. tikrinamas blaivumas ir nustatomas 1,64 promilių neblaivumas (vyras nurodo, kad alkoholį vartojo prieš 10 valandų) (b. l. 59-61). VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio F.

F. 2004 m. gamybos vertė yra 1 600 eurų su PVM (b. l. 41). 2022 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimu nustatyta, kad automobilis F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas jo savininkui L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 53-56). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad R. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį F.

F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. R. P. nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo įstatymo numatytos veikos, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IV. Dėl kaltinamojo praÅ¡ymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju skirti kaltinamojo buvusį uoÅ¡vį L. S. (b. l. 135-136). Teisiamojo posėdžio metu prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas šį praÅ¡ymÄ palaikė. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir iÅ¡pildytos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant nurodytų sÄ lygų visumai galimas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės svarstymas. Pažymėtina, kad teisė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017), taigi teismo apsisprendimui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės yra aktuali ir teismo verto pasitikėjimo laiduotojo, kuris turėtų galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, kandidatÅ«ra.

R. P. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, (b. l. 132-133), todėl R. P. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimÄ . Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pilnai pripažino savo kaltę, davė iÅ¡samius parodymus apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, t. y. atitinka ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ sÄ lygÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamasis neteistas, dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 92, 98), savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, administracine tvarka baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirta bauda sumokėta (b. l. 130), VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 118). Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ bei kaltinamojo paaiÅ¡kinimus ir jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamasis R.

P. padarė tinkamas iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pretendentas į laiduotojus L. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad po nusikalstamos veikos padarymo jam paskambino R.

P., papasakojo, kad vairavo neblaivus. Jie kalbėjosi apie tai, kad R. P. blogai pasielgė. R. P. labai iÅ¡gyveno, smÅ«gis ir R. P., ir žmonai, ir vaikams. Jam protu nesuvokiamas toks poelgis, kaip vairavimas neblaiviam. Mano, kad R. daugiau taip tikrai nepasielgs. Jie yra pažįstami 30 metų. R. P. buvęs jos dukros vyras. RyÅ¡ys jų nenutrÅ«ko ir R. P. iÅ¡siskyrus su jo dukra. Jie dažnai susitinka, taip pat kalbasi telefonu 2–3 kartus per savaitę. Jis turi sodybÄ (duomenys neskelbtini). VasarÄ savaitgaliais susitinka sodyboje, R. jam padeda.

ArtimÄ ryšį palaiko ir su R. dukromis. NebÅ«tų laidavęs, jeigu nebÅ«tų įsitikinęs, kad R. P. daugiau taip nedarys. Mano, kad taip pasielgė dėl žmonos papraÅ¡ymo pavežti, nes žmona turėjo vykti į Å¡ventę ir vėlavo, o žentas neįvertinęs, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, sėdo už vairo. PraÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato, nes turi įsipareigojimų, moka bankui paskolÄ . Jo darbo užmokestis 1 000 eurų, dar gauna pensijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu, pretendentas į laiduotojus L.

S. nurodė, kad R. P. yra labai tvarkingas, pareigingas, santÅ«rus, rÅ«pestingas vyras ir tėtis. Alkoholį R. P. vartoja saikingai. Jam buvo staigmena tai, kad jis vairavo automobilį iÅ¡gėręs. R. P. girto apskritai nėra matęs. Nurodo, kad R. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir iÅ¡gyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, t. y. kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs. Jų santykiai su R. labai Å¡ilti. Jie tankiai bendrauja, R. klausosi jo patarimų, todėl mano, kad gali daryti jam teigiamÄ poveikį (b. l. 70).

L. S. yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 165-167), neteistas, administracine tvarka baustas tris kartus, tačiau baudos sumokėtos ir baustumai iÅ¡nykę (b. l. 169-172). Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, kad L. S. yra asmuo vertas teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. P. (BK 40 straipsnio 3 d.). Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, sprendžia jog yra tikslinga kaltinamajam R. P. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas nustato laidavimÄ be užstato ir sprendžia, kad laidavimo terminas turi bÅ«ti 1 metai 6 mėnesiai. Nustatydamas tokį laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, laiduotojo asmenybę. Taigi R. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ BK 67 straipsnyje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iÅ¡ jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių visumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.

Byloje nustatyta, kad R. P. vairavo ne jam, o L. S. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika. Kadangi kaltinamasis nėra automobilio savininkas, byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkanti pinigų suma – 1 600 Eur, kuri nustatyta pagal vidutinę tokio automobilio rinkos kainÄ (1 t., b. l. 41). VI. Kiti klausimai K. N. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris buvo taikytas prokuroro 2022 m. birželio 14 d. nutarimu, panaikintinas.

Kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su 2022 m. rugpjūčio 6 d. vaizdo įrašais paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. P., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato laiduotojo L. S. atsakomybėn. Nustatyti laidavimo terminÄ â€“ 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

P. valstybės naudai automobilio F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 600 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų). R. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su 2022 m. rugpjūčio 6 d. vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos medžiagos. R. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui L. S., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti R.

P., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (1 600 eurų) ne vėliau kaip per tris dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6610“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „1-142-814/2023“. Sumokėjus įmokÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė