be58a567-5620-424d-9605-e52ac8f182e0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-1123-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00897-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 48.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, Loretai Davenienei,dalyvaujant M. S.,nukentėjusiajai A. M.,VTAT atstovams E. Z., S. L., iÅ¡nagrinėjusi M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, registruotos darbo biržoje, naÅ¡lės, administracine tvarka baustos, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jos nepilnametis sÅ«nus R. S. (R. S., gimęs (duomenys neskelbtini)) 2014 m. balandžio 28 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) apibraižė (duomenys neskelbtini) A. M. automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi R. S. nėra tokio amžiaus, nuo kurio gali atsakyti pagal įstatymus, todėl už tėvų valdžios nepanaudojimÄ auklėjant vaikÄ , o bÅ«tent, kad neužtikrino ir neiÅ¡aiÅ¡kino sÅ«nui, kad negalima gadinti svetimo turto, o toks elgesys yra pripažintas visuotinai neleistinu ir neigiamu reiÅ¡kiniu, administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. patraukta jo motina.M.

S. protokolo suraÅ¡ymo metu kalta padariusi pažeidimÄ prisipažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 2), tačiau teisme paaiÅ¡kino, kad nėra kalta, nes savo sÅ«nų auklėja dorai. Pažeidimo padarymo metu sÅ«nus buvo mokykloje, kuri ir privalo bÅ«ti atsakinga už sÅ«naus elgesį tuo metu, kai jis yra mokymosi įstaigoje. Be to kai atsitiko įvykis, apie jį jai niekas nepranešė. Apie viskÄ sužinojo, tik kai buvo suraÅ¡ytas nutarimas policijos komisariate. Ä®vykis įvyko apie 13 val. todėl mano, kad už jos vaiko elgesį buvo atsakinga mokykla (b.l. 25).Nukentėjusioji A.

M. teisme paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į mokyklÄ automobiliu, tÄ pačiÄ dienÄ pamatė, kad automobilis apibraižytas. Å alia buvę vaikai nurodė, kas tai padarė: R. S. ir A. K.. Abu prisipažino. Ji kreipėsi į policijÄ . Pamokų metu už vaikus atsako budintis mokytojas, tačiau jis paskui juos lauke nelaksto. Vaikai buvo nuvesti pas direktorę, kur ir parašė pasiaiÅ¡kinimus (b.l. 26-27).Mažametis liudytojas R. S. (R. S.) teisme paaiÅ¡kino, kad matė, kaip braižė A., jis tik akmenį atėmė.

Tai buvo tuo metu, kai jis stovėjo prie mokyklos ir laukė autobusiuko, kuris veža namo. Kiti vaikai išėję pamanė, kad tai jo drabas, nes jis rankoje turėjo akmenį. Jis prisipažino subraižęs, nes labai iÅ¡sigando ir norėjo prisiimti kaltę už draugÄ (b. l. 36-38). Liudytoja G. K. teisme paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus braižė mokytojos automobilį kartu su R. S., todėl ji kalta ir prisipažino dėl vaiko nepriežiÅ«ros.Mažametis liudytojas A. K. (A. K.) teisme paaiÅ¡kino, kad kartu R.

S. subraižė (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Tai įvyko po pamokų. Jis namo važiuoja pats, nes gyvena arti, o R. S. važiuoja mokyklos autobusu 9b.l. 42-44). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) T. M. 2014-08-11 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2014 m. balandžio 28 d. pamokos tęsėsi iki 14.30 val.A. M. 2014-04-29 praneÅ¡imu, kuriuo ji informavo Vilniaus rajono PK virÅ¡ininkÄ , kad (duomenys neskelbtini) kieme stovėjęs automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis jai, 2014-04-28 buvo apgadintas ir tai ji pastebėjo apie 14 val.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Sprendžiant klausimÄ ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Atsižvelgęs į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nukentėjusiosios A.

M. automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2014 m. balandžio 28 d. iki 14 val., t. y. tuo metu, kai jis stovėjo Å¡alia (duomenys neskelbtini) pastato. Byloje neginčytinai nustatyta, kad automobilį apgadino Å¡ios mokyklos mokinys M. S. nepilnametis sÅ«nus R. S. (R. S. gimęs (duomenys neskelbtini)) kartu su kitu mokiniu ir kad R. S. įvykio dienÄ pamokos tęsėsi iki 14. 30 val. Taigi, laikantis administracinių teismų suformuotos praktikos R. S. motina M. S. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi tuo metu, kai buvo padarytas jos nepilnamečio sÅ«naus pažeidimas, R.

S. buvo mokykloje, todėl už jo elgesį tuo metu turėtų atsakyti (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog M. S. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.,                                          n u t a r ė:

M. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Jolanta Bagdonienė