be5866d8-71d9-4e5f-8fce-0acf0d04f23a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-69-233/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02127-2016-4                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.RokiÅ¡kis             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės – MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02127-16, kurioje G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokymo centro 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., neteistas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ (dvi veikos), skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas    n u s t a t ė : G. A. 2016 m. sausio 8 d., apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g., valgykloje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: kitų asmenų akivaizdoje ranka stumdamas D. K., gim. (duomenys neskelbtini) galvÄ , panardino nukentėjusiojo veidÄ Ä¯ lėkÅ¡tę su maistu, taip nuskeldamas į lėkÅ¡tę priekinių dantų kraÅ¡tus, sukėlė nukentėjusiajam D.

K. fizinį skausmÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.G. A. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 70-71).                                                                                                                                                                                                        Kaltinimas G.

A. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje grindžiamas Å¡iais duomenimis.Nukentėjusiojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. sausio 8 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) globos namų valgykloje valgė pietus, kai priėjo vaikų globos namų auklėtinis G. A. ir ranka stÅ«mė jo galvÄ Ä¯ lėkÅ¡tę su sriuba. Jis į lėkÅ¡tės kraÅ¡tÄ nuskėlė abu priekinius dantis, pajuto skausmÄ . Tokio G. A. elgesio iÅ¡sigando, nesitikėjo. Prie staliukų sėdėjo daugiau vaikų, socialinių darbuotojų, kiti vaikai taip pat iÅ¡sigando.

Sriuba iÅ¡sipylė ant drabužių. G. A. nieko nelaukdamas išėjo iÅ¡ valgyklos. Nuskeltus dantis susitvarkė po mėnesio. Odontologo paslaugas G. A. apmokėjo, bet jo neatsiprašė (b. l. 12, 14).Nukentėjusiojo D. K. atstovės pagal įstatymÄ L. P. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. sausio 8 d. buvo (duomenys neskelbtini) globos namų valgykloje, prie staliukų sėdėjo daugiau vaikų ir socialinių darbuotojų. Bevalgant prie D. K. priėjo G. A. ir be jokios priežasties ranka stÅ«mė D.

K. galvÄ Ä¯ lėkÅ¡tę su maistu. Berniukas apsitaÅ¡kė maistu, jam nuskilo priekiniai dantys, jis labai iÅ¡sigando. Kiti vaikai taip pat iÅ¡sigando. G. A. iÅ¡ valgyklos išėjo. D. K. nuskeltus dantis susitvarkė privačioje klinikoje. Paslaugas apmokėjo G. A., todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 27, 29).Liudytojos E. A. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. sausio 8 d. apie 14 val. medicinos sesuo pranešė, kad apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, valgykloje G. A. pastÅ«mė auklėtinio D.

K. galvÄ Ä¯ lėkÅ¡tę, dėl ko pastarasis apsitaÅ¡kė maistu, jam nuskilo priekiniai dantys, jis patyrė skausmÄ . Pasitarusi su direktoriumi parašė pareiÅ¡kimÄ dėl G. A. chuliganiÅ¡ko elgesio, nes buvo iÅ¡sigandę ir kiti valgykloje buvę vaikai (b. l. 32). Liudytojos G. B. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. sausio 8 d. apie 13.40 val. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) globos namų valgykloje, prie stalo kartu su L. P., D. K., prie jų priėjo G. A. ir ranka stÅ«mė D. K. galvÄ Ä¯ lėkÅ¡tę su maistu.

D. K. apsitaÅ¡kė maistu, labai iÅ¡sigando. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad D. K. iÅ¡ vidinės pusės nuskilo priekiniai dantys. Tiek ji, tiek L. P. Å¡okiruotos tokio G. A. elgesio. Valgykloje buvę vaikai taip pat iÅ¡sigando (b. l. 34).Nukentėjusiojo D. K. apžiÅ«ros protokolu su fotolentele, kuriame nurodoma, jog apžiÅ«rint D. K. matyti nuskilę jo priekinių virÅ¡utinių dantų kampai (b. l. 17-20).Dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įtariamojo G. A. atstovė pagalįstatymÄ L.

J. pateikė odontologijos centro „Laudenta“ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 298 (b. l. 45), iÅ¡ kurios matyti, kad D. K. suteiktos paslaugos - dviejų dantų plombavimas; 2016 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymu G. A. apmokėjo už odontologijos centro suteiktas paslaugas (b. l. 46). Apklaustas kaip įtariamasis G. A. parodė, kad 2016 m. sausio 8 d. apie 13.40 val. buvo (duomenys neskelbtini) globos namų valgykloje. Prie staliukų sėdėjo vaikai ir globos namų socialiniai darbuotojai. Pavalgęs ėjo pro staliukÄ , prie kurio sėdėjo D.

K.. Praeidamas paėmė ranka už pakauÅ¡io ir stÅ«mė jo galvÄ Ä¯ lėkÅ¡tę su sriuba. D. K. galva trenkėsi į lėkÅ¡tę, jis pradėjo verkti. IÅ¡ valgyklos išėjo. Vėliau sužinojo, kad D. K. į lėkÅ¡tę nuskėlė priekinius dantis, apsitaÅ¡kė maistu. PadarytÄ Å¾alÄ dėl dantų nuskėlimo atlygino. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, D. K. atsiprašė (b. l. 70-71). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad G. A. 2016 m. sausio 8 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g., valgykloje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: kitų asmenų akivaizdoje ranka stumdamas D.

K., gim. (duomenys neskelbtini) galvÄ , panardino nukentėjusiojo veidÄ Ä¯ lėkÅ¡tę su maistu, taip nuskeldamas į lėkÅ¡tę priekinių dantų kraÅ¡tus, sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl tokia G. A. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. G. A. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). G. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. A. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ kasdien nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis. Taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ kasdien nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslus.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 74-76, 77-78). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad G. A. padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, asmuo nepilnametis. G. A. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ (dvi veikos), jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (auklėjamojo pobÅ«džio darbų, elgesio apribojimÄ ), tačiau nepraėjus ir pusės metų laikotarpiui vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka (b. l. 56-58), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai G.

A. charakterizuoja neigiamai (b. l. 59). Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , bausmės rÅ«Å¡is parinkta įvertinus kaltinamojo asmenybę. Ä®vertinus tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. A. savo kaltę pripažįsta, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 72-73), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ kasdien nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi G. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ kasdien nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslus.

G. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, jÄ panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. A., kad nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Irena Stulgienė