be57f7b2-3702-483d-9ced-b407cb4bfe29 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3227-673/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38765-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.22.4; 2.12.12; 12.1.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

R. Ž. (Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) linijos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 255 straipsnio 1 dalyje (teisėtai turimo Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymo taisyklių pažeidimu, sudariusiu sÄ lygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti), nustatė:

R. Ž. pažeidė teisėtai turimo Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymo taisykles ir dėl to sudarė sÄ lygas neteisėtai jais pasinaudoti kitam asmeniui, tai yra laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. 19.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. 00.20 val., medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, esančiame (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), 65-am kvartale, neteisėtai sumedžiojęs taurųjį elniÄ , veikdamas nusikalstamai nerÅ«pestingai – neužtikrindamas ginklų ir Å¡audmenų saugumo, supratęs, kad jo Å¡Å«vį iÅ¡girdo kiti medžiotojai ir siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, paliko į medį atremtÄ jam teisėtai iÅ¡duotÄ graižtvinį Å¡autuvÄ â€žH.

J. 10“, Nr. JX010581, su 2 vnt. Å¡ovinių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų įstatymo (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2273) 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad ginklų, Å¡audmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, jog ginklai ir Å¡audmenys bÅ«tų saugomi, bei tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti Å¡aunamuoju ginklu. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Patvirtino, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini)., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val., neteisėtai nuÅ¡ovė vienÄ taurųjį elniÄ . NuÅ¡autÄ taurųjį elniÄ pradėjęs doroti miÅ¡ke iÅ¡girdo traÅ¡kesį, todėl pasiėmęs ginklÄ atsitraukė nuo dorojamo elnio vietos apie 400-500 metrų link kelio pusės ir paskambino broliui E. Ž., kad pastarasis atvyktų jo paimti, nupasakojo vietÄ , kur jis gali bÅ«ti. Jam atėjus prie sutartos vietos, kur turėjo atvykti brolis, pamatė, kad jo rankos kruvinos ir nusprendė rankas nusiplauti prie upelio, kuris buvo apie 60 metrų atstumu nuo tos vietos, kur jis atremtÄ Ä¯ medį paliko jam priklausantį medžioklinį Å¡autuvÄ su Å¡oviniais.

GinklÄ atremdamas į medį nemanė, kad miÅ¡ke yra dar kokių asmenų, kurie galėtų paimti jo ginklÄ . Kol jis plovėsi rankas, vėl iÅ¡girdo miÅ¡ke traÅ¡kesį. TraÅ¡kesį iÅ¡girdo nuo tos pusės, kur buvo palikęs į medį atremtÄ ginklÄ , todėl iÅ¡sigandęs jis atsitraukė nuo upelio į kitÄ Å¡onÄ ir klausėsi, kas vyksta. Po kurio laiko girdėjo keliu važiuojančio automobilio garsÄ , bet kas važiavo - nežino, buvo giliau miÅ¡ke, apie 200 metrų nuo kelio ir palikto ginklo.

Po kokių 5 minučių iÅ¡girdo ir miÅ¡ku važiuojant transporto priemonės garsÄ . Kas važiavo - nežino, girdėjo, kad juda link tos pusės, kur buvo paliktas jo ginklas. Jis ginklÄ su Å¡oviniais paliko netyčia, dėl neatsargumo, tikėdamasis, kad niekas ginklo neras ir nepaims, nes manė, kad miÅ¡ke jis vienas. Supranta, kad ginklo palikti negali. Manė, kad nusiplovęs rankas grįš atgal prie ginklo ir jį pasiims, o atvykus broliui iÅ¡važiuos. Tikrai nemanė, kad jo paliktÄ ginklÄ su Å¡oviniais gali rasti kiti asmenys, nes buvo vėlus laikas, kai žmonės po miÅ¡kÄ nevaikÅ¡to.

Kad ginklÄ rado medžiotojai - nežinojo. Jis miÅ¡ke dar buvo ilgai, toje vietoje, kur buvo palikęs ginklÄ , girdėjo žmonių balsus, bet nemanė, kad ties asmenys gali rasti jo paliktÄ ginklÄ . Kai viskas nurimo, jis grįžo prie to medžio, kur buvo palikęs atremtÄ ginklÄ su Å¡oviniais, bet nieko nerado. Kas paėmė jam priklausantį ginklÄ nežino. Ä® namus grįžo 2019 m. rugsėjo 7 d. paryčiais. Grįžęs paskambino broliui ir iÅ¡ jo sužinojo, kad brolis buvo atvykęs, bet jo nerado. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie pietus, tiksliai valandų pasakyti negali, pats buvo atvykęs į Kėdainių rajono policijos komisariatÄ , nes norėjo praneÅ¡ti, jog miÅ¡ke paliko jam priklausantį ginklÄ su dviem Å¡oviniais, taip pat, kad nuÅ¡ovė elniÄ .

Supranta, kad pažeidė įstatymÄ , supranta ir gerai žino, kad palikti ginklo niekur negalima, kad yra taisyklės, kurių privaloma laikytis. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 68-80). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. Liudytojas A. V. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. apie 19.30 val., atvažiavo į miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini)., 59 kvartalÄ . Atvažiavo medžioti, nes yra medžiotojas, priklauso medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini).

Ruošėsi medžioklei ir apie 19.40 val. netoliese, apie 300 metrų atstumu, išgirdo šūvį. Kadangi netoliese medžiojo jų klubo nariai, pagalvojo, jog tai jie atliko šūvį, bet norėdamas įsitikinti paskambino tos grupės vadovui J. D., tačiau jis neatsiliepė. Maždaug po 20 min. J. D. jam perskambino ir pasakė, kad nė vienas iš jo grupės šūvio neatlikinėjo ir, kad jų šiuo momentu nėra miške. Tada jis pradėjo aiškintis, kas ir kur šovė. Po kiek laiko, maždaug prie tos vietos, kur girdėjo šūvį, išgirdo atvažiuojantį automobilį, kuris netoliese tos vietos kur šovė, sustojo.

Pats automobilio nematė, bet jo kolega K. K. spėjo pamatyti, kad automobilio valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Automobilis apie 21.30 val. nuvažiavo Kėdainių miesto link. Tada pradėjo apžiÅ«rinėti vietÄ , kur girdėjo Å¡Å«vį ir 65 miÅ¡ko kvartale rado nuÅ¡autÄ elnio patinÄ , kuris jau buvo pradėtas darinėti. Kadangi rado nelegaliai nuÅ¡autÄ elniÄ , paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė spec. tarnybas. Ä® įvykio vietÄ atvyko policija ir aplinkosaugos darbuotojai.

Kol spec. tarnybos vykdė savo darbus, jis vaikščiojo po miÅ¡kÄ ir netoliese nuÅ¡auto elnio rado į medį paremtÄ graižtvinį Å¡autuvÄ â€žH. J. 10“ su optika. Å autuvas buvo užtaisytas. IÅ¡ Å¡autuvo vamzdžio galo jautėsi parako kvapas, dėl ko buvo aiÅ¡ku, kad iÅ¡ jo buvo neseniai Å¡auta. Policijai paprašė ginklÄ iÅ¡taisyti. Kai iÅ¡taisė Å¡autuvÄ , lizde rado užtaisytÄ Å¡ovinį. Dar vienas Å¡ovinys buvo rastas dėtuvėje (b. l. 45-48).  Liudytojas K. C. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. 22.10 val., gavo telefoninį praneÅ¡imÄ iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos praneÅ¡imų priėmimo centro, buvo praneÅ¡ta, kad Kėdainių rajone, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, esančiame (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), 65-am kvartale, nenustatyti asmenys, neturėdami teisės medžioti, sumedžiojo elnio patinÄ .

AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes kartu su kolege vyriausiÄ ja specialiste V. K. atvyko į minėtÄ miÅ¡kÄ , kur juos pasitiko medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) atstovai, kurie juos palydėjo prie sumedžioto elnio (koordinatės: 55,298, 23,805). Ten rado medžiotojų klubo vadovÄ A. V. ir kitus bÅ«relio narius, bei atvykusius policijos pareigÅ«nus. Elnias jau buvo pradėtas doroti (dalinai nulupta oda, iÅ¡imti viduriai), elnio deÅ¡inės pusės Å¡one matėsi kulkos įėjimo anga. Vėliau apžiÅ«rėjus buvo matyti, kad kulka elniÄ perskrodė kiaurai ir galimai įsmigo kažkur medžiuose ar nukrito miÅ¡ke.

Pagal kraujo pėdsakus buvo matyti, kad sužeistas (paÅ¡autas) elnias dar paėjo apie 50 metrų ir tik tada krito. Prie elnio buvę medžiotojų bÅ«relio nariai paaiÅ¡kino, kad atvykę į medžioklę ir besiruoÅ¡dami medžioti netoliese iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Paėjus į tÄ pusę, iÅ¡ kur girdėjo Å¡Å«vį, pamatė link kažkokio upelio besiÅ¡alinančius 3 žmones, kurie po to sėdo į automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Kėdainių miesto pusės. Jiems einant prie savo tarnybinio automobilio, 2019 m. rugsėjo 7 d. 00.31 val., buvo gautas skambutis iÅ¡ A.

V., kad jis, eidamas link savo automobilio pro 59-Ä kvartalo keliÄ , rado į medį atremtÄ graižtvinį Å¡autuvÄ . Atvykus į nurodytÄ vietÄ su medžiotoju A. G., pamatė Å¡autuvÄ su pritaisyta optika. Å autuvas buvo užtaisytas, pauosčius iÅ¡ Å¡autuvo vamzdžio jautėsi parako kvapas, iÅ¡ ko galima spręsti, kad Å¡autuvas buvo neseniai panaudotas. Prie Å¡autuvo atvykus policijos pareigÅ«nams patikslinta, kad Å¡autuvas užtaisytas. Buvo nuimta apsauga, vienas Å¡ovinys buvo vamzdyje, o kitas dėtuvėje ir paruoÅ¡tas Å¡Å«viui.

Atvykus į policijos komisariatÄ pagal Å¡autuvo „H. J.“, Nr. JX-010581, buvo nustatytas ginklo savininkas. Toks ginklo palikimas miÅ¡ke, kai jis yra užtaisytas - grubus pažeidimas (b. l. 51-54). Å autuvo radimo aplinkybės užfiksuotos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Buvo rastas Å¡autuvas „H. J. 10, 3006, Nr. JX010581, 2 vnt. Å¡ovinių, dėtuvė, fotografuota (b. l. 17-27). R. Ž. pateikė ginklo pažymėjimÄ . Ginklas, Å¡oviniai, dėtuvė, leidimas priduoti saugojimui į Kauno AVPK Licencijavimo skyrių, esantį Kauno m., Spaustuvininkų g. 7 (b. l. 28-35).

IÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos raÅ¡tų matyti, kad dėl neteisėtai nuÅ¡auto tauriojo elnio gamtai padaryta žala siekia 5070 eurų. Dėl neteisėtai nuÅ¡auto tauriojo elnio ir padarytos žalos gamtai R. Ž. bus taikytinos ANK 209 straipsnio nuostatos (b. l. 39, 40). Graižtvinis Å¡autuvas „H. J. 10“ 3006, Nr. JX010581, priklauso R. Ž. (b. l. 104, 106). R. Ž. turi leidimÄ ginklui (b. l. 110). Kaltinamasis neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 255 straipsnio 1 dalyje (teisėtai turimo Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymo taisyklių pažeidimÄ , sudariusį sÄ lygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti) (LAT nutartis Nr. 2K-614/2006). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas; nusižengimas padarytas dėl neatsargumo; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę (b. l. 84-110): neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už medžioklės taisyklių pažeidimÄ , galiojančių nuobaudų neturi, dirba, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , sveikas.

PirmÄ kartÄ teisiamam ir dirbančiam kaltinamajam skirtina Å¡velniausia bausmė – bauda, mažesnė (BK 61 str.), nei galimos skirti baudos vidurkis, artima minimaliai (už baudžiamÄ jį nusižengimÄ galima skirti bauda nuo 15 iki 500 MGL (1 MGL - 50 Eur, MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui /BBND/), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bei baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės medžioti, laikyti, neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ atėmimÄ 2 metams (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas sÄ moningai tyčinei nusikalstamai veikai daryti panaudotas turtas. Kadangi Å¡iuo atveju buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas dėl neatsargumo, konfiskuoti ginklo/Å¡ovinių nėra teisinio pagrindo (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-212-744/2017, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-648-290-2013).

Daiktiniai įrodymai: graižtvinis šautuvas H. J. 10, Nr. JX010581 su optika, 2 šoviniai, dėtuvė „Haenel“, ginklo pažymėjimas Nr. L1-0004596-187116, saugojami Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje, esančiame Kauno m., Spaustuvininkų g. 7 (b. l. 35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje, esančiame Kauno m., Spaustuvininkų g.

7. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: R. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 255 straipsnio 1 dalyje (teisėtai turimo Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymo taisyklių pažeidimas, sudaręs sÄ lygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti), ir nuteisti 60 MGL (minimalaus gyvenimo lygio, kuris yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), tai yra 3000,00 Eur dydžio bauda; remiantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL, tai yra 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00 ct) dydžio baudÄ ; bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės medžioti, laikyti, neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ uždraudimÄ 2 (dviem) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui).

Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jis vėl gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas). Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: graižtvinį Å¡autuvÄ H. J. 10, Nr. JX010581 su optika, 2 (du) Å¡ovinius, dėtuvę „Haenel“, leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pažymėjimÄ Nr. L1-0004596-187116, saugojamus Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje (kvito Nr. 002122), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje, esančiame Kauno m., Spaustuvininkų g.

7. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir areÅ¡to bausmė (už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 255 straipsnio 1 dalyje, numatyta areÅ¡to bausmė).

Teisėja Laima Šablevičienė