be55f392-e46c-4992-80d3-8405dab4cefd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-300-227/2018ArtÅ«ras Dilys                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01617-2017-0              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14; 3.3.2.4; 3.4.5.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Irenos BakÅ¡ienės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-442-762/2018 pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „Tomvista“ skundÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto ir „Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“ panaikinimo, antstolei Irenai BakÅ¡ienei, suinteresuotas asmuo – skolininkas R.

K., ir n u s t a t ė:                                                                      I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja BUAB „Tomvista“ pateikė skundÄ antstolei Irenai BakÅ¡ienei „Dėl patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“. Nurodė, kad 2016-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Tomvista“, skolininkas R.

K. teismo buvo įpareigotas perduoti administratoriui UAB „Tomvista“ turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vykdomasis raÅ¡tas perduotas vykdymui antstolei. 2017-11-07 buvo gautas antstolės Irenos BakÅ¡ienės 2017-11-03 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Nr. S-17-115-41409 ir 2017-11-03 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-17-115-41410, kuriais antstolė užbaigia vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/17/00899 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eB2-1657-866/2017 grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Tomvista“.

IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte antstolė nurodė, kad R. K. (duomenys neskelbtini) negyvena, jo buvimo vieta nežinoma, UAB „Tomvista“ priklausantis turtas (transporto priemonė) randasi Vilniaus mieste, todėl vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio teritorijoje.PareiÅ¡kėja nesutiko su antstolės iÅ¡dėstytais teiginiais ir prašė minėtus iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir „PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“ panaikinti, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/17/00899 vykdyti toliau, atlikti visus galimus vykdymo veiksmus.

Teigė, kad antstolė nesiėmė visų veiksmų pagal savo kompetencijÄ tam, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų įvykdytas. 2017-10-19 praÅ¡ymu ji pateikė antstolei papildomus duomenis apie skolininko ir turto buvimo vietÄ , tačiau iÅ¡ antstolės atsakymas negautas. Neįvykdžius teismo nutarties, o antstolei užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ ne tik tapo neįmanoma užbaigti bankroto bylos, bet ir buvo pažeisti kreditorių interesai, vieÅ¡asis interesas, neatstatytas teisingumas. Antstolė Irena BakÅ¡ienė 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-1532 atsisakė patenkinti BUAB „Tomvista“ skundÄ .                                               II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apylinkės RokiÅ¡kio rÅ«mų teismas 2018 m. sausio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkino, panaikino antstolės 2017 m. lapkričio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-17-115-41410 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/00899). Teismas nustatė, kad antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje 2017-03-30 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Tomvista“ bankroto administratoriaus Juozo Žvirblio praÅ¡ymas „Dėl vykdomojo dokumento vykdymo pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-01-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2017-03-31 antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo įpareigojo UAB „Tomvista“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Skolininkui R. K. 2017-04-03 antstolė iÅ¡siuntė ReikalavimÄ dėl duomenų pateikimo, kuriuo pareikalavo skolininko per 5 dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis, ar įvykdytas Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl turto ir dokumentų perdavimo įmonės administratoriui, jeigu įvykdytas, kartu pateikti dokumentus, įrodančius sprendimo įvykdymÄ . LaiÅ¡kas grÄ Å¾intas siuntėjai su nuoroda, kad adresatas jo „neatsiėmė paÅ¡te“. Antstolė nurodo, kad skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) keletÄ kartų lankėsi, tačiau atsakovo ar kitų asmenų, gyvenančių Å¡iuo adresu nerado.

Skolininko brolis M. K. telefonu paaiÅ¡kino, kad R. K. paskutiniu metu gyveno ir veiklÄ vykdė Vilniaus mieste. Antstolė 2017-05-08 per antstolių informacinę sistemÄ AIS tikrino duomenis apie skolininkÄ ir nustatė, kad R. K. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o buvo nustatyta, kad UAB „Tomvista“, reg. adresas Vilnius, ŽirmÅ«nų g. 69-15, turi priklausantį turtÄ - transporto priemonę „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-08-09 praÅ¡ymu administratorius antstolės kontorai pateikė papildomus duomenis apie skolininko ir turto buvimo vietÄ ir prašė imtis priemonių vykdomojo raÅ¡to įvykdymui. Duomenų apie tai, kad antstolė ėmėsi veiksmų Å¡iam turtui areÅ¡tuoti, teismas nenustatė. 2017-11-03 antstolė surašė IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriuo nustatė, kad R. K. (duomenys neskelbtini), negyvena, jo buvimo vieta nežinoma, BUAB „Tomvista“ priklausantis turtas – transporto priemonė randasi Vilniaus mieste, todėl vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio teritorijoje.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismas pripažino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 185 str.). Sprendė, kad antstolė vykdomosios bylos vykdymo metu nesiėmė visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, netikrino duomenų apie skolininkÄ pagal Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje jai suteiktus įgaliojimus, t. y. netikrino informacijos apie skolininko gaunamas pajamas, darbinę veiklÄ , skolininko kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), neieÅ¡kojo, nesiėmė jokių kitų veiksmų, taip pat veiksmų automobiliui konfiskuoti CPK 591 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad BUAB „Tomvista“ priklausantis turtas – transporto priemonė FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kilnojamasis turtas, todėl antstolės 2017-11-03 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodytas vykdomosios bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pagrindas, numatytas CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punkte, yra nepagrįstas. Kadangi skolininko R. K. gyvenamoji vieta registruota adresu (duomenys neskelbtini), o galimybės nustatyti jo buvimo vietÄ nėra pilnai iÅ¡naudotos, vykdomoji byla Nr. 0115/17/00899 paliktina vykdyti Irenos BakÅ¡ienės kontoroje, kuri taip pat aptarnauja ir Biržų rajono teritorijÄ .

Siekiant operatyvaus vykdomosios bylos vykdymo, užtikrinti kreditorių interesus, pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino.                                   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Antstolė Irena BakÅ¡ienė praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 12d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Nurodo, kad skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu 2017-04-03 iÅ¡siuntė ReikalavimÄ dėl duomenų pateikimo, tačiau laiÅ¡kas grÄ Å¾intas siuntėjai su nuoroda, kad adresatas jo „neatsiėmė paÅ¡te“.

Antstolė skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) keletÄ kartų lankėsi, tačiau atsakovo ar kitų asmenų, gyvenančių Å¡iuo adresu nerado. Skolininko brolis telefonu paaiÅ¡kino, kad R. K. paskutiniu metu gyveno ir veiklÄ vykdė Vilniaus mieste. Pažymi, kad Å¡iuo atveju nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas nei iÅ¡ R. K., nei iÅ¡ BUAB „Tomvista“, todėl ir turto areÅ¡tas bei turto konfiskavimas negali bÅ«ti taikomas, bendrovės turtÄ administruoja administratorius. Nutartyje nurodoma, kad antstolė netikrino informacijos apie skolininko gaunamas pajamas, darbinę veiklÄ , skolininko kitu žinomu adresu neieÅ¡kojo, nesiėmė jokių kitų veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams užtikrinti.

Tačiau tikrinant Sodros duomenų bazę buvo nustatyta, kad skolininkas nedirba ir jokių pajamų negauna, kokius kitus veiksmus antstolė galėjo atlikti teismas nutartyje nenurodo. CPK 590 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad antstolis vykdo procesinius veiksmus jam teisės aktų nustatyta tvarka priskirtoje aptarnauti teritorijoje, o to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡te nurodytam antstoliui, o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo kito antstolio, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina ieÅ¡kotojui.

CPK 591 straipsnio reglamentuojama tik iÅ¡imtinė situacija, kai antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, t. y. jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju tai neatitiktų nei ekonomiÅ¡kumo nei protingumo kriterijų. Tikimybė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reikės toliau tęsti ir antstolės aptarnaujamojoje teritorijoje, yra labai menka, kadangi skolininkas negyvena ir nedirba Å¡ioje teritorijoje jau 15 metų, turtas yra kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje Vilniuje.

Mano, kad skundžiamas patvarkymas atitinka CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja BUAB „Tomvista“ praÅ¡o skundo nebetenkinti. Nurodo, kad antstolė neiÅ¡naudojo visų galimų priemonių skolininko suradimui ir vykdomosios bylos įvykdymui. Antstolė dirbo neoperatyviai, apsiribojo tik formaliu registruoto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimu pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuvykimu į skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o laiÅ¡kui sugrįžus užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ .

Akivaizdžiai nepasinaudota visomis priemonėmis skolininkui surasti, kadangi skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena jo mama E. K. Å iÄ informacijÄ antstolei pateikė bankroto administratorius, tačiau informacija apie skolininkÄ per šį asmenį nebuvo visiÅ¡kai. Antstolė bankroto administratoriaus neinformavo apie įstatyme numatytÄ galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu skelbti skolininko paieÅ¡kÄ per policijÄ , nesiÅ«lė sumokėti nustatyto dydžio skolininko paieÅ¡kos iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du visų priemonių surasti skolininkÄ (paskelbiant jo paieÅ¡kÄ ) neiÅ¡naudojo.

Net ir laikant, kad skolininkas nebuvo surastas ir jam raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo įteiktas, antstolė negalėjo Å¡ios vykdomosios bylos nutraukti, o privalėjo vadovautis CPK 660 straipsniu ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbti specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, kas pripažįstamas tinkamu įteikimu. Po raginimo įteikimo antstolė privalėjo Å¡ioje byloje tęsti savo veiksmus CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka, kuri reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymÄ , kadangi vykdomajame dokumente buvo nurodyta įvykdyti nepiniginį reikalavimÄ - perduoti įmonės dokumentus.

Antstolė priėmė patvarkymÄ nurodydama, kad B UAB „Tomvista“ priklausantis turtas - transporto priemonė Ford Transit Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) randasi Vilniaus mieste, todėl vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje. Pažymėtina, kad transporto priemonė priklauso ne skolininkui, o BUAB „Tomvista“, o pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį vykdymo vieta siejama su skolininko gyvenamÄ ja vieta ir bÅ«tent skolininkui, o ne kitiems asmenims, priklausančio turto buvimo vieta.

Todėl vykdomoji byla negali bÅ«ti perduodama vykdyti pagal BUAB „Tomvista“ priklausančio turto buvimo vietÄ , be to, automobilis yra judantis objektas, jo buvimo vieta gali kisti. Kadangi Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vykdomas miÅ¡rus teismo sprendimas, t.y. turtinis sprendimas ir nepiniginio pobÅ«džio sprendimas, antstolė galėjo ir privalėjo atlikti veiksmus apsaugant perduotinÄ bankroto administratoriui BUAB „Tomvista“ priklausantį turtÄ . Gavusi informacijÄ apie automobilio buvimo vietÄ antstolė galėjo imtis veiksmų Å¡ios transporto priemonės konfiskavimui CPK 591 straipsnio nustatyta tvarka, t.y. galėjo pasinaudoti iÅ¡imtinumo taisykle ir įvykdyti automobilio konfiskavimÄ kito antstolio veiklos teritorijoje, kadangi skolininkas nėra surandamas, yra tikimybė, kad jis tyčia slapstosi ir vengia bet kokių dokumentų priėmimo, bet kokių teismo įpareigojimų vykdymo.

Neįvykdžius teismo nutarties, o antstolei užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ tapo neįmanoma užbaigti bankroto bylos, pažeisti kreditorių interesai, vieÅ¡asis interesas, neatstatytas teisingumas.        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas antstolės 2017 m. lapkričio 3 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Antstolė teigia, kad skolininkas nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nerastas, taip pat nerasti bute gyvenantys asmenys, jo gyvenamoji vieta nežinoma, skolininkas niekur nedirba. o bankrutuojančiai bendrovei priklausantis automobilis yra Vilniuje, todėl vykdymo veiksmai turėtų būti atliekami Vilniuje. Mano, kad patvarkymas atitinka CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis faktinėmis aplinkybės, todėl jų išsamiai nebekartoja, pasisako dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje nustatyta, kad skundžiamas antstolės Irenos BakÅ¡ienės 2017 m. lapkričio 3 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/00899 priimtas tuo pagrindu, kad vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio teritorijoje. Patvarkymas priimtas antstolei suraÅ¡ius 2017-11-03 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , pripažinus, kad skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, o BUAB „Tomvista“ priklausantis turtas (automobilis) randasi Vilniaus mieste.

CPK 631 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo pagrindai, taip pat 8 punkte nurodyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tu nurodytam antstoliui. CPK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ .

Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡te nurodytam antstoliui, o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo kito antstolio, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui. Byloje nustatyta, kad 2017-04-03 antstolė Irena BakÅ¡ienė iÅ¡siuntė skolininkui R. K. ReikalavimÄ dėl duomenų pateikimo, kuriuo pareikalavo skolininko per 5 dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis ar įvykdytas Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl turto ir dokumentų perdavimo įmonės administratoriui, jeigu įvykdytas, kartu pateikti dokumentus, įrodančius sprendimo įvykdymÄ .

LaiÅ¡kas grÄ Å¾intas siuntėjai su nuoroda, kad adresatas jo „neatsiėmė paÅ¡te“. Antstolė taip pat nurodė, kad nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu keletÄ kartų lankėsi, tačiau atsakovo ar kitų asmenų, gyvenančių Å¡iuo adresu nerado, o skolininko brolis telefonu paaiÅ¡kino, kad R. K. paskutiniu metu gyveno ir veiklÄ vykdė Vilniaus mieste. Be to, antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2017-05-08 per antstolių informacinę sistemÄ AIS tikrino duomenis apie skolininkÄ R.

K. ir nustatė, kad jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), o kitas adresas (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto matyti, kad antstolė konstatuoja, jog skolininko buvimo vieta nežinoma, nenurodo, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų Vilniaus mieste ir kad bÅ«tent tai galėtų bÅ«ti pagrindas konstatuoti, jog vykdymo veiksmai atliktini kito antstolio teritorijoje. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per anstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis).

Todėl tuo atveju, jeigu antstolė sprendžia, kad skolininko buvimo vieta yra nežinoma, ji turi galimybę pasinaudoti nurodytu raginimo įteikimo bÅ«du, o skolininkui sprendimo geruoju neįvykdžius – pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Todėl vien tik tai, kad skolininkui nepavyko įteikti raginimo adresu (duomenys neskelbtini), nekonstatuojant, kad jo gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta ar darbo vieta yra kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nesudaro pagrindo pripažinti esant CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pagrindÄ .

Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstole, kad aplinkybė, jog bankrutuojančiai bendrovei (ne skolininkui) priklausantis turtas yra Vilniuje, galėtų sÄ lygoti antstolio aptarnaujamos teritorijos pasikeitimÄ , kadangi, kaip minėta, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal skolininko fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad antstolė nepagrįstai minėtu pagrindu priėmė 2017 m. lapkričio 3 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį.                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                 n u t a r i a :               Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeista.

                         Teisėja                          Margarita Dzelzienė