be526e0d-1bc9-4bbc-adea-2b384ffb9a02 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B

                                                        Kopija

Pranešėjas:

Raimundas Jurgaitis                                         Baudžiamoji byla

Nr. 1A-375-332/2010

Teisėjas: Kęstutis Ačas                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

         2.4.6.3.1., 2.4.6.3.4.

Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 27 d.

Å iauliai

             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Vidmanto Mylės, Zigmo Kavaliausko,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

nukentėjusiajam

R. D. ,

gynėjams advokatams Edmundui Jankaičiui, Vidai Povilaitienei, nuteistajam

A. S. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros l.e.p. vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-02 nuosprendžio, kuriuo:

E. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 6 val.;

A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir byla jo atžvilgiu nutraukta, jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ .

Iš E. Č. ir

A. S. solidariai nukentėjusiajam R. D. priteista

268 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nepilnamečiui A.

S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį įpareigoti atlyginti jo įstatyminiai atstovai V. S. ir S. S. lygiomis dalimis.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

E. Č. ir A. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, 2010-03-20, apie 1 val., būdami E.

M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kambario pagrobė buvusį ant lovos R. D. priklausantį 399 Lt vertės telefonÄ â€žS. E. G502“ su 30 Lt vertės atminties kortele ir 5 Lt vertės SIM kortele „P. T. “ su joje buvusiu 10 Lt papildymu, padarydami R. D. 444 Lt turtinę žalÄ . Å i

E. Č. ir A. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros l.e.p. vyriausiasis prokuroras prašo Radviliškio

rajono apylinkės teismo 2010-08-02 nuosprendį pakeisti – panaikinti A. S. pripažintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis

nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., E. Č. praÅ¡o paskirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo

nuosprendžio paskelbimo dienos; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš E. Č. ir A. S. priteista 268 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir kuria nustatyta,

jog nepilnamečiui A. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti V. S. ir S. S. ; priteisti iÅ¡ E. Č. R. D. 268 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ

veikÄ Ä¯vykdė, bÅ«damas nepilnametis. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK XI skyrius, jų teisinės padėties ypatumai nustatyti ir Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72 str. bei 97 str. Taigi, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , nesulaukus pilnametystės, siekiant Lietuvos Respublikos BK 80 str. nustatytų tikslų, taikomos specialios teisės normos, kurios esmingai Å¡velnina jų teisinę padėtį, lyginant su pilnamečių, įvykdžiusių nusikalstamas veikas, teisine padėtimi. Todėl papildomai Å¡velninti asmens teisinę padėtį, pripažįstant tokiÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, anot prokuroro, nėra pagrindo.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir kitÄ , minimo straipsnio 1 dalyje nenurodytÄ aplinkybę. Ä®statymų leidėjas Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 dalyje tokios atsakomybę lengvinančios atsakomybės, kaip nusikalstamos veikos padarymas bÅ«nant nepilnamečiu, nenumatė. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)" apžvalgos 17 p. pažymėjo, kad teismai nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nepilnametis;

į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgiama, taikant Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytus baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Lietuvos Respublikos BK 56 str.

1 d. įtvirtinta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas pripažino, kad E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, tačiau nuosprendyje nenurodė, jog į Å¡ias aplinkybes atsižvelgia, parinkdamas E. Č. bausmės rūšį ar nustatydamas jos dydį. Mano, kad apylinkės teismo E. Č. paskirta mažesne nei jos vidurkis laisvės apribojimo bausme bei vienu įpareigojimu – tam tikru laiku bÅ«ti namuose nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str.

numatytų bausmėmis tikslų, paskirtoji bausmė, anot prokuroro, minimaliai kontroliuoja E. Č. elgesį

bausmės vykdymo metu ir vargu, ar užkirs jam keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas. E. Č. 1996-01-08 nuosprendžiu teistas už nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis – savanaudiÅ¡kos paskatos. NusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. Č. įvykdė, nepraėjus ilgam laiko tarpui nuo jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Apylinkės teismas, skirdamas E. Č. bausmę, neatsižvelgė į padaryto pažeidimo sunkumÄ , į E. Č. charakteristikÄ laisvės atėmimo vietoje, kur jis buvo kalinamas 14 metų. IÅ¡ laisvės atėmimo vietos charakteristikos matyti, kad E. Č. nebuvo linkęs taisytis, jam buvo skiriamos drausminės nuobaudos, jis kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino bei teigiamų socialinių ryÅ¡ių nepalaikė, iÅ¡leistas iÅ¡ laisvės

atėmimo vietos buvo baustas administracine tvarka. Be to, pažymi, kad E. Č. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.

(duomenys neskelbtini)dėl kitos nusikalstamos veikos nuosavybei, kuriÄ jis galimai įvykdė 2010-03-31, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis buvo pirmÄ kartÄ apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas,

skirdamas E. Č. bausmę, atsižvelgė į aplinkybę, jog E. Č. dirba ir charakterizuojamas teigiamai, tačiau E. Č. darbdavys E. Č. elgesį vertino, pastarajam

neišdirbus pas darbdavį nei 3 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad darbovietėje E. Č. buvo apmokytas, darbdavio interesas, jog E. Č. nebūtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, anot

prokuroro, yra suprantamas.

Teismo nuosprendyje nurodyta aplinkybė, jog E. Č. ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nesudaro prielaidų manyti, jog E. Č. savo noru žalÄ atlygins – per daugiau nei 4 mėnesius (nuo jo pirmosios apklausos iki

nuosprendžio priėmimo) jis neatlygino nei dalies padarytos žalos. Nors E. Č. ir pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pagrobtÄ

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis atvirame prisipažinime ir apklaustas įtariamuoju

nurodė, jog telefonÄ yra perleidęs asmeniui vardu Aurimas, vėliau jis teigė, kad pats pagrobtu telefonu naudojosi. Dėl to laikytina,

kad ikiteisminio tyrimo metu E. Č. savo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pripažino iÅ¡ dalies, nepripažino dalies savo

veiksmų dėl turto grobimo. Nusikalstama veika buvo atskleista be E. Č. pagalbos, todėl ir galimybė grÄ Å¾inti nukentėjusiajam

pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsirado teisėsaugos institucijų dėka. Anot prokuroro, apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK

56 str. 1 d. ir neskyrė E. Č. terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus byloje surinktus duomenis, laikytina, jog E. Č. linkęs daryti teisės pažeidimus, jo daromi teisės pažeidimai yra dėsninga viso jo ankstesnio elgesio pasekmė. Įvertinus Lietuvos Respublikos BK

54 str. 2 d. numatytas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, laikytina, jog bausmės tikslai E. Č. gali būti pasiekti,

tik paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam už tokį nusikaltimÄ bausmės

dydžiui.

Apylinkės teismas iÅ¡ E. Č. ir A. S. solidariai priteisė 268 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. D. . Teismas taip pat nustatė, jog nepilnamečiui A. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo įstatyminiai atstovai V. S. ir S. S. lygiomis dalimis. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. D. nurodė,

jog A. S. tėvai jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jis A. S. dėl padarytos žalos pretenzijų neturi. Lietuvos

Respublikos BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių

sprendimo minimas kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos

civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 p.

numato, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi

teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų

skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. To paties straipsnio 8 p. nustatyta, jog kreditorius, kuris atskirai ir besÄ lygiÅ¡kai priima dalį prievolės įvykdymo iÅ¡ vieno bendraskolio ir pakvitavime nurodo, kad gavo

bÅ«tent tÄ dalį iÅ¡ konkretaus skolininko, tuo pačiu atsisako solidariosios prievolės tik Å¡io skolininko atžvilgiu. Taigi

nukentėjusysis R. D. civiliniu ieÅ¡kiniu reikalavo teismo likusiÄ neatlygintÄ neturtinę žalÄ priteisti iÅ¡ E. Č. , jis atsisakė A. S. solidarios prievolės atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas nepagrįstai priteisė 268 Lt iÅ¡ A. S. , kaip solidaraus su E. Č. civilinio atsakovo. Dėl to teismas, anot prokuroro, nuosprendyje taip pat nepagrįstai nurodė, jog esant nuosprendyje nustatytoms sÄ lygoms A. S. padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti jo tėvai. Be to, teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje nėra konkretus ir

aiškus, nes teismas nuosprendyje nenurodė, kokį žalos dydį turi atlyginti V. S. ir S. S. . Lietuvos Respublikos

CK 6.276 str. numatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pareiga tėvams ar rÅ«pintojams atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-11-20 nutartyje Nr. 3K-3-497/2009 yra pasisakęs, jog tuo atveju, kai nukentėjusiajam žalÄ padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus civilinės atsakomybės pobÅ«dis lemia tai, kad Lietuvos Respublikos CK 6.276 str.

2 d. iÅ¡vardyti asmenys atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiÅ«rimam nepilnamečiui. Å i dalis turi bÅ«ti nustatoma, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ solidariai atsakingų žalÄ padariusių asmenų kaltę.

Taigi teismas turėjo nustatyti A. S. tėvų (taip pat ir A. S. ) civilinės atsakomybės dydį, atsižvelgdamas į

nusikaltimÄ padariusių A. S. bei E. Č. kaltę. Be to, teismas nuosprendyje nenustatė, kad V. S. ir S. S. pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai A.

S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros l.e.p. vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. ir jo gynėjas advokatas E. Jankaitis neprieÅ¡taravo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros l.e.p. vyriausiojo prokuroro apeliacinio skundo patenkinimui, nuteistojo

E. Č. gynėja advokatė V. Povilaitienė prašė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros l.e.p. vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros l.e.p. vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-08-02 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai išspręsto civilinio ieškinio (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 4 p.).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas pripažino A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas nepilnametis. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)" apžvalgos 17 p., teismai nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nepilnametis. Ä® Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgiama, taikant Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytus baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK XI skyrius, jų teisinės padėties ypatumai nustatyti ir Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72 str. bei 97 str. Taigi, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , nesulaukus pilnametystės, siekiant Lietuvos Respublikos BK 80 str. nustatytų tikslų, taikomos specialios teisės normos, kurios esmingai Å¡velnina jų teisinę padėtį, lyginant su pilnamečių, įvykdžiusių nusikalstamas veikas, teisine padėtimi. Papildomai Å¡velninti asmens teisinę padėtį, pripažįstant tokiÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, nėra pagrindo. Todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, minėta skundžiamame nuosprendyje nurodyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas nepilnametis, paÅ¡alintina, kaip nepagrįsta.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas paskyrė E. Č. netinkamÄ , per Å¡velniÄ bausmę. Prokuroras taip pat akcentuoja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad Å¡ioje baudžiamojo įstatymo normoje įtvirtinta dispozityvi teismo teisė, o ne imperatyvi pareiga, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, priimti sprendimÄ skirti recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmę ar neskirti.

Pirmosios

instancijos teismo teisiamajame posėdyje E. Č. nurodė, kad norėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ,

jo ieÅ¡kojo, tačiau niekaip negalėjo jo rasti. Å iuos E. Č. teiginius teisiamajame posėdyje iÅ¡ dalies patvirtino ir pats nukentėjusysis, nurodęs, kad turi informacijos, jog E. Č. jo ieÅ¡kojo, telefonas jam grÄ Å¾intas, todėl prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad E. Č. ketinimas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nesudaro prielaidų manyti, jog E. Č. savo noru žalÄ atlygins, atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes –

E. Č. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK

178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamas vertybes, kilusias pasekmes – telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę – E. Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui, taigi yra recidyvistas, taip pat apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, kad E. Č. dirba, darbovietėje charakterizuojamas gerai, grÄ Å¾ino nukentėjusiajam telefonÄ , žada

atlyginti likusiÄ neatlygintÄ neturtinę žalÄ , apylinkės teismo nustatytÄ E. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino

padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę –

nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, kolegija laiko, kad apylinkės teismo E. Č. paskirta 1 metų laisvės apribojimo

bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., yra tinkama ir pakankama pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės

tikslams, griežtinti Å¡iÄ bausmę nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusysis R. D. reiÅ¡kė byloje 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. A. S. tėvai atlygino 272 Lt, tad nukentėjusysis pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje prašė priteisti likusiÄ neatlygintÄ 268 Lt neturtinę žalÄ , kÄ apylinkės teismas solidariai ir priteisė iÅ¡ A. S. ir E. Č. , tuo pačiu nustatęs, kad nepilnamečiui A. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo įstatyminiai atstovai V. S. ir S. S. lygiomis dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo minimas kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 p. nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. To paties straipsnio 8 p. nustatyta, jog kreditorius, kuris atskirai ir besÄ lygiÅ¡kai priima dalį prievolės įvykdymo iÅ¡ vieno bendraskolio ir pakvitavime nurodo, kad gavo bÅ«tent tÄ dalį iÅ¡ konkretaus skolininko, tuo pačiu atsisako solidariosios prievolės tik Å¡io skolininko atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R.

D. nurodė, jog A. S. tėvai jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, ir kad jis A. S. dėl padarytos žalos pretenzijų nebeturįs, daroma iÅ¡vada, kad nukentėjusysis R. D. likusiÄ neatlygintÄ neturtinę žalÄ reikalavo priteisti iÅ¡ E. Č. , t.y. jis atsisakė solidarios A. S. prievolės atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 268 Lt iÅ¡

A. S. , kaip solidaraus su E. Č. civilinio atsakovo, todėl šioje dalyje nuosprendis pakeistinas, panaikinant nuosprendžio dalį, kurioje iš A. S. , o šiam neturint turto ar

uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, jo įstatyminių atstovų V. S. ir S. S. , solidariai su E. Č. priteista nukentėjusiajam atlyginti 268 Lt neturtinės

žalos, priteisiant Å¡iÄ Å¾alÄ tik iÅ¡ E. Č. .

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a:

          Â

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros l.e.p. vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-02 nuosprendį pakeisti:

           panaikinti teismo nuosprendyje nurodytÄ A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ , jis padarė, bÅ«damas nepilnametis;

           panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje iš A. S. , o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, jo įstatyminių atstovų

V. S. ir S. S. , solidariai su E. Č. priteista atlyginti nukentėjusiajam R.

D. neatlygintÄ 268 Lt dydžio neturtinę žalÄ , Å¡iÄ Å¾alÄ R.

D. priteisti iš nuteistojo E. Č. .

           KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                             Â

          Raimundas Jurgaitis

Teisėjai                                                                                                                  Â

Vidmantas Mylė

  Zigmas Kavaliauskas  Â

Kopija tikra

Teisėjas

Raimundas Jurgaitis  Â