be5085b0-e6d2-4cc0-8c90-061b663d3acb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

IT Nr Administracinė byla Nr. A2.2.-1368-503/2014(Proceso Nr. 4-68-3-00644-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. vasario 5 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:L. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent:2014-01-08 apie 18.51 val., Vilniuje, Kareivių g. 11A , parduotuvėje „Rimi Lietuva“ pagrobė prekių už 33,75 Lt bei praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs ir tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, Å¡iais veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnyje.L.

B. į teismo posėdį neatvyko. Jam praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir negauti dokumentai, dėl kurių galima bÅ«tų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad L. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnis).L. B. prisipažino esÄ s kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (jo paaiÅ¡kinimas protokole).

L. B. kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Rimi Lietuva“ saugos tarnybos UAB „G4S Lietuva“ darbuotojo pareiÅ¡kimu, įvykio ataskaita, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-o bÅ«rio patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita bylos medžiaga.L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esÄ s kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto vertę, į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat į pažeidėjo asmenybę – L. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Duomenų apie L. B. darbo vietÄ bei gaunamas pajamas byloje nėra. L. B. veiksmais žala nepadaryta, kadangi prekės gražintos realizavimui. Pagal tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad L. B. atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis LR ATPK 30, 301 , 50, 224, 287 straipsniais, teismas,-n u t a r ė:pripažinti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam pareikÅ¡ti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valdas Petraitis