be502061-eb75-4f2e-9a5a-d55c3e1131da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-773-861/2013 Teisminio proceso Nr.2-01-3-13953-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 116.1.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovui R.

L., atsakovės E. O. atstovo VÅ¡Ä® Antavilių pensionato atstovei advokatei O. V., trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei G. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams E. O., V. O., A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius,  ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2007-05-24 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės E. O. buvo sudaryta Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0249.

Nuo 2010-10-29 atsakovė E. O. apgyvendinta VšĮ „Antavilių pensionatas“, jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, tačiau veiksnumas neapribotas. Šiame bute faktiškai gyvena atsakovai V. O., A. S.. 2012 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendimu nutraukta 2007-05-24 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0249 bei tarp ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovo E. O. bei atsakovų V. O. bei A. S. susiklostę gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos santykiai.

Nurodė, kad atsakovai per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 už buto nuomÄ , tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas nesumokėjo, ir už minėtÄ laikotarpį liko ieÅ¡kovui skolingi 1153,85 Lt buto nuomos mokesčio, 2987,22 Lt už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas. IeÅ¡kovas teismo prašė ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 1153,85 Lt skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ , 48,09 Lt delspinigių, 2987,22 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti atsakovų V. O. ir A. S. atžvilgiu, taip pat atsižvelgti į tai, kad atsakovė E. O. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebegyvena. Atsakovė E. O. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko ir prašė teismo jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad 2007-05-24 Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0249 faktiÅ¡kai yra pasibaigusi Sutarties 40.3 punkto pagrindu, kuris nustato, kad Sutartis pasibaigia nuomininkui praradus teisę į socialinį bÅ«stÄ pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ .

Taip pat atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyriaus 2010-08-03 siuntimo Nr. A51-17103(2.11.2.4-SR-2) pagrindu atsakovė E. O. buvo iÅ¡siųsta ir nuo 2010-10-29 neterminuotam laikui apgyvendinta ilgalaikės globos paslaugas teikiančioje įstaigoje VÅ¡Ä® „Antavilių pensionatas“. Taigi, atsakovės manymu, nuo 2010-10-29 ji prarado teisę į socialinį bÅ«stÄ ir tokiu bÅ«du Sutartis buvo nutraukta nuo nurodytos datos.

Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas žinojo ir/ar privalėjo žinoti, kad atsakovė nebegyvena jai iÅ¡nuomotame socialiniame bÅ«ste, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek institucijos, forminusios atsakovės apgyvendinimÄ VÅ¡Ä® „Antavilių pensionatas“ yra tos pačios – Vilniaus miesto – savivaldybės institucijos (b.l.66-69). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovės E. O. atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi atsakovė 2010-10-31 buvo patalpinta į Antavilių pensionatÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimas yra už 2012 metus, t.y. už tÄ laikotarpį, kai atsakovė minėtame bute jau nebegyveno.

Atsakovai V. O. ir A. S. atsiliepimo teismui nepateikė, apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo informuoti įstatymų nustatyta tvarka. Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ atsakovams praneÅ¡ta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo sutiko su atsakovės atsiliepimu (b.l. 153-154). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovės E. O. atžvilgiu atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir E. O. 2007-05-24 sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0249, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o pastaroji įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius (b.l.10-14). E. O. Vilniaus miesto savivaldybės siuntimu nuo 2010-10-29 apgyvendinta VÅ¡Ä® „Antavilių pensionatas“, taigi atsakovė nuo 2010-10-29 nebegyvena  bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nesinaudoja teikiamomis patalpomis (b.l.97).

Tačiau ieškovo 2011-09-28 Buto patikrinimo aktu Nr. 4094 ir vėlesniais analogiškais aktais nustatyta, jog bute gyvena atsakovai V. O. ir A. S. (b.l. 15-21). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nutraukė 2007-05-24 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0249, kuri buvo sudaryta tarp ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovės E. O., bei iškeldino atsakovus V. O., gim. 1996-03-03, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant pastariesiems kitos gyvenamosios vietos. Nors nuomos sutartis bei tarp šalių susiklostę nuomos santykiai buvo nutraukti, tačiau atsakovai V.

O. bei A. S. savo prievolės tinkamai neįvykdė ir toliau naudojasi butu. Atsakovai V. O. bei A. S. gyvendami bute ir naudodamiesi paslaugomis pilnai neapmokėjo už nuomojamas patalpas ir už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 liko ieÅ¡kovui skolingi 1153,85 Lt nuomos mokesčio, 48,09 Lt delspinigių, 2987,22 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ (b.l. 26-28). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai V. O. bei A. S. sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, 6.584 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamas valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamos atskirai nuo buto nuompinigių. Nors nuomos sutartis bei tarp Å¡alių susiklostę nuomos santykiai nutraukti, pastaroji aplinkybė neatleidžia jų nuo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už patalpų nuomÄ nustatytÄ mokestį, taip pat, mokesčius už komunalines paslaugas.

Vadinasi, V. O. ir A. S. privalo sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 bei mokesčius už komunalines paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31. Nurodytų motyvų pagrindu, ieÅ¡kovui priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų V. O. ir A. S. 1153,85 Lt nuomos mokesčio, 48,09 Lt delspinigių, 2987,22 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis, CK 6.258 straipsnis, 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu atsakovės E. O. atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyriaus 2010-08-03 siuntimo Nr. A51-17103(2.11.2.4-SR-2) pagrindu atsakovė E. O. iÅ¡siųsta ir nuo 2010-10-29 neterminuotam laikui apgyvendinta ilgalaikės globos paslaugas teikiančioje įstaigoje VÅ¡Ä® „Antavilių pensionatas“ (b.l. 97), todėl teismas konstatuoja, jog atsakovė E. O. nuo 2010-08-03 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena ir teikiamomis paslaugomis nesinaudoja, ir todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ jos skolÄ už buto nuomÄ bei Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31, yra nepagrįstas.

Be to, CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų V. O. ir A. S. solidariai priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), priteisiamos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ V. O. ir A. S. valstybės naudai lygiomis dalimis priteistina 126,00 Lt, t.y. po 63,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 49,20 Lt, t.y. po 24,60 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.), o ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis 14,70 Lt, t.y. po 7,35 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Vadovaudamasis LR CPK  259 str. – 270 str.,  teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. O., gim. 1966-03-03, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai 1153,85 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris Lt 85 ct) skolos už buto nuomÄ , 48,09 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 09 ct) delspinigių, 2987,22 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Lt 22 ct) skolos už Å¡ilumos energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-10-03 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. O., gim. 1966-03-03, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai 14,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 7,35 Lt (septynis Lt 35 ct). Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. O., gim. 1966-03-03, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 126,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 63,00 Lt (šešiasdešimt tris Lt 00 ct).

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V. O., gim. 1966-03-03, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 49,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 24,60 Lt (dvideÅ¡imt keturis Lt 60 ct). Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Donata Kravčenkienė Â