be4f192e-0b4c-40f7-ba59-d7e32da3b44b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-869-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00128-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vienaÅ¡alį 2019 m. liepos 22 d. rangos darbų sutarties Nr. AS-972 nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės 58 489,16 Eur skolÄ , 337,61 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai sudaryti sutartį su kitu rangovu dėl darbų, numatytų 2019 m. liepos 22 d. rangos darbų sutartyje Nr. AS-972, atlikimo. Teigia, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Akcentuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas uždraudžiant atsakovei sudaryti sandorį su kitu rangovu atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , be to, egzistuoja prielaidos, jog galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai sudaryti sutartį su kitu rangovu dėl darbų, numatytų 2019 m. liepos 22 d. rangos darbų sutartyje Nr. AS-972, atlikimo.

4. Teismas sprendė, kad ieškinys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra preliminariai pagrįstas.

5. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei ginčijant rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumÄ , laikinų draudimų, susijusių su ginčo sutartimi ir jos nutraukimo pasekmių taikymu, pritaikymas atsakovei yra pateisinamas, kadangi atsakovė gali sudaryti sutartį su nauju rangovu dėl rangos sutarties darbų užbaigimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovė nepateikė argumentų, kokius nuostolius Å¡alims sukeltų vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu bei kaip ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju įvykdymas gali tapti nebeįmanomu. 6.2. Objekto modernizavimo darbų neatlikimas laiku stabdo Klaipėdos rajono ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo prieinamumo didinimo procesus, kelia gyventojų nepasitenkinimÄ nepateisinus pagrįstai atsiradusius lÅ«kesčius dėl ugdymo procesų užtikrinimo.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ negalint pastato pritaikyti darželio veiklai savivaldybė negalės artimiausiu metu patenkinti gyventojų poreikio darželiui. 6.3. IeÅ¡kovė nepateikė argumentų, kad netaikius draudimo atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai sudaryti sutartį su kitu rangovu dėl darbų atlikimo bÅ«tų padaryta žala ieÅ¡kovės turtiniams ar neturtiniams interesams.

7. IeÅ¡kovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia tam tikrų nepatogumų, tačiau Å¡iuo atveju jų taikymas atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Pažymi, jog ieÅ¡kovė turi teisėtÄ interesÄ vykdyti sutartį ir už atliekamus darbus gauti sutartyje numatytas pinigines lėšas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovėms laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. spalio 28 d. papildomų susitarimų prie sutarties sÄ lygų pakeitimo kopijas bei Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros praneÅ¡imo kopijÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o Å¡iuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei ieÅ¡kinio pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti. Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovių teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o Å¡alys Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

14. Apeliantė ginčija teismo nustatytÄ antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , t. y. grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nurodydama, jog ieÅ¡kovė nepateikė argumentų, kokius nuostolius Å¡alims sukeltų vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu, kaip ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju įvykdymas gali tapti nebeįmanomu bei kokiu bÅ«du bÅ«tų padaryta žala ieÅ¡kovės turtiniams ar neturtiniams interesams. Å ie atskirojo skundo argumentai iÅ¡ dalies laikytini pagrįstais.

15. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. 16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė ketintų sudaryti naujÄ rangos sutartį dėl rangos darbų, numatytų 2019 m. liepos 22 d. sutartyje, atlikimo tame pačiame objekte (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui tikrai kyla (yra reali), o praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės proporcingos.

17. Kaip nurodyta pirmiau, nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti prielaidÄ , jog Å¡iuo metu galėtų susiklostyti tokia situacija, kuomet Å¡alių rangos santykių atkÅ«rimas taptų neįmanomas, jų galimo atkÅ«rimo neužtikrinus laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kitaip tariant, pripažinus ieÅ¡kinį pagrįstu ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta į iki jos teisių pažeidimo buvusiÄ padėtį, kadangi nėra duomenų, jog atsakovė su nauju rangovu ketintų sudaryti naujÄ rangos sutartį tiems patiems darbams atlikti. Taigi realios grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui buvimas nėra nustatytas ir įrodytas (CPK 178 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su atskirojo skundo argumentais, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä interesÄ ir Å¡alių interesų derinimo taisykles, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. spalio 28 d. papildomÄ susitarimÄ , ieÅ¡kovė rangos darbus ginčo objekte turėjo atlikti iki 2021 m. kovo 31 d., o atsakovė sutartį nutraukė nuo 2021 m. balandžio 16 d.

19. Vertindamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones proporcingumo aspektu, teismas privalo atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, taip pat ir į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936-823/2018). Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , nekintamumÄ (status quo) iÅ¡saugojimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovei sudaryti sutartį su kitu rangovu dėl darbų, numatytų 2019 m. liepos 22 d. rangos darbų sutartyje Nr. AS-972, atlikimo, bÅ«tų neproporcingai suvaržyti atsakovės interesai ir funkcijų atlikimas, t. y. ikimokyklinio ugdymo organizavimo įgyvendinimas. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ konkrečiai neįvardijo, kokia neproporcinga žala ieÅ¡kovės interesams galėtų atsirasti nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

21. Taigi darytina iÅ¡vada, kad tikėtini vienos ir kitos ginčo Å¡alies nuostoliai nėra lygiaverčiai – dėl praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantei galėtų kilti kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei ieÅ¡kovei, jeigu praÅ¡omas draudimas bÅ«tų netaikomas. Siekiant užtikrinti bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laikinoji apsaugos priemonė, t. y. draudimas atsakovei sudaryti sutartį su kitu rangovu dėl darbų, numatytų 2019 m. liepos 22 d. rangos darbų sutartyje Nr. AS-972, atlikimo, yra proporcinga.

22. Pažymėtina, kad galimų ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimo klausimÄ , jeigu bÅ«tų nustatyti neteisėti apeliantės veiksmai, susiję su sutarties nutraukimu, galima spręsti taikant žalos atlyginimo instituto nuostatas.

23. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ Å¡iuo atveju suteikė ieÅ¡kovės interesams, todėl yra pagrindas tenkinti atskirÄ jį skundÄ â€“ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje proceso stadijoje nespręstinas, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirsto iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė