2025-01-22 Nr. AB-1610-3-61-3-02692-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-20-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02692-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. O. atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja Ž. O. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 21R-295 „Dėl atsisakymo priimti skundą nagrinėti“ (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) įpareigoti Komisiją iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. gegužės 24 d. skundo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. (9)-AD5-7249 (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo priėmimo klausimą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2024 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino, t. y. panaikino Komisijos sprendimą ir pareiškėjos 2022 m. gegužės 24 d. skundą dėl Sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perdavė nagrinėti Komisijai. Teismas nesprendė pareiškėjos prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

4.1. Sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjos skundus dėl Departamento Imuniteto tarnybos vyriausiojo specialisto D. L. veiksmų, atliktų 2021 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjos atžvilgiu.

4.2. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimo dalimis, kuriose konstatuota, kad Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnas D. L. nepažeidė Transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos V skyriaus reikalavimų bei nepažeidė Įsakymu dėl skiriamųjų ženklų patvirtinto Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės transporto priemonių skiriamųjų ženklų aprašymo II skyriaus 8 punkto reikalavimų, dėl šių Sprendimo dalių 2022 m. gegužės 24 d. pateikė skundą Komisijai. Pareiškėja Komisijos prašė: 1) panaikinti Departamento Sprendimo dalį, kuria nuspręsta, kad Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnas D. L. nepažeidė Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 418, V skyriaus reikalavimų ir Sprendimo dalį, kuria nuspręsta, kad Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnas D. L. nepažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės transporto priemonių skiriamųjų ženklų ir jų aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 571, II skyriaus 8 punkto reikalavimų; 2) įpareigoti Departamentą šioje dalyje pareiškėjos skundą išnagrinėti iš naujo.

4.3. Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų narinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 22 straipsnio 1 dalimi, Komisijos sprendimu pareiškėjos skundą atsisakė priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

5. Teismas nurodė, kad vertina ne Komisijos sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai, teisėtumą ir pagrįstumą, o pareiškėjos skundo priimtinumo nagrinėti klausimą.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundas, paduotas Komisijai, iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio 2 dalyje, 24–25 straipsniuose nustatytus reikalavimus, šis skundas paduotas nustatytu terminu. Iš pareiškėjos skunde suformuluoto reikalavimo teismas nustatė, kad pareiškėja siekia pasinaudoti įstatyme numatyta teise ginčą išspręsti ne teismo tvarka, o išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje – Lietuvos administracinių ginčų komisijoje ir ši pareiškėjos teisė negali būti kvestionuojama. Atsižvelgęs į tai, teismas panaikino Komisijos sprendimą.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas, kadangi byloje dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas

III. 8. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjai nepriteistos bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – pareiškėjos naudai iš atsakovo Departamento, priteisti jos patirtas 1 080 Eur dydžio proceso išlaidas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

9. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos skundą, jį patenkino visiškai, t. y. priėmė pareiškėjai palankų sprendimą. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad pareiškėja prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo į bylą pateikė nepažeisdama ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų (termino). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo visos ABTĮ 40–41 straipsniuose nustatytos sąlygos ir pagrindai patenkinti pareiškėjos prašymą dėl jos patirtų proceso išlaidų atlyginimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad klausimas dėl proceso išlaidų atlyginimo, „šioje proceso stadijoje“, t. y. priimant sprendimą dėl bylos išnagrinėjimo iš esmės, nesprendžiamas, kadangi, anot teismo, „byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas“.

10. Pareiškėja akcentuoja, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjus bylą, joje buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas, kadangi:

10.1. Byloje kilęs ginčas dėl teisės, t. y. dėl Komisijos sprendimo (ne)teisėtumo, buvo išspręstas iš esmės, pripažinus, kad jis yra neteisėtas ir jį panaikinus.

10.2. Pagal Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 17 straipsnį Komisija, nagrinėdama skundus (prašymus) ginčo šalių turėtų išlaidų atlyginimo klausimo nesprendžia. Nurodyta teisės norma įgalina teigti, jog Komisijoje nagrinėjamas administracinis ginčas yra savarankiška ginčo nagrinėjimo stadija ir joje negali būti sprendžiamas klausimas nei dėl toje ginčo stadijoje, nei kokiuose nors prieš tai buvusiuose procesuose inter alia (be kita ko) teisminiuose, buvusių proceso (bylinėjimosi) išlaidų atlyginimo klausimas.

10.3. Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, jog negalima reikšti naujų savarankiškų reikalavimų kitoje byloje, kurių pagrindą ir dalyką sudaro ankstesnėje civilinėje byloje neatlygintos bylinėjimosi išlaidos, kadangi klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, yra betarpiškai susijęs su jau priimtu sprendimu iš esmės išnagrinėtoje byloje, todėl gali būti nagrinėjamas tik toje pačioje byloje, kurioje šalis minėtas išlaidas turėjo.

11. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismui, sprendimu byloje, kurioje buvo išspręstas ginčas iš esmės, iš esmės neišsprendus klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. jų priteisimo bylą laimėjusios šalies – pareiškėjos, naudai, ne tik, kad buvo pažeisti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies reikalavimai, tačiau tuo yra užkertamas kelias pareiškėjai prašyti atlyginti šias išlaidas (1 080,00 Eur) kokiame nors kitame procese.

12. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13. Atsakovas nurodo, kad teismas pareiškėjos 2022 m. gegužės 24 d. skundą dėl Sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perdavė nagrinėti Komisijai, t. y. teismas nurodė Komisijai nagrinėti bylą iš esmės bei išsiaiškinti Sprendimo priėmimo pagrindus ir, ar yra pagrindas taikyti pareiškėjos pasirinktą pažeistų teisių teisminės gynybos būdą.

14. Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti pagrįstais apeliantės apeliacinio skundo argumentus, kurių pagrindu prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta spręsti dėl pareiškėjos prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas, kadangi byloje dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas.

17. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo visos ABTĮ 40–41 straipsniuose nustatytos sąlygos ir pagrindai, patenkinti pareiškėjos prašymą dėl jos patirtų proceso išlaidų atlyginimo.

18. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino ne Komisijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pareiškėjos skundo priimtinumo nagrinėti klausimą, t. y. pirmosios instancijos teismas iš esmės nepasisakė dėl materialiųjų teisinių pasekmių pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, nors pareiškėjos skundas yra patenkintas, nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, nes dėl ginčo esmės šiuo atveju nėra pasisakyta, o buvo išspręstas pareiškėjos skundo Komisijai priimtinumo klausimas.

20. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė pareiškėjos prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis tais pačiais argumentais (žr. šios nutarties 19 p.), nesprendžiamas pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Ž. O. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė