be4e7f3a-0b2c-4fe9-b066-c903e1d6b6ff · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                     Civilinė byla Nr. 2A-968-755-2016Algirdas Å vedavičius                                          Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00446-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    3.3.1.21, 3.3.1.22. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-581-500/2016 pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl nuosavybės teisės į atsakovui priklausančiÄ buto dalį pripažinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                           I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti jai nuosavybės teisę į 3635/10000 dalis buto, įregistruoto atsakovo vardu, turinčio 53,88 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu nuo 1995 m. gyveno kartu neįregistravę santuokos, vedė bendrÄ Å«kį, (duomenys neskelbtini) m. jiems gimė dukra. Atsakovas savo vardu pagal 2005-05-31 paėmė kreditÄ ginčo buto įgijimui, įkeičiant butÄ bankui. Teigia, kad ji nuo pat pirmojo kredito gavimo pervesdavo pinigų sumas į atsakovo sÄ skaitÄ , kad jis tuos pinigus pervestų bankui, nes atsakovo darbo užmokestis buvo nedidelis. Nurodo, kad nuo pat buto įsigijimo ji, atsakovas ir vaikai gyveno bute.

Nuo 2013 m. gruodžio mėn. ji su atsakovu kartu nebegyvena, jis iÅ¡vyko, ji liko gyventi ir Å¡iuo metu gyvena bute, moka kreditÄ , mokesčius, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko butÄ .Nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-905-500/2016, pripažinta, kad butas priklauso ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise (63,65 buto dalis). Atsakovas savo buto dalies kredito nemokėjo ir bankas 2015-12-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ .

Nurodo, kad ji 2016-02-12 sumokėjo bankui 5271,87 Eur ir visiÅ¡kai atsiskaitė su banku pagal 2005-05-31 atsakovo su banku sudarytÄ kredito sutartį. Dėl to, kad ji už P. P. paimtÄ kreditÄ buto įsigijimui su banku pilnai atsiskaitė, praÅ¡o teismo pripažinti jai nuosavybės teisę į likusiÄ 3635/10000 buto dalį.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad nuosavybės teisė į turtÄ gali bÅ«ti įgyjama tik įstatymo numatytu pagrindu.6. Teismas nustatė, kad už atsakovo vardu buto pirkimui už suteiktÄ paskolÄ buvo įkeistas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m. esantis butas, tame tarpe ir ieÅ¡kovei priklausanti buto dalis. Atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ bankui, kreditÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovė. Tačiau kito asmens vardu iÅ¡duoto kredito grÄ Å¾inimas nesuteikia tÄ kreditÄ grÄ Å¾inusiam asmeniui nuosavybės teisės į skolininkui priklausantį turtÄ .

Atsakovo vardu paimto kredito iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra pradėta nebuvo ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į atsakovui priklausantį turtÄ nebuvo nukreiptas, Å¡is turtas nebuvo realizuotas ieÅ¡kovei vykdymo procese. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva gera valia grÄ Å¾ino bankui atsakovo vardu suteiktÄ kreditÄ , todėl formaliai įgijo reikalavimo teisę į atsakovo vardu grÄ Å¾into kredito dalį, tačiau paminėta teisė nėra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti nuosavybės teisę į konkretų atsakovui priklausantį turtÄ , t. y.

į atsakovui priklausančiÄ buto dalį. Kadangi nėra įstatyme numatyto pagrindo pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į buto dalį, teismas ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. B. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-07-07 sprendimÄ panaikinti ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.8. Apeliantė teigia, kad teismas neįvertino kai kurių bylos įrodymų ar juos vertino netinkamai, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas.

9. Nurodo, kad po to, kai Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-21 sprendimu buvo pripažinta, kad ginčo butas, įregistruotas atsakovo vardu, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir jai, ji kredito bankui už atsakovui priklausančiÄ buto dalį nebemokėjo. 10. 2016-02-01 bankas praneÅ¡imu informavo, kad atsakovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį. Teigia, kad banko darbuotoja jai keletÄ kartų skambino ir siÅ«lė sumokėti už atsakovÄ likusiÄ nesumokėtÄ jo paimto kredito dalį, o po to kreiptis į teismÄ ir prisiteisti buto dalis, kÄ ji ir padarė – 2016-02-12 pervedė bankui 5271,87 Eur sumÄ . 11.Skundžiamas teismo sprendimas neatitinka faktinių aplinkybių, nes 2015-10-21 sprendimu teismas pripažino jai nuosavybės teisę į 63,65 dalis buto, už kurias ji buvo sumokėjusi.

Pažymi, kad dabar ji taip pat yra sumokėjusi bankui kreditÄ už atsakovui priklausančiÄ 3635/10000 buto dalį, kÄ padaryti jai rekomendavo banko darbuotoja.

12. Remdamasi CK 4.47 str. 12 p., mano, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir pripažinti jai nuosavybės teisę į likusiÄ ginčo buto dalį.   Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :              Apeliacinis skundas atmetamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Teismo sprendimas nekeičiamas ir nenaikinamas.14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.).

15. Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡kų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkcijÄ , neįskaitant iÅ¡imties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Dėl to, peržiÅ«rėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skundo faktinio ir teisinio pagrindų, t. y. apelianto nurodytų klaidų, padarytų nustatant faktines aplinkybes, materialinių ir procesinių teisės normų aiÅ¡kinimo ar taikymo pažeidimų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Absoliučių negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2–3 d.).

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).17.

Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ . Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinį skundÄ , pasisako tik dėl esminių jo motyvų.

18. Kolegijos vertinimu, apeliaciniu skundu nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai įvertino įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas, kurios neatitinka faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai yra abstraktūs, todėl jie negali būti vertinami pagrįstais bei vadovaujantis jais skundžiamas sprendimas negali būti pakeistas ar panaikintas.

19. Apeliantė nepagrįstai mano, kad vadovaujantis CK 4.47 str. 12 p. numatytu nuosavybės įgijimo pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir jai pripažintina nuosavybės teisę į likusiÄ ginčo buto dalį. CK 4.47 str. 12 p. numato, kad nuosavybė gali bÅ«ti įgyjama ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Toks nuosavybės įgijimo pagrindas Å¡ioje byloje nenustatytas, nes pati apeliantė nenurodė ir nedetalizavo kokiu įstatymo nustatytu pagrindu grindžia savo reikalavimÄ pripažinti jai nuosavybės teisę į likusiÄ buto dalį.20.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė neįrodinėja, jog tarp jos ir atsakovo P. P. bÅ«tų buvęs susitarimas dėl turto - buto dalies perleidimo apeliantės nuosavybėn, todėl apeliantės reikalavimas pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovui priklausančiÄ buto dalį, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Tai, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-21 sprendimu buvo pripažinta, jog ginčo butas, įregistruotas nuosavybės teise atsakovo vardu, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir apeliantei, teisinės reikÅ¡mės neturi, nes vien tos aplinkybės nepakanka, kad nuosavybės teises apeliantė įgytų nuosavybės teisę vien tik likusios kredito dalies grÄ Å¾inimo pagrindu.21.

PrieÅ¡ tai nagrinėtu atveju buvo pripažinta apeliantės nuosavybė į ginčo buto dalį, nustačius, kad turtas įgytas Å¡alims gyvenant neregistruotoje santuokoje ir už bendras Å¡alių lėšas. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad likusiÄ turto dalį ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijusi iÅ¡ atsakovo nenustatyta. Ji įvykdė prievolę už atsakovÄ pagal kredito sutartį, todėl veikdama savo rizika, ieÅ¡kovė tik įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo jos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliaciniu skundu akcentuojamos aplinkybės, jog banko darbuotoja ieÅ¡kovei siÅ«lė sumokėti už atsakovÄ likusiÄ nesumokėtÄ jo paimto kredito dalį, o po to kreiptis į teismÄ ir prisiteisti buto dalį, galėjo sukelti prielaidas taip pasielgti( to siekti), bet jos sukurti teisinių prielaidų įgyti nuosavybės teises į ginčo turto dalį negali. Apeliantė jos nuomone galimai pažeistas teises galėtų ginti kitais bÅ«dais- reikalaudama atlyginti jai sumokėtÄ už kitÄ asmenį sumÄ , atidalinti bendro turto dalį ar kt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :              V. B. apeliacinį skundÄ atmesti, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                        Eigirdas Činka                                                                                            Birutė Jonaitienė                                                                                            Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                           Â