be4e72bb-34f2-4262-b685-3942327bdfd4 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-8626-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05377-2012-3Procesinio dokumento kategorija 35.4; 73.1; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,atsakovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS filialÄ Lietuvoje, atstovui Giedriui Vicko,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Seesam Insurance AS dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2011-02-19 eismo įvykio metu automobilis OPEL CORSA, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo minėto automobilio savininkui 4 312,85 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi eismo įvykis įvyko dėl automobilio OPEL CORSA vairuotojos kaltės, o minėto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo Seesam Insurance AS, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 4 312,85 Lt žalos atlyginimo. Atsakovas atlygino ieÅ¡kovui tik 2 335,00 Lt žalos, nurodydamas, kad automobilio HONDA CIVIC rinkos vertė buvo 3 440,00 Lt, o po eismo įvykio sudarė 1 105,00 Lt. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovo atsisakymas atlyginti visÄ ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ bei žalos paskaičiavimas yra nepagrįsti.

Eismo įvykio metu automobilio HONDA CIVIC rinkos vertė buvo 6 000,00 Lt, o remonto išlaidos 4 312,85 Lt, todėl automobilį remontuoti buvo tikslinga. Tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo atliktus skaičiavimus. Prašė priteisti iš atsakovo 1 977,85 Lt draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad nustatant automobilio rinkos vertę buvo taikytas lyginamasis metodas, nes tokių automobilių rinkoje nėra daug.

Dėl minėtos priežasties automobilio kaina didesnė nei vidutinė rinkos vertė, be to, automobilio techninis stovis buvo geras, nedidelė automobilio rida. Taip pat paaiÅ¡kino, kad automobilio kėbulo tipas ar darbinis tÅ«ris esminės įtakos rinkos kainai neturi. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Atsakovas Seesam Insurance AS pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad transporto priemonių vidutinė rinkos vertė turi bÅ«ti nustatoma lyginant tapačių transporto priemonių sandorių kainas.

Vadovaujantis minėta nuostata atsakovo žalų ekspertas lygino siūlymus įsigyti apgadintai transporto priemonei HONDA CIVIC tapačius automobilius, t.y. tų pačių pagaminimo metų, modelio, markės, kėbulo tipo transporto priemonių kainas ir nustatė, kad vidutinė automobilio rinkos vertė sudaro 3 440,00 Lt. Ieškovas neteisingai nustatė apgadinto automobilio vertę, kadangi buvo lyginami skirtingų pagaminimo metų ir net kėbulo tipo automobiliai – apgadintas automobilis yra 1995 metų, o ieškovas rėmėsi 1996 m. pagamintų automobilių kainomis, be to, apgadinto automobilio kėbulo tipas yra hečbekas, o ieškovas vadovavosi sedanų kainomis.

Automobilio rinkos vertės nustatymas palyginimui naudojant iš esmės skirtingų nei apgadintas automobilis transporto priemonių kainas, prieštarauja Vertinimo instrukcijoje nurodytai transporto priemonių vidutinės rinkos vertės nustatymo metodikai, todėl negali būti laikomas pagrįstu. Atsakovas teigia, kad remonto darbų išlaidos (4 312,85 Lt) viršijo automobilio vertę iki eismo įvykio (3 440,00 Lt), todėl draudimo išmoka apskaičiuota kaip automobilio vertės iki eismo įvykio ir likutinės vertės po eismo įvykio, skirtumas, ir sudarė 2 335,00 Lt.

TokiÄ draudimo iÅ¡mokÄ atsakovas ir sumokėjo ieÅ¡kovui. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-02-19 eismo įvykio metu automobilis OPEL CORSA, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio kaltininke pripažinta automobilio OPEL CORSA, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja (b.l. 9).

Automobilis HONDA CIVIC buvo apdraustas transporto priemonių draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje (b.l. 7-8), o automobilio OPEL CORSA valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo bendrovėje (b.l. 31). IeÅ¡kovas įvertino, kad 1995-10-20 gamybos automobilio HONDA CIVIC vertė yra 6 000,00 Lt (b.l. 20-21), o iÅ¡laidos remontui sudarė 4 312,85 Lt (b.l. 12-14,26), todėl nuspręsta automobilį remontuoti. IeÅ¡kovas padengė remonto iÅ¡laidas iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 17). IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl draudimo iÅ¡mokos regreso tvarka, tačiau atsakovas sumokėjo tik 2 335,00 Lt (b.l. 18-19).

Atsakovo vertinimu automobilio HONDA CIVIC vertė yra 3 440,00 Lt, todėl remontuoti minėtÄ transporto priemonę buvo netikslinga ir ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas skirtumas tarp pradinės ir likutinės transporto priemonės vertės, iÅ¡ viso 2 335,00 Lt (b.l. 37). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. 1 d. jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens.

Kadangi eismo įvykio kaltininkės civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo, ieÅ¡kovas į pastarÄ jį įgijo regreso teisę. Minėtos aplinkybės Å¡alys neginčija, tačiau iÅ¡ esmės nesutaria dėl apgadinto automobilio rinkos vertės, nuo kurios tiesiogiai priklauso draudimo iÅ¡mokos dydis. Automobilio rinkos vertės nustatymÄ reglamentuoja Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija (patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101), kurios 5 p. numato, jog transporto priemonių vidutinė rinkos vertė pirmiausia turi bÅ«ti nustatoma lyginamosios vertės metodu; nustatant transporto priemonės vertę rinkoje, lyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos.

Nustatinėdamas apgadinto automobilio vertę ieÅ¡kovas vadovavosi vėlesnių pagaminimo metų (1996-08; 1996-12 ir kt.) automobilių kainomis, motyvuodamas tuo, kad tokių automobilių, kaip apgadintasis, rinkoje nėra daug. Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 6 p. numatyta, kad kai lyginamosios vertės metodas negali bÅ«ti taikomas, transporto priemonės vertė apskaičiuojama pagal specialiÄ formulę. Tačiau ieÅ¡kovas, net ir neradęs rinkoje analogiÅ¡kų transporto priemonių, taikė lyginamosios vertės metodÄ lygindamas iÅ¡ esmės netapačius automobilius, tokiu bÅ«du nukrypdamas nuo Transporto priemonių vertinimo instrukcijos.

Dėl minėtos priežasties kyla abejonių ar ieÅ¡kovo nustatyta apgadintos transporto priemonės vertė atitinka tikrÄ jÄ automobilio rinkos vertę. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių automobilių pardavimo skelbimų matyti, kad tapačių apgadintam automobiliui pagaminimo metų ir bÅ«tent Å¡eÅ¡tos kartos modelio automobilių rinkos kainos yra dvigubai mažesnės nei ieÅ¡kovo nustatytos (b.l. 32-33). Ä®vertinus tapačių automobilių kainas, laikytina, kad apgadintÄ transporto priemonę remontuoti buvo ekonomiÅ¡kai netikslinga, kadangi bÅ«tinos remonto sÄ naudos (4 312,85 Lt) virÅ¡ijo 75 procentus turto rinkos vertės (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 14 p., Žin., 2008, Nr. 22-808).

Tokiu atveju nukentėjusiajam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamas automobilio rinkos vertės ir likutinės vertės skirtumas, kurį atsakovas ieÅ¡kovui ir atlygino. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas yra draudimo veikla užsiimanti bendrovė, kuri kaip savo srities profesionalė nustatydama draudiminio įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir nukrypdama nuo žalos vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų per didelę draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjo savo rizika, todėl neturi teisės permokos reikalauti iÅ¡ atsakovo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys atmestinas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , remdamasis CK 6.1015 str. 1 d., vadovaudamasis CPK 93, 270, 271 str.str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ dėl 1977,85 Lt. žalos atlyginimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Margarita Ambrazaitienė