be4e5be0-847d-4b71-a7b2-4f304456f261 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-433/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.; 52.3.; 125.10.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Nerijui Katiliui, atsakovo atstovei advokatei Ingai Žemkauskienei, viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės

„Mitnija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas preliminarus 2008 m. spalio 17 d. sprendimas, civilinėje byloje Nr. 2-548-436/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“, dėl skolos už rangos darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

2008 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mitnija“ 522 891,13 Lt skolÄ (t. 1, b. l. 2-3). Nurodė, kad bylos Å¡alys 2007 m. rugsėjo 6 d. pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S (toliau - Sutartį) (t. 1, b. l. 5-16), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus, atsakovas – darbus priimti ir už juos sumokėti. Iki 2008 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovas atliko darbų už bendrÄ 1 452 345,81 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 17-18), tačiau atsakovas sumokėjo tik 929 454,68 Lt, tad liko skolingas ieÅ¡kovui 522 891,13 Lt.

Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 17 d. priėmė preliminarų sprendimÄ (t. 1, b. l. 26-27), kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 522 891,13 Lt skolÄ , pripažinęs, kad atsakovas tik iÅ¡ dalies įvykdė prievolę iki 2008 m. balandžio 5 d. sumokėti ieÅ¡kovui už darbus 1

452 345,81 Lt (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.655 str., 6.687 str.).

Atsakovas UAB „Mitnija“ prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo (t. 1, b. l. 83-90) su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu nesutiko, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti. Teigė, kad ieÅ¡kovas dangų įrengimo darbus turėjo baigti iki 2007 m. gruodžio 31 d., apželdinimo darbus – iki 2008 m. kovo 31 d., bet visus darbus baigė 2008 m. kovo 31 d., t. y. dangų įrengimo darbus pavėlavo atlikti 90 kalendorinių dienų. Sutarties sÄ lyga dėl darbų atlikimo terminų yra viena iÅ¡ esminių rangos sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007), kuri vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti keičiama (CK 6.223 str. 1 d.). Darbų įvykdymo laiku svarbÄ patvirtina aplinkybė, kad atsakovas veikė kaip generalinis rangovas ir buvo tiesiogiai atsakingas už tinkamÄ darbų atlikimÄ užsakovui UAB „MD Logistics“ pagal 2007 m. sausio 18 d. projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį.

Sutarties 7.1 punktas numato, kad subrangovui dėl savo kaltės pavėlavus atlikti darbus ar atitinkamų darbų atskirus etapus (t. 3, b. l. 81) arba neperdavus jų gen. rangovui sutartu laiku ir gen. rangovui pareikalavus, per 5 d. d. nuo atitinkamo reikalavimo gavimo dienos subrangovas privalo sumokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Sutarties 3.3 punkte, ir atlyginti patirtus gen. rangovo nuostolius, bet ne daugiau kaip 1 000 000 Lt. Delspinigiai, susidarę dėl atskirų darbų etapų vėlavimo, lygÅ«s 991 502,82 Lt; delspinigiai dėl darbų įvykdymo termino pažeidimo - 322 367 Lt (7 163 722,98 Lt x 0,05 %/ 100 % x 90 k. d.) (t. 1, b. l. 98), iÅ¡ viso – 1 313 869,82 Lt delspinigių, kurie mažintini iki   1 mln. Lt ribos. 2008 m. gegužės 30 d. ir 2008 m. birželio 3 d. atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 1, b. l. 103-105) sumokėti 1 mln. Lt delspinigių. 2008 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. 1-6-758 (t. 1, b. l. 67) atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , taigi atsakovo prievolė laikytina pasibaigusia. Be to, ieÅ¡kovas pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , laiku neinformuodamas atsakovo apie aplinkybes, sudarančias kliÅ«tis tinkamai įvykdyti sutartį (nepalankias oro sÄ lygas), iki darbų pradžios nepateikė darbų atlikimo garantijos.

IeÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus (t. 1, b. l. 122-134) prašė preliminarų 2008 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad 2008 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 1-6-758 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui paÅ¡tu 2008 m. spalio 15 d. Vadovaujantis Sutarties 11.3 punktu, praneÅ¡imas laikomas įteiktu po 3 dienų skaičiuojant nuo iÅ¡siuntimo dienos, t. y. 2008 m. spalio 18 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį padavė 2008 m. spalio 14 d., todėl įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.). Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas neginčijo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui 522 891,13 Lt skolÄ pagrįstumo (pvz., atliktų darbų kokybės, apimties, kt.). Pripažįsta, kad vėlavo atlikti rangos darbus 90 dienų, tačiau neigia savo kaltę. Kadangi atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui darbų fronto (t. 1, b. l. 140), taip pat 146 dienas truko nepalankios meteorologinės sÄ lygos (t. 1, b. l. 166-170), Sutarties 3.2 punkte nurodyti darbų atlikimo terminai automatiÅ¡kai pratęsiami. Jei teismas vis dėlto nuspręstų taikyti ieÅ¡kovui sutartinę atsakomybę, delspinigių dydis turėtų bÅ«ti mažinamas iki protingos sumos.

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 17 d preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t. 3, b. l. 185-187). Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atsakovo praÅ¡ymas taikyti įskaitymÄ reiÅ¡kia tai, jog atsakovas iÅ¡ esmės pripažįsta ieÅ¡kinį, t. y. savo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui 522 891,13 Lt.

Teismas nustatė, kad 2008 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ Nr.1-6-758 „Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo“ atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui paÅ¡tu 2008 m. spalio 15 d. (t. 1, b. l. 106). Pagal Sutarties 11.3 punktÄ raÅ¡tas laikomas įteiktas ieÅ¡kovui po 3 dienų - 2008 m. spalio 18 d. Vertindamas, ar galimas Å¡alių reikalavimų tarpusavio įskaitymas procesine prasme, teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atlikęs tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ ir apie jį pranešęs ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo (2008 m. spalio 14 d.). Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , įskaityti teisme ginčijamus reikalavus negalima ( (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006), todėl atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ laikė negaliojančiu.

Trijų atsakovo 2008 m. gegužės 30 d. ir 2008 m. birželio 3 d. sÄ skaitų faktÅ«rų reikalaujant iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti bendrai 1 mln. Lt delspinigių (t. 1, b.l. 103-105) teismas nepripažino įskaitymu (besÄ lyginiu vienaÅ¡aliu sandoriu). Teismo teigimu, sÄ skaitų dėl delspinigių iÅ¡raÅ¡ymas reiÅ¡kia, jog atsakovas siekė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sireikalauti delspinigius už pavėluotÄ prievolių vykdymÄ , bet neparodo aiÅ¡kios valios įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Teismas taip pat atmetė atsakovo atstovės teiginius, esÄ 2008 m. birželį įvyko bylos Å¡alių atstovų susitikimas, kuriame atsakovo atstovas informavo prieÅ¡ingÄ Å¡alį apie atliktÄ vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . IeÅ¡kovas tokį faktÄ neigia (t. 1, b. l. 107-108, 162-163), o minėtÄ atsakovo atstovės teiginį patvirtinančių įrodymų nėra.

Atsakovas UAB „Mitnija“ apeliaciniu skundu (t. 3, b. l 188-201) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 17 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo teisės reikalauti sumokėti delspinigius pagrįstumo materialiosios teisės prasme, todėl neiÅ¡sprendė tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės visa apimtimi, t. y. dėl ieÅ¡kovo sutartinės civilinės atsakomybės atsakovui. Toks teismo sprendimas pažeidžia apelianto teisę į gynybÄ , lygiateisiÅ¡kumo, koncentruotumo, dispozityvumo bei rungimosi principus ir turi bÅ«ti panaikintas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).

2. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo argumentus dėl įskaitymo neteisėtumo procesiniu aspektu.

Atsakovas 2008 m. gegužės 30 d. ir 2008 m. birželio 3 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. MIT-A-0022, MIT-A-0021 ir MIT-A-0023 atitinkamai už 450 683 Lt, 250 000 Lt ir 299 317 Lt (iÅ¡ viso - 1 mln. Lt) delspinigių sumÄ . Tuo metu apeliantas buvo skolingas ieÅ¡kovui 558 395,87 Lt, todėl atsakovas buhalteriÅ¡kai atliko tik 558 395,87 Lt užskaitÄ (t. 3, b. l. 181).

2008 m. birželį apelianto generalinis direktorius A. G. suorganizavo susitikimÄ su ieÅ¡kovo generaliniu direktoriumi R. Å . ir pranešė, kad delspinigių sÄ skaitos įskaitytos su esamomis apelianto prievolėmis, taigi mokėjimai pagal ieÅ¡kovo pateiktas ar bÅ«simas sÄ skaitas 1 mln. Lt ribose nebus atliekami.

2008 m. rugsėjo 19 d. ir 2008 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovas pateikė apeliantui naujas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. KKB-0002716 ir KKB-002768 už atitinkamai 451 293,19 Lt ir 1 100,22 Lt sumÄ . Jas apeliantas taip pat įskaitė, apie tai pakartotinai pranešė ieÅ¡kovui 2008 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. 1-6-758. 2008 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 1-6-758 atsakovas 2008 m. spalio 14 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui faksu (t. 3, b. l. 77, 175), 2008 m. spalio 15 d.- paÅ¡tu. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikomas, kai kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007). Kadangi Å¡i byla buvo iÅ¡kelta 2008 m. spalio 17 d. (CPK 137 str. 1 d.), CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas netaikytinas.

Pastebi, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ne ginčijo atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto įskaitymo, bet prašė priteisti iÅ¡ jo skolÄ , kuri, atsižvelgiant į atsakovo argumentus, laikytina pasibaigusia.

3. Apeliantas laiku perdavė ieÅ¡kovui darbų frontÄ (t. 1, b. l. 93), o Å¡is vėlavo pradėti I, II, III etapo darbus, juos atliko ir perdavė atsakovui ne pagal sudarytÄ grafikÄ dėl savo kaltės. IeÅ¡kovui vėluojant atlikti numatytus darbus, įstrigo kiti suplanuoti darbai, todėl, negalėdamas ilgiau laukti, atsakovas padėjo ieÅ¡kovui atlikti dalį darbų (t. 1, b. l. 68-69, 94-95). Sutarties 3.3 punktas numato, kad esant nepalankioms klimato sÄ lygoms, t. y. krituliams ir žemesnei negu + 5°C vidutinei paros temperatÅ«rai, kurie įtakoja darbų vykdymo technologijÄ ir kokybę, darbų užbaigimo terminai pratęsiami proporcingai netinkamų darbų skaičiui. IeÅ¡kovas neįrodė nurodytų faktinių aplinkybių ir neinicijavo Sutarties dėl terminų pratęsimo pakeitimo. Sutarties

3.3 punktÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovas, todėl minėta nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama jo nenaudai ir atsakovo naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

4. Statybos darbų atlikimas (sub)rangovui (statybos įmonei) yra verslas. Jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymÄ taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį ir yra griežta, t. y. kyla be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio

29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004, 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Tokiu atveju ieÅ¡kovui už statybos darbų atlikimÄ pavėluotai skaičiuojami delspinigiai po 0,05 % nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal Sutarties 7.1 punktÄ delspinigiai skaičiuojami už kiekvieno darbų etapo vėlavimÄ ir jų rezultatų neperdavimÄ laiku (I etapo darbai atlikti 2 d., II etapo – 102 d., III etapo –

98 d. vėliau), taip pat už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ (7 163 722,98 Lt x 0,05 %/ 100 % x 90 k. d.). Maksimali suma, kuri galėtų bÅ«ti įskaityta Å¡ioje byloje, lygi ieÅ¡kinio sumai – 522 891,13 Lt.

IeÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 1-16) skundÄ laiko nepagrįstu ir praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo 2008 m. spalio

14 d. raÅ¡to faksu jis negavo. Net jei toks raÅ¡tas faksu ir buvo siųstas, jis laikomas įteiktu kitÄ darbo dienÄ po iÅ¡siuntimo (Sutarties 11.3 p.), o patvirtinimas apie iÅ¡siuntimÄ faksu turi bÅ«ti iÅ¡saugotas. Darbų grafiko vykdymas įmanomas, jeigu visi: atsakovas ir kiti subrangovai, laiku vykdo savo prievoles. Darbus ieÅ¡kovas vėlavo atlikti dėl meteorologinių sÄ lygų arba dėl atsakovo, kitų subrangovų veiksmų, nuo kurių tiesiogiai priklausė ieÅ¡kovo fizinės galimybės atlikti darbus (t. 1, b. l. 107-108). Vadinasi, atsakovas neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigius ir atlikti įskaitymÄ . IeÅ¡kinio dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo pateikimo faktas suponuoja tai, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktu įskaitymu.

Jeigu teisėjų kolegija manytų kitaip, ieÅ¡kovas pabrėžia, kad atsakovas klaidingai skaičiuoja mokėtinų delspinigių sumÄ . 0,05 % delspinigių dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo visos Sutarties kainos (10 015 190,63 Lt), o nuo laiku neatliktų ir neperduotų darbų kainos (7 163 722,98 Lt). Be to, ieÅ¡kinio suma - 522 891,13 Lt, kas nuo maksimalios 1 mln. Lt delspinigių sumos sudaro 52,29 %, tad atsakovas gali reikalauti ne daugiau kaip 168 565,70 Lt delspinigių (7 163 722,98 Lt x 0,05 %/ 100 % x 90 k. d x 52,29 %/100 %) už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ ir ne daugiau kaip 27 087,26 Lt delspinigių už atskirų darbų etapų vėlavimÄ ir jų rezultatų neperdavimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde (atsiliepime į jį) nurodytus argumentus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. Å¡alys sudarė statybos subrangos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas, kaip subrangovas, įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais, savo jėgomis ir priemonėmis atlikti kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus

objekte “Logistikos centras” (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5-16).  Dangų įrengimo darbus ieškovas įsipareigojo

baigti iki 2007 m. gruodžio 31 d., o apželdinimo darbus - iki 2008 m. kovo 31 d. (Sutarties 3.1. p.). 2008 m. kovo 31 d. ieškovas pateikė atsakovui PVM

sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iki 2008 m. balandžio 5 d. sumokėti 1 452 345,81 Lt už 2008 m. kovo mėnesį atliktus dangų įrengimo

darbus, priimtus atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 2-4 (t. 1, b. l. 17-18). Atsakovas vykdė mokėjimus pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 930 902,07 Lt (t. 1, b. l. 19-20). Dėl likusių už atliktus darbus nesumokėtų 522 891,13 Lt priteisimo ieÅ¡kovas inicijavo teisminę bylÄ dokumentinio proceso tvarka. Nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo atsakovas gynėsi prieÅ¡taravimu, kad jo prievolė ieÅ¡kovui yra pasibaigusi, nes savo skolÄ ieÅ¡kovui atsakovas įskaitė į reikalavimÄ ieÅ¡kovui sumokėti 1 000 000 Lt delspinigių už ne laiku baigtus dangų įrengimo darbus. Tuo tarpu ieÅ¡kovas ginčijo įskaitymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įrodinėdamas, kad nebuvo visų įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atlikti įskaitymÄ .

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl atsakovo prievolės mokėti ieÅ¡kovui 522 891,13 Lt už atliktus statybos subrangos darbus, tačiau bÅ«tina atsakyti į klausimÄ , ar Å¡i atsakovo prievolė pasibaigė vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, atitinkančiu įstatyme nustatytas sÄ lygas.

Ä®skaitymÄ , kaip prievolės pasibaigimo pagrindÄ reglamentuoja CK 6.130-6.140 straipsnių nuostatos. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu (CK 6.130 straipsnio

1 dalis). Pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį, įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, todėl įskaitymas pripažįstamas vienaÅ¡aliu sandoriu. Jam atlikti pakanka vienos prievolės Å¡alies valios, iÅ¡reiÅ¡kiamos pareiÅ¡kimu, kuriuo apie įskaitymÄ informuojama kita Å¡alis. Vienai prievolės Å¡aliai pareiÅ¡kus apie įskaitymÄ , jo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios dėl Å¡io sandorio, jeigu įskaitymas atliktas nepažeidžiant įstatyme nustatytų įskaitymo sÄ lygų: įskaitomi reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai (t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti tas pats), galiojantys, vykdytini, apibrėžti (CK 6.130 straipsnis); reikalavimų nedraudžiama įskaityti dėl CK 6.134 straipsnyje iÅ¡vardintų priežasčių; įskaitymas turi bÅ«ti daromas be sÄ lygų ir nenurodant termino. TokiÄ prievolės pasibaigimo įskaitymu teisinio reglamentavimo taikymo (aiÅ¡kinimo) praktikÄ formuoja kasacinis teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Bonitana” v. AB “Vilkma”, bylos Nr. 3K-3-199/2006; 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Ferveksos transportas” v. Baltarusijos įmonė “Beloruskalij”, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio

21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB “Autostartas”, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m.

sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Alginora” v. UAB “Transekspedicija”, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010

m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB “Oldaras” v. UAB “Švyturys-Utenos alus”, bylos Nr.

3K-3-34/2010).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino prievolės

pasibaigimÄ Ä¯skaitymu reglamentuojančias materialinės teisės normas. Pasisakydamas dėl atsakovo prievolės

ieškovui pasibaigimo įskaitymu, pirmosios instancijos teismas nevertino visų

įstatyme nustatytų įskaitymo sÄ lygų, o nustatęs CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių,

kurioms esant įskaitymas draudžiamas, egzistavimÄ , konstatavo įskaitymo neteisėtumÄ .

Dėl įskaitymo teisėtumo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių, kurioms esant įskaitymas draudžiamas, egzistavimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija grindžia Å¡iais argumentais.

Ä®skaitymo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina apie tokio veiksmo atlikimÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai. Tinkamu pagal formÄ ir turinį praneÅ¡imu apie įskaitymÄ pirmosios instancijos teismas pripažino 2008 m. spalio 14 d. atsakovo raÅ¡tÄ Nr. 1-6-758 dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo (toliau - raÅ¡tas) (t. 1, b. l. 67). Atsakovo pozicijÄ ,

kad apie įskaitymÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta 2008 m. gegužės 30 d. ir birželio 3 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl delspinigių ir nuostolių atlyginimo

mokėjimų (t. 1, b. l. 103-105) (jas ieÅ¡kovas atsakovui grÄ Å¾ino) bei birželio mėnesį įvykusio Å¡alių vadovų susitikimo metu žodžiu, pirmosios instancijos teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia atlikti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , o žodinis įskaitymo praneÅ¡imas neįrodytas, ieÅ¡kovas jo nepripažįsta (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Nei apeliaciniame skunde, nei atstovės paaiÅ¡kinimais apeliacinės instancijos teisme atsakovas nenurodė jokių naujų tokias teismo iÅ¡vadas pagrindžiančius argumentus paneigiančių nei teisinių, nei faktinių aplinkybių. Todėl Å¡iuo aspektu kolegija plačiau nepasisako.

Vienas iš CK 6.134 straipsnyje nustatytų įskaitymo draudimų yra draudimas įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (minėto straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Ferveksos transportas” v. Baltarusijos įmonė “Beloruskalij”, bylos Nr. 3K-3-624/2006;

2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Baltisches Haus” v. UAB “Mažoji prekybos agentūra”, bylos Nr.

3K-3-293/2009). CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas gali bÅ«ti taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB “Autostartas”, bylos Nr. 3K-3-593/2007). Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį, civilinė byla laikoma iÅ¡kelta, kai teismas rezoliucija iÅ¡sprendžia ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar atsakovo praneÅ¡imas apie įskaitymÄ buvo atliktas esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme ir koks reikalavimas buvo ginčijamas teisme. Dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka 2008 m. spalio 14 d., ieÅ¡kinys priimtas 2008 m. spalio 17 d. teisėjo rezoliucija (t. 1, b. l. 2). TÄ pačiÄ dienÄ teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir preliminarų sprendimÄ , kurie atsakovui buvo įteikti 2008 m. spalio 23 d. (t. 1, b. l. 24-27, 30). Minėta, kad prieÅ¡taravimais dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo prievolės ieÅ¡kovui pasibaigimÄ atsakovas grindė vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu. Spaudas ant 2008 m. spalio 14 d. atsakovo raÅ¡to dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo liudija, kad Å¡is raÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2008 m. spalio 15 d. (t. 1, b. l. 67).

Nagrinėjamu atveju pagrįstai vertintos ir sutarties 11.3. punkte įtvirtintos taisyklės dėl praneÅ¡imų bei korespondencijos, siunčiamų pagal sutartį formos ir įteikimo bÅ«do. Pagal šį sutarties punktÄ tokie praneÅ¡imai turi bÅ«ti įforminti raÅ¡tu ir laikomi įteiktais tinkamai tÄ pačiÄ dienÄ , jeigu įteikiami asmeniÅ¡ki Å¡alių atstovams; per tris dienas nuo iÅ¡siuntimo registruotu paÅ¡tu dienos; kitÄ darbo dienÄ po iÅ¡siuntimo faksu, iÅ¡saugant patvirtinimÄ apie iÅ¡siuntimÄ , ir adresuoti Å¡alims sutartyje nurodytais adresais.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad praneÅ¡imas apie įskaitymÄ ieÅ¡kovui buvo siųstas paÅ¡tu 2008 m. spalio 15 d. ir pagal sutarties sÄ lygÄ tinkamai įteiktas 2008 m. spalio 18 d., t. y. tuomet, kai buvo iÅ¡kelta civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo skolos priteisimo. Apeliantas pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino raÅ¡to iÅ¡siuntimo faksu aplinkybių ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 straipsnis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad raÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ â€“ spalio 14 d. jis buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui faksu sutartyje nurodytu ieÅ¡kovo fakso numeriu ir atsakovas yra iÅ¡saugojęs patvirtinimÄ apie iÅ¡siuntimÄ (t. 3, b. l. 75, 77, 175). Tokiu atveju pagal sutarties 11.3 punktÄ praneÅ¡imas laikomas tinkamai įteiktas 2008 m. spalio 15 d.  Esant tokioms aplinkybėms spręstina, kad apie įskaitymÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta nesant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme, o ginčas tarp Å¡alių dėl atsakovo delspinigių reikalavimo kilo dokumentinio proceso tvarka užvestoje byloje po preliminaraus sprendimo, kai atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl jo ir dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Tokios apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados paneigia CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų įskaitymÄ draudžiančių nuostatų taikymo nagrinėjamu atveju pagrįstumÄ .

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui neiÅ¡analizavus visų įstatyme nustatytų įskaitymo sÄ lygų, o dėl netinkamo CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos draudžiančios nuostatos bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso normų taikymo nepagrįstai įskaitymÄ pripažinus neteisėtu, liko neatskleista bylos esmė prievolės pasibaigimo įskaitymu dalyje. Nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyto, CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, kuriam esant sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, egzistavimÄ . Pagal byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡analizuoti ir įvertinti reikalavimų įskaitymo pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ pagrįstumÄ , taip

ištaisydamas pirmosios instancijos teismo padarytas materialiosios bei proceso teisės normų taikymo klaidas.

Dėl įskaitymo pagrįstumo. Sprendžiant, ar atsakovo prievolė ieÅ¡kovui pasibaigė įskaitymu, reikia nustatyti, ar Å¡alys turėjo viena kitai vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, ar jie buvo galiojantys, vykdytini, apibrėžti. Minėta, kad byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo 522 891,13 Lt skolos už atliktus statybos darbus pagal sutartį reikalavimo atsakovui teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje kilo ginčas ar atsakovas turi galiojantį ir vykdytinÄ delspinigių reikalavimÄ ieÅ¡kovui.

Viena iÅ¡ prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų ir sutartinės civilinės atsakomybės forma yra CK 6.71 straipsnyje reglamentuotos netesybos (bauda ar delspinigiai), kurių dydį pinigais nustato įstatymas, sutartis ar teismas, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už

kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK  6.71 straipsnio 3 dalis). Bylos Å¡alių sudarytos

statybos subrangos sutarties 7.1 punktas numatė ieÅ¡kovui pareigÄ per 5 darbo dienas nuo atitinkamo reikalavimo gavimo mokėti atsakovui 0,05 procentų dydžio nuo sutarties kainos delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , iÅ¡skyrus sutarties 3.3 punkte numatytus atvejus, bei atlyginti dėl to patirtus nuostolius, bet ne daugiau kaip 1 000 000 Lt, jeigu ieÅ¡kovas dėl savo kaltės pavėluos atlikti darbus ar atitinkamų darbų atskirus etapus arba neperduos jų atsakovui sutartu laiku. Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad esant nepalankioms klimato sÄ lygoms, t. y. krituliams, asfaltavimo darbams vidutinei paros temperatÅ«rai žemesnei nei + 50C, įtakojančioms darbų vykdymo technologijÄ ir kokybę, darbų užbaigimo terminai pratęsiami proporcingai netinkamų darbui dienų skaičiui. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ reikia aiÅ¡kinti jÄ pasiÅ«liusio ieÅ¡kovo nenaudai. Sutarties sÄ lyga yra aiÅ¡ki, nedviprasmiÅ¡ka, abejonių dėl jos nekyla, todėl nėra

CK 6.193 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygų. Negalima nesutikti su ieÅ¡kovo pozicija, kad Å¡i sÄ lyga buvo

pasiÅ«lyta įtraukti į sutartį, bÅ«tent įvertinus darbų pobÅ«dį, grunto specifikÄ bei metų laiko, kuriuo bus atliekami darbai, klimatines sÄ lygas (sutarties

6.2.1. punktas).

Byloje nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad pagal sutartį kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus ieÅ¡kovas turėjo baigti iki 2007 m. gruodžio 31 d., tačiau baigė 2008 m. kovo 31 d., atskiri darbų etapų darbai buvo baigti ne pagal sutarties 3 priede numatytÄ jų vykdymo grafikÄ (t. 1, b. l. 135-139). Tokį darbų pabaigos laikÄ ieÅ¡kovas sieja su darbų atlikimo laikotarpiu buvusiomis nepalankiomis atliekamų specifinių darbų technologijai ir kokybei klimatinėmis sÄ lygomis, dėl kurių dangų įrengimo darbų pabaigos terminas prasitęsė 90 dienų. Sutarties 3.3 punkte numatytų aplinkybių, objektyviai trukdžiusių ieÅ¡kovui vykdyti darbus, buvimÄ patvirtina statybos darbų žurnalo įraÅ¡ai, Kauno meteorologijos stoties pažymos apie temperatÅ«rų vidurkius ir kritulių kiekius, liudytoju apklausto statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo B. Å . parodymai (t. 1, b. l. 97, 166-170; t. 2, b. l. 68-80; t. 3, b. l. 108-111, trečio tomo priedas).

Teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti su apelianto pozicija, kad atsiradus sutarties 3.3 sÄ lygoje numatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas turėjo inicijuoti esminės sutarties sÄ lygos – darbų pabaigos termino pakeitimÄ Ä¯statyme numatytu bÅ«du – Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnis). IÅ¡ sutarties

3.3 punkto analizės spręstina, kad Å¡alys sutartyje numatė darbų užbaigimo termino automatiÅ¡kÄ pratęsimÄ dėl klimatinių sÄ lygų netinkamų darbui dienų skaičiumi, todėl, kolegijos manymu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sutarties įvykdymo terminÄ numačiusiÄ sÄ lygÄ .

Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nes neinformavo atsakovo apie darbams nepalankias klimatines sÄ lygas, ir neįvykdė pareigos sutartyje numatytu terminu pateikti darbų atlikimo garantijÄ , nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, vertinant sutarties 3.3. punkto sÄ lygų egzistavimÄ . Informacija apie klimatines sÄ lygas darbų atlikimo metu buvo fiksuojama statybos darbų žurnale, iÅ¡ dalies aptariama statybÄ vykdžiusių rangovų nuolatiniuose pasitarimuose, ji buvo žinoma atsakovo samdomam statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui.

Nustačius sutarties 3.3. punkte numatytų sÄ lygų buvimÄ , ieÅ¡kovui nekyla pareiga mokėti atsakovui delspinigius pagal sutarties

7.1 punktÄ , todėl atsakovo 1 000 000 Lt delspinigių reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas galiojančiu ir vykdytinu ir negalėjo bÅ«ti įskaitytas, tokiu bÅ«du pabaigiant atsakovo prievolę ieÅ¡kovui.

Nors nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ir netinkamai taikė materialiosios bei proceso teisės normas, tačiau, palikdamas galioti preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista

522 891,13 Lt skola už atliktus ir priimtus darbus, bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal CPK 96 straipsnį, iÅ¡ bylÄ apeliacinėje instancijoje pralaimėjusio atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme susijusios iÅ¡laidos (t. 3, b. l. 157; t. 4, b. l. 20).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ 14,80 Lt (keturiolika litų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei.

Teisėjai                                                                                                       Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                  Danutė Milašienė

                                                                                                                  Gintaras

Pečiulis