be4e3b0c-b0cf-4e82-b380-4ce1817c5eb9 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-194-544/2020 teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04188-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.1.2.17.; 3.2.6.10.; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio Aurida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9249-940/2019 pagal atsakovės UAB „Panevėžio Aurida“ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Anjesė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Panevėžio Aurida“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Atsakovė UAB „Panevėžio Aurida“ prašė iÅ¡dėstyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9249-940/2019, priteistų sumų ieÅ¡kovei UAB „Anjesė“ mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 1 834,39 Eur.

2. Nurodė, kad teismo sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negali dėl įmonės sunkios finansinės padėties. Ä®monės pelnas Å¡iuo metu yra sumažėjęs, bendrovėje dirba 100 darbuotojų, kuriems atsakovė turi mokėti darbo užmokestį, taip pat privalo vykdyti ir kitus privalomus mokėjimus, mokėti mokesčius valstybės biudžetui, o priteista suma atsakovei yra didelė. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovės interesų nepažeis, nes ieÅ¡kovei priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, kurios kompensuotų iÅ¡dėstytÄ skolos atgavimÄ .

3. IeÅ¡kovė UAB „Anjesė“ prašė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , nes atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad įmonės finansinė padėtis iÅ¡ties yra sunki, kad negali priteistos skolos sumokėjimui panaudoti turimų rezervų ar negali pasinaudoti kredito įstaigų paslaugomis. Dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ atsakovė žadėjo skolÄ mokėti dalimis, tačiau nesilaikė savo pačios pasiÅ«lyto skolos mokėjimo grafiko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino.

5. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. spalio 1 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 20 906,53 Eur skolÄ , 1 066,19 Eur palÅ«kanas, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 22 012,72 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 248,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 25 d.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie faktiÅ¡kai Å¡iuo metu bendrovėje dirbančius darbuotojus bei apie jiems mokamÄ darbo užmokestį, nepateikė įrodymų, kad netenkinus praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti priteistų sumų mokėjimÄ , atsakovė negalėtų savo darbuotojams mokėti darbo užmokesčio, įmonės veiklos vykdymas bÅ«tų apsunkintas ar pan. Taigi, byloje nėra duomenų apie realiÄ atsakovės turimo turto vertę, įsipareigojimus. Darė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡dėstyti priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies (ieÅ¡kovės) interesai.

Ä®vertino ir tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovei iki Å¡iol nėra sumokėta bent dalis 2019 m. spalio 1 d. teismo sprendimu priteistos skolos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Panevėžio Aurida“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti pilnai.

8. Nurodo, kad teismo priteista suma yra didelė, todėl jos visos sumokėti ieškovei iš karto neturi galimybės, tuo labiau, jog privalo vykdyti ir kitus privalomus mokėjimus: laiku mokėti atlyginimus 100 darbuotojų, privalomus mokesčius valstybės biudžetui. Tuo tarpu, priešingai nei nustatė teismas, ieškovės interesai šiuo atveju niekaip nenukentėtų, nes jos naudai teismas, be kita ko, priteisė ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

9. Teigia, jog galėtų įvykdyti teismo sprendimÄ ne iÅ¡ karto, o per 12 mėnesių, mokant priteistÄ skolÄ lygiomis dalimis kas mėnesį po 1 834,39 Eur. Antstoliui nuraÅ¡ius visÄ skolÄ priverstinai iÅ¡ atsakovės atsiskaitomosios sÄ skaitos, sutriktų atsiskaitymai su darbuotojais, valstybės biudžetu, žaliavų ir medžiagų tiekėjais, dėl ko sutriktų normali Å«kinė – komercinė veikla, kas galimai sÄ lygotų sunkias turtines pasekmes, galimÄ darbuotojų atleidimÄ , priverstines prastovas ir pan.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Anjesė“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Nurodo, kad atsakovė atskirajame skunde vadovaujasi tais pačias argumentais, kuriuos dėstė pateiktame praÅ¡yme teismui dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Ji niekaip nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Atsakovė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina teismo procesÄ , deda visas pastangas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ , todėl jai turi bÅ«ti paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 284 straipsnio nuostatas bei motyvuotai ir pagrįstai atmetė UAB „Panevėžio Aurida“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti apeliantės argumentai teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia.

14. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Dėl paminėto konstatuotina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti keičiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar tvarkos pakeitimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, be to, bÅ«tina siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalys, reikšdamos teismui reikalavimus, turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

16. Apeliantė teigia, kad jos turtinė padėtis neleidžia sumokėti visos 22 012,72 Eur teismo sprendimu priteistos sumos, o teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Kaip minėta, teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti Å¡io procesinio instituto normas.

17. Pažymėtina, kad realiÄ Ä¯monės turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir kiti aktualÅ«s dokumentai, kÄ nurodė skundžiamoje nutartyje ir pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų ir to, kad apeliantė iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, nėra pagrindo spręsti, jog yra faktinis pagrindas taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas ir iÅ¡dėstyti minėtu teismo preliminariu sprendimu ieÅ¡kovei priteistos skolos vykdymÄ .

18. Pažymėtina, jog teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Tačiau vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo iÅ¡dėstymo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1533-302/2015). Nagrinėjamu atveju apeliantė nei su praÅ¡ymu dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ apeliantės paaiÅ¡kinimų kaip tik galima spręsti, jog tikimybė, kad artimoje perspektyvoje jos finansinė padėtis pagerės, yra žema. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė neįrodė sÄ lygos, bÅ«tinos iÅ¡vadai, jog yra pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ atsakovės praÅ¡omam 12 mėnesių terminui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-166-178/2016).

19. Ä®vertintina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei, kaip ir apeliantei, yra reikalingos lėšos kasdieninei veiklai, įsipareigojimams vykdyti, atsiskaitymams su kreditoriais, todėl priteistų skolų sumokėjimas per ilgÄ laikotarpį ir sÄ lyginai nedidelėmis sumomis neigiamos įtakos ieÅ¡kovės Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ . Tuo pačiu kritiÅ¡kai vertintinas apeliantės argumentas, kad teismo sprendimu priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės interesai Å¡iuo atveju niekaip nenukentėtų, kai akivaizdu, jog atsakovės neatsiskaitymas kuo ilgesnį laikÄ prieÅ¡tarauja teisėtiems ieÅ¡kovės lÅ«kesčiams.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Nustačius aplinkybę, jog skolininkas neturi pakankami lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatos imperatyviai numato, kad tokiu atveju jis privalo atsiskaitymus vykdyti Å¡iame straipsnyje nustatyta eilės tvarka, pavyzdžiui, prieÅ¡ atsiskaitant su partneriais, tiekėjais ir pan., asmuo privalo bÅ«ti visiÅ¡kai atsiskaitęs su darbuotojais bei valstybės biudžetu, sumokėjęs Sodros įmokas ir visus mokesčius, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Todėl kritiÅ¡kai vertintini apeliantės nuogÄ stavimai dėl su įmonėje dirbančiais darbuotojais atsiskaitymų galimybėmis, dėl to galimÄ dalies darbuotojų atleidimÄ , priverstines prastovas ir pan., jei teismas ginčo byloje neiÅ¡dėstys sprendimo vykdymo 12 mėnesių laikotarpiui.

21. Vertinant apeliantės praÅ¡ymÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad pagal bylos duomenis apeliantė nuo teismo preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo 2019 m. spalio 25 d. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei dalies priteistos skolos sumos, kuriÄ pati sutiko sumokėti dalimis po 1 834,39 Eur. Vadinasi, nėra faktinių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vertinti, kad apeliantė deda maksimalias pastangas pagal galimybes gera valia įvykdyti jos atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ , o ne siekia lengvatinio termino teismo sprendimo vykdymo atidėjimui.

22. Nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡dėstyti priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai. Ginčo klausimu apeliantė nepateikė jokių esminių ir reikÅ¡mingų argumentų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja aplinkybės, leidžiančios nukrypti nuo bendrosios sprendimo įvykdymo tvarkos, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. IeÅ¡kovė, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , prašė apeliantei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimÄ . Pažymėtina, jog apeliacinė instancija skirta ne dar kartÄ pasibylinėti, o įvertinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, kuris jai nepalankus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi, siekdama apginti, jos įsitikinimu, pažeistas teises ir interesus, įgyvendino CPK įtvirtinta procesine teise apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti atsakovei baudÄ netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė