be4e2137-33ed-4f8a-8c6a-cfe74c545c39 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-578-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01203-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiųjų asmenų A. N., K. N. ir akcinės bendrovės SEB banko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria leista išieškoti iš bankrutavusios individualios įmonės „AKA PLIUS“ savininkui K.

N. priklausančios dalies nekilnojamojo turto, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovei individualiai įmonei (toliau – IÄ®) „AKA PLIUS“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2. 2022 m. kovo 31 d. nutartimi nutarta netenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymo nustatyti ir patvirtinti siÅ«lomÄ K. N. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. balandžio 12 d. gautas nemokumo administratorės praÅ¡ymas leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančio nekilnojamojo turto: pastato – sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įtraukti į procesÄ A. N. ir akcinę bendrovę (toliau – AB) SEB bankÄ pagal 2003 m. spalio 21 d. Sutartinę hipotekÄ Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir įtraukė į bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis A.

N. ir AB SEB bankÄ , leido iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 4.1. Kartu su praÅ¡ymu pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek įmonės kreditoriams, tiek bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ savininkui K. N. ir jo globėjui D. N. buvo siųsti praneÅ¡imai dėl taikos sutarties sudarymo, praneÅ¡imai jiems įteikti, tačiau atsakovo ir jo globėjo nuomonė pareikÅ¡ta nebuvo.

Pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad K. N. priklauso ½ turto – sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, esanti (duomenys neskelbtini), jam palikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-15898-558/2016. 4.2. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus iš individualios įmonės turto, taip pat nesant galimybių byloje sudaryti taikos sutartį, yra pagrindas leisti išieškoti iš bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 5. Atskirajame skunde apeliantas K. N. prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. Teismo sprendimu K. N. buvo pripažintas neveiksniu ir jo globėju paskirtas sūnus D. N. Nei iš teismo, nei iš bankroto administratoriaus D.

N. nebuvo gavęs jokios informacijos apie galimybę sudaryti taikos sutartį bankroto byloje, kuriÄ bÅ«tų svarstęs. 5.2. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, pastato baigtumas 2003 m. duomenimis buvo 96 proc., o vidutinė rinkos vertė fiksuota 59 951 Eur, tačiau realiai pastatas tokios vertės neturi. 2013 m. vasario 26 d. Å¡iame pastate kilo gaisras. Gaisro metu apdegė namo stogas, pastogė, aprÅ«ko mansardoje įrengti kambariai, aplietos visos namo patalpos. Po gaisro namo pirmas aukÅ¡tas buvo minimaliai kosmetiÅ¡kai paremontuotas, kad bÅ«tų galima jame gyventi.

Atlikti kapitalinį remontÄ , pakeisti apdegusias ir susilpnėjusias stogo konstrukcijas, suremontuoti mansardinio aukÅ¡to patalpas, nebuvo finansinių galimybių. Po gaisro susilpnėjo stogo konstrukcijos, dėl ko stogas pradėjo plėsti sienas, sienos yra įtrÅ«kusios. Ä®trÅ«kimai toliau plečiasi. Å iame name gyvena A. N. ir K. N. K. N. grįžo į pastatÄ gyventi po komplikuotai pasibaigusios klubo sÄ nario keitimo operacijos, dėl ko K. N. buvo iÅ¡tikusi klinikinė mirtis, K. prarado atmintį ir yra pripažintas neveiksniu asmeniu.

Name gyvenantys asmenys neturi galimybių iÅ¡sikraustyti. Namas, dėl gaisro ir dėl pablogėjusios bÅ«klės, realiai yra avarinis ir nelikvidus. Namo neįmanoma pelningai parduoti ir įsigyti kitÄ (kitus) bÅ«stus. Žemės sklypas ant kurio stovi namas, minėtiems asmenims nepriklauso. Taigi, K. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto turto neduos jokios apčiuopiamos naudos, nes turtas yra nelikvidus. Yra nebaigta mokėti paskola, kuriÄ reikės grÄ Å¾inti. Neveiksnus asmuo K. N. praras vienintelį bÅ«stÄ .

Pažymėjo, kad K. N. niekur nedirba, kito nekilnojamojo turto neturi, santaupų taip pat neturi, todėl iÅ¡ varžytinių pardavus turtÄ ar jo dalį, K. bÅ«tų faktiÅ¡kai iÅ¡mestas į gatvę. 5.3. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas bandytų tartis su bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ bankroto administratoriumi dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kas galimai leistų surasti optimalesnį sprendimÄ Å¡ioje komplikuotoje situacijoje. Ankščiau taikos sutarties galimybė bankroto byloje nebuvo svarstoma, nes nebuvo žinoma tokia galimybė.

6. Atskirajame skunde apeliantė A. N. prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir K. N., t. y. dėl realios namo vertės neatitikimo registre nurodomai vertei ir taikos sutarties sudarymo galimybių.

7. Atskirajame skunde apeliantas AB SEB bankas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmė – atmesti bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ nemokumo administratorės G. V. praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios įmonės savininko priklausančio turto. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Vertinant faktines aplinkybes, mano, kad nutartis negalėjo bÅ«ti priimta vien dėl tos priežasties, jog bankas nebuvo tinkamai (jokia forma ir jokioje proceso stadijoje) informuotas apie pradėtÄ Ä¯monės bankroto procesÄ , nebuvo praneÅ¡ta apie teisę reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ skolininko individualios įmonės bankroto procese bei pasisakyti dėl taikos sutarties sudarymo galimybių. 7.2.

Byloje esantis nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as atspindi tÄ faktÄ , kad įmonės savininkui priklausantis turtas su bendraturte apsunkintas hipoteka. Taip pat 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo turinys atspindi tai, kad pagal 2003 m. spalio 20 d. kredito sutartį, sudarytÄ su banku, prievolės yra solidarios įmonės savininko ir jo bendraturtės (buvusios sutuoktinės). Nemokumo administratorius disponuodamas informacija apie tai, kad įmonės savininkas turi hipotekinius įsipareigojimus, turėjo pareigÄ apie bankroto procesÄ informuoti įmonės savininko kreditorių – bankÄ .

Bankas į bankroto byla įtrauktas trečiuoju asmeniu tik skundžiamos nutarties pagrindu, tad neturėjo objektyvios galimybės įgyvendinti savo kaip įmonės savininko kreditoriaus teisių. 7.3. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, įstatymas numato imperatyviÄ sÄ lygÄ , kuri turi bÅ«ti įvykdyta tam, kad į įmonės savininko turtÄ apskritai galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Turi bÅ«ti pateikti įrodymai, jog tokį siÅ«lymÄ gavo abi potencialios taikos sutarties Å¡alys – įmonės savininkas ir jos kreditoriai.

Ginčo situacijoje pastaroji sÄ lyga neįgyvendinta, o teismas priimdamas nutartį nevertino pastarosios aplinkybės, todėl priimta nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, nes praÅ¡ymas realizuoti savininko turtÄ pateiktas neturint informacijos apie visų kreditorių informavimÄ / pasiÅ«lymo pateikimÄ .

8. Atsiliepime į apeliantų K. N., A. N. ir AB SEB banko atskiruosius skundus bankrutavusi IÄ® „AKA PLIUS“, atstovaujama nemokumo administratorės G. V., praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ bendra patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma Å¡iuo atveju sudaro 15 061,98 Eur. Bendrovė neturi lėšų, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio minėti kreditoriniai reikalavimai galėtų bÅ«ti padengti. 8.2.

Nemokumo administratorė iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu visiems kreditoriams, o D. N. ir individualios įmonės savininkui K. N. registruotu paÅ¡tu, pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo. Visi IÄ® „AKA PLIUS“ kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijas dėl taikos sutarties sudarymo. Tačiau nei K. N., nei jo globėjas nepateikė jokio atsakymo, pasiÅ«lymo ir pan. Taigi, tiek bendrovės savininkas, tiek jo globėjas žinojo apie pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, kadangi byloje yra duomenys, jog nurodytiems asmenims praneÅ¡imas buvo įteiktas.

Taigi, atskirojo skundo argumentai dėl to, kad nei K. N., nei jo globėjas nežinojo apie pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo neatitinka tikrovės. 8.3. Pažymėjo, kad teikdami atskiruosius skundus K. N. ir A. N. nepateikė jokio bent preliminaraus taikos sutarties projekto, kurį galima bÅ«tų vertinti. Atkreipė dėmesį, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki Å¡ios nutarties priėmimo nebuvo gauti jokie IÄ® „AKA PLIUS“ dokumentai – kreditorių sÄ raÅ¡ai, skolininkų sÄ raÅ¡ai, duomenys apie įmonei priklausančias atsargas.

Nei įmonės savininkas, nei jo globėjas nebendradarbiavo su nemokumo administratore, neatsiimdavo iš pašto jiems skirtos korespondencijos. 8.4. Nesutikdama su AB SEB banko atskirojo skundo argumentais, nurodė, kad banko interesai šioje byloje pažeisti nebuvo, kadangi bankas buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu sprendžiant dėl leidimo išieškoti iš juridinio asmens vadovo turto.

9. Atsiliepime į apeliantų K. N., A. N. ir AB SEB banko atskiruosius skundus kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais. 9.1. Pažymėjo, kad teisė baigti bankroto procesÄ taikos sutartimi yra suteikta tik įmonei skolininkei (jos savininkui) ir jos kreditoriams. Kaip nurodyta ginčijamoje teismo nutartyje, teismas, spręsdamas dėl leidimo leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ savininko turto, sprendė tik dėl sÄ lygų leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ egzistavimo, t. y. aiÅ¡kinosi, ar įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, vertino taikos sutarties nesudarymo aplinkybes.

Å iuo atveju, VMI prie FM nuomone, tinkamai nustatyta, kad nėra duomenų, jog bÅ«tų galima patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ individualios įmonės turto, o nemokumo administratorės teismui pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto pateikta informacija ir prie Å¡io praÅ¡ymo pridėti priedai patvirtina, kad praneÅ¡imai dėl siÅ«lymo sudaryti taikos sutartį buvo siunčiami K. N., jo globėjui D.

N. ir IÄ® „AKA PLIUS“ kreditoriams. 9.2. AB SEB bankas atskirajame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį Nr. 3K-3-81-916/2019, kurioje nurodyta, jog individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , individualios įmonės dalyvio kreditoriai turėtų bÅ«ti traukiami į bankroto bylos procedÅ«ras ir turėtų bÅ«ti sudaroma viena bendra bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jos dalyvio kreditorių eilė; tokiu bÅ«du visiems kreditoriams bÅ«tų suteikiamos vienodos teisės ir taip bÅ«tų iÅ¡laikomas individualiosios įmonės, jos savininko ir jų kreditorių interesų pusiausvyros principas.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, tik nagrinėjant klausimÄ dėl bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ pabaigos, buvo nustatyta apie įmonės savininko K. N. turimÄ turtÄ , kuris Nekilnojamojo turto registre yra registruotas A. N. vardu. Nesant tokios informacijos, nebuvo pagrindo nuo IÄ® „AKA PLIUS“ bankroto pradžios į bylÄ Ä¯traukti AB SEB bankÄ , kaip Å¡ios įmonės ir / ar įmonės savininko kreditorės. Svarbu tai, kad priimta nutartis nepaneigia AB SEB banko teisės Å¡iuo metu, paaiÅ¡kėjus apeliantės suinteresuotumui bankroto byloje, pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir patvirtinti jos reikalavimÄ bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ bankroto byloje. 9.3.

PrieÅ¡ingai, nei bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ kreditoriams (įskaitant VMI prie FM), K. N. prievolė AB SEB bankui savaime dėl jo individualios įmonės bankroto nepasibaigs. Vadinasi, bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ bankroto procese realizavus K. N. priklausančiÄ pastato dalį, AB SEB bankas neprarastų reikalavimo į nepatenkintÄ prievolės dalį, juolab, kad ji užtikrinta kitu nekilnojamuoju turtu ir yra solidariai vykdoma su A. N. Atkreipė dėmesį, kad AB SEB bankas nenurodė solidarios prievolės dydžio, o įvertinus prievolės sudarymo terminÄ , mano, kad dalis prievolės yra padengta.

Be to, jos įvykdymui yra įkeistas ir kitas turtas. 9.4. Nemokumo administratorės praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto pateikta informacija ir prie Å¡io praÅ¡ymo pridėti priedai patvirtina, kad praneÅ¡imai dėl siÅ«lymo sudaryti taikos sutartį buvo iÅ¡siųsti K. N. ir jo globėjui D. N. Be to, AB Lietuvos paÅ¡to duomenimis, vienas iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų, buvo įteiktas gavėjui 2022 m. kovo 26 d.. Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada kad K.

N. ir jo globėjas D. N. apie galimybę sudaryti taikos sutartį IÄ® „AKA PLIUS“ bankroto byloje buvo informuoti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujai pateiktų įrodymų 10. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė A. N. į bylÄ pateikė 2019 m. rugpjūčio 21 d. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä ; PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus pažymÄ .

Rengiantis bylos nagrinėjimui, apeliantė pateikė sodo pastato vertinimo aktÄ ir reikalingų atlikti remonto darbų sÄ matÄ .

11. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas AB SEB bankas į bylÄ pateikė hipotekos lakÅ¡tÄ .

12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyti įrodymai turėjo bÅ«ti pateikiami klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi įtraukė į bylÄ trečiuosius asmenis ir ta pačia nutartimi leido vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės vadovo turto, tretieji asmenys neturėjo galimybės pateikti įrodymų nagrinėjant ginčo klausimÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas pateikiamus įrodymus priima į bylÄ . Dėl atskirųjų skundų argumentų 14. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ individualios įmonės vadovo turto, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovei IÄ® „AKA PLIUS“ iÅ¡kelta bankroto byla supaprastinta tvarka. 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, patikslinti 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. gegužės 26 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. sausio 14 d. teisme gautas nemokumo administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, kuris 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nebuvo patenkintas.

17. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-823/2021).

18. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANÄ®) 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvių turtas gali bÅ«ti parduodamas tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvių turto. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvių turtÄ parduoda nemokumo administratorius, vadovaudamasis mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) Å¡io skirsnio nuostatomis, reguliuojančiomis turto pardavimÄ .

19. Juridinio asmens turtas gali bÅ«ti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANÄ® 86 straipsnio 1 dalis). JANÄ® 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tÄ laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ arba patvirtinti taikos sutartį.

20. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 28 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.

21. IÅ¡ iÅ¡dėstyto teisinio reguliavimo seka iÅ¡vada, kad teismas sprendžia tik dėl sÄ lygų leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ egzistavimo, t. y. aiÅ¡kinasi, ar įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, vertina taikos sutarties nesudarymo aplinkybes. Å ias sÄ lygas nustatęs bei atitinkamai įvertinęs, teismas leidžia arba neleidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-712-450/2019; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-576-330/2019; 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1358-881/2019, kt.).

Taigi, įstatymas numato imperatyviÄ sÄ lygÄ , kuri turi bÅ«ti įvykdyta tam, kad į įmonės savininko turtÄ apskritai galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Turi bÅ«ti pateikti įrodymai, jog tokį siÅ«lymÄ gavo abi potencialios taikos sutarties Å¡alys – įmonės savininkas ir jos kreditoriai. Aplinkybė, ar Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje (JANÄ® 79 straipsnio 2 dalyje) numatyta pareiga buvo įgyvendinta, yra svarbi teismui sprendžiant dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininko turtÄ , todėl ji turi bÅ«ti nustatyta ne formaliai, o įvertinus visus faktinius duomenis (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-273-516/2015).

22. Apeliantai K. N. ir A. N. nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog tiek įmonės kreditoriams, tiek bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N. ir jo globėjui D. N. buvo siųsti pranešimai dėl taikos sutarties sudarymo. Teigia, kad tokių pranešimų negavo ir nežinojo apie galimybę sudaryti taikos sutartį, tačiau panaikinus teismo nutartį dėtų maksimalias pastangas derybose dėl taikos sutarties.

23. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantų argumentus atmeta. Kaip teisingai nurodė VMI prie FM atsiliepime į apeliantų skundus, nemokumo administratorės praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto pateikta informacija ir prie Å¡io praÅ¡ymo pridėti priedai patvirtina, kad praneÅ¡imai dėl siÅ«lymo sudaryti taikos sutartį buvo iÅ¡siųsti K. N. ir jo globėjui D. N. AB Lietuvos paÅ¡to duomenimis, vienas iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas gavėjui 2022 m. kovo 26 d. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai paneigia apeliantų skunduose nurodytus argumentus. Todėl labiau yra tikėtina, kad tiek K. N., tiek jo globėjas D. N. žinojo apie galimybę sudaryti taikos sutartį.

24. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalyje (JANĮ 79 straipsnio 2 dalyje) numatyta pareiga buvo įgyvendinta neįvertinus visus faktinius duomenis byloje.

25. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad, kaip minėta, Vilniaus apygardos teisme 2022 m. sausio 14 d. teisme gautas nemokumo administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, kuris 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nebuvo patenkintas. 2022 m. sausio 21 d. byloje gautas VMI prie FM atsiliepimas į praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Atsiliepime VMI prie FM nurodė, kad K. N. iki Å¡iol asmenine nuosavybės teise priklauso ½ sodo pastato dalis, palikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-15898-558/2016, kurioje buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl K.

N. ir A. N. santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Kartu su Å¡iuo atsiliepimu buvo pateiktas valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-15898-558/2016 kopija. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad turtas, iÅ¡ kurio praÅ¡oma vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra apsunkintas hipoteka. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-15898-558/2016, kuriuo nutraukta K.

N. ir A. N. santuoka yra aiÅ¡ku, kad sutuoktiniai turėjo solidariÄ prievolę AB SEB bankui, kuri po santuokos nutraukimo nemodifikuojama ir jÄ privalo vykdyti abu sutuoktiniai.

26. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad iki klausimo dėl įmonės pabaigos iÅ¡kėlimo byloje nebuvo žinoma nei apie K. N. turimÄ turtÄ , nei apie asmeninius kreditorius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jau nuo 2022 m. sausio 21 d. tiek pirmosios instancijos teismui, tiek nemokumo administratorei turėjo bÅ«ti žinoma apie dar vienÄ kreditorių (AB SEB bankÄ ). Sutiktina su AB SEB banko atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog iki ginčijamos nutarties priėmimo AB SEB bankas bÅ«tų buvęs įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu ar informuotas apie bankroto bylos bankrutavusiai IÄ® „AKA PLIUS“ iÅ¡kėlimÄ .

27. Nors Ä®BÄ® tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus individualios įmonės bankroto byloje gali pareikÅ¡ti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai, tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės specifikÄ , tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®BÄ® nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties Nr. 3K-3-495-248/2018 24 punktÄ ).

28. Taigi, kaip teisingai nurodė AB SEB bankas skunde, pirmiau nurodytas aiÅ¡kinimas susijęs su tuo, kad Ä®BÄ® pagal savo reguliavimo sritį yra specialusis įstatymas, kuriame įtvirtintas imperatyvusis tikslas – užtikrinti įmonės, kuriai keliama bankroto byla, kreditorių teisių ir interesų apsaugÄ . Kreditoriaus teisių gynimo priemonė, nustatyta CK normų, gali bÅ«ti taikoma įvertinant Ä®BÄ® nuostatas ir ypač atsižvelgiant į Å¡iame įstatyme nustatytus principus, tarp jų ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo.

Siekiant įmonės kreditorių ir įmonės dalyvio kreditorių interesų pusiausvyros, reikia, kad bankrutuojančios individualios įmonės kreditoriai ir bankrutuojančios individualios įmonės dalyvio, kaip fizinio asmens, kreditoriai bÅ«tų traktuojami kaip lygiaverčiai. Todėl, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , individualios įmonės dalyvio kreditoriai turėtų bÅ«ti traukiami į bankroto bylos procedÅ«ras ir turėtų bÅ«ti sudaroma viena bendra bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jos dalyvio kreditorių eilė; tokiu bÅ«du visiems kreditoriams bÅ«tų suteikiamos vienodos teisės ir taip bÅ«tų iÅ¡laikomas individualiosios įmonės, jos savininko ir jų kreditorių interesų pusiausvyros principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019).

29. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, AB SEB banko įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu ginčijama nutartimi, kuria be kita ko leista iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo nesavalaikis.

30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tarp AB SEB banko ir VMI prie FM, nagrinėjant klausimÄ dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios įmonės savininkui priklausančio turto, kilo ginčas ar AB SEB bankas gali (turėtų) dalyvauti derantis dėl taikos sutarties sÄ lygų. VMI prie FM nuomone, AB SEB bankas yra asmeninis įmonės vadovo hipotekinis kreditorius, todėl derėtis dėl taikos sutarties sudarymo neturėtų. AB SEB banko nuomone – turėtų. Ä® šį klausimÄ atsakymÄ byloje turėtų pateikti pirmosios instancijos teismas. Atitinkamai tik atsakius į nurodytÄ klausimÄ , gali bÅ«ti atsakyta ir į kitÄ klausimÄ , ar nemokumo administratorė turėjo pareigÄ siųsti AB SEB bankui siÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, ar ne.

31. Pažymėtina, kad tinkamo informavimo apie vykstantį praÅ¡ymo dėl leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ nagrinėjimÄ svarbÄ yra pabrėžęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, dėl tokio procesinio sprendimo sukeliamų padarinių, tarp jų nekilnojamojo turto (jo dalies) netekimas.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nesudaręs galimybių pasisakyti AB SEB bankui ir A. N. dėl nemokumo administratorės praÅ¡ymo leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažeidė proceso teises normas ir Å¡alių teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Atitinkamai pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, kadangi AB SEB bankas ir A. N. nesutikimo su praÅ¡ymu argumentus galėjo iÅ¡dėstyti tik atskiruosiuose skunduose, todėl jie liko neįvertinti klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

33. Taigi, be aukščiau nurodytų aplinkybių, byloje liko neįvertinti ir K. N. ir A. N. argumentai dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ginčo turto neduos jokios apčiuopiamos naudos, nes turtas yra nelikvidus dėl jame kilusio gaisro ir jo sukeltų padarinių. Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre yra nustatyta, kad ginčo turto mokestinės vertė yra 142 000 Eur. Tačiau į bylÄ pateikta turto vertinimo ataskaita parodo, kad turtas yra apniokotas gaisro ir jo vertė neatitinka registre nurodomai vertei.

Å iuos argumentus ir jų reikÅ¡mę nagrinėjamam klausimui turėtų taip pat įvertinti pirmosios instancijos teismas. Dėl bylos procesinės baigties 34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria leista iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priimta tinkamai neįvertinus visų, klausimui reikÅ¡mingų, aplinkybių, todėl yra pagrindas Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti, o klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria leista iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios individualios įmonės „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Antanas Rudzinskas