be4dfc88-8e36-4eab-aace-b1e7c5f4530b · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-112-660/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02012-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., advokatui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. S. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val. 00 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdama važiuoti atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo sugadintos transporto priemonės. Eismo įvykio metu padariusi 1910 Eur turtinę žalÄ , virÅ¡ijančiÄ 15 BBND, nepranešė savininkui ir policijai, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. parodė, kad minėtÄ dienÄ vairuodama automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į paÅ¡tomatÄ . Apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ policijos. IÅ¡važiuodama atbula iÅ¡ parkavimosi vietos atsitrenkė į kitÄ automobilį, bandė iÅ¡važiuoti du kartus. Vairavo tėvui priklausantį automobilį, kuris apgadintas nežymiai – įskeltas galinis bamperis, deÅ¡inė pusė. Prašė nutraukti bylÄ , nes nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytojas V. P. parodė, kad tvirtina savo paaiškinime (b. l.

9) nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val., vairuodamas įmonei – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) Garliavoje. Automobilį pastatė gatvelėje prie vaistinės. Pastebėjo, kad prie jo automobilio sustojo juodos spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai 633, ant automobilio buvo priklijuotas žalias klevo lapas. Numerį įsidėmėjo, nes jį vairavusi jauna mergina labai sunkiai priparkavo automobilį galu į jo automobilį.

Po to merginÄ matė iÅ¡einančiÄ iÅ¡ parduotuvės. Grįžęs prie automobilio, įsėdo į jį ir nuvažiavo, pavažiavęs sustojo ir pamatė, kad yra apgadintas automobilio deÅ¡inės pusės durelės – įlenktos. Tuomet grįžo į įvykio vietÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir M. S. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyti automobiliui VW Crafter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 4-5), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , pasitiko V. P., kuris paaiÅ¡kino, kad atvažiavo iÅ¡sikrauti prekių, pastatė vairuojamÄ automobilį, matė kaip atbuline eiga važiavo automobilis VW Bora, kurį vairavo mergina su „žaliu lapu“. Grįžęs minėto automobilio neberado, tačiau rado apgadintÄ krovininio automobilio galines deÅ¡inės pusės dureles. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val. 00 min., juodos spalvos automobilis vairuojamas merginos, kuri pradėjusi važiuoti atbula du kartus atsitrenkia savo vairuojamu automobiliu VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į stovinčio automobilio VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡onines dureles ir pastovėjusi kiek, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. M. S. paaiÅ¡kino, kad smÅ«gio nejautė, nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad smÅ«gis buvo gana stiprus, atsitrenkė du kartus. Automobiliui VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas užpakalinio bamperio kampas (b. l. 6-7), M. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡važinėdama iÅ¡ stovėjimo vietos negirdėjo, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, dėl eismo įvykio gailisi (b. l. 8), V. P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad atbuline eiga važiavęs automobilis VW Bora, kurį vairavo mergina su „žaliu lapu“, ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį VW Crafter, kurį apgadino (b. l. 9), PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad padarytos žalos sÄ mata yra 1910,24 Eur (b. l. 10-11), transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada – kontakto žymė ant galinio bamperio, kurio deÅ¡inės pusės kampas sulūžęs, sugadinta eismo įvykio metu (b. l. 12), vaizdo įraÅ¡as (b. l. 13), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad M. S. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 20), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 21), praneÅ¡imo ataskaita (b. l. 25-26), (duomenys neskelbtini) duomenys apie žalÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad dėl automobilio VW Crafter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo buvo apskaičiuota remonto darbų kaina - 1910,24 Eur (b. l. 47-54), kita bylos medžiaga. M. S. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jos gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad ji nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje numatytų nusižengimų Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

M. S. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoju teismo posėdyje apklausto V. P. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys šios liudytojo pirminiam paaiškinimui, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojo V. P. parodymų matyti, kad jis, vairuodamas automobilį VW Crafter, atvažiavo prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) Garliavoje.

Automobilį pastatė gatvelėje prie vaistinės ir matė kaip prie jo automobilio labai sunkiai prisiparkavo juodos spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai 633, ant automobilio buvo priklijuotas žalias klevo lapas, kurį vairavo jauna mergina. Neužilgo grįžęs įsėdo į automobilį ir juo važiavo, tačiau pastebėjęs apgadintas deÅ¡inės pusės dureles, grįžo į įvykio vietÄ ir pranešė apie eismo įvykį policijai. Nors M. S. teigia, kad ji nepastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį, automobilių apgadinimų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykusio kontakto nejausti ji negalėjo - iÅ¡ transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ant M.

S. vairuojamo automobilio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti apgadinimai – žymė ant užpakalinio bamperio, kurio deÅ¡inės pusės kampas sulūžęs. IÅ¡ teismo posėdyje apklausto liudytoju V. P. parodymų nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos jo vairuojamo automobilio VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - deÅ¡inės pusės durelės. Å iÄ aplinkybę patvirtina vyr. patrulio L. V. tarnybinis praneÅ¡imas ir eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurių matyti, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos automobilio VW Crafter užpakalinės deÅ¡inės pusės durys.

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad ant automobilio VW Crafter rasti apgadinimai - nemažo dydžio durų ir slenksčio įlenkimas ir nubrozdinimas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip M. S., važiuodama atbuline eiga, atsitrenkia į stovintį automobilį VW Crafter, kuris nuo smÅ«gio net sujudėjo, po to pavažiavusi į priekį M. S. antrÄ kartÄ važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į automobilį VW Crafter, po to nesustojo, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad kontaktas buvo smÅ«ginis, jo nepastebėti neįmanoma, darytina iÅ¡vada, kad M. S. negalėjo nejausti, kad kliudo kitÄ automobilį. Sulyginus automobilio VW Bora apgadinimus ant užpakalinio bamperio su automobilio VW Crafter apgadinimais ant deÅ¡inės pusės užpakalinių durų ir slenksčio, matyti, kad automobilio VW Bora apgadinimų pobÅ«dis atitinka automobilio VW Crafter apgadinimų pobÅ«dį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdÅ«s, jie padaryti dėl M. S. kaltės. M.

S. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlusi eismo įvykį, tačiau nežiÅ«rint to, policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).

M. S., bÅ«dama vairuotoja, Å¡iuos Kelių eismo taisyklių reikalavimus privalėjo žinoti ir, vadovaudamasis jais, po to, kai vairuodama automobilį kliudė kitÄ stovintį automobilį, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga vairuotojas privalėjo suvokti, jog padarė eismo įvykį, ir vykdyti imperatyvias Kelių eismo taisyklėse įtvirtintas eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui - pasilikti eismo įvykio vietoje, praneÅ¡ti apgadinto turto savininkui ar jo įgaliotam atstovui apie šį įvykį, jam nesant įvykio vietoje, iÅ¡kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , tačiau ji iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Taigi, aptartais įrodymais nustatyta, kad M. S. suprato, kad eismo įvykis buvo, kad ji dėl jo yra kalta, tačiau nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų - praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, pasielgė nerÅ«pestingai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å ios aplinkybės rodo, kad M. S. suvokė sukėlusi eismo įvykį, taip pat, kad iÅ¡važiuodama iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidė Kelių eismo taisykles ir neteisėtai iÅ¡ jos pasiÅ¡alino, t. y. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ji padarė veikdama tiesiogine tyčia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje administracinių teisės pažeidimų bylose laikomasi nuostatos, kad vienos iš aplinkybių, padedančių atskleisti tyčios turinį, yra eismo įvykį sukėlusio asmens tikslai, motyvai, dėl kurių jis pasitraukia iš įvykio vietos (paprastai taip elgdamasis asmuo siekia išvengti atsakomybės), tačiau šios aplinkybės nėra būtinas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-33-2013).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad M. S. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. S. apgadino transporto priemonę, kurios bendra žalos sÄ mata virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio žalÄ , todėl jos veika perkvalifikuotina iÅ¡ ANK 426 straipsnio 1 dalies į 2 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veikÄ nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole M.

S. pažeidimo esmė buvo iÅ¡dėstyta ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val. 00 min., Kauno r. sav., Garliavoje, K. D. g. 1, vairavo automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdama važiuoti atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį VW Crafter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo sugadintos transporto priemonės. Eismo įvykio metu padariusi 1910,24 Eur turtinę žalÄ , virÅ¡ijančiÄ 15 BBND, nepranešė savininkui ir policijai, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, todėl yra baustina. Dėl nuobaudos skyrimo Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, M. S. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 426 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 7 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 25 straipsnio 2 dalis, 28 straipsnis).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, ir - už administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; - už administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001.

Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20124120518. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Larisa Tamulionienė