be4ceffb-3918-4fdf-a441-92acf1c3cc99 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A

Pranešėja

A. Pupeikienė                                                                     Civilinė

byla Nr. 2S-751-253/2011

Teisėja D.

Žvinklytė                                                                             Proceso

Nr. 2-06-3-15378-2010-8

                                                                                                         Procesinio sprendimo

kategorija

 (S)

110.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 13 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. R., tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų AB SEB bankas, AB „Swedbank“, V. V., A. D., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

           n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jai ir nepilnamečiams vaikams, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinai apriboti ieÅ¡kovės veiksmus ir uždrausti ieÅ¡kovei iÅ¡vežti jų nepilnamečius vaikus į užsienio valstybę. Nurodė, kad byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kovės reikalavimai neatsiejami nuo atsakovo dalyvavimo vaikų auklėjime bei bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo klausimų sprendimo. IeÅ¡kovė yra Rusijos Federacijos pilietė ir gali be vaiko tėvo sutikimo iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ užsienio valstybę, vienas atsakovo sÅ«nus be atsakovo sutikimo jau iÅ¡vežtas į užsienį, todėl tam, kad bÅ«simas teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų apsunkintas  ir bÅ«tų realiai įgyvendintas bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-04 nutartimi tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus

T. R. ir M. R. į užsienio valstybę. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė yra Rusijos Federacijos pilietė, o nepilnamečiai vaikai yra lietuvių tautybės, tad, tėvų teisėms esant lygioms bei tėvams esant atsakingiems už vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas.

           Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-04 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir atsakovo prašymo netenkinti. Nurodo, kad sutuoktinių nepilnamečiams vaikams, tėvams neprieštaraujant, 2010-10-06 buvo suteikta Rusijos Federacijos pilietybė, taip jie neteko LR pilietybės. Taip pat nurodė, kad sūnus M. R. nuo 2010 m. spalio mėn. vidurio gyvena Rusijoje su ieškovės tėvais.

           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybės. IeÅ¡kovės veiksmai, t. y. jaunesniojo sÅ«naus iÅ¡vežimas ir palikimas Rusijoje, bei grasinimas iÅ¡vežti ir vyresnįjį sÅ«nų, teikia pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovė gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė minėjo, kad žada vaikus iÅ¡vežti į RusijÄ visam laikui ir taip tiesioginį vaikų ir atsakovo bendravimÄ padaryti realiai neįmanomu.

           Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina atsižvelgti į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai turi Rusijos Federacijos pilietybę (b. l. 28-32). Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės veiksmai, t. y. nepilnamečių vaikų iÅ¡vežimas į Rusijos FederacijÄ , gali padaryti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ nebeįmanomu, o tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (LR CK 3.157 str. 2 d.). Pažymėtina, kad tiek praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodė, kad siekia galimybės bendrauti su vaikais ir dalyvauti vaikų auklėjime. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės veiksmai, teismo sprendimu nustačius bendravimo su vaikais tvarkÄ , kelia grėsmę atsakovo teisei tiesiogiai bendrauti su vaikais. Bylos eigoje paaiÅ¡kėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos – atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaikų motina. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį bei į tai, kad atsakovas byloje nereiÅ¡kia reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vaikų tėvu, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja reali rizika, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas, taigi nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesines teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2011-01-04 nutartis naikintina (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.) ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – teismo 2011-01-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas ieÅ¡kovei S. R. iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus T.

R. ir M. R. į užsienio valstybę, panaikinama (LR CPK

337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

           n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-04 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Atsakovo M. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Albina

Pupeikienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                 Erika

Misiūnienė

Almantas Padvelskis