be4cdc02-b49e-4fd9-99f6-2da4b1c1f03d · Druskininkų miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. N2-178-182/2012 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00081-2012-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 76.5.; (S) 125.4.; 116.1; 99.5.; 99.7; DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 18 d.Druskininkai              Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja N. B., sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovui K.

B., jo atstovei advokatei R. K., atsakovei G. B., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistei L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. B. ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir R. Å . dėl tėvystės nuginčijimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2010-01-04 gimimo įraÅ¡Ä Nr. 1 dalyje dėl K. B. įraÅ¡ymo L.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu. Nurodo, kad gyvenant santuokoje su atsakove (duomenys neskelbtini) gimė L. B., ir ieÅ¡kovas įraÅ¡ytas vaiko tėvu. 2010 metų pabaigoje Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjant ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo Å¡alių susitarimu, posėdžio metu kilo abejonė, ar L. yra jo sÅ«nus, dėl to skyrybų byla buvo sustabdyta. Vėliau, neatlikus DNR tyrimo, pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu. Atlikus DNR tyrimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad L. tikrai ne jo sÅ«nus, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Su atsakove gyvena ir jų bendras vyresnis sÅ«nus G., K. B. su L. bendrauja tik tiek, kiek bÅ«tina pasiimant G.. Atsakovu R. Å . nurodė, nes atsakovė jam pasakė, kad L. yra R. Å . sÅ«nus.Atsakovė G. B. su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra L. B. biologinis tėvas, nenutraukus santuokos su ieÅ¡kovu turėjo kitÄ draugÄ , kuris ir yra biologinis nepilnamečio L. B. tėvas. Kadangi santuoka tarp ieÅ¡kovo ir jos nenutraukta, todėl civilinės metrikacijos skyriuje vaiko tėvu buvo įraÅ¡ytas sutuoktinis K.

B. Nurodo, kad sÅ«naus L. ir ieÅ¡kovo nesieja stiprÅ«s emociniai ir dvasiniai ryÅ¡iai, nes sÅ«nus pažįsta savo tikrÄ jį tėvÄ ir su juo bendrauja. Patvirtinti arba paneigti, kad atsakovas R. Å . yra L. tėvas, atsisako. Nurodo, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ pykčio galėjo bÅ«ti sakiusi, kad L. tėvas yra R. Å .. Atsakovas R. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamÄ jį posėdį taip pat neatvyko 2 kartus, savo nuomonės dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio jokia forma neiÅ¡sakė.Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė L.

B. su ieškiniu sutinka, tarnyba neprieštarauja, jog būtų nuginčyta tėvystė, nurodo, kad nuginčijus tėvystę vaiko teisės ir interesai nebus pažeisti.Ieškinys tenkintinas.Ieškovo ir jo atstovo, atsakovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas K. B. ir atsakovė G. B. 2004-08-13 susituokė (b. l. 6). (duomenys neskelbtini) šeimoje gimė antras sūnus L. B. (b. l. 7). Kadangi vaikas gimė santuokoje, remiantis ieškovo K. B. prašymu dėl vaiko gimimo įregistravimo, vaiko gimimo įraše Nr. 1, sudarytame 2010-01-04 Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, L.

B. tėvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas K. B. (b. l. 20). Santuoka nėra nutraukta, iÅ¡ byloje esančios 2011-12-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-51-297/2011 matyti, kad K. B. ir G. B. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu (b. l. 11). IeÅ¡kovas nurodo, jog sužinojo, kad L. nėra jo sÅ«nus iÅ¡ atsakovės, bylos nagrinėjimo dėl santuokos nutraukimo teismo posėdžio metu 2010 m. pabaigoje. Pagal CK 3.152 str. kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų senaties terminas.

CK 1.126 str. 2 d. numatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Atsakovė nepraÅ¡o teismo taikyti CK 3.152 str. numatyto senaties termino, todėl ieÅ¡kinio senaties termino taikyti (spręsti jo atnaujinimo klausimÄ ) nėra pagrindo. IeÅ¡kovas K. B., kuris L. B. gimimo įraÅ¡e įraÅ¡ytas kaip vaiko tėvas, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d., 3.151 str. 1 d. ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Ieškovo ir jo atstovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas K. B. nėra L. B. tėvas, patvirtina ieškovo, atsakovės paaiškinimai bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S-m 5/12(01), iš kurios matyti, kad ieškovas K.

B. nėra vaiko L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b. l. 32-38). IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys nuo 2009 metų pabaigos Å¡eimyninius santykius yra nutraukę ir drauge negyvena. Å eimoje sÅ«nus L. gimė 2009-12-23 (b. l. 7), kai Å¡alys jau drauge negyveno. IÅ¡vadÄ teikiančios vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadoje pažymėta, kad atsakovės teigimu ieÅ¡kovas nėra jos vaiko L. B. biologinis tėvas, tikrasis vaiko tėvas lanko sÅ«nų, juo rÅ«pinasi, padeda jį iÅ¡laikyti ir ateityje planuoja įteisinti tėvystę (b. l. 23).

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ , pripažintina, kad leistinais ir patikimais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas K. B. nėra L. B. biologinis tėvas, o duomenys L. B. gimimo įraÅ¡e apie jo tėvÄ neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir vaiko L. B. nėra ne tik biologinio ryÅ¡io, tačiau jų nesieja ir socialinis ryÅ¡ys, nes vaikas gyvena su motina - atsakove G. B., o ieÅ¡kovas gyvena atskirai, su vaiku bendrauja minimaliai, kiek bÅ«tina ieÅ¡kovui matantis su savo ir atsakovės sÅ«numi Gyčiu, jų nesieja gilÅ«s emociniai ryÅ¡iai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas L. B. atžvilgiu nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų, nes tarp ieÅ¡kovo ir vaiko nėra socialinio ryÅ¡io, vaikas yra mažas (neturi trijų metų amžiaus), todėl tėvystės nuginčijimas neturės vaikui didelių psichologinių pasekmių. IeÅ¡kinys laikytinas įrodytu ir yra tenkintinas (CK 3.150 str., CPK 399 str.). Nuginčijus tėvystę, turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.).

Vienas svarbiausių vaiko interesų turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžiÄ . Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, tai vienas iÅ¡ esminių vaiko teisių principų, nustatytų JTO Vaiko teisių konvencijos 7 str. ir 9 str. 3 d. CPK 376 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus.

Ä®vertinęs tai, kad duomenų gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima (CK 3.149 str. 2 d.), taip pat bylos aplinkybes, kad ieÅ¡kovas nurodė atsakovÄ R. Å . esant galimu vaiko tėvu, atsakovė teismo posėdžio metu atsisakė patvirtinti ar paneigti, kad atsakovas R. Å . yra biologinis vaiko tėvas, kad kitų duomenų, įrodančių atsakovo R. Å . tėvystę, byloje nėra, teismas mano, kad nėra pagrindo Å¡ioje byloje spręsti atsakovo R.

Å . tėvystės klausimo. IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsisakė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovai privalo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė, žinodama, kad L. B. tėvas yra ne ieÅ¡kovas, žinodama tikrÄ jį vaiko tėvÄ , atsisakė paneigti ar patvirtinti, kad atsakovas R. Å . yra L. B. tėvas, todėl teismas, mano, kad yra pagrindas visas valstybei priteistinas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 13,39 Lt priteisti iÅ¡ atsakovės G.

B. (CPK 92 str., 93 str.4 d., 96 str.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. 263-268 str., 270 str., 399 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti, kad ieÅ¡kovas K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., Lazdijuose, tėvas. Panaikinti 2010 m. sausio 4 d. Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡Ä Nr. 1 dalyje, dėl K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ymo L.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 13,39 Lt (trylika litų 39 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ä®siteisėjus sprendimui, jo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is iÅ¡registruotų tėvystę.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Nina Butnoreinė