be4b59fa-8f4a-48d9-8a52-93463cec00a8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-640-357/2016                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05129-2015-7                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.3.3.; 2.2.2.; 2.5.1.3.6.; 2.5.8.9.; 2.5.10.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.1.; 2.5.16.1.; 3.3.1.21. (S)                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Talša“ ir atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Talša“ ieškinį atsakovei UAB „Tvorų tiekimas“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ 12 636,99 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2013 m. vasario 1 d., pagrindu perdavė atsakovei UAB „Tvorų tiekimas“ iki 2017 m. vasario 1 d. laikinai naudotis ir valdyti 907,26 kv. m. ploto gamybines patalpas, 350 kv. m. ploto žemės sklypÄ bei nuo 2013 m. kovo 1 d. 36 kv. m. ploto administracines patalpas - kabinetÄ Nr. 21, esančius (duomenys neskelbtini).

Nuomininko iniciatyva sutartis buvo nutraukta anksčiau termino ir Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytu 2014-03-04 perdavimo-priėmimo aktu nuomos objektas grÄ Å¾intas nuomotojui. Patalpų perdavimo metu paaiÅ¡kėjo, jog nuomos laikotarpiu atsakovė pablogino patalpų bÅ«klę, nustatytieji patalpų pabloginimai buvo nufotografuoti bei apraÅ¡yti perdavimo-priėmimo akte. Po atsakovės iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų buvo reikalingas Å¡ių patalpų remontas, kad bÅ«tų galima toliau jas eksploatuoti, todėl ieÅ¡kovė savo lėšomis 2015 m. kovo-gegužės mėn. atliko 907,26 kv. m. ploto gamybinių patalpų remontÄ , dėl to patyrė 12 636,99 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 4315,98 Eur už remonto darbams sunaudotas medžiagas bei 8321,01 Eur remontÄ atlikusiems darbininkams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir sumokėto socialinio draudimo mokesčio. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „TalÅ¡a“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „TalÅ¡a“ iÅ¡ atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ 1283,46 Eur nuostolius ir 39,00 Eur žyminio mokesčio, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TalÅ¡a“ atsakovei UAB „Tvorų tiekimas“ 1400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „TalÅ¡a“ 419,00 Eur žyminio mokesčio, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad Å¡alys nuomos sutartyje aptarė, jog nuomininkas turi grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas tokios bÅ«klės, kokias gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Å alys nuomos sutartimi nebuvo numačiusios konkrečių patalpų pakeitimo, jų pritaikymo atsakovo veiklai aspektų, t. y. nebuvo aptarta konkreti atsakovo veika, kuri turėtų poveikį patalpų bÅ«klei. Atsakovas, žinodamas savo vykdomos veiklos pobÅ«dį, sutiko su sutarties punktu, kad grÄ Å¾inamos patalpos turi bÅ«ti tvarkingos, Å¡variai iÅ¡valytos.

IÅ¡ byloje esančių 2014-03-04 nuotraukų, darytų perdavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo dienÄ , matyti, kad dauguma gamybinių patalpų vidaus sienos yra padengtos pelėsiu, vietomis tiek sienos, tiek lubos mechaniÅ¡kai pažeistos, aplietos neaiÅ¡kios kilmės skysčiais, paveiktos dažymo, metalo virinimo medžiagų, akivaizdžiai skiriasi nuo 2011-05-06 nuotraukose matomų sienų, kurios buvo be jokių esminių defektų, tolygiai ir vientisai padengtos Å¡viesių spalvų dažais. Taip pat 2014-03-04 nuotraukose matomi asfaltuotų grindų pažeidimai.

Teismo vertinimu, tokie sienų, lubų ir grindų pažeidimai negali bÅ«ti laikomi normaliu patalpų susidėvėjimu, nes atsirado atsakovui intensyviai vykdant specifinę gamybinę veiklÄ , dėl kurios tiesiogiai buvo padaryti akivaizdÅ«s mechaniniai poveikiai patalpų sienoms, luboms ir grindims. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad buvo bÅ«tinas sienų, lubų ir grindų remontas, siekiant atstatyti pradinę jų bÅ«klę, kad bÅ«tų galima patalpas toliau nuomoti, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimų dalį dėl nuostolių atlyginimo už sienų, lubų dažymo ir grindų remonto darbus.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3025 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas klaidingai konstatavo, kad Å¡alys nuomos sutartimi nebuvo numačiusios konkrečių patalpų pakeitimo, jų pritaikymo atsakovės veiklai aspektų, t. y. nebuvo aptarta konkreti atsakovės veika, kuri turėtų poveikį patalpų bÅ«klei.

Daikto einamasis remontas turi bÅ«ti suprantamas, kaip darbai, susiję su daikto bÅ«klės, pablogėjusios dėl natÅ«ralaus susidėvėjimo, normaliai naudojantis daiktu, atstatymu, nesusijusiu su daikto pagrindinių daliu (konstrukciniu elementu) pakeitimu. Mano, kad ieÅ¡kovė atsakovės nuomotose patalpose yra atlikusi einamÄ jį (paprastÄ jį) remontÄ , tokiu bÅ«du atkuriant dėl normalaus nusidėvėjimo pablogėjusiÄ statinio bÅ«klę. Atsakovės atsakomybei teismas netgi priskyrė sienų pasidengimÄ pelėsiu, kuris paprastai atsiranda dėl statinio konstrukcijų defektų (nepakankamo sandarumo, Å¡iluminės varžos ir t.t.), tačiau niekaip nesusijęs su nuomininko veikla.

Teismas visiÅ¡kai nevertino liudytojo V. V., kuris dirbo Å¡alinant patalpų defektus, parodymų. Å is liudytojas nurodė, jog atliekant remonto darbus buvo Å¡alinami lubų ir sienų defektai atsiradę dėl drėgmės (vandens pratekėjimo) ir Å¡alčio poveikio (nukritęs tinkas, atsilupę dažai ir pan.). Akivaizdu, kad su Å¡iais defektais atsakovė niekaip nesusijusi ir už juos nėra atsakinga. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nurodė, jog reikalavimÄ dėl žalos, atsiradusios dėl darbuotojams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, atmeta, manytina, jog teismo priteista 1283,46 Eur suma susideda iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidų medžiagoms ir mechanizmams.

Tačiau neaiÅ¡ku kaip konkrečiai apskaičiuota Å¡i suma. IeÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : papildomai priteisti ieÅ¡kovei UAB „TalÅ¡a“ iÅ¡ atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ 5245,99 Eur nuostolius ir 157,38 Eur žyminio mokesčio, 6 procentų metines palÅ«kanas už pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo priteistÄ bendrÄ 6529,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas sprendime neteisingai tapatino plieninių durų ir sekcijinių vartų montavimo darbus su ieÅ¡kovės darbuotojų atliktais vidaus remonto darbais. IeÅ¡kovė niekuomet neteigė jog jos darbuotojai atliko plieninių durų ir sekcijinių vartų montavimo darbus, prieÅ¡ingai pateikė sÄ skaitas parodančias, jog plienines duris ir sekcijinius vartus sumontavo pardavėjas 2014 metais. Teismas be jokio pagrindo tapatina plieninių durų ir sekcijinių vartų 2014 m. atliktus montavimo darbus su ieÅ¡kovės darbuotojų 2015 m. atliktais gamybinių patalpų vidaus remonto darbais.

Teismas neteisingai nurodė, kad nėra fiksuoti esminiai elektros instaliacijos pažeidimai. IÅ¡ byloje esančių 2014-03-04 nuotraukų, darytų perdavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo dienÄ matoma patalpų bÅ«klė, kuri akivaizdžiai skiriasi nuo 2011-05-06 nuotraukose užfiksuotos patalpų bÅ«klės, kÄ pirmosios instancijos teismas sprendime ir pripažino. Teismas nustatė, kad atsakovė sugadino lauko duris. Atsakovės padaryti lauko durų sugadinimai yra tokie, jog lauko durys nebeatitiko lauko durims teisės aktuose keliamų reikalavimų ir tik dėl to ieÅ¡kovė buvo priversta atsakovės sugadintas lauko duris pakeisti į naujas.

Sugadintų lauko durų pakeitimas naujomis ieÅ¡kovei kainavo 2357,50 Eur. Teismas sprendime klaidingai nurodė, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos pasibaigus ieÅ¡kovės nurodytiems remonto darbams, todėl Å¡iuo pagrindu iÅ¡laidų nepriteisė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė prekes pagal aukščiau minimas sÄ skaitas, kurių suma yra 414,66 Eur, gavo atlikdama remonto darbus, o sÄ skaitas iÅ¡sirašė baigus remonto darbus, kuomet jau buvo aiÅ¡ku jog remonto darbai yra atlikti ir naujų prekių nebereikės. Aukščiau minima 414,66 Eur suma nebuvo didelė, tačiau susidarė iÅ¡ 51 prekių pozicijos (vienetinė prekių iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«tų kartais didesnė), todėl už kiekvienÄ smulkiÄ prekę iÅ¡siraÅ¡yti sÄ skaitas, prekės paėmimo metu nebuvo logikos bei reikalingumo ir tai bÅ«tų apsunkinę ne tik prekių pardavėjÄ , bet ir ieÅ¡kovės buhalterijos darbuotojus.

Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovės darbuotojai už iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir socialinį draudimÄ atliko nuomotų patalpų vidinių sienų sutvirtinimo, glaistavimo, dažymo, lubų perdažymo ir grindų dangos sutvarkymo darbus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėjo priteisti už Å¡ių darbų padarymÄ iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir socialinis draudimas. Teismas, iÅ¡laikydamas sunaudotų medžiagų ir priteistos už sunaudotas medžiagas sumos proporcijas, turėjo priteistų medžiagų sumai proporcinga dalimi priteisti iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir socialinį draudimÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2014-03-04 perdavimo-priėmimo akte užfiksuoti apgadinimai nelaikyti natÅ«raliu patalpų nusidėvėjimu. Atsakovė darė metalo suvirinimo darbus, užkimÅ¡o ventiliacijos angas, ko pasėkoje patalpos nebuvo ventiliuojamos ir pradėjo pelyti bei iÅ¡mušė sienose skyles, iÅ¡daužė durų stiklus, nuplėšė nuo metalinių vartų apÅ¡iltinamÄ jÄ vatÄ , dėl ko patalpos neteko sandarumo, nebesulaikė viduje esančios Å¡ilumos ir patyrė Å¡alčio poveikį.

Atsakovė, dažydama savo gaminius, neturėjo tuo pačiu dažyti ir ieÅ¡kovės patalpų, tame tarpe ir Å¡viestuvų. Apie tai, jog atsakovė nuomojamuose patalpose atliks dažymo ir suvirinimo darbus, o tiksliau, kad atsakovė dažys ieÅ¡kovei priklausančių patalpų sienas, lubas ir Å¡viestuvus bei užkimÅ¡usi nuomojamų patalpų ventiliacines angas atlikinės suvirinimo darbus, ieÅ¡kovės neinformavo. Atsakovė prie apeliacinio skundo pridėjo 774.30 Eur mokėjimo nurodymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijas bei prašė priteisti jos turėtas iÅ¡laidas advokatui dėl apeliacinio skundo parengimo.

Apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas advokato E. M.. Atsakovė apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismo be kita ko prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3025 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Mano, kad advokatas E. M. apeliacinio skundo nesurašė ir apeliacinį skundÄ pasirašė apeliacinio skundo neperskaitęs, todėl nesutinka, jog apeliantė turėjo iÅ¡laidas advokatui E. M. dėl apeliacinio skundo parengimo. Atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovės turėtas iÅ¡laidas advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Patalpos ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos Å¡alims sudarant perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame apraÅ¡yti visi (ieÅ¡kovės vertinimu) defektai. Å iame akte nėra paminėta jokių elektros instaliacijos defektų. Medžiagų nuraÅ¡ymo akto duomenys neatitinka ieÅ¡kovės 2015-09-25 praneÅ¡imu į bylÄ pateiktam atliktų darbų aktui, kuriuo esÄ fiksuoti ginčo patalpose atlikti statybos darbai. Tokiomis aplinkybėmis manytina, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys yra prieÅ¡taringi ir nepatvirtina, kad ji yra atlikusi jos nurodytus elektros instaliacijos darbus, o jei tokie darbai ir buvo atlikti, kad bÅ«tinybę juos atlikti sÄ lygojo atsakovės padaryti patalpų sugadinimai.

Patalpų perdavimo-priėmimo akte paminėtas vienintelis durų defektas - nuplėšta apÅ¡iltinamoji vata, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė patalpų vartų keitimo bÅ«tinybės. Atsakovė nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 414,66 Eur sumÄ už pagal tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas jau vėliau, negu buvo atliekami statybos darbai ginčo patalpose. Pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras buvo perkamos ne tik statybinės medžiagos, bet ir įrankiai (kampainis, ruletė, grÄ Å¾tai, žymekliai, pjovimo diskai ir kt.), kurie toliau bus sėkmingai naudojami ieÅ¡kovės Å«kinėje veikloje, o atsakovė neturi pareigos aprÅ«pinti ieÅ¡kovę jos veiklai vykdyti reikalingomis darbo priemonėmis.

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė teismui tiesiog pateikė visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias yra pirkęs kokias nors statybines medžiagas ir įrankius laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio iki 2015 m. gegužės mėnesių. Atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl darbuotojams mokėtino darbo užmokesčio proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai, nes ieÅ¡kovė nepagrindę Å¡ių iÅ¡laidų dydžio. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ apeliacinis skundas netenkintinas.

          IeÅ¡kovės UAB „TalÅ¡a“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.       Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ ir atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ 2013 m. vasario 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis). Minėtos sutarties 1.1. punkto pagrindu ieÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ perdavė nuomos teise valdyti ir naudotis sutartyje nustatytu terminu ir mokant nustatytÄ nuomos mokestį ir kitus mokėjimus už 907,26 kv.m., 36 kv. m. (kabinetas Nr.

21) patalpų plotÄ ir žemės sklypÄ Å¡alia nuomojamo pastato 350 kv. m., esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 3.4. punkto pagrindu nuomininkas įsipareigojo savarankiÅ¡kai atsakyti už savo Å«kinę-komercinę veiklÄ bei jos padarinius patalpoms ir aplinkai. 2011 m. gegužės 6 d. Negyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros akte užfiksuota negyvenamųjų patalpų 907,26 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«klė akto suraÅ¡ymo dienai. Patalpų bÅ«klė 2014 m. kovo 4 d. užfiksuota fotonuotraukose. IeÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ 2014 m. kovo 17 d. praneÅ¡imu apie nuomos sutarties nutraukimÄ Nr. TS1-52, informavo atsakovę UAB „Tvorų tiekimas“, jog 2014 m. kovo 4 d. atsakovė perdavė ieÅ¡kovei patalpas, nutraukus nuomos sutartį pagal 2014 m. kovo 4 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , pažymėjo, kad atliekant patalpų priėmimÄ nustatyta, kad patalpos netvarkingos, apgadintos, reikalauja remonto, nes tokios bÅ«klės patalpų perduoti tretiesiems asmenims neįmanoma.

Atsakovė 2014 m. kovo 4 d. perdavimo priėmimo akte pažymėjo, kad patalpas perduoda nesutikdama su jame nurodytais defektais. IeÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“, atsižvelgdama į atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ perduotų patalpų bÅ«klę praÅ¡o atlyginti nuostolius už negyvenamųjų patalpų grindų remontÄ , sienų perdažymÄ ir tvarkymÄ , elektros instaliacijos sutvarkymÄ , sekcijinių vartų ir plieninių durų įdėjimÄ . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės įvardyti patalpų apgadinimai (aprÅ«kusios, neÅ¡varios lubos, neÅ¡varios ir vietomis sutrÅ«kinėjusios grindys, neÅ¡varios sienos, sugadinti metaliniai vartai) yra laikytina normaliu patalpų nusidėvėjimu, susijusiu su atsakovės vykdyta veikla - metalo konstrukcijų gamyba.

Tarp Å¡alių ginčo dėl padarytų patalpų pažeidimo nėra, ginčas kyla dėl to, ar atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius dėl iÅ¡nuomotų negyvenamųjų patalpų pažeidimų paÅ¡alinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.500 straipsnis numato, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. CK 6.499 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aktualiausia kasacinio teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kino, kÄ reiÅ¡kia iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas: daikto vertės sumažėjimas arba daikto funkcionalumo dalies netekimas, dėl ko tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Colibri“ v.

UAB „ Stilsena“; bylos Nr. 3K-3-493/2007). IÅ¡ aptarto įstatyminio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos matyti, kad esminis aspektas nagrinėjamai bylai yra Å¡alių Nuomos sutarties analizė, vertinant, ar Å¡alys sutartimi aptarė perduodamų patalpų bÅ«klę ir kilusių nuostolių atlyginimo klausimus. Nuomos sutarties 3.11. punktu Å¡alys numatė, kad patalpos yra perduodamos pagal priėmimo-perdavimo aktÄ ; perduodamos patalpos turi bÅ«ti tvarkingos, Å¡variai iÅ¡valytos, visiÅ¡kai tuščios, be jokių nuomininkui ar tretiesiems asmenims priklausančių daiktų, neužimtos trečiųjų asmenų, bei be jokių kitų trukdžių, kurie trukdytų nuomotojui iÅ¡ karto perimti patalpų valdymÄ bei naudojimÄ ar perduoti patalpas valdyti ir naudoti tretiesiems asmenims; nuomininkas turi grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas tokios bÅ«klės, kokias gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šalys, pasirašiusios Nuomos sutartį, ieškovei perduodant nuomojamas patalpas atsakovei, nepasirašė perdavimo-priėmimo akto, dėl ko teismas neturi galimybės nustatyti patalpų būklės jų perdavimo metu. Kaip jau minėta, 2011 m. gegužės 6 d. Negyvenamųjų patalpų apžiūros akte užfiksuota negyvenamųjų patalpų 907,26 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini), būklė akto surašymo dienai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė buvo pirmoji patalpų nuomininkė nuo 2011 m. gegužės 6 d.

Negyvenamųjų patalpų apžiūros akto surašymo. Iš minėto akto matyti, kad atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ jį pasirašė, jokių papildomų pastabų neteikė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartu elgesiu atsakovė pripažino 2011 m. gegužės 6 d. Negyvenamųjų patalpų apžiūros akto duomenis, sutikdama su jame esančios informacijos teisingumu. Ieškovė savo reikalavimus grindžia 2014 m. kovo 4 d. patalpų nuotraukomis, lygindama jas su 2011 m. gegužės 6 d. patalpų būklę fiksuojančiomis nuotraukomis.

Kadangi byloje kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vizualiai palyginti Nuomos sutarties sudarymo metu ir jos pabaigos metu, byloje nėra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡iais duomenimis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ veiklos specifika, t. y. metalo konstrukcijų gamyba, nulėmė ieÅ¡kovei padarytus nuostolius ir jų pobÅ«dį, tačiau, analizuojant Å¡alių sudarytÄ Nuomos sutartį, matyti, kad sutartyje Å¡alys nenumatė patalpų pritaikymo atsakovės veiklai ir dėl to galimų nuostolių atlyginimo.

Kadangi minėtų aplinkybių sutartyje nebuvo numatyta, atsakovė, pasiraÅ¡ydama Nuomos sutartį, sutiko su sutarties 3.11. punktu, numatančiu, kad perduodamos patalpos turi bÅ«ti tvarkingos, Å¡variai iÅ¡valytos, visiÅ¡kai tuščios, be jokių nuomininkui ar tretiesiems asmenims priklausančių daiktų, neužimtos trečiųjų asmenų, bei be jokių kitų trukdžių, kurie trukdytų nuomotojui iÅ¡ karto perimti patalpų valdymÄ bei naudojimÄ ar perduoti patalpas valdyti ir naudoti tretiesiems asmenims; nuomininkas turi grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas tokios bÅ«klės, kokias gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad norint nustatyti ieškovės išnuomotų patalpų pabloginimo pobūdį, sugadinimo apimtį, būtina vadovautis 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo aktu, kurį atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ pasirašė nors ir nurodydama, kad su akte minimais defektais ji nesutinka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nenuginčijo 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo akto, vertina, kad vien jos ranka parašytas sakinys, jog ji nesutinka su aprašytais defektais, nelemia šio priėmimo-perdavimo akto neteisėtumo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei nuostolių atlyginimÄ , nustatydamas nuostolių dydį, turėjo pagrindo vadovautis 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo aktu ir patalpų defektų Å¡alinimÄ patvirtinančiais ieÅ¡kovės įrodymais, kuriais ji grindžia patirtų nuostolių objektyvumÄ ir jų dydį. 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo akte fiksuoti Å¡ie patalpų defektai: apgadintos laukinės fasado skardos, jas reikia keisti, grindų parketlentės apgadintos, jas reikia keisti, patalpų lubos neÅ¡varios ir aprÅ«kusios, jas reikia perdažyti, grindys neÅ¡varios, grindinys vietomis sutrÅ«kęs, iÅ¡daužytas ir užteptas dažais, sienos neÅ¡varios, apgadintos, bÅ«tinas sienų remontas, Å¡viestuvai neÅ¡varÅ«s – užtepti dažais.

Akte pažymėta, kad prie jo pridedamos visos defektų nuotraukos. Papildomai nustatyta, kad praėjimų tarp patalpų durų stiklai išdaužyti, buitinių patalpų sienos išteptos, ventiliacijos anga užkišta, buitinėse patalpose trūksta boilerio, galinėje patalpoje prie lubų pritaisyti metaliniai vamzdžiai, sugadintos lauko durys – nuplėšta apšiltinamoji vata. Šie pažeidimai laikytini įrodytais, kadangi patalpų būklė akivaizdžiai skiriasi nuo 2011 m. gegužės 6 d. akte esančių patalpų nuotraukų.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ 2014 m. kovo 4 d. nuotraukų, darytų perdavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo dienÄ , matyti, kad dauguma gamybinių patalpų vidaus sienos yra padengtos pelėsiu, vietomis tiek sienos, tiek lubos mechaniÅ¡kai pažeistos, aplietos neaiÅ¡kios kilmės skysčiais, paveiktos dažymo, metalo virinimo medžiagų, matomi asfaltuotų grindų pažeidimai. IeÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimo dėl fasado apgadinimų ir patalpose nesančio boilerio nuostolių atlyginimo, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių nuostolių plačiau nepasisako.

IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TalÅ¡a“ lokalinės sÄ matos, sudarytos 2014 m. kovo 5 d. pagal 2012 m. kovo mėnesio kainas, matyti, kad gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbai sudarė 25 777,05 Eur sumÄ , o nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (administracinis pastatas) remonto darbai sudarė 817,02 Eur sumÄ . IÅ¡ 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) ir darbų priėmimo akto (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „SETIKAS“ 916,05 Eur už plienines duris su montavimo darbais.

Iš 2015 m. gegužės 15 d. ieškovės UAB „Talša“ pažymos matyti, kad negyvenamosiose patalpose remontas buvo atliekamas nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., darbus atliko ieškovės UAB „Talša“ darbuotojai V. P., V. V. ir K. K., ieškovei dirbantys pagal darbo sutartį; darbuotojams už kovo mėnesį paskaičiuotas 762,50 Eur atlyginimas ir 521,70 Eur socialinio draudimo mokestis; darbuotojams už balandžio mėnesį priskaičiuotas 842,00 Eur atlyginimas ir 521,70 Eur socialinio draudimo mokestis; viso už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus atlyginamos išlaidos sudaro 2362,42 Eur.

Sekcijiniai vartai su jų montavimu įsigyti pagal 2014 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už 2357,51 Eur sumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų darbų akto, sudaryto už 2015 m. gegužės mėnesį pagal 2015 m. kovo mėnesio kainas, matyti, kad ieÅ¡kovė už gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus iÅ¡ viso patyrė 41 715,29 Eur iÅ¡laidas. Byloje pateiktas medžiagų sunaudojimas pagal gamybines normas už 2015 m. gegužės mėnesį, pagal 2015 m. kovo mėnesio kainas, iÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad ieÅ¡kovė remontui sunaudojo medžiagų už 18 071,68 Eur sumÄ .

Å ių medžiagų pirkimui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras. Medžiagų nuraÅ¡ymo aktas patvirtina, kokios medžiagos panaudotos remonto darbams. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies tenkindama ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sigyti teptukai, lemputės, pjÅ«klas ir kitos statybinės prekės, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. gegužės 18 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sigyti dažai, skiediklis ir kitos medžiagos, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. balandžio 27 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sigyti grÄ Å¾tai betonui, pjovimo diskai, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. balandžio 20 d., negali bÅ«ti priteistos, nes jos iÅ¡raÅ¡ytos tada, kai iÅ¡ esmės remonto darbai jau buvo pabaigti.

Pažymėtina, kad apeliantės UAB „TalÅ¡a“ paaiÅ¡kinimas, jog prekes pagal aukščiau minimas sÄ skaitas, kurių suma yra 414,66 Eur, gavo atlikdama remonto darbus, o sÄ skaitas iÅ¡sirašė baigus remonto darbus, kuomet jau buvo aiÅ¡ku jog remonto darbai yra atlikti ir naujų prekių nebereikės, laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu verslo praktikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad 414,66 Eur suma nedidelė, ji susidarė iÅ¡ 51 prekių pozicijos, todėl už kiekvienÄ smulkiÄ prekę iÅ¡siraÅ¡yti sÄ skaitas, prekės paėmimo metu, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, nebuvo reikalingumo.

Esant aptartoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės naudai priteistini nuostoliai, patirti pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. gegužės 18 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. balandžio 27 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. balandžio 20 d. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieÅ¡kovė neįrodė lauko durų bei kitų naujų durų patalpoje keitimo naujomis bÅ«tinybės. IeÅ¡kovė teigia, kad po patalpų perdavimo vienos lauko durys nebebuvo apÅ¡iltintos vata, dėl ko jos neatitiko teisės aktų reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nepaneigė laukinių durų defektų pašalinimo galimybės kitomis priemonėmis, taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į 2014 m. kovo 4 d. fotonuotraukas, pagrįstai konstatavo, kad lauko durys nėra praradusios savo esminių funkcijų, todėl jų keitimas visiškai naujomis (sekcijiniais vartais) yra neadekvatus ir laikytinas gamybinių patalpų pagerinimu pačios ieškovės iniciatyva. Kitų pastato durų keitimas naujomis taip pat laikytinas patalpų pagerinimu ieškovės iniciatyva.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės elektros instaliacijos atstatymo iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo akte nėra fiksuoti esminiai elektros instaliacijos pažeidimai, o nurodytas tik lempų iÅ¡tepliojimas dažais, Å¡ių iÅ¡laidų pagrindimas matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2014 m. kovo 4 d. fotonuotraukų, jas lyginat su 2011 m. gegužės 6 d.

Negyvenamųjų patalpų apžiūros akte fotonuotraukomis užfiksuota negyvenamųjų patalpų 907,26 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini), būklė akto surašymo dienai: iš bylos II tomo 31 psl. antros fotonuotraukos matyti, kad elektros instaliacijos laidai nuplėšti, šviestuvas išdraskytas, iš bylos II tomo 37 psl. antros fotonuotraukos matyti, kad sienoje išmuštos skylės ir į skyles pravesti elektros instaliacijos laidai. Iš šių fotonuotraukų akivaizdu, kad padaryti esminiai elektros instaliacijos pažeidimai.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai tapatino plieninių durų ir sekcijinių vartų montavimo darbus su ieÅ¡kovės darbuotojų atliktais vidaus remonto darbais. Plieninių durų ir sekcijinių vartų montavimo darbai nebuvo įskaičiuoti į ieÅ¡kovės darbuotojų atlyginimų suvestinę ir žiniaraÅ¡tį (b.l. 179, t.1). Už jų montavimÄ ieÅ¡kovė mokėjo kartu su plieninių durų ir sekcijinių vartų kaina pardavėjui pagal jau byloje aptartas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Kadangi ieÅ¡kovė įrodė atliktus remonto darbus, pateikė sÄ skaitas-faktÅ«ras už pirktas medžiagas, į atliktų darbų aktÄ už 2015 m. gegužės mėnesį yra įtrauktas ir darbo užmokestis ieÅ¡kovės darbuotojams, todėl darbo užmokesčio dalis priteistina iÅ¡ atsakovės, kaip ieÅ¡kovės patirti ir įrodyti nuostoliai. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti 5245,99 Eur nuostolių t.y. už sugadintų lauko durų pakeitimÄ naujomis - 2357,50 Eur, 414,66 Eur už medžiagas ir 2473,83 Eur dalį darbo užmokesčio.

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinį skundÄ dalyje dėl apmokėjimo už durų pakeitimÄ - 2357,50 Eur. Teisėjų kolegija ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkina jo ribose , t.y. dėl 414,66 Eur priteisimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. gegužės 18 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. balandžio 27 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. balandžio 20 d. ir dėl 2473,83 Eur darbo užmokesčio ir socialinio draudimo iÅ¡mokėjimo.

Atmestinas UAB „Tvorų tiekimas“ apeliacinio skundo motyvas, kad neaišku kaip apskaičiuota 1283,46 Eur suma, atsakovė, teigdama, kad neaišku, kokiu būdu apskaičiuoti nuostoliai medžiagoms pirkti, nepateikė jokių šio teiginio argumentų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovei nuostolius už sunaudotas medžiagas remontui, jas apskaičiavo vadovaudamasis 2014 m. kovo 4 d. perdavimo priėmimo aktu, 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo aktu, medžiagų nurašymo aktu, šalių ir liudytojų parodymais.

Minėtuose ieškovo įrodymuose - atliktų darbų akte, medžiagų sunaudojimo akte, nurašymo akte yra išvardintos medžiagų rūšys, jų kiekiai ir kaina, šie dokumentai nėra paneigti. Ieškovui reikalaujant priteisti tik dalį iš dokumentuose nurodytos medžiagų kainos, pirmosios instancijos teismui nebuvo privalu išvardyti visas medžiagų rūšis, už kurias ieškovui priteisti nuostoliai. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pirmosios instancijos teismo skaičiavimo klaidų, atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 2 d. atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 4173,95 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-06-29, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas keičiamas iÅ¡ dalies, didinant tenkintinų ieÅ¡kovės reikalavimų dalį, teisėjų kolegija turi peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3025,00 Eur iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismas atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi ieškovės tenkintų reikalavimų dalis po apeliacinių skundų išnagrinėjimo padidėjo, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos turėtų būti proporcingai mažintinos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas ženkliai sumažino atsakovei priteistinų iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį, jų papildomai nebemažina. Iš atsakovės ieškovei priteistina 39,00 Eur žyminio mokesčio suma didintina iki 125 Eur, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kovės žyminis mokestis buvo įskaitytas iÅ¡ jos 419,00 Eur žyminio mokesčio permokos, tikslintina jai iÅ¡ valstybės gražintina žyminio mokesčio suma iki 261,62 Eur. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ patyrė 157,38 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, teisinių paslaugų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ieÅ¡kovė teismui nepateikė.

IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 86,56 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 774,40 Eur, todėl jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 348,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (įskaitant žyminį mokestį), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teisėjų kolegija ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovės advokatas E. M. apeliacinio skundo nesurašė ir apeliacinį skundÄ pasirašė apeliacinio skundo neperskaitęs, laikytinas nepagrįstu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl ieÅ¡kovės UAB „TalÅ¡a“ apeliacinis skundas ir jame iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimÄ .              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kovės UAB „TalÅ¡a“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „TalÅ¡a“ (į. k. 144806535) iÅ¡ atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ (į. k. 302580882) 4173,95 Eur nuostolių, 125 Eur žyminio mokesčio, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 4173,95 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-06-29, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TalÅ¡a“ (į. k. 144806535) atsakovei UAB „Tvorų tiekimas“ (į. k. 302580882) 1400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „TalÅ¡a“ (į. k. 144806535) 261,62 Eur žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡ atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ (į. k. 302580882) ieÅ¡kovės UAB „TalÅ¡a“ (į. k. 144806535) naudai priteisti 86,56 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Iš ieškovės UAB „Talša“ (į. k. 144806535) atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ (į. k. 302580882) naudai priteisti 348,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkėRasa Bartašienė Teisėjai Irena Stasiūnienė Vilija Valantienė