be496255-a77e-47f4-ae5d-cf58df7012c3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-364-382/2017                                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00225-2017-2                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.11.10 (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko funkcijas atliekančio RamÅ«no Stasiulio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. 30ANN-84675979-17 ir administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį L.

Č. nutraukta, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. N. 2017 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 30ANN-84675979-17 L. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda kartu atimant specialiÄ jÄ teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių dėl to, kad 2017 m. sausio 14 d., apie 0.45 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keldamas pavojų eismo, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta Å¡lapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ â€“ didindamas variklio apsukas, dėl to priekiniai automobilio ratai neteko viso sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu „pieÅ¡iant saulę“ ir padarydamas transporto priemenę sunkiai valdomÄ , dėl to atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar sukelti avarinę situacijÄ .

Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į visuomeninę tvarkÄ , kuri, ypač tarp eismo dalyvių, yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Savo veiksmais L. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 14 ir 82 punktų reikalavimus.L. Č. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 31 d. nutarimÄ .

Nurodė, kad nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nų protokole užfiksuotu neva jo padarytu nusižengimu, kadangi tuo metu Å¡alia jo važiavo kiti automobiliai, kurie manevravo pavojingu bÅ«du. Dėl jam nežinomų ir nesuprantamų aplinkybių Å¡ie automobiliai sustabdyti patikrinimui nebuvo, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pažymėjo, kad aikÅ¡telėje, važiuojant link iÅ¡važiavimo, važiavo 20 km/h greičiu. Mano, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn tik už tai, kad tuo metu buvo ir vairavo automobilį ten, kur kiti asmenys galbÅ«t padarė nusižengimÄ .

Teigė, kad policijos pareigÅ«nai tariamo jo nusižengimo niekur neužfiksavo, todėl ir administracinio nusižengimo protokolas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nai pažeidė jo teisę į gynybÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam tinkamai nepranešę apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , dėl to byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡klausius jo argumentų ir motyvų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutarimu panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 31 d. nutarimÄ Nr. 30ANN-84675979-17 ir administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį L.

Č. nutraukė, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko funkcijas atliekantis RamÅ«nas Stasiulis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, paskiriant L. Č. 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ kartu atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Teigia, kad asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarime nurodė, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriems esant bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog L. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje. L. Č. versija, jog jis „nepiešė saulės“, nėra paneigta, t. y. byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia. Teismas taip pat nurodė, kad vaizdo registratorius nėra užfiksavęs to momento, kuris patvirtintų policijos pareigÅ«nų teiginį, jog jiems įvažiuojant į aikÅ¡telę L.

Č. automobilis „piešė saulę“. Su Å¡iais teismo teiginiais apeliaciniame skunde nesutinkama, nes, nustatę administracinį nusižengimÄ , policijos pareigÅ«nai V. P. ir Ž. J. teisme nurodė, kad matė, kaip L. Č. vairuojamas automobilis aikÅ¡telėje „paišė saules“, po to pajudėjo link iÅ¡važiavimo, kur buvo sustabdytas, tačiau teismas, nesant „pieÅ¡iamos saulės“ vaizdo įraÅ¡o, rėmėsi ne pareigÅ«nų, o L. Č. ir jo draugų, liudytojų A. M. bei I.

B., paaiškinimais. Pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs, be to, pareigūnas Ž. J. teigė, kad nuo tarnybinio automobilio iki aikštelės centro, kur automobilis „piešė saules“, buvo apie 30–40 metrų, o nutarime nurodyta, kad vaizdo įraše matyti automobilis, stovintis 10–15 metrų atstumu, o už jo, tolumoje, matyti blyškūs automobilių šviesų atspindžiai, dėl to vaizdo įraše chuliganiško vairavimo automobilių statymo aikštelės centre 30–40 metrų atstumu galėjo ir nesimatyti.

Policijos pareigÅ«nė V. P. nurodė, kad tarnybinis automobilis buvo sustojęs prie aikÅ¡telės pradžios, L. Č. automobilis buvo vienintelis aikÅ¡telės centre ir jį L. Č. chuliganiÅ¡kai vairavo.Apeliaciniame skunde pažymima, jog L. Č. vairuojamas automobilis, prasukant galinius automobilio ratus, sukinėjantis aplinkui, galėjo tapti nevaldomas, tai lemtų sunkius padarinius. Kelių eismo taisyklių paskirtis nustatyti eismo keliais tvarkÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje (Kelių eismo taisyklių 1 punktas).

Å iam tikslui ir yra nustatomos elgesio taisyklės, draudimai ir apribojimai, kuriais siekiama užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti eismo dalyvių, aplinkinių sveikatÄ , turtÄ , saugiÄ , patikimÄ aplinkÄ , eismo įvykių prevencijÄ . Pažymima, kad Kelių eismo taisyklės galioja ne tik keliuose, bet ir automobilių statymo aikÅ¡telėse. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde ginčijamas L.

Č. kaltės klausimas ir tvirtinama, kad jo veiksmuose esama ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos, todėl administracinio nusižengimo byla turėjo bÅ«ti ne nutraukta, o L. Č. paskirta administracinė nuobauda. Taigi apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasisako bÅ«tent Å¡iuo klausimu, t. y. ar L. Č. veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio eurų.

Pagal minėto straipsnio penktÄ dalį už straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. Komentuojamojo nusižengimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. L. Č. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 4, 9, 14 ir 82 punktų reikalavimus.

Å iuose punktuose numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui, kad Å¡ių bendrųjų Kelių eismo taisyklių normų nurodymo kaltinime nepakanka, jog bÅ«tų galima asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. L. Č. neigia, jog 2017 m. sausio 14 d., apie 0.45 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«tų vairavęs transporto priemonę iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ â€“ didindamas variklio apsukas, dėl to priekiniai automobilio ratai neteko viso sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), taip privertęs transporto priemonę slysti Å¡onu „pieÅ¡iant saulę“.

Liudytojai A. M. ir I. B. patvirtino, kad L. Č. savo vairuojamu automobiliu „saulės nepiešė“. Taigi L. Č. versija nėra paneigta.ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas ar neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Nors liudytojai policijos pareigÅ«nė V. P. ir policijos pareigÅ«nas Ž. J. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu tvirtino, kad L. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, vien Å¡ių parodymų nepakanka, norint konstatuoti asmens kaltę.

Liudytoja V. P. įvykį nupasakojo ganėtinai detaliai, nurodė, jog matė, kaip L. Č. vairuojamas automobilis „piešė saules“, po to pajudėjo link iÅ¡važiavimo, kur buvo sustabdytas. Tuo tarpu liudytojas Ž. J. negalėjo nurodyti nei sustabdyto automobilio modelio, nei ar automobilį vairavo pažeidėjas, nes neprisiminė. Be to, bÅ«tina pažymėti, jog liudytoja, policijos pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ , J. N. teismo posėdžio metu parodė, kad priimant nutarimÄ vadovavosi pareigÅ«no suraÅ¡ytu protokolu, vaizdo įraÅ¡o nematė.

Neprisiminė, ar L. Č. dalyvavo nutarimo priėmimo metu, ar kÄ nors buvo sakęs. Svarbiausia, kad liudytojai J. N., teismo posėdžio metu parodžius vaizdo įraÅ¡Ä , ji patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e „saulės pieÅ¡imo“ nemato.Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė pirmosios instancijos teismui registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis darytas 2017 m. sausio 13 d. Vaizdo įraÅ¡e, kurio laikas 23.26.52 val., užfiksuota tarnybinio automobilio stovėjimo vieta.

Automobilis sustojo aikÅ¡telės pradžioje. Užfiksuotas vaizdas: prieÅ¡ tarnybinį automobilį, apie 10–15 metrų atstumu, stovi automobilis, pastatytas pagal aikÅ¡telės kraÅ¡tÄ automobilio galu, tarnybiniam automobiliui kairiuoju Å¡onu. Tolumoje matyti blyÅ¡kÅ«s automobilių Å¡viesų atspindžiai. Vaizdo įraÅ¡e, kurio laikas 23.27.02 val., užfiksuotas tarnybinio automobilio judėjimas. Tarnybinis automobilis, įjungęs Å¡vyturėlius, pasuka į kairįjį Å¡onÄ , tuo metu pravažiuoja lengvasis automobilis, kuris yra sustabdomas.

Vaizdo įraÅ¡e, kurio laikas 23.30.21 val., užfiksuotas tarnybinio automobilio iÅ¡važiavimas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Vaizdo įraÅ¡e, kurio laikas 23.31.37 val., užfiksuotas tarnybinio automobilio įvažiavimas į kitÄ stovėjimo aikÅ¡telę. Vaizdo įraÅ¡e, kurio laikas 23.32.32 val., užfiksuotas pažeidėjo įsėdimas į tarnybinį automobilį administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Vaizdo įraÅ¡e nėra matyti nei lengvojo automobilio „pieÅ¡iamos saulės“, nei važiuojančio ir policijos pareigÅ«nų sustabdyto automobilio modelis, nei vairuotojas, nei kiti automobilyje, jeigu buvo, buvę žmonės. Taigi esant tokiems prieÅ¡taringiems duomenims, asmens kaltė dėl galbÅ«t padaryto administracinio nusižengimo negali bÅ«ti grindžiama vien policijos pareigÅ«nų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos medžiagoje esantys duomenys.

Administracinio nusižengimo padarymo įrodymo pareiga tenka policijos pareigÅ«nams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo. Asmeniui, kurį yra norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali bÅ«ti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumÄ , t. y. jam negali bÅ«ti perkeliama įrodinėjimo naÅ¡ta, jog jis nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. Č. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, administracinio nusižengimo protokole ir 2017 m. sausio 31 d. nutarime įrodinėjama iÅ¡imtinai policijos pareigÅ«nų tvirtinimu, jog jie pagrįstai stabdė L.

Č. vairuotÄ transporto priemonę, nes matė, kaip L. Č. jÄ pavojingai ir chuliganiÅ¡kai vairavo, tačiau tokia jų pozicija prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims ir nustatytoms įvykio aplinkybėms. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, kuris suponuoja, jog visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, nagrinėjamu atveju apygardos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ byloje esamų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog L.

Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kadangi, be policijos pareigÅ«nų parodymų, jokie kiti duomenys nepatvirtina asmens kaltės. Administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Taigi nagrinėjamu atveju L. Č. versija, jog jis „nepiešė saulės“, nėra paneigta, tai reiÅ¡kia, kad byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra bÅ«tinas nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnyje, požymis. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad, nesant pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinio skundo argumentai dėl administracinės nuobaudos paskirties Å¡iuo atveju yra neaktualÅ«s, kadangi pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė ir nesprendė administracinės nuobaudos paskyrimo L.

Č. klausimo, o apygardos teismas palieka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ , t. y. L. Č. administracinė nuobauda neskiriama.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko funkcijas atliekančio RamÅ«no Stasiulio apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Zigmas Pocius