be49617a-41b8-4697-b074-8e2fa896de9d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-407-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00475-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EM3“ ieÅ¡kinį atsakovams P. P. ir UAB „RP domus“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „EM3“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 4 470,80 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. dirbo pas ieÅ¡kovę. Atleidus darbuotojÄ ir kilus nepasitikėjimu juo, buvo atliktas patikrinimas dėl darbuotojo atliktų veiksmų. IeÅ¡kovė verčiasi automobilių nuoma ir subnuoma. Tuo metu kai dirbo atsakovas, ieÅ¡kovė turėjo 11 automobilių, kurie buvo remontuojami iÅ¡skirtinai tik oficialaus atstovo licenzijuotame servise UAB „Prime auto“ ir atsakovas buvo atsakingas už Å¡ių automobilių pristatymÄ ir atsiėmimÄ iÅ¡ serviso po darbų atlikimo.

Už automobilio remontus ieÅ¡kovė apmokėdavo pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios iÅ¡ serviso į ieÅ¡kovės buhalterijÄ pristatydavo atsakovas. Atliekant patikrinimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tam tikrose sÄ skaitose nebuvo nurodytas servise remontuotas automobilis, nurodyti tik atlikti darbai. Todėl ieÅ¡kovė atliko mokėjimus ne už jai priklausantį automobilį Porsche Panamera turbo, kuris priklausė UAB „RP domus“, o jos vadovas ir akcininkas buvo atsakovo brolis A. P.. Kadangi atsakovas pateikė buhalterijai nepilnus duomenis, uždengdamas sÄ skaitose automobilį, taip suklaidindamas ieÅ¡kovę, Å¡ios sÄ skaitos bendrai 4 470,68 Eur sumai už ne ieÅ¡kovei priklausantį automobilį buvo įtrauktos į apskaitÄ ir apmokėtos.

Tokiu bÅ«du įmonei buvo padaryta žala, kuriÄ atsakovas turi atlyginti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2020 m. vasario 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai: 1 029,97 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 029,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 241,27 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 46,46 Eur žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo P. P. naudai 2 026,45 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 17,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovo P. P. į valstybės biudžetÄ 5,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad šalių santykiai yra ypatingai konfliktiški, tarp jų yra inicijuotas ne vienas teisminis ginčas, jų paaiškinimai ir pozicijos kardinaliai skiriasi ir nepilnai atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus. Todėl teismas šalių paaiškinimus vertino kritiškai ir remėsi tik byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

5. Teismas nustatė, kad 2016 m. kovo 1 d. buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis, kuriÄ pasirašė ir antspaudais patvirtino UAB „EM3“ direktorius A. V. ir UAB „RP domus“ direktorius A. P.. Å ia sutartimi UAB „RP domus“ perdavė UAB „EM3“ neatlygintinam naudojimuisi automobilį PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutarties 4 punktu panaudos gavėjas įsipareigojo saugoti automobilį, rÅ«pintis technine bÅ«kle ir prisiimti visÄ atsakomybę už automobilį; pasirÅ«pinti automobilio KASKO ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; grÄ Å¾inti panaudos davėjui automobilį tos bÅ«klės, kurios jis buvo perduodant, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ ; savo sÄ skaita daryti kapitalinį ir einamÄ jį panaudos bÅ«du suteikto automobilio remontÄ ; turi teisę duoti naudotis automobiliu trečiajam asmeniui, likdamas atsakingas panaudos davėjui.

Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės teiginius, kad ginčo automobilis ieÅ¡kovei niekada nebuvo perduotas ir ji juo niekada nesinaudojo. Byloje yra 2016 m. kovo 1 d. automobilio perdavimo – priėmimo aktas ir, nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas P. P. neturėjo teisės jo pasiraÅ¡yti, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, prieÅ¡ingai ieÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovo darbinės funkcijos buvo bÅ«tent automobilių pristatymas ir paėmimas bei sÄ skaitų-faktÅ«rų atsiėmimas ir pristatymas į įmonę, taigi atsakovas dirbo su įmonės automobiliais ir turėjo paraÅ¡o teisę.

Be to, teismas pažymėjo, kad esant pasiraÅ¡ytai panaudos sutarčiai ir ieÅ¡kovei, kaip juridiniam asmeniui esant pakankamai apdairiam ir protingai rÅ«pestingam, mažai tikėtina, kad galėjo susidaryti tokia faktinė situacija, kai automobilis pagal sutartį realiai nebuvo perduotas panaudos gavėjui. Be to, byloje yra P. P. ir M. K., buvusio ieÅ¡kovės akcininko, susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros už ginčo automobilio remontÄ jam buvo siunčiamos nurodant automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo ir tai, kad 2016 m. balandžio 21 d. sÄ skaitoje serija BC1604 Nr. 272 yra aiÅ¡kiai nurodyta, už kokį automobilį ji iÅ¡raÅ¡yta, tačiau sÄ skaita ieÅ¡kovės dalinai buvo apmokėta, o likutis įtrauktas į apskaitÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovės versijÄ dėl to, kad automobilis apskritai nebuvo perduotas bendrovei pagal sutartį ir net nebuvo žinoma apie tokį automobilį, kadangi ji neatitinka byloje esančių įrodymų.

6. Teismas taip pat kritiškai vertino atsakovų teiginius, kad realiai automobilis PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei buvo perduotas ir jos naudojamas dar 2015 metų gale, tai yra iki Panaudos sutarties pasirašymo, kadangi byloje tokių įrodymų nebuvo pateikta.

7. Teismas sprendė, kad nėra tikslinga remtis atsakovų pateiktu Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 26 d. praneÅ¡imu apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (4.65) FR0687-1763, nes nėra aiÅ¡ku apie kurias sÄ skaitas eina kalba, kadangi bendra suma neatitinka prie ieÅ¡kinio pridėtų sÄ skaitų sumos, o kai kurios nurodomos sÄ skaitos Å¡ioje byloje nefigÅ«ruoja.

8. Teismas konstatavo, jog remiantis panaudos sutarties 4 punktu ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ rÅ«pintis automobiliu PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties galiojimo laikotarpiu ir, kadangi sÄ skaitos-faktÅ«ros laikotarpiu 2016 m. kovo 10 d. - 2016 m. balandžio 21 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos panaudos sutarties galiojimo laikotarpiu, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ apmokėti Å¡ias sÄ skaitas už panaudos bÅ«du suteikto automobilio remontÄ ir priežiÅ«rÄ . Kadangi ginčo automobilis ieÅ¡kovės nebuvo naudojamas iki 2016 m. kovo 1 d. panaudos sutarties pasiraÅ¡ymo, tai teismo vertinimu ji neturėjo pareigos bei pagrindo apmokėti 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2016 m. sausio 14 d. sÄ skaitų, ko pasekoje ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo sumokėjo už automobilio PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 029,97 Eur (879,97 + 150), taip patirdama žalÄ .

9. Teismas nustatė, kad minėtos dvi sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovo P. P. darbo pas ieÅ¡kove laikotarpiu ir bÅ«tent jis buvo atsakingas už sÄ skaitų pristatymÄ apmokėjimui. Nors atsakovas ginasi, jog visos sÄ skaitos buvo siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu UAB „EM3“ akcininkui M. K., tačiau teismas pažymėjo, kad bÅ«tent Å¡ios 2 sÄ skaitos elektroniniu paÅ¡tu siųstos nebuvo. Taip pat nustatė, kad automobilis PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiriamu laikotarpiu priklausė UAB „RP domus“, kurios akcininkas ir vadovas yra A. P., Å¡alys neginčijo, kad jis yra P. P. brolis. Teismas sprendė, kad brolių santykiai yra gana artimi, nes A. P. yra apmokėjęs kelias sÄ skaitas už atsakovui suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovas P. P. savo neteisėtais veiksmais padarė žalÄ UAB „EM3“ bendrai 1 029,97 Eur sumai.

10. Teismas nenustatė, kad atsakovė UAB „RP domus“ atliktų kokius nors neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl jos atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimÄ atlyginti žalÄ atmetė ir proporcingai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas P. P. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. vasario 21 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl ieškinys patenkintas iš dalies nepagrįstai. Teismas sprendime nenurodė, kokius neva neteisėtus veiksmus atliko atsakovas.

13. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės melagingais teiginiais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje, neva atsakovas pateikinėjo uždengtas sÄ skaitas. Tokių uždengtų sÄ skaitų atsakovas niekuomet nepateikinėjo. Ä® bylÄ pateikti el. laiÅ¡kai aiÅ¡kiai rodantys, jog ieÅ¡kovės akcininkui M. K. ir V. K., kuris de facto tvarkė ieÅ¡kovės reikalus, buvo siunčiamos pilnos sÄ skaitos, kuriuose aiÅ¡kiai matydavosi visi duomenys, įskaitant transporto priemonę. Be to, ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriai keliami aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo standartai. Akivaizdu, jog bet kuris pakankamai rÅ«pestingas ir atidus asmuo, prieÅ¡ atlikdamas apmokėjimÄ , pasidomėtų, už kokias paslaugas, darbus moka. Mokėjimus nagrinėjamu atveju atliko (patvirtino) ieÅ¡kovė, ne atsakovas.

14. Teismo prielaida, jog neva ieÅ¡kovei buvo pateikta uždengta ir 2016 m. sausio 14 d. sÄ skaita Nr. 160116 (1 607,25 Eur sumai), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 150 Eur dydžio iÅ¡skaitÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. 2016 m. vasario 13 d. atsakovas siuntė el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės akcininkui M. K. ir V. K., kuriame priminė apie 2016 m. sausio 14 d. sÄ skaitos Nr. 160116 PVM sumos, t. y. 278,94 Eur, apmokėjimÄ .

15. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog nėra duomenų, kad automobilis bÅ«tų perduotas dar iki panaudos sutarties sudarymo. Pažymi, kad konkliudentiniai ieÅ¡kovės veiksmai (sÄ skaitų apmokėjimas) parodo, jog automobilis ieÅ¡kovei buvo perduotas dar iki panaudos sutarties sudarymo 2016 m. kovo 1 d. Todėl nėra suprantama, kokius gi neva neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, jei ieÅ¡kovė, gavusi pilnas ir teisingas sÄ skaitas dėl automobilio, kurį faktiÅ¡kai naudojo, jas apmokėjo.

16. Pirmosios instancijos teismas daro nuorodas tiek į Lietuvos Respublikos darbo kodeksÄ (toliau – DK), tiek į CK, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuriuo kodeksu (DK ar CK) remdamasis pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 029,97 Eur žalos atlyginimÄ .

17. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai nepagrįstai taikė DK nuostatas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41776994/2017 nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 4 470,80 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ darbuotojo apelianto palikti nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovė dėl individualaus darbo ginčo, visų pirma, turėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ (toliau – DGK). 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu DGK nusprendė atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovui dėl materialinės žalos atlyginimo, nes buvo praleistas trijų mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės. Tuo tarpu praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kovė DGK nepareiÅ¡kė.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams šį ginÄÄ traktuojant kaip darbo ginÄÄ , ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui dėl žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovei nesilaikius Å¡ios kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

18. Pažymi, jog teismas sprendime mini nepagrįsto praturtėjimo institutÄ , tačiau kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi bÅ«ti nustatyta, kad atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovės veiksmų. Å iuo atveju atsakovas nepraturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „EM3“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, kad: „Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina atsakovų teiginius, kad realiai automobilis PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei buvo perduotas ir jos naudojamas dar 2015 metų gale, tai yra iki Panaudos sutarties pasiraÅ¡ymo. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų Å¡iuos atsakovų teiginius.“ Apeliantas nepateikia jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilis bÅ«tų buvęs perduotas, kaip jis nurodo – „pabandymui“.

Todėl ieÅ¡kovė neturėjo pareigos apmokėti sÄ skaitas už tÄ daiktÄ , kurio neturėjo ir kuris jai nebuvo jokia forma perduotas. Pažymi, jog apeliantas nebuvo atskaitingas nei vienam iÅ¡ minimų asmenų dėl sÄ skaitų siuntimo el. paÅ¡tu, nei vienas iÅ¡ jų neužėmė jokių pareigų pas ieÅ¡kovę.

20. Teismas teisingai konstatavo, kad: „Nors atsakovas ginasi, jog visos sÄ skaitos taip pat buvo siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu UAB „EM3“ akcininkui M. K., tačiau teismas pažymi, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, jog bÅ«tent Å¡ios 2 sÄ skaitos elektroniniu paÅ¡tu siųstos nebuvo.“ 21. Apeliantas nepateikia įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad jo nurodomi argumentai yra pagrįsti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , ir vėliau – nepraleisdama įstatymo numatyto termino kreipėsi į teismÄ , kuris Å¡alių ginÄÄ ir iÅ¡nagrinėjo.

Šiuo atveju, apeliantas ieškovei padarė žalos, veikdamas kaip darbo santykių subjektas, išoriniuose santykiuose, todėl byla nagrinėtina civilinio proceso tvarka. Mano, kad apeliantas siekia bet kokiomis priemonėmis išvengti žalos atlyginimo ieškovei. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas atsakovo P. P. apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

23. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Remdamasis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovo P. P. apeliacinį skundÄ , pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir, nuspręsdamas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio motyvams pritaria, jų iÅ¡samiai nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

24. Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad įmonė patyrė nuostolius, nes atsakovas laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. dirbdamas pas ieÅ¡kovę, pateikė apmokėti UAB „P. A.“ sÄ skaitas už atliktus darbus automobiliui Porsche Panamera Turbo S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Å¡is automobilis ieÅ¡kovei nepriklausė ir ji neturėjo apmokėti atsakovo pateiktų sÄ skaitų už minėto automobilio priežiÅ«rÄ ir atliktus darbus.

Atsakovas P. P. nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, argumentuodamas, kad automobilis Porsche Panamera Turbo S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonėje buvo naudojamas ir prižiÅ«rimas panaudos sutarties, sudarytos UAB „RP Domus“ ir UAB „EM3“ 2016 m. kovo 1 d., pagrindu. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino, kad atsakovas neteisėtais veiksmais padarė žalÄ ieÅ¡kovei, pateikdamas dvi sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui iki automobilio panaudos sutarties sudarymo.

25. Apeliantas teigia, kad jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, neteikė ieÅ¡kovei uždengtų sÄ skaitų. Taip pat nurodo, kad automobilis Porsche Panamera Turbo S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas ieÅ¡kovei dar iki panaudos sutarties sudarymo ir juo ieÅ¡kovė privalėjo pasirÅ«pinti.

26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai sprendime nurodė kokiais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė žalÄ ieÅ¡kovei.

27. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. dirbo pas ieÅ¡kovę ir buvo atsakingas už įmonei priklausančių automobilių pristatymÄ ir atsiėmimÄ iÅ¡ serviso po darbų atlikimo bei sÄ skaitų – faktÅ«rų už suteiktas paslaugas perdavimÄ buhalterijai. IeÅ¡kovei buvo pateiktos apmokėti automobilio PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė atsakovei UAB „RP domus“ 2015 m. gruodžio 29 d. sÄ skaita Nr. 152139 - 879,97 Eur sumai bei 2016 m. sausio 14 d. sÄ skaita Nr. 160116 - 1 607,25 Eur sumai, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo tik 150 Eur dydžio iÅ¡skaitÄ .

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė už automobilio PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ bei priežiÅ«rÄ sumokėjo 1 029,97 Eur (879,97 + 150). Taigi, kaip matyti, ieÅ¡kovė bÅ«tent suklaidimnta atsakovo apmokėjo jo pateiktas sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už remonto darbus, atliktus atsakovei UAB „RP domus“ priklausančiam automobiliui, ir kurių apmokėti ji pareigos neturėjo. Kadangi atsakovas buvo atsakingas už automobilių pristatymÄ ir paėmimÄ iÅ¡ serviso bei sÄ skaitų pristatymÄ apmokėjimui, jis turėjo pareigÄ bÅ«ti lojalus savo darbdaviui ir veikti sÄ Å¾iningai bei jo interesais, taip pat įvertinus, kad atsakovas ir atsakovės UAB „RP domus“ vadovas yra broliai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas P. P. savo neteisėtais veiksmais – pateikdamas apmokėti sÄ skaitas, kurių ieÅ¡kovė apmokėti neprivalėjo - padarė žalÄ ieÅ¡kovei UAB „EM3“ bendrai 1 029,97 Eur sumai.

28. Sutiktina su apelianto argumentais, kad pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , jis PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras siųsdavo el. paÅ¡tu ieÅ¡kovės akcininkui M. K. ir V. K.. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad bÅ«tent dvi nutarties 27 punkte minimos ginčo sÄ skaitos buvo siųstos ieÅ¡kovės akcininkui el. paÅ¡tu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių elektroninių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad apeliantas tik yra nurodęs sÄ skaitos numerį bei sumas, kurias reikia sumokėti, nenurodant už kokų konkrečiai automobilių remontÄ turi bÅ«ti apmokama. T.p. nenustatyta, kad minėtais el. laiÅ¡kais buvo siųstos pačios sÄ skaitos (kuriose bÅ«tų nurodytas remontuojamas automobilis). Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog Å¡ios sÄ skaitos buvo iÅ¡siųstos elektroniniu bÅ«du pilnai.

29. Apeliantas teigia, kad automobilis PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas ieškovei žymiai anksčiau negu buvo sudaryta 2016 m. kovo 1 d. panaudos sutartis, todėl ieškovei kilo pareiga juo pasirūpinti pagal CK 6.636 straipsnį. Tačiau priešingai nei nurodo apeliantas, byloje esantis 2016 m. kovo 1 d. automobilio priėmimo – perdavimo aktas, patvirtina, kad automobilis PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas neatlygintinai naudotis ieškovei būtent tik 2016 m. kovo 1 d. (el. b. 1 t., b. l. 168).

Jokių kitų susitarimų dėl ankstesnio automobilio naudojimo byloje nėra pateikta. CK 6.636 straipsnis numato, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kadangi automobilis PORSCHE PANAMERA TURBO S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei buvo perduotas tik 2016 m. kovo 1 d., nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo apmokėti sÄ skaitas už laikotarpį iki automobilio jai perdavimÄ pagal panaudos sutartį.

30. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad nėra aiÅ¡ku kokiomis materialinėmis teisės normomis vadovaujantis teismas priėmė sprendimÄ . PrieÅ¡ingai negu nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodė, kad ginčo laikotarpiu kai buvo padaryta ieÅ¡kovei žala, Å¡alis siejo darbo santykiai, todėl sprendžiant klausimÄ dėl materialinės atsakomybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi tuo metu galiojusiu DK normomis (DK 245 – 246 straipsniais) ir priteisė iÅ¡ atsakovo 1 029,97 Eur žalos atlyginimÄ .

31. Pažymėtina, kad, kaip patvirtina bylos duomenys, ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijÄ (toliau – DGK), kuri 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu atsisakė nagrinėti praÅ¡ymÄ atsakovui dėl materialinės žalos atlyginimo, nes buvo praleistas trijų mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės. Po ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , kuris ieÅ¡kinio nepriėmė dėl teritorinio teismingumo pažeidimo, ir tik įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ pagal teismingumÄ .

Kaip patvirtina “Liteko“ duomenys, Darbo kodekse nustatyti kreipimuisi į teismÄ po ieÅ¡kinio nepriėmimo Darbo ginčų komisijoje terminai praleisti nebuvo (DK 220, 231 str.). Kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ faktas, nepaisant to, ar darbo ginčų komisija priėmė nagrinėti skundÄ , ar nepriėmė, bei po to per įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯ atitinkamÄ teismÄ (kaip buvo aptariamu atveju) patvirtina, kad buvo pasinaudota Darbo kodekse numatyta privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Todėl esant šioms aplinkybėms apeliacinio skundo argumentai, kad tokia tvarka pasinaudota nebuvo atmestini kaip nepagrįsti.

32. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

33. Dėl paminėtų motyvų, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Kadangi apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau Å¡is klausimas nespręstinas ieÅ¡kovei nepateikus jokių įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika