be491aab-7f3d-4535-ae91-cfa42fd4a507 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-136-673/2017                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05821-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.2.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajai U.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu ir/ar fizinio skausmo sukėlimu Å¡eimos nariui – nepilnametei dukrai), padarymu, n u s t a t ė :             2017 m. vasario 2 dienÄ apie 19.00 valandÄ , S. S., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė savo Å¡eimos narei – nepilnametei dukrai U.

S., gim. (duomenys neskelbtini), į deÅ¡inės pusės smilkinį, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ kaktoje, bei vienÄ kartÄ spjovė į veidÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai U. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ .Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2017 m. vasario 2 dienÄ apie 19.00 valandÄ , savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, konflikto metu vienÄ kartÄ delnu sudavė savo dukrai U. S. į deÅ¡inės pusės smilkinį, dėl ko dukrai galėjo skaudėti, bei vienÄ kartÄ spjovė į veidÄ .

Gailisi, dukros atsiprašė, jie susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .             Nukentėjusioji U. S. (1 tomas b. l. 33-34, 41) parodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) ir iki 2017-02-06 gyveno kartu su savo tėčiu S. S. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone.

Mama kartu negyveno, mama jÄ paliko likimo valiai, kai jai buvo 10 metų ir iÅ¡sikraustė su jos broliu. Namas, kuriame ji gyvena, dviejų galų. Viename namo gale gyveno ji su tėčiu, o kitame namo gale gyvena jos močiutė - tėčio mama. PrieÅ¡ metus laiko tarp jos ir močiutės prasidėjo nesutarimai, tačiau močiutė jos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. 2017-02-02 apie 18 valandÄ , ji grįžo į namus iÅ¡ savo draugo M. L., o tėvui pasakė, kad grįžo iÅ¡ mokyklos. Tėtis, iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad ji meluoja, pradėjo ant jos rėkti, visaip jÄ vadinti, tame tarpe ir „padla“.

Ä® konfliktÄ Ä¯sijungė ir močiutė. Tėvas liepė jai atrakinti telefonÄ , kad pažiÅ«rėtų su kuo ji bendrauja, paskaitytų jos žinutes. Ji pasakė, kad tai yra jos asmeniniai duomenys ir ji neprivalo jų rodyti, telefono tėvui nedavė. Tėvas paėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir norėjo sudaužyti, tačiau ir močiutė prašė to nedaryti, kadangi telefonas nebuvo jos, jį buvo davęs jos draugas M.. Tada tėvas vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ , vienÄ kartÄ spjovė į veidÄ ir pavartojęs necenzÅ«rinius žodžius išėjo.

Viskas vyko močiutės akivaizdoje. SmÅ«gio sudavimo metu ji jautė fizinį skausmÄ , dėl to verkė. Išėjus močiutė klausė, kodėl ji neatrakino tėvui telefono, tampė jÄ už plaukų. Jai dėl močiutės veiksmo neskaudėjo, močiutei pretenzijų neturi, yra jai dėkinga, nes ji jÄ augino nuo mažų dienų. Močiutė iÅ¡ jos atėmė ir Å¡alikÄ bei batus, kuriuos buvo nupirkusi draugo mama ir be batų liepė eiti namo. Tėvas su močiute uždraudė jai naudotis telefonu ir kompiuteriu, tėvas į židinį įmetė jos kvepalus, lÅ«pų daÅ¾Ä , dvi žvakes.

Tuo tÄ vakarÄ viskas ir baigėsi, daugiau smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. KitÄ dienÄ iÅ¡ močiutės atgavo telefonÄ , batus ir Å¡alikÄ . Žino, kad močiutė skambino jos draugo mamai ir jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. 2017-02-06 atvykusi į mokyklÄ ji viskÄ papasakojo mokytojai V. P.. Mano, kad tėtis ant jos pyksta, nes ji turi draugÄ , o jis Å¡iai draugystei prieÅ¡tarauja. Tėvas įvykio metu buvo blaivus. Å iuo metu nei su tėvu, nei su močiute nebendrauja, tėvas jai neskambina.

Mama gyventi pas save jos nekvietė, nors vienÄ kartÄ po įvykio ir skambino. Ji pasirinko gyventi pas globėjÄ . ....>Parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas b. l. 45-49) nukentėjusioji U. S. parodė vietÄ namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, kur namo virtuvėje prie Å¡aldytuvo jos tėvas S. S. vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ ir vienÄ kartÄ spjovė į veidÄ .IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (1 tomas b. l.

54) matyti, kad U. S. konstatuota kraujosruva kaktoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį, galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, jis atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ . Tiriamojoje dalyje nurodyta, kad sužalojimas yra kaktos deÅ¡inėje pusėje, pereinant į deÅ¡inio antakio sritį.Liudytoja V. P. (1 tomas b. l. 15-21) parodė, kad 2017-02-06 prieÅ¡ 8 val., pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjusi (duomenys neskelbtini) mokinė U.

S. pasakė, kad jÄ namuose 2017-02-02 mušė tėtis. Ji pastebėjo, kad ant U. deÅ¡inio smilkinio yra pageltusi „mėlynė“. Apie tai ji iÅ¡ karto informavo mokyklos direktorių, VTAS.Liudytoja V. A. (1 tomas b. l. 69-70) parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ir turi auklėjamÄ jÄ klasę, kurioje moksi U. S.. 2017 m. vasario mėnesį mokykloje buvo paskelbtas karantinas, todėl į mokyklÄ eiti nereikėjo. 2017-02-02 iÅ¡ mokyklos socialinės pedagogės sužinojo, kad į mokyklÄ skambino kažkokia moteris, klausė kaip surasti mokinę U.

S., kuri važiuodama autobuse gal rado jos piniginę. Ji bandė prisiskambinti U., o kadangi jos telefonas buvo iÅ¡jungtas, paskambino tėčiui. IÅ¡ U. tėčio sužinojo, kad U. iÅ¡vykusi į mokyklÄ . 2017-02-06 apie 11 val., ji sužinojo, kad į mokyklÄ yra iÅ¡kviesta policija, vaikų „teisės“, nes U. pasakė, kad buvo sumuÅ¡ta tėčio. Ji pati matė U. deÅ¡inės pusės smilkinyje gelsvos spalvos „mėlynę“. Smulkiau U. neklausinėjo, ji viskÄ papasakojo policijos pareigÅ«nams.Liudytoja J.

D. (1 tomas b. l. 118) parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge. Jų mokykloje U. S. mokosi nuo 9 klasės ir anksčiau jokių problemų su ja nėra buvę. Kai U. buvo mažesnė, ji ateidavo pas jÄ pasikalbėti. Paskutinį kartÄ U. pas jÄ buvo atėjusi 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, kuomet prašė paskolinti spalvinimo priemonių. Ji pasipasakojo, kad namuose nesutaria su močiute ir su tėčiu, nes jie prieÅ¡tarauja jos draugystei su draugu. 2017-02-06 apie 08 val., atėjusi į darbÄ iÅ¡ kolegių sužinojo, kad savaitgalį U. buvo sumuÅ¡ta tėčio.

Ji pas U. prie smilkinio matė gelsvos spalvos „mėlynę“. U. pati sakė, kad suvokianti kÄ daro ir tai ne pirmas kartas, kai jÄ muÅ¡a tėvas. Anksčiau apie naudojamÄ smurtÄ U. nėra pasakojusi, jos sumuÅ¡tos nėra mačiusi.Liudytoja A. M. (1 tomas b. l. 76-77) parodė, kad U. S. yra jos klasiokė. Apie tai, kad U. buvo sumuÅ¡ta tėčio nežinojo, tačiau 2017 m. vasario mėnesį sutikusi U. K. paklausė, kodėl ji gyvena Kėdainių mieste ir ji atsakė, kad jÄ sumušė tėtis.

Smulkesnių aplinkybių U. nepasakojo, nors iÅ¡ ankstesnių jos pasakojimų suprato, kad ir anksčiau tėtis galėjo jÄ muÅ¡ti. Ant U. kÅ«no nėra mačiusi jokių sužalojimų.Liudytoja J. S. (1 tomas b. l. 83-84) parodė, kad ji gyvena Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini). Jos dviejų galų ir viename namo gale gyvena ji, o kitame - jos sÅ«nus S. S. su dukra U.. Ji su U. sutardavo gerai, mergaitė jai viskÄ pasipasakodavo, tačiau santykiai pablogėjo, kai U. susirado draugÄ . Tada U. pradėjo meluoti, jÄ Ä¯Å¾eidinėti, prasidėjo pykčiai.

Apie tai, kad mokykloje vasario mėnesį buvo paskelbtas karantinas, ji nežinojo, todėl 2017 m. vasario 2 d. U. pasakė vykstanti į mokyklÄ . Vėliau iÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad jam skambinusi auklėtoja, kuri jam pasakė, kad mokykloje karantinas ir pamokos nevyksta. Po to ji, U. ir sÅ«nus visi trys kalbėjosi apie U. elgesį. Pokalbio metu niekas jokio smurto nevartojo, niekas U. neapspjovė. Kodėl U. apkaltino tėvÄ , ji nežino.Liudytoja J. B. (1 tomas b. l. 88-89) parodė, kad U. yra jos dukra, kuri gyveno kartu su tėvu S. S..

Dukra nenorėjo gyventi su ja. 2017 m. vasario mėnesį iÅ¡ socialinės darbuotojos ji sužinojo, kad S. S. U. atžvilgiu galimai panaudojo smurtÄ . Susiradusi U. telefonÄ jai paskambino. U. su ja kalbėjo labai Å¡altai. Paklausta, kas atsitiko, pasakė, kad jÄ sumušė tėvas už tai, kad ji neatrakino mobilaus ryÅ¡io telefono.Liudytoja E. L. (1 tomas b. l. 104-105) parodė, kad ji yra M. L. mama ir jai yra žinoma, kad sÅ«nus draugauja su U. S.. Kai sÅ«nus pradėjo bendrauti su U., ji jai yra sakiusi, kad jos tėvas jai liepia dirbti įvairius sunkius Å«kio darbus.

Ji dėl to norėjo pasikalbėti su U. tėvu, bet U. tam prieÅ¡taravo. 2017 m. vasario 6 d., ji sužinojo, kad U. sumušė tėvas. IÅ¡ kur sužinojo - nepamena. Ji matė „mėlynę“ ant U. veido deÅ¡inėje veido pusėje prie antakio. Nenorėdama skaudinti ji U. daugiau apie įvykį neklausinėjo.Liudytojas M. L. (1 tomas b. l. 111) parodė, kad su U. S. jis bendrauja apie metus laiko, o pažįstami yra kur kas seniau. Jam pradėjus bendrauti su U., tam prieÅ¡taravo jos tėvas, todėl pas jÄ Ä¯ namus jis nenorėjo vykti, nes ten buvo nepageidaujamas.

Dar anksčiau, prieÅ¡ du metus, tikslaus laiko nurodyti negali, U. tėtis, sužinojęs, kad U. nebuvo mokykloje, o buvo su juo, jai vienÄ kartÄ trenkė per veidÄ , o jį iÅ¡varė iÅ¡ namų. Nuo to karto jis pas U. į namus nevažiuoja. 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas karantinas, todėl U. nereikėjo eiti į mokyklÄ . Ji nieko nesakydama savo tėčiui visÄ savaitę atvykdavo pas jį į namus. 2017-02-02 tėvas apie tai sužinojo, dėl to labai ant jos supyko.

Jis bijojo, kad tėvas U. nesumuÅ¡tų, nes su U. negalėjo susisiekti telefonu. 2017-02-04 jam pavyko susisiekti su U., kuri jam pasiguodė, kad tėvas jai vienÄ kartÄ sudavė per veidÄ , neduoda jai valgyti. Ji pati minėjo, kad pirmadienį nuvykusi į mokyklÄ viskÄ papasakos savo auklėtojai. 2017-02-06 U. nuvykusi į mokyklÄ viskÄ papasakojo savo auklėtojai ir socialinei darbuotojai. Kai tÄ dienÄ jis su U. susitiko, deÅ¡inėje pusėje ant smilkinio matė mėlynę. U. sakė, kad jai sudavė tėvas.Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2017 m. vasario 2 dienÄ apie 19.00 valandÄ , S. S., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė savo Å¡eimos narei – nepilnametei dukrai U. S., gim. (duomenys neskelbtini), į deÅ¡inės pusės smilkinį, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ kaktoje, bei vienÄ kartÄ spjovė į veidÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai U. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ .Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokos yra iÅ¡aiÅ¡kintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi nukentėjusioji yra kaltinamojo dukra (2 tomas, b. l. 45), jie laikytini artimaisiais giminaičiais ir Å¡eimos nariais.Nustatyta, kad kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku tyčia smurtavo savo dukros atžvilgiu ir savo smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis prisipažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus artimojo giminaičio ir šeimos nario – dukros atžvilgiu. Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti nukentėjusios parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis –tėvas, smurtavo jos atžvilgiu. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir apklaustų netiesioginių liudytojų parodymai bei teismo medicinos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sužalota sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bÅ«damas suaugęs privalėjo ir galėjo savo veiksmus valdyti, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų fiziÅ¡kai silpnesnei nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir Å¡ių pasekmių norėjo, todėl S. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl praÅ¡ymo kaltinamajam taikyti BK 38 str. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolÄ (2 tomas, b. l. 95), kuriame prašė kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str. - nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius. Prokuroras praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Teismo pozicija. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, kuri turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumÄ , į panaudoto fizinio smurto turinį, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtinti, kad nusikaltimas buvo neatsitiktinis, bet dėsningas atvejis kaltinamojo gyvenime, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam nėra bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonės. Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-06 iki 2017-02-07 (2 tomas, b. l. 9, 12).

Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, b. l. 38), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso iÅ¡laidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas, pripažintinos 12,76 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a : remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, S. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui ir Å¡eimos nariui – dukrai), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. S. atžvilgiu nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. S. 12,76 Eur (dvylikos eurų 76 ct) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas paÅ¡to iÅ¡laidoms - 5660).Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

                      Teisėja                                                                                                         Laima Šablevičienė