be484f1a-e9cf-406e-bcef-e8e24f70b3e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-334-827/2018Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00280-2013-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 2.5.11.2.; 2.5.16.;2.5.19.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorui Danutei Mekionienei, Armandui Vainauskui, antstolio padėjėjai Å arÅ«nei Valytei,nuteistajam O. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Mindaugo Dabkaus teikimÄ dėl nuteistajam O.

G. (O. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu ir susipažino su bylos medžiaga. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu O. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 300 MGL (11298,00 eurų) bauda. Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. imtinai (t.y. 54 dienos).

Nuosprendyje nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo O. G. apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m birželio 4 d. 2018 m. kovo 15 d. teismui pateiktas antstolio Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo baudžiamojoje byloje areÅ¡tu. IÅ¡ teikimo matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-276-827/2015 dėl 11298,00 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo – Vilniaus mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai bei 1062,93 eurų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui. Antstolis teikime nurodo, kad skolininkui nesumokėjus skolos per nustatytÄ terminÄ , pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, t.y. užklausus visas Lietuvos veikiančias kredito įstaigas, VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“, SodrÄ , VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ, bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes, nustatyta, kad minėtas asmuo piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba.

Duomenų apie jo registracijÄ Darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbÄ ir sumokėti bent dalį jam paskirtos baudos, byloje nėra. Skolininkas niekada neatvyko į kontorÄ , nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, informacijos apie savo turtinę padėtį neteikė. Nors skolininkui yra žinoma apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau niekad nesidomėjo baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, neteikė paaiÅ¡kinimų apie turtinę padėtį. Antstolis iÅ¡naudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimÄ , tačiau skolininkas vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

Teikime antstolis taip pat nurodo, kad skolininkas nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio nuostatų, kurios reglamentuoja skolininko pareigas, nesidomi vykdomÄ ja byla, kviečiamas į kontorÄ neatvyksta, ignoruoja baudos apmokėjimo faktÄ . Todėl įvertinus tai, kad teismo nuosprendis, kuriuo O. G. paskirta bauda, priimtas daugiau nei prieÅ¡ trejus metus, paskirtos bausmės- baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos, nuteistasis jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtÄ baudÄ â€“ visÄ ar dalimis- nedėjo, baudos sumokėti nesistengė ir iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog net neketino to daryti, nes byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį nuteistasis bÅ«tų užsiregistravęs darbo biržoje ar rodęs kokiÄ nors iniciatyvÄ susirasti darbÄ , taip pat nėra jokių duomenų, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs dirbti.

Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis nustatyta, jog skolininko atžvilgiu yra vykdoma 13 vykdomųjų bylų, todėl konstatuotina, kad skolininkas piktybiÅ¡kai daro nusikaltimus, sukeldamas teisines pasekmes, tačiau vengdamas už jas atsakyti, todėl laikytina, kad nuteistasis paskirtas baudas vengia mokėti. Teikimu praÅ¡oma O. G. paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Teismo posėdžio metu antstolio padėjėja Å .Valytė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nuosprendžiu skirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu, nurodydama, kad skolininkas nedirba, sÄ skaitose lėšų neturi, jokio nekilnojamojo turto neturi, skolos nedengia, ir antstolis neturi jokių galimybių baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

Papildomai nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos nuo priteistos 11298 eurų sumos ir sudaro 12360,93 eurų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, bendra skolos suma mažėja, ir vykdymo iÅ¡laidos bus perskaičiuotos. Nuosprendžio vykdymo metu O. G. buvo iÅ¡siųsti raginimai, tikrinamos duomenų bazės apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , pats nuteistasis visiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo eiga. Jokių kontaktų su O. G. nepavyko rasti, raginimas buvo paskelbtas vieÅ¡ai.

Nuosprendis jam buvo įteiktas, iÅ¡aiÅ¡kinta baudos sumokėjimo tvarka.Teismo posėdžio nuteistasis O. G. pripažino, kad teismo nuosprendžiu jam skirta bauda, tačiau su antstoliu M. Dabkumi jis nėra bendravęs, minėtas antstolis jam nesiÅ«lė baudÄ sumokėti dalimis ar bent kaip tartis dėl baudos sumokėjimo. Jo gyvenamoji vieta jau 10 metų deklaruota tuo pačiu adresu, antstolis pats nesiekė jo surasti. Nuosprendžiu jam skirta 300 MGL bauda, taip pat buvo įskaičiuotos 54 paros, kas atitinka 108 MGL.

Sutinka, kad bauda bÅ«tų pakeista areÅ¡tu, nes nuosprendžiu skirtos baudos nemokės.Prokuroras A.Vainauskas teismo posėdyje nurodė, kad antstolio teikimas pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas, nes nuosprendis priimtas pakankamai seniai, bauda nebuvo sumokėta nei geruoju, nei priverstinai. Kadangi antstoliui nepavyko baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, siÅ«lo baudÄ keisti areÅ¡tu. Kadangi maksimalus areÅ¡to laikas yra 90 parų, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. , t.y. 54 paras, ir baudÄ pakeisti 36 paromis areÅ¡to.Teikimas tenkintinas.BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalyje sukonkretinta tvarka, pagal kuriÄ nuteistajam paskirta bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu O.

G. skirta subendrinta 300 MGL (11298,00 eurų) bauda. Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. imtinai (t.y. 54 dienos). Nuosprendžiu nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m birželio 4 d. (v/b 1-8 psl.). kadangi bauda nebuvo sumokėta per nuosprendyje nurodytÄ terminÄ , 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymu minėtas nuosprendis su vykdomuoju raÅ¡ytu pateiktas vykdyti antstoliui M.Dabkui (v/b 9-11 psl.).

Antstolio M.Dabkaus 2015 m. gruodžio 28 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v/b 13 psl.), skolininkui O. G. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ (v/b. 14 psl.), kuris grįžo neįteiktas (v/b 15, 16 psl.). Minėtas raginimas O. G. įvykdyti sprendimÄ taip pat 2015 m. gruodžio 28 d. paskelbtas vieÅ¡ai (v/b 18 psl.). Vykdomosios bylos duomenimis, O. G. socialinių iÅ¡mokų negauna, neturi banko sÄ skaitose piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto, nedirba (v/b 22, 23, 25, 26, 27 psl.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei paties nuteistojo praÅ¡ymÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu, teismas mano, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Antstolio teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir nuteistajam O. G. paskirta ir nesumokėta bauda keistina į areÅ¡to bausmę, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad nuteistojo nesumokėta nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti keistina į 36 paras areÅ¡to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis buvo suimtas 54 paras, tačiau teismo nuomone, tai nėra teisinga, nes nuosprendžiu įskaitytas nuteistojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Nuosprendžiu O. G. skirta 300 MGL (11298,00 eurų) bauda ir nuosprendžio priėmimo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių dydžio ir nuobaudų patvirtinimo“ buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis - 37,66 euro. Nuosprendžiu įskaitytas nuteistojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. imtinai, kas sudaro 54 paras ir atitinka 108 MGL (4067,28 eurų). Todėl laikytina, kad pateikiant antstoliui vykdymui patvarkymÄ su nuosprendžiu, nuteistojo mokėtina suma sudarė 192 MGL (7230,72 eurų), kuri ir turi bÅ«ti keičiama į areÅ¡to paras, sutinkamai su BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu.

Atsižvelgiant į nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ patvirtintÄ bazinio bausmių ir nuobaudų dydį -50 eurų, nuteistojo O. G. mokėtina suma 7230,72 eurų Å¡iuo metu atitinka 144,61 MGL, kuri vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis (1 para prilyginama 2 MGL), sudaro 72,31 areÅ¡to parų. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam O. G. paskirta ir nesumokėta bauda keistina į 72 parų areÅ¡to bausmę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : antstolio Mindaugo Dabkaus teikimÄ tenkinti.

Nuteistajam O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-827/2015, paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 7230,72 Eur dydžio baudÄ pakeisti į 72 (septyniasdeÅ¡imt dvi) paras areÅ¡to, bausme atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo O. G. sulaikymo vykdant Å¡iÄ teismo nutartį dienos.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Inga Štuopienė