be481cd0-2dbf-4e6a-9f7e-e78156ba39f1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-4197-512/2012(Proceso Nr.2-06-3-01995-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 129.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) A. G., (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovas A.

V., nustatė: 2012-02-20 pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovui A. V.. Nurodo, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/11/01256, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 12011-05-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.6.-1641-659/2011 dėl 4000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas kartu su 2011-06-30 patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.S-11013462 buvo iÅ¡siųsti į skolininko darbovietę UAB „Klaipėdos taksoma“.

Skolininko darbovietėje nevykdant antstolės 2011-06-30 patvarkymo buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo buvo praÅ¡oma praneÅ¡ti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Minėtas raÅ¡tas buvo įteiktas 2012-01-12, tačiau įmonė iki Å¡ios dienos antstolės įpareigojimo nevykdo.Atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ negauta.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ (CPK 585 str. 1 d., 2 d.). IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdyme yra 2011-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2.6.-1641-659/2011 dėl 4000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0005/11/01256 ). Antstolė Brigita Tamkevičienė iÅ¡siuntė 2011-06-30 reikalavimÄ dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo įpareigojo UAB „Klaipėdos taksoma“ praneÅ¡ti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Minėtas raÅ¡tas įmonei įteiktas 2012-01-12, tai patvirtina iÅ¡ paÅ¡to grįžusi dokumentų įteikimo Å¡aknelė. Atsakymas į antstolės reikalavimÄ nėra gautas. Duomenų, kad 2011-06-30 reikalavimas bÅ«tų įvykdytas, byloje nėra, todėl antstolės praÅ¡ymas tenkintinas, UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovui A.

V. skirtina bauda (CPK 645 str. 2 d ir 3 d.).Skiriant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovui A. V. nereagavo į antstolės reikalavimus, ir į tai, kad teismui nežinoma jo finansinė padėtis, be to, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, įmonės vadovui už 2011-06-30 antstolės reikalavimo nevykdymÄ skirtina 300 Lt bauda (CPK 645 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas, nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovui A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ už antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011-06-30 reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01256 nevykdymÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/11/01256 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Egidijus Mickevičius