be47b054-93e3-4e3e-84eb-74fa7c3b0bd0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-207-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01434-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5686-937/2015 pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovei B. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo D. R..           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovas R. G. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės B.

R. 4 923,54 Eur (17 000 Lt) žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 23 d. su atsakove B. R., pagal įgaliojimÄ atstovaujama D. R., sudarė pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovės įsigijo 1321/5625 dalį negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Likusi 2621/11250 dalis patalpos liko atsakovės nuosavybe, tad sutarties 5.1 punktu buvo nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka iki patalpų atsidalijimo.

Daikto kaina pagal sutarties 3.1 punktÄ buvo 50 000 Lt, 40 000 Lt sumokėta pasiraÅ¡ant sutartį, o 10 000 Lt atsakovas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per dvi dienas po to, kai pardavėjas (atsakovė) atidalins savo turimÄ patalpų dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 31 d. (sutarties 3.3 p.). Atsakovė (pardavėja) sutarties 6.1.2 punktu įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 28 d. parengti visus reikiamus dokumentus, suderinti projektus ir atidalinti sau liekančiÄ daikto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei pakeitimus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Kadangi daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str.), ieÅ¡kovas 2011 m. sausio 18 d. pardavėjo atstovui iÅ¡davė įgaliojimÄ , kuriuo suteikė teisę atidalinti jam priklausančiÄ patalpų dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei Å¡iuo tikslu atstovauti jam visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, registruoti pakeitimus Nekilnojamojo turto registre bei atlikti kitus tam bÅ«tinus ir reikalingus veiksmus. 2011 m. sausio mėnesį į ieÅ¡kovÄ per atstovÄ kreipėsi atsakovė, nurodydama, kad patalpų atidalijimo procesas eina į pabaigÄ , tačiau trÅ«ksta pinigų atsiskaityti už atidalijimo projektÄ , nurodė, kad projektas praktiÅ¡kai baigtas ir patalpos bus atidalintos sutartyje nustatytu laiku, prašė dalį galutinio atsiskaitymo pagal sutartį sumokėti anksčiau sutartyje nurodytos datos. 2011 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 2 000 Lt bei informavo apie surastÄ pirkėjÄ ir pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ gautas avansas, prisiimti įsipareigojimai bei numatytos baudos už sutarties nevykdymÄ . 2011 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė savo įsipareigojimo atidalinti patalpas neįvykdė.

Atsakovė nurodė, kad taip atsitiko dėl techninių projekto nesklandumų ir kad patalpas tikrai atidalins. Nors pagal sutartį 8 000 Lt suma buvo sulaikyta, atsakovės praÅ¡ymais visa suma buvo sumokėta 2011 m. liepos 12 d., 2011 m. rugpjūčio 19 d., tikintis, kad tai padės greičiau užbaigti atidalijimo projekto pabaigimÄ bei įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre. 2011 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovas surado pirkėjÄ M. I. ir sudarė su juo preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, susitarė dėl minėtų patalpų atidalijimo ir pardavimo iki 2011 m. kovo 31 d., pagal sutartį gavo 5 000 Lt avansÄ .

Kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimo atidalinti daikto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pakeitimus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovo įsipareigojimas pagal preliminariÄ jÄ sutartį taip pat liko neįvykdytas. Nors klientas sutiko palaukti, kol bus sutvarkyti dokumentai, tačiau 2012 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovas turėjo grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti 5 000 Lt baudÄ (sutarties 5.1 p.). Kadangi atsakovė ir vėliau neatidalino patalpų, o turto pirkėjai kėlė sÄ lygÄ , kad patalpos bÅ«tų atidalintos, ieÅ¡kovas pats ėmėsi veiksmų ir 2013 m. sausio 8 d. su VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ sudarė paslaugos sutartį, pagal kuriÄ pastaroji įsipareigojo parengti ginčo patalpų 1321/5625 dalies atidalijimo projektÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės už 12 000 Lt (sutarties 1.1, 2.1 p. p.).

Pasak ieÅ¡kovo, 5 000 Lt iÅ¡laidas pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei 12 000 Lt pagal paslaugos sutartį jis patyrė dėl atsakovės kaltų veiksmų, įsipareigojimų, numatytų sutarties 6.1.2 punkte, nevykdymo, tad jam turi bÅ«ti atlyginta 17 000 Lt žala (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 – 6.248 str., 6.263 str. 2 d.). Atsakovė B. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartyje nėra aptarta atidalijimo (atskyrimo projekto) kaina, tad atsakovė negali imtis darbų, kol neiÅ¡spręstas apmokėjimo klausimas.

Be to, neįmanoma atlikti darbų, nes iÅ¡griauti langai, atlikti kiti pakeitimai, tad tai yra ne atskyrimo, o kapitaliniai darbai. Anot atsakovės, sutartis nenumatė jos pareigos atlikti tam tikrus veiksmus, ieÅ¡kovas vykdo kapitalinį remontÄ . IeÅ¡kovo sudaryta preliminarioji sutartis pažeidžia bendraturčio teisę įsigyti turtÄ ; preliminaria sutartimi ieÅ¡kovas prisiėmė įsipareigojimus, kurių joks notaras nebÅ«tų tvirtinęs. Atsakovės teigimu, sutartis sudaryta ne dėl turto pirkimo, bet pagrįsti nuostolius.

            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad 2010 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutarties 3.1 ir 6.1.2 punktais Å¡alys susitarė dėl pardavėjo, t. y. atsakovės, įsipareigojimo atidalinti perkamÄ turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovė savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl turto dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės neįvykdė.

Dėl žalos pagal 2013 m. sausio 8 d. paslaugos sutartį už turto atidalijimÄ IÅ¡ į bylÄ kartu su 2014 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymu pateiktų duomenų (2012 m. lapkričio 12 d., 2013 m. lapkričio 19 d. įgaliojimų) teismas nustatė, kad tarp R. G. ir VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ yra pasiraÅ¡yta 2012 m. lapkričio 12 d. įgaliojimo sutartis dėl atstovavimo R. G. rengiant bendros nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir paskirties keitimo techninį projektÄ .

IÅ¡ pateikto projekto, jo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad objektas yra „gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parduotuvės, kavinės-baro patalpų Nr. 80 paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ projektas, atliekant kapitalinį remontÄ â€œ, kurį ruošė M. S., nurodyta data 2012-11. Teismas pažymėjo, kad 2012 m. lapkričio 12 d. sutarties į bylÄ nepateikė nei ieÅ¡kovas, nei VÅ¡Ä® „Hermis Europe“, nors teismas buvo nutaręs iÅ¡reikalauti visas tarp VÅ¡Ä® ir ieÅ¡kovo sudarytas sutartis.

Taigi, pasak teismo, byloje yra duomenų, kad tarp R. G. ir VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ yra pasiraÅ¡yta 2012 m. lapkričio 12 d. įgaliojimo sutartis dėl atstovavimo rengiant bendros nuosavybės teise priklausančių patalpų kapitalinio remonto ir paskirties keitimo techninį projektÄ . Minėto projekto architektÅ«rinės dalies apraÅ¡yme yra nurodoma, kad kapitalinio remonto metu R. G. patalpas siekiama atskirti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir suteikti joms gyvenamÄ jÄ paskirtį. Å is projektas yra parengtas tÄ patį mėnesį kaip ir buvo pasiraÅ¡yta pati sutartis (2012-11).

IeÅ¡kovas, jo atstovas teigia, kad Å¡is projektas yra ir atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektas, tačiau, teismo vertinimu, neaiÅ¡kus atskiros 2013 m. sausio 8 d. paslaugos sutarties dėl patalpų atidalijimo sudarymas ir apmokėjimas pagal jÄ , nesant duomenų, kad yra parengtas atskiras atidalijimo projektas, o duomenys apie 2012 m. lapkričio 12 d. sutartį nepateikti, reikalavimas nėra grindžiamas Å¡ia sutartimi. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ faktiÅ¡kai grindžia 2013 m. sausio 8 d. paslaugos sutartimi, pagal kuriÄ , kaip galima spręsti, nėra atlikti jokie darbai (nepateikti tai patvirtinantys duomenys).Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, taip pat įvertinęs, kad ieÅ¡kovas teigia, kad bÅ«tent pateiktas projektas yra ir atidalijimo projektas, nors jis yra parengtas 2012 m. lapkričio 12 d. sutarties pagrindu, atsižvelgęs į tai, kad ginčo patalpos 2013 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra parduotos UAB „Arnikos vaistinė“, kad sprendimo priėmimo dienai į bylÄ nepateikti duomenys apie patalpų atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, teismas sprendė negalintis tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 12 000 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Dėl žalos pagal preliminariÄ jÄ sutartį Teismas pripažino, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta, kad numatyta bauda už jos nevykdymÄ , kad baudÄ ieÅ¡kovas M. I. sumokėjo.Liudytoju apklaustas M. I. paliudijo, kad nors skelbimÄ dėl patalpų pardavimo jis rado internete, tačiau su R. G. jie yra pažįstami iÅ¡ mokyklos, kad patalpų kaina yra tokia, kokia nurodyta sutartyje. Tačiau teismo paklaustas, kokia patalpų kaina buvo skelbime, ar jis derėjosi dėl kainos, kiek nusiderėjo, liudytojas negalėjo atsakyti.

Liudytojas taip pat negalėjo aiÅ¡kiai apibÅ«dinti patalpų, kurias ketino pirkti. Liudytojas patvirtino, kad patalpose vyko remontas, statybos darbai, buvo tinkuojama, atliekami grindų betonavimo darbai, buvo maiÅ¡ai su statybinėmis medžiagomis. Nurodė, kad po metų jam tapo neaktualu, atÅ¡aukė visus projektus, o patalpų Žvėryne nepardavė. Teismas sprendė, kad nors natÅ«ralu, kad liudytojas negali detaliai prisiminti visų sandorio, vykusio prieÅ¡ keletÄ metų, aplinkybių, tačiau, teismo nuomone, įvertinus, kad liudytojas patvirtino, kad sandorių jis nesudarinėja dažnai, kad patalpų ieÅ¡kojo sau, sutarties nesudarinėjo per tarpininkÄ ir pan., laikytina, kad liudytojas turėtų prisiminti bent kažkokias esmines detales, susijusias su sandoriu.

Å ioje byloje liudytojas pakankamai aiÅ¡kiai prisiminė pinigų perdavimo aplinkybes, tačiau kitų detalių negalėjo prisiminti, teigdamas, kad praėjo nemažai laiko. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ginčo patalpas įsigijo 2010 m. gruodžio 23 d., dėl kurių pardavimo M. I. raÅ¡tu susitarė 2011 m. sausio 7 d., t. y. per 2 savaites rado patalpų pirkėjÄ . Patalpas ieÅ¡kovas įsigijo už 50 000 Lt, pagal preliminariÄ jÄ sutartį turtÄ Å¡alys sutarė parduoti už 55 000 Lt. Liudytojui apibÅ«dinant patalpas, jis nurodė, kad jose vyko remontas, atliekami statybiniai darbai.

Byloje nenustatyta, kad Å¡alys sutarė dėl galimo turto pagerinimo, tad, anot teismo, nelogiÅ¡ka, kad ieÅ¡kovas turtÄ , kurį buvo sutaręs parduoti (kainų skirtumas 5 000 Lt), gerintų savo lėšomis, kai tuo tarpu nei liudytojas, nei ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nepatvirtino jokių aplinkybių dėl jo gerinimo, apmokėjimo už tai. Vertindamas ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad sandoris neįvyko dėl pardavėjo (ieÅ¡kovo) kaltės, nes patalpos nebuvo atidalintos, už kÄ buvo atsakinga atsakovė, teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas patvirtino, kad pasikeitė jo planai, jis atÅ¡aukė visus savo projektus, kad jam nebuvo aktualu pirkti ginčo objektÄ .

Taigi, teismo vertinimu, sandoris neįvyko ir dėl iniciatyvos, kilusios iš pirkėjo pusės. Teismo posėdžio metu liudytojas nenurodė, kad sandoris neįvyko dėl to, kad patalpos nebuvo atidalintos, t. y. jis nurodė kitas sandorio nesudarymo priežastis. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad sandoris neįvyko dėl sutartinio įsipareigojimo dėl patalpų atidalijimo nevykdymo (tikrieji šalių ketinimai), dėl ko galima būtų reikalauti žalos priteisimo iš atsakovės. Be to, liudytojas patvirtino, kad jis supratęs, kad dėl patalpų yra tam tikrų niuansų, kad patalpos yra bendroji dalinė nuosavybė, kad ieškovas žadėjo sutvarkyti dokumentus, tačiau nors M.

I. ir liudijo, kad jis norėjo žinoti jam priklausančių patalpų kvadratÅ«rÄ , tačiau negalėjo jų net pakankamai aiÅ¡kiai apibÅ«dinti, kas yra natÅ«ralu, įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, nors avanso ir baudos grÄ Å¾inimo faktÄ Å¡alys įformino, tačiau liudytojas negalėjo aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti aplinkybių dėl avanso perdavimo įforminimo, t. y. nepateikti duomenys, kad Å¡alys užfiksavo raÅ¡ytiniame dokumente pinigų perdavimo faktÄ .Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas nurodė negalintis spręsti, kad sandoris buvo vykdomas bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kaip yra nurodyta ieÅ¡kinyje ir prie jo pridėtuose dokumentuose.

Teismo vertinimu, nustačius, kad sandoris sudarytas tarp pažįstamų asmenų, kad tam tikri sprendime nurodyti aspektai dėl turto įsigijimo, remonto nėra logiÅ¡ki, kad sandorio nesudarymo aplinkybes lėmė kitos aplinkybės, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 000 Lt žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti prie bylos papildomus įrodymus – Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parduotuvės, kavinės-baro patalpų Nr. 80 paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ projekto, atliekant kapitalinį remontÄ , statinio konstrukcijos techninį projektÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Dėl bylos nagrinėjimo ribų peržengimo. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo savo reikalavimų ir atsikirtimų negrindė 2012 m. lapkričio 12 d. įgaliojimo sutartimi, nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nebuvo tirtos ar apskritai analizuotos aplinkybės, koks dokumentas įvardijamas 2012 m. lapkričio 12 d. įgaliojimo sutartimi, kokia jo reikÅ¡mė, teismas neprašė iÅ¡reikalauti Å¡ios sutarties nei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nei iÅ¡ VÅ Ä® „Hermis Europe“, Å¡alims nebuvo užduotas nei vienas klausimas, susijęs su minimu dokumentu.

Taigi, akivaizdu, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, sprendimÄ grindė byloje netirtomis aplinkybėmis bei įrodymais, todėl teismo nurodyti motyvai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais, o priimtas sprendimas teisėtu, teisingu, pagrįstu ir objektyviu. Teismas pažeidė Å¡alių rungimosi, dispozityvumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus. IeÅ¡kovas proceso metu net nežinojo, kad teismui rÅ«pi aplinkybės, susijusios su 2012 m. lapkričio 12 d. įgaliojimu.2. Dėl neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nesilaikyta neÅ¡aliÅ¡kumo principo, nes teismas savarankiÅ¡kai sugalvojo ir teismo sprendime nurodė ieÅ¡kinio atmetimo motyvÄ , kurio atsakovė nenurodė savo atsikirtimuose, savo iniciatyva rinko įrodymus, nors Å¡i byla nepriskirta bylų, kuriose teismas privalo bÅ«ti aktyvus, kategorijai, sprendimÄ grindė ne bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtomis, bet naujai, teismui išėjus į pasitarimų kambarį sugalvotomis aplinkybėmis.3. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo.

Teismas nesilaikė CPK 185 straipsnyje įtvirtintos pareigos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti įrodymus ir aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, t. y. sprendimÄ priėmė nesusipažinęs ir neiÅ¡analizavęs byloje esančių įrodymų arba juos tyrė selektyviai, dėl ko sprendimo motyvuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis. DokumentÄ , kurio, anot teismo, byloje nėra (2012 m. lapkričio 12 d. Ä®galiojimo sutartį), ieÅ¡kovas yra pateikęs net tris kartus skirtingose pozicijose.

Tačiau teismas nesigilino į bylos medžiagÄ , posėdžio metu netyrė raÅ¡ytinių įrodymų, nesiaiÅ¡kino turimų dokumentų ir juose vartojamų sÄ vokų bei nurodė, kad tokio dokumento iÅ¡vis nėra.4. Dėl turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo nesilaikymo. Teismas didesnę reikÅ¡mę suteikė formai, bet ne turiniui, dėl ko nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pagal 2013 m. sausio 8 d. Paslaugos sutartį bÅ«tų parengtas patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės projektas.

IeÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs šį projektÄ , be to, tarp Å¡alių nebuvo kilę ginčo, kad pateiktas projektas yra bÅ«tent atidalijimo projektas. Taigi, atsakovei neginčijant aplinkybės, kad pateiktas projektas yra atsidalijimo projektas, jos papildomai įrodinėti nekilo jokios bÅ«tinybės, o Å¡is teismo argumentas vertintinas kaip bylos nagrinėjimo ribų peržengimas bei sprendimo pagrindimas bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡tirtomis aplinkybėmis. Projekto bendrajame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad ieÅ¡kovui priklausančias patalpas kapitalinio remonto metu siekiama atskirti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir suteikti joms gyvenamÄ jÄ paskirtį, tačiau projekte taip pat nurodyta, kad buto kapitalinio remonto projekte konstrukcinė dalis nerengiama, visi konstrukciniai sprendimai rekomenduojami tikslinti atskiru projektu.

Atskirojo projekto, susijusio su paskirties keitimu, rengimÄ patvirtina byloje esanti 2015 m. sausio 7 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. MA-15-01-TP-SK, sudaryta su UAB „MA Projektai“, o byloje esanti PVM sÄ skaita faktÅ«ra HE Nr. 101208 525,66 Eur sumai, 2015 m. sausio 15 d. kasos pajamų orderis HE Nr. 15/01 525,66 Eur sumai bei mokėjimo nurodymas Nr. 15873681 tai pačiai sumai patvirtina, kad patalpų paskirties keitimo kaÅ¡tai į 12 000 Lt (3 475,44 Eur) sumÄ , sumokėtÄ už atidalijimo projekto parengimÄ , neįskaičiuoti, ir už paskirties keitimo projektÄ mokama atskirai.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas konstrukcinės dalies projekto dar neturėjo, tačiau Å¡iai dienai jis jau parengtas ir perduotas ieÅ¡kovui.5. Dėl žalos pagal preliminariÄ sutartį. Teismas netinkamai taikė CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ Ä¯rodymus vertinti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti aplinkybes, liudytojo paaiÅ¡kinimus vertino selektyviai ir atsietai nuo kitų byloje esančių įrodymų. Liudytojo pateiktas patalpų apibÅ«dinimas visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovo nurodytÄ patalpų apibÅ«dinimÄ .

Akivaizdu, kad liudytojas, patalpose buvęs tik vienÄ kartÄ , negalėjo apie patalpas pasakyti daugiau ir detaliau, nei pats patalpų savininkas (ieÅ¡kovas), todėl atmesti ieÅ¡kinį motyvuojant tuo, kad liudytojas per mažai pasakė, nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes tiek liudytojo, tiek ieÅ¡kovo parodymai, tiek patalpų plotÄ nurodantys raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ esmės sutapo. Nurodydamas motyvus dėl galimo turto pagerinimo teismas vėl peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nes Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino teismo posėdžio metu; be to, apdailos darbų vykdymo faktas byloje nebuvo nustatytas, apdaila atlikta gerokai vėliau, todėl kaip tik bÅ«tų nelogiÅ¡ka, jei pardavimo kainoje atsispindėtų dar neatliktų darbų vertė.

Byloje nėra duomenų, jie neegzistuoja ir ieÅ¡kovui nėra žinoma, kaip teismas galėjo nustatyti, kad preliminarioji sutartis nepasiraÅ¡yta dėl kitų priežasčių. Liudytojas akivaizdžiai patvirtino, kad jam buvo reikalingos atskiros patalpos, nes jis yra juvelyras, preliminariosios sutarties sudarymo metu turėjo pirkėjÄ patalpoms Žvėryne, tačiau dėl tokio ilgo patalpų atidalijimo laukimo pirkėjÄ prarado, dėl ko ir nutrÅ«ko sandoris su ieÅ¡kovu. Abejoti liudytojo parodymų teisingumu vien dėl to, kad jis su ieÅ¡kovu mokėsi vienoje mokykloje, nėra jokio teisinio pagrindo.

          Atsiliepimų į ieÅ¡kovo R. G. apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliantas (turto pirkėjas) pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (turto pardavėjos) nuostolius, kuriuos, kaip teigė, jis patyrė dėl atsakovės sutartinės pareigos atidalyti nekilnojamÄ jį turtÄ neįvykdymo.Byloje nustatyta, kad pagal Å¡alių sudarytÄ 2010 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį atsakovė (turto pardavėja) įsipareigojo nė vėliau kaip iki 2011 m. kovo 28 d. parengti visus reikiamus dokumentus, suderinti projektus ir atidalinti sau liekančiÄ nekilnojamojo daikto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei pakeitimus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (sutarties 6.1.2. p.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė minėtos pareigos neįvykdė, t. y. savo nekilnojamojo daikto dalies neatidalijo.Apeliantas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės dvejopo pobÅ«džio nuostolius: nekilnojamojo daikto dalies atidalijimo projekto parengimo iÅ¡laidas bei apelianto ir M. I. 2011 m. sausio 7 d. sudarytos preliminarios turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu apelianto sumokėtÄ baudÄ . Dėl žalos (baudos) pagal preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo Byloje nustatyta, kad 2011 m. sausio 7 d. tarp apelianto (turto pardavėjo) ir M.

I. (turto pirkėjo) buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto (to paties, kurį apeliantas buvo įsigijęs iÅ¡ atsakovės pagal 2010 m. gruodžio 23 d. sutartį) pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje Å¡alys susitarė iki 2011 m. kovo 31 d. sudaryti pagrindinę sutartį, o apeliantas, be to, įsipareigojo iki 2011 m. kovo 31 d. parengti visus reikiamus dokumentus, suderinti projektus ir atidalyti parduodamÄ patalpų dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei pakeitimus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (sutarties 3.2. p.).

Sutarties 5.1. punkte nustatyta, kad jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir/ ar per Å¡ios sutarties 3.1. punkte nustatytÄ terminÄ dėl pardavėjo kaltės, Å¡i sutartis laikoma nutrÅ«kusi ir pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui avansÄ bei sumokėti avanso dydžio baudÄ . PastarÄ jÄ , kaip patirtus nuostolius (byloje nustatyta, kad apeliantas baudÄ sumokėjo), apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Apeliantas tvirtina, kad baudos sumokėjimÄ lėmė neteisėti atsakovės veiksmai (sutartinės pareigos atidalyti nekilnojamÄ jį turtÄ neįvykdymas), todėl sumokėta bauda vertintina kaip apelianto patirti nuostoliai, kuriuos turi atlyginti atsakovė.Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamos kategorijos bylose dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas privalo įrodyti tris atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalÄ bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšį (CPK 178 str.).

Tuo tarpu teismas privalo įvertinti kiekvieno byloje pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ pagal byloje nustatytas aplinkybes ir, esant byloje aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovas visų civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodė, ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmesti. Toks teismo atliekamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo vertinimas nėra laikomas bylos nagrinėjimo ribų peržengimu.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su minėtu apelianto tvirtinimu, kad bauda, kuriÄ jis sumokėjo pagal preliminariÄ jÄ sutartį, yra jo patirti nuostoliai, kuriuos pagal civilinės atsakomybės taisykles turi atlyginti atsakovė.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, o bÅ«tent, kad, pagal apelianto ir atsakovės sudarytÄ sutartį, atsakovė įsipareigojo atidalyti jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, tuo tarpu, pagal apelianto ir M. I. sudarytÄ preliminariÄ sutartį, apeliantas įsipareigojo atidalyti jam priklausantį turtÄ , t. y. savo esme prisiėmė savarankiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ , kurio įvykdymas objektyviai nebuvo priklausomas nuo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Tai, kad atsakovei atidalijus savo turtÄ , galimai (pagal preliminariÄ sutartį) bÅ«tų laikoma, kad tokiu bÅ«du apeliantas atidalijo ir savo turto dalį, nepaneigia apelianto prisiimto įsipareigojimo savarankiÅ¡kumo ir neįrodo apelianto sumokėtos baudos ir atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastinio ryÅ¡io. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas, preliminarioje sutartyje įsipareigodamas atidalyti parduodamÄ turtÄ , o faktiÅ¡kai tikėdamasis, kad savo turtÄ iki numatyto termino atidalys atsakovė, įvertinus sutarčių sudarymo aplinkybes (preliminarioji sutartis sudaryta praėjus dviem savaitėms nuo sutarties su atsakove sudarymo), veikė savo rizika, todėl neigiamos tokio veikimo pasekmės tenka jam pačiam.Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su preliminarios pirkimo-pradavimo sutarties vykdymu, o bÅ«tent, dėl liudytojo parodymų iÅ¡samumo, patikimumo, tikrųjų pirkėjo (liudytojo) atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį motyvų, kadangi vertinant ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , jie neturi esminės teisinės reikÅ¡mės.Taigi nors ir kitais motyvais, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto reikalavimas dėl žalos pagal preliminariÄ sutartį priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestas pagrįstai.

Dėl žalos, kaip daikto atidalijimo projekto parengimo iÅ¡laidų, priteisimo Kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovė neįvykdė 2010 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atidalyti sau liekančiÄ nekilnojamojo daikto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei pakeitimus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovei Å¡iuos įsipareigojimus įvykdžius, imtis savo nekilnojamojo daikto dalies atidalijimo veiksmų nebÅ«tų reikėję apeliantui, taigi pastarojo iÅ¡laidos, susijusios su nekilnojamojo daikto atidalijimu, gali bÅ«ti vertinamos kaip dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo) apelianto patirti nuostoliai (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, pagrindinis motyvas, kodėl teismas atmetė apelianto reikalavimÄ dėl daikto atidalijimo projekto parengimo iÅ¡laidų priteisimo, buvo tas, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas buvo grindžiamas su VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ 2013 m. sausio 8 d. sudaryta paslaugų sutartimi ir apmokėjimu (2013 m. lapkričio 19 d.

Kasos pajamų orderiu) pagal jÄ , o pateiktas atidalijimo projektas parengtas dar 2012 m. lapkričio mėnesį. Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal apelianto nurodytÄ 2013 m. sausio 8 d. sutartį jokie darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti. Tuo tarpu apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir iÅ¡ esmės įrodinėja, kad 2012 m. lapkričio mėn. projektas yra parengtas pagal 2013 m. sausio 8 d. sutartį. Nepaisant nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, jog bet kuriuo atveju byloje nustatyta, kad pagal apelianto užsakymÄ VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ parengė projektÄ pavadinimu „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parduotuvės, kavinės-baro patalpų Nr. 80 paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ projektas, atliekant kapitalinį remontÄ â€œ.

Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, 5.1. punkte, nurodyta, kad apeliantui priklausančias patalpas kapitalinio remonto metu siekiama atskirti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir suteikti joms gyvenamÄ jÄ paskirtį. Taigi nurodytÄ projektÄ galima laikyti ir atidalijimo projektu. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad tarp apelianto ir VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ buvo sudaryta dar viena – 2012 m. lapkričio 12 d. įgaliojimo sutartis, kurios, anot teismo, nei apeliantas, nei VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ teismui nepateikė, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto pozicija, kad į bylÄ pateiktas 2012 m. lapkričio 12 d.

įgaliojimas ir 2012 m. lapkričio 12 d. įgaliojimo sutartis yra vienas ir tas pats dokumentas, skirtingai vadinamas atskiruose dokumentuose. Kita vertus, kaip teisingai nurodo apeliantas, atsakovei nekeliant klausimo dėl 2012 m. lapkričio 12 d. įgaliojimo sutarties bei jos reikÅ¡mės, teismas neturėjo teisinio pagrindo Å¡ias aplinkybes vertinti savo iniciatyva bei nuožiÅ«ra ir taip peržengti bylos nagrinėjimo ribas.Apeliantas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė ginčijo pateikto projekto apimtį, t. y. tvirtino, kad tai yra ne tik daikto atidalijimo, bet ir kapitalinio remonto projektas.

Taigi pagal Å¡alių apibrėžtÄ bylos nagrinėjimo dalykÄ , byloje, atsižvelgiant į Å¡alims nustatytÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar visi projekte nurodyti darbai yra siejami su daikto atidalijimu, ar susitarta ir dėl kitų darbų atlikimo. Atmetęs ieÅ¡kinį kitais motyvais, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių apskritai netyrė ir nevertino, be to, teismas neanalizavo visų civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų egzistavimo, taigi Å¡ioje dalyje neatskleidė bylos esmės. Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir/ar pagrįstumÄ , padarytas faktų vertinimo bei teisės aiÅ¡kinimo (taikymo) klaidas dažniausiai iÅ¡taiso negrÄ Å¾indamas bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡skyrus atvejus, jei neatskleista bylos esmė, o remiantis byloje pateiktais įrodymais jos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytÄ apelianto ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi dėl tirtinų aplinkybių ir įrodymų apimčių bei pobÅ«džio byla Å¡ioje dalyje bÅ«tų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais. Tokia padėtis prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos teismo paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl skundžiamas teismo sprendimas Å¡ioje dalyje panaikinamas ir byla dėl nurodyto ieÅ¡kinio reikalavimo perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parduotuvės, kavinės-baro patalpų Nr. 80 paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ projekto, atliekant kapitalinį remontÄ , statinio konstrukcijos techninį projektÄ .

Kadangi pateiktas dokumentas susijęs su ta bylos dalimi, kuri grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas jį priima ir perduoda vertinti pirmosios instancijos teismui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoApeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies ir dalį bylos grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, taip pat kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3 475,44 Eur (12 000 Lt) žalos atlyginimo bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.           KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

                     Teisėjai                                                                                                            Andrutė Kalinauskienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                  Jūra Marija Strumskienė