be474188-b7fb-4a9f-af6b-8699c2d8a4c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                 Civilinė byla Nr. 2A-235-513/2013Teisėjas Vaclovas Jurjonas                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                              43.2; 114.1; 121.21 (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui UAB „Gilija“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 31 075,20 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 250 Lt komisinį atlyginimÄ už banko pavedimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2007-12-19 iki bylos iÅ¡kėlimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-12-19 į atsakovo sÄ skaitÄ banke padarė piniginį 9000 EUR pervedimÄ , tačiau tokiam pinigų pervedimui nebuvo nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo. Atsakovas be teisinio pagrindo gavęs Å¡iuos pinigus, privalėjo juos grÄ Å¾inti. Ä® atsakovÄ buvo daug kartų kreiptasi žodžiu dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau jis pinigų negrÄ Å¾ino. 2009-11-27 d. atsakovui nusiuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ su priminimu pareigos grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino ir po to.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-09-26 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. atsakovo R. B. naudai 4235 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 40 Lt iÅ¡laidų už vertėjo paslaugas bei 13,10 Lt už pažymų pateikimÄ . Teismas nurodė, kad dėl tarpininkavimo paslaugų Å¡alys žodžiu susitarė Ispanijoje, paslaugas turėjo bÅ«ti suteiktos Ispanijoje, atsakovas gyvena Ispanijoje, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti teikiamas Ispanijos teismui. Teismas pažymėjo, kad neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du atsakovas galėjo pasiimti ieÅ¡kovui priklausantį automobilį Barselonoje iÅ¡ vežėjo, neturėdamas jokio dokumento.

Byloje yra įrodymai, kad automobilį įsigijo atsakovas, bÅ«tent jis pagal 2007-09-13 Cars24 LLC sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ automobilį priėmė, sumokėjo už transporto priemonę mokesčius. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad iÅ¡ Cars24 LLC transporto priemonės neįsigijo, o jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ atsakovo, tačiau negali paaiÅ¡kinti, kodėl automobilį įregistravo pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas gavo iÅ¡ jo 9000 EUR nepagrįstai.IeÅ¡kovas A.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-09-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad byloje nėra patikimų įrodymų, jog atsakovas 9000 EUR iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo kaip apmokėjimÄ už trečiajam asmeniui parduotÄ automobilį. Atsakovas byloje nepateikė patikimų įrodymų, kad jis buvo teisėtas neva trečiajam asmeniui parduoto automobilio savininkas. Nėra sudaryta raÅ¡ytinės sutarties dėl automobilio pirkimo – pardavimo, todėl faktiÅ¡kai nėra susiklostę automobilio pirkimo – pardavimo santykiai.

Teismo nurodytas motyvas, kad UAB „Gilija“ apdraudė automobilį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu irgi nesukuria pirkimo – pardavimo santykių tarp trečiojo asmens ir atsakovo. Byloje dalyvavęs UAB „Gilija“ direktorius paaiškino, kad automobilį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdraudė vykdant įstatymo reikalavimus bei paprašiusi ieškovui. Daugiau trečiasis asmuo niekaip nedalyvavo ir nėra susijęs jokiais sutartiniais ar faktiniais ryšiais dėl automobilio pardavimo.

Byloje neįrodyta aplinkybė, kad atsakovas buvo automobilio savininkas ir, jog trečiasis asmuo buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ Ä¯sigyti automobilį iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nr. 2-1669-793/2010 atsakovas laikėsi ir įrodinėjo visai kitas aplinkybes susijusias su automobilio įsigijimu JAV aukcionuose. Apeliaciniame skunde pažymima, kad byloje buvo pažeistos įrodinėjimo nuostatos, kadangi teismas savo sprendimÄ motyvavo prieÅ¡taringais įrodymais, iÅ¡ kurių sekė viena kitai prieÅ¡taraujančios iÅ¡vados.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo A.

P. apeliacinį skundÄ atsakovas R. B. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pažymi, kad nuo pat pradžių tvirtino, jog 9000 EUR iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo už UAB „Gilija“ parduotÄ automobilį, o šį faktÄ patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovo pateikta sÄ skaita, pagal kuriÄ neva jis įsigijo automobilį skiriasi nuo atsakovo pateiktos sÄ skaitos.

IeÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje nurodyta automobilio pristatymo vieta – Klaipėda, o atsakovo – Barselona. IeÅ¡kovas pripažino, kad automobilis pristatytas atsakovui į BarselonÄ , o ne ieÅ¡kovui į KlaipėdÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas kaip automobilio įsigijimo dokumentÄ VÄ® „Regitra“ pateikė ne Cars24 LLC iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , o atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Dėl sÄ skaitos, kuria tariamai atsakovas perleido automobilį ne UAB „Gilija“, o ieÅ¡kovui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes joje esantis atsakovo paraÅ¡as yra akivaizdžiai suklastotas.

IeÅ¡kovas keitė pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, neteisė atsakymų į klausimus, nepasinaudojo teise įrodyti savo reikalavimÄ , todėl teismas ieÅ¡kovo neįrodytomis aplinkybėmis negalėjo motyvuoti savo sprendimo.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jo ieÅ¡kinys dėl be pagrindo gautų lėšų, ir nurodo, kad atsakovas 9 000 EUR gavo nepagrįstai. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinį) grindžia tuo, kad atsakovui pervedė 9 000 EUR, jis pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėjo.Teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo teiginius dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje pateiktų įrodymų visuma, jÄ Ä¯vertinus tikimybių pusiausvyros principu, bÅ«tent ir leidžia padaryti tas iÅ¡vadas, kurias ir yra padaręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo. Byloje nustatyta, kad 2007-12-19 ieÅ¡kovas labai skubiu tarptautinio mokėjimo nurodymu atsakovui sumokėjo 9 000 EUR, mokėjimo paskirtis – „pagal sutartį“ (b. l. 5).

Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovas pervedė jam paminėtÄ pinigų sumÄ , tačiau teigia, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už automobilį Chrysler 300, kuris buvo parduotas ieÅ¡kovo tėvų valdomai UAB „Gilija“. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ Å¡alių santykius vertino kaip automobilio pirkimo–pardavimo, todėl atsakovo įgytas lėšas nevertino kaip turtÄ Ä¯gytÄ be pagrindo. Teismas turi pareigÄ kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius. Å alys prieÅ¡taringai aiÅ¡kino faktines aplinkybes, neginčijama tik tai, kad pinigai buvo pervesti ir gauti atsakovo, kÄ patvirtina ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos (t. 1, b. l. 5).Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas asmens nesÄ Å¾iningumo aspektas turi bÅ«ti nustatomas ir vertinamas kartu su kitomis nurodytomis sÄ lygomis, tačiau jis nėra esminis, lemiantis nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymÄ (netaikymÄ ). Pažymėtina, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-397/20011).

Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ ir apelianto skundo argumentus, yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju tinkamai bei teisingai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė įrodymus bei priėmė teisingÄ , pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovui dėl be pagrindo gautų 9000 EUR, neįrodė pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo. Teismas pagrįstai iÅ¡kėlė abejonę, jog byloje lieka neaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovas pasirašė 2009-06-23 sutartį, kuria iÅ¡ atsakovo nusipirko automobilį ir Å¡ios sutarties pagrindu įregistravo jį VÄ® „Regitra“, jei ieÅ¡kovas, kaip pats tvirtina, jau buvo nusipirkęs šį automobilį savo vardu JAV aukcione.

Byloje esantys įrodymai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad automobilį Chrysler 300 įsigijo atsakovas. BÅ«tent jis pagal 2007-09-13 Cars24 LLC sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ automobilį priėmė, sumokėjo už automobilį mokesčius. IÅ¡ atsakovo pateiktos 2008-07-01 sutarties matyti, kad UAB „Gilija“ įsigijo automobilį Chrysler 300 už 13 800 EUR (t. 1, b. l. 35-36). Dėl to teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo argumentus, kuriuose jis nurodo, kad atsakovas byloje nepateikė patikimų įrodymų apie tai, jog bÅ«tent jis buvo teisėtas trečiajam asmeniui parduoto automobilio savininkas.IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikęs ir papildomus duomenis nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-21 nutartis, kuria panaikinta Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-10-30 nutartis, taip pat Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012-10-08 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A.

P. pareiÅ¡kimÄ , yra reikÅ¡mingi sprendžiant ieÅ¡kovo apeliacinio skundo pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo nurodytoje 2012-11-21 nutartyje teismas nutarė perduoti A. P. pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«rai nagrinėti iÅ¡ naujo. Ikiteisminio tyrimo metu tiriamos 2009-06-23 pirkimo–pardavimo sutarties, kuriÄ A. P. pateikė VÄ® „Regitrai“ ir kurio pagrindu automobilis Chrysler 300 įregistruotas jo vardu, suklastojimo aplinkybes.

Pažymėtina, kad R. B. 2012-07-19 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo A. P. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, pradėjimo. 2012-07-26 Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ra pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų klastojimo, pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje (baudžiamosios b. l. 52). 2012-09-10 A. P. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-10-11 nutarimu įtariamajam A.

P. skirta kardomoji priemonė – 30 000 Lt užstatas (baudžiamosios b. l. 107). Kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2013-01-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-310(12) nurodyta, kad pateiktoje 2009-06-23 automobilio Chrysler 300 pirkimo – pardavimo sutartyje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žPirkėjas“: A. P. parašė ir A. P. vardu pasirašė A. P.. Aukščiau nurodytame dokumente Å¡alia spausdintų žodžių „B. R.“ R. B. vardu pasirašė ne R.

B., o kitas asmuo. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ byloje esančių įrodymų visete prieina prie iÅ¡vados, kad 2013-01-09 ekspertizės iÅ¡vada pripažintina objektyviu ir patikimu įrodymu (CPK 177, 185, 218 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina ne ieÅ¡kovo, o atsakovo pateiktos sÄ skaitos Nr. B-6887 variantÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad bÅ«tent atsakovas JAV aukcione įsigijo automobilį Chrysler 300 (t. 1, b. l. 157) bei jį pardavė už 13 800 EUR UAB „Gilija“ (t. 1, b. l. 35-36).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2012-09-26, o A. P. į Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi iÅ¡karto po skundžiamo sprendimo priėmimo, tai yra 2012-09-28. BÅ«tent dėl iÅ¡vardintų priežasčių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo verslo santykiai, užsiimant automobilių prekyba.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas 2007-12-19 labai skubiu tarptautiniu mokėjimo nurodymu atsakovui pervedė 9 000 EUR avansÄ už automobilį Chrysler 300. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡ioje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas R. B. 9 000 EUR įgijo be teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų teisės normose bei teismų praktikoje nustatytų sÄ lygų taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutÄ .Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių; teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnis), kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai turėtų bÅ«ti priteisiamos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ atsakovas R. B. advokatui Gintarui Dabkevičiui sumokėjo 847 Lt, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. atsakovui R. B. priteisti 847 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                              Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                              Danguolė Martinavičienė                                                                                                    Alvydas Žerlauskas