be468af2-e9cd-478c-844a-bd8f02e95301 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-234-957/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01214-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4(S) VILNIAUS MIESTOAPYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

Š. 2017 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 10ANN-93976875-17 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : A. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2017 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. 10ANN-93976875-17 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad 2017 m. kovo 15 d., 17.16 val., Trakų r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 35 kilometre, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas pagrindiniu keliu, pažymėtu kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 140.1 punktų reikalavimus, nesilaikė horizontalaus kelio ženklinimo Nr. 1.1, nes sankryžoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė ta pačia eismo kryptimi važiavusius kitus automobilius, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ .Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas A.

K. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ (b. l. 2-4)PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė neatsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes. PareiÅ¡kėjo teigimu, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jis važiavo paskui prailgintÄ krovininę transporto priemonę (apie 17 m. ilgio) keliu A4 Vilnius-Varėna-Gardinas 35 km. Krovininė transporto priemonė važiavo apie 80 km/val. greičiu.

Paskui jo (t. y. A. K.) transporto priemonę susidarė 5-7 automaÅ¡inų kolona. Atsiradus galimybei, esant geram matomumui, pakankamam atstumui iki iÅ¡ priekio artėjančios transporto priemonės ir punktyrinei kelio skiriamajai juostai, jis pradėjo lenkimo manevrÄ . Toje vietoje yra nedidelė nuokalnė ir krovininė transporto priemonė padidino važiavimo greitį. Kelio ženklo Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ lenkimo metu pastebėti jis neturėjo galimybių, nes deÅ¡inės pusės apžvalgÄ užstojo krovininė transporto priemonė.

PareiÅ¡kėjo teigimu, lenkimo manevro pabaigoje jis pastebėjo, kad punktyrinė horizontalaus kelio ženklinimo juosta tapo iÅ¡tisine. Kadangi paskui jį prieÅ¡ lenkimo manevrÄ buvo susidariusi transporto priemonių kolona, žinojo, kad staigus stabdymas sukeltų pavojų kitiems eismo dalyviams. Praleisti visÄ kolonÄ taip pat nebuvo galimybių, nes iÅ¡ priekio artėjo transporto priemonė. Vadovaudamasis KET taisyklių 9 punktu jis priėmė sprendimÄ padidinti transporto priemonės greitį ir baigti lenkimo manevrÄ , tuo pačiu iÅ¡vengdamas padarinių, kuriuos galėjo sukelti staigus transporto priemonės stabdymas.

Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad specialiosios teisės atėmimas turėtų neigiamas pasekmes jo ir jo šeimos narių buičiai. Pareiškėjo teigimu, automobilis yra skirtas ne patogumui, o būtiniems darbiniams ir asmeniniams reikalams atlikti. Pagal užimamas pareigas jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, todėl jei jam bus nors ir minimaliam laikui atimta teisė vairuoti, yra didelė tikimybė, kad jis neteks darbo arba jo pajamos ženkliai sumažės, nes negalės atlikti savo tiesioginių pareigų.

Å iuo metu jo pajamos yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis turi keturis nepilnamečius vaikus, vaikų mama Å¡iuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna maÅ¾Ä vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , kadangi ji namuose prižiÅ«ri kÅ«dikį, vaikus į darželį bei į poliklinikÄ turi nuvežti jis. Be to, jis turi dažnai lankyti senyvo amžiaus ir prastos sveikatos motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).Prie skundo pridedama UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 21 d. pažyma (b. l. 5), A.

K. epikrizės kopija (b. l. 6), gimimo liudijimų kopijos (b. l. 7-9).Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atsiliepime nurodoma, kad pažeidimÄ užfiksavo policijos pareigÅ«nai, pažeidimas nufilmuotas vaizdo kamera. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atlieka lenkimo manevrÄ pačioje sankryžoje, kurioje draudžiama lenkti, grįžtant į savo eismo juostÄ kerta iÅ¡tisinę linijÄ . A. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir teisingai, todėl atsiliepimu praÅ¡oma A.

K. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 1).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. R. 2017 m. kovo 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. kovo 15 d., apie 17.16 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. K., Trakų r. sav., kelyje A4, 35 kilometre buvo pastebėtas lengvasis automobilis „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilio vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame ženklu 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, lenkė ta pačia eismo kryptimi važiavusį krovininį automobilį, kirsdamas horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ 1.1 ir pažeidė jos reikalavimus.

Sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad jį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo su pažeidimu nesutiko, minėjo, jog lenkimÄ pradėjo, kai dar nebuvo prasidėjusi iÅ¡tisinė ženklinimo linija 1.1. Asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (b. l. 17).IÅ¡ byloje esančiame diske įraÅ¡yto vaizdo įraÅ¡o Nr. 20170315_171209_V1877 (JEV057.avi matyti, kad juo yra fiksuojamas vaizdas iÅ¡ važiuojančio automobilio. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 4 min, 59 sek.

Vaizdo įraÅ¡o deÅ¡inėje, virÅ¡uje yra nurodytas jo darymo laikas – 2017 m. kovo 15 d. Nuo vaizdo įraÅ¡o 4 min. 21 sek. (virÅ¡uje deÅ¡inėje rodomas realus paros laikas – 17 val. 16 min. 34 sek.) yra fiksuojama prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojanti sunkiasvorė transporto priemonė, kuriÄ lenkia lengvasis automobilis. Vaizdo įraÅ¡o 4 m. 27 sek. (deÅ¡inėje virÅ¡uje rodomas realus paros laikas – 17 val. 16 min. 39 sek.) sunkiasvoris automobilis ir jį lenkiantis lengvasis automobilis susilygina, tai vyksta sankryžoje, o po dviejų sekundžių lengvasis automobilis, grįždamas į savo eismo juostÄ , kertÄ iÅ¡tisinę kelių ženklinimo linijÄ (b. l. 24).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A.

K. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad neneigia policijos užfiksuoto nusižengimo, nes iÅ¡ties lenkimo manevrÄ atliko baigė sankryžoje ir grįždamas į savo eismo juostÄ kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Tačiau nori paminėti, kad lenkimo manevrÄ pradėjo punktyrinės linijos zonoje ir lenkimo metu negalėjo matyti ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, nes tuo metu jį užstojo lenkiama transporto priemonė. Ten nebuvo sankryža, buvo paprastas pagrindinis kelias ir Å¡alutiniai keliai, ten jų ne vienas tame kelyje.

Jis yra anksčiau važiavęs tuo keliu. Važiuoja per metus gal 2 kartus. Už jo buvo susidariusi kolona ir jis lenkė tik vienÄ transporto priemonę, sunkiÄ jÄ , nelenkė visos kolonos. Girdėjo, jog policija traktuoja taip, kad jei pasidaro iÅ¡tisinė linija, reikia grįžti atgal, to grįžimo manevro nebuvo galimybės atlikti. Jis lenkė, nes niekas neprieÅ¡taravo lenkimo galimybei, buvo punktyrinė linija ir niekas nedraudė lenkti. PraÅ¡o atsižvelgti į aplinkybes, kad negalėjo kitaip pasielgti toje situacijoje ir nutraukti šį procesÄ .

Dabar dirba savo įmonėje, joje yra vienintelis žmogus, visus darbus pats daro ir jam labai reikalinga transporto priemonė, jo darbas susijęs su projektavimu ir tenka važinėti po įvairias institucijas, derinti projektus, apžiūrinėti objektus, derinti trasas. Jį atleido iš ankstesnio darbo ne tik dėl šio įvykio, bet šis įvykis irgi turėjo įtakos tam, nes buvo galvojama, kad jis negalės atlikti savo pareigų. Toje įmonėje buvo projektų vadovas, tai buvo projektų valdymas, važinėjimas į statybinius objektus ir vadovavimas statybos darbams.

IÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimas Å¡iuo metu nėra paimtas, jis juo naudojasi. Prie skundo pateiktame žemėlapyje akivaizdžiai matosi, kad ten, kur prasidėjo lenkimo manevras, buvo punktyrinė linija ir iÅ¡tisinė linija ten buvo tik 20 metrų, pačiame gale. Pradėdamas lenkimo manevrÄ jis niekaip negalėjo matyti, kad ten bus ta iÅ¡tisinė linija. Kad lenkimo manevrÄ pradėjo toje vietoje, galima paskaičiuoti pagal važiavimo greitį. Jeigu važiavimo greitis apie 80 km/h, 10 km/h pagreitėja, tai vidutinis greitis bÅ«na 5 km, vidutinę „fÅ«rÄ â€œ aplenkti važiuojančiÄ 80 km/h greičiu iÅ¡ viso reikia apie 40 metrų, kadangi gale jis truputį greičiau pavažiavo, tas sumažėjo.

Po Å¡ito įvykio jis buvo nuvykęs, apžiÅ«rėjo vietÄ . Tas ženklas stovi prie stotelės, jo nuotraukoje tai pažymėta.Liudytojas S. K. apklausiamas teisme parodė, kad įvykio detalių pilnai neatsimena, bet atsimena tÄ vietÄ , neatsimena ar pats bendravo, ar porininkas Jie dirbo nežymėtu automobiliu. Vairuotojui buvo ženklas, kad iÅ¡ kairės yra įvažiavimas į Paluknio aerodromÄ . Jie važiavo link Vilniaus, prasilenkė ir pamatė, kad žmogus lenkia kolonÄ . Jis 6 metus ten dirba, ten ženklai labai gerai iÅ¡dėstyti, kelias ten gana saugus ir kelio ženklinimo laikymÄ si jie prižiÅ«rime, nes ten dažni tokie pažeidimai ir lenkimai ir manevravimai.

Jeigu žmogus iÅ¡važiavo per punktyrinę, o grįžo per iÅ¡tisinę, tai vertina kaip pažeidimÄ , žmogus turi atsižvelgti į ženklinimÄ . Toje vietoje ženklas nuo sankryžos stovi apie 140-160 metrų, nuo ženklo iki tos vietos, kur prasideda iÅ¡tisinė linija yra apie 100 metrų. Jeigu žmogus lenkia, turi pastebėti tÄ Å¾enklÄ ir įvertinti. Gal buvo penktadienis, ar sekmadienis, nes ten yra problema aplenkti tomis dienomis, yra didelis eismas, bet dėl to kiti žmonės nelenkia, o atsiranda lenkiančių.

Galima aplenkti, bet reikia pasirinkti vietÄ , tikrai yra vietų, kur galima aplenkti, nėra taip, kad 20 km reikia važiuoti paskui važiuojančius automobilius. Be to, kilometras prieÅ¡ tai buvo lenkimo zona, nebuvo jokių iÅ¡tisinių linijų, bet turbÅ«t buvo intensyvus eismas. Liudytojas P. R. apklausiamas teisme parodė, kad atsimena Å¡iÄ sankryÅ¾Ä . Å iame kelyje jie vykdo eismo priežiÅ«rÄ . Čia yra Å¡alutinio ir pagrindinio kelio sankryža, iÅ¡ įraÅ¡o matosi, kad yra ženklas. Ženklai ne gyvenvietėje statomi nuo 150 metrų atstumo nuo sankryžos.

Jie pamatė, kad priešais atvažiuoja kitas automobilis, kuris lenkia du ar tris automobilis, kurių paskutinis buvo sunkiasvoris ir būtent sunkiasvorio lenkimas vyko pačioje sankryžoje, prieš jų akis ir prieš registratorių. Užmiestyje visur statomi ženklai 150 metrų atstumu ir daugiau, taip pat po šio ženklo, kažkur po 50 metrų, brūkšninė linija pradeda ilgėti, kas simbolizuoja, kad artėjama prie ištisinės linijos, pačioje sankryžoje būna ištisinė linija ir kur yra kelių sankirta, ji būna punktyrinė, bet su labai mažais tarpais ir juostomis, kas simbolizuoja, kad šios linijos negalima kirsti, ji yra skirta išvažiuojantiems iš šalutinio kelio, kad jie galėtų pasukti į kairę, bet skaitosi, kad ji yra vientisa ištisinė linija.

Ženklus kartais sunku pastebėti, bet pagal taisykles yra nurodyta, kad jeigu eismas intensyvus ir vairuotojas nėra įsitikinęs, kas jis sugebės laiku, saugiai ir tinkamoje vietoje sugrįžti atgal į savo eismo juostÄ , lenkti draudžiama. Bendravimo su asmeniu neprisimena. Jis nuo rugsėjo mėnesio dirba Kelių policijoje ir Å¡ie keliai buvo pagrindiniai jų keliai, kas antrÄ pamainÄ , jeigu ne kiekvienÄ , jie ten bÅ«na. Ten pažeidėjų daug, ypač penktadieniais arba sekmadieniais, kai eismas bÅ«na intensyvus.

PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu A. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kuriame be kita ko yra numatyta administracinė atsakomybė už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Institucijos pareigÅ«nė skundžiamu nutarimu nustatė, kad A. K. 2017 m. kovo 15 d., 17.16 val., Trakų r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 35 kilometre, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas pagrindiniu keliu, pažymėtu kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, pažeidė KET 8, 140.1 punktų reikalavimus, nesilaikė horizontalaus kelio ženklinimo Nr. 1.1, nes sankryžoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė ta pačia eismo kryptimi važiavusius kitus automobilius, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ .

Tokios faktinės įvykio aplinkybės, laikantis ANK 567 straipsnio nuostatų, nustatytos įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ . Teismas neturi pagrindo nesutikti su byloje atliktu įrodymų vertinimu ir Institucijos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo, kuriuo, kaip vienu iÅ¡ įrodymų, rėmėsi Institucijos pareigÅ«nas, matyti esminės A. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 14), kurias patvirtina ir kitų įrodymų turinys.

Å tai policijos pareigÅ«nų automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi užfiksuotas A. K. padaryto nusižengimo vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, jog A. K. vairuojamas automobilis Å koda (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) lenkia automobilį, lenkimas vyksta sankryžoje, kuri pažymėta ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip automobilis po lenkimo manevro grįžta į savo eismo juostÄ kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ (b. l. 24). Skundžiamame nutarime Å¡is vaizdo įraÅ¡as laikomas esminiu įrodymu.

Teismas posėdyje dalyvaujant A. K. peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä nustatė, kad skundžiamame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės atitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ sias. Pastebėtina, kad apklausiamas teisme A. K. pripažino, jog iÅ¡ties lenkimo manevrÄ atliko ir baigė sankryžoje su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ kairės ir grįždamas į savo eismo juostÄ kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Tačiau teigė, kad lenkimo manevrÄ pradėjo punktyrinės linijos zonoje ir lenkimo metu negalėjo matyti ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, nes tuo metu jį užstojo lenkiama transporto priemonė.

Vis tik tokie A. K. parodymai nepaneigia jo kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas pažymi, kad KET 8 punkte, be kita ko, nustatyta, jog eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede [...], kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede. Tuo tarpu KET 140.1 punkte nustatyta, jog lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

KET 1 priedo I skyriaus 110 punkte nurodytas kelio ženklas „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ kuris reiÅ¡kia, kad prie pagrindinio kelio iÅ¡ kairės pusės prisijungia Å¡alutinis kelias. Toks teisinis eismo vieÅ¡uosiuose keliuose reglamentavimas draudžia vairuotojams atlikti lenkimÄ sankryžose, pažymėtose pirmiau nurodytais ženklais ir paaiÅ¡kinamas itin dideliu pavojumi eismo dalyviams, kadangi iÅ¡ Å¡alutinio kelio gali iÅ¡važiuoti ir sukti į deÅ¡inę kita transporto priemonė, kurios vairuotojas gali pagrįstai tikėtis jog Å¡ioje vietoje kiti eismo dalyviai laikosi KET reikalavimų ir neatlieka lenkimo manevro.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Trakų rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 35 kilometre yra sankryža, kurioje yra nusukimas į Paluknio aerodromÄ ir A. K. transporto priemonės judėjimo kryptyje, prieÅ¡ šį nusukimÄ stovi ženklas Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. BÅ«tent tokias aplinkybes nurodė ir teisme apklausti policijos pareigÅ«nai S. K. bei P. R., kurie, be kita ko, parodė, kad Å¡is ženklas stovi ne arčiau kaip 150 metrų atstumu nuo Å¡ios sankryžos.

To neneigė ir pats A. K., kuris taip pat nurodė, kad ženklas stovi dar iki sankryžos prieÅ¡ visuomeninio transporto stotelę. Taigi minimas ženklas stovi gana dideliu atstumu iki sankryžos, o pats A. K. teigė periodiÅ¡kai važiuojantis Å¡iuo keliu, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina jo parodymus apie tai, jog jis nematė minimo ženklo, nes jį užstojo lenkiama transporto priemonė. Å iame kontekste teismas pažymi, kad draudimÄ lenkti sankryžoje nustato ne tik kelio ženklas „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, bet ir kelio ženklinimas, numatytas KET 3 priedo 1.1 punkte „Siaura iÅ¡tisinė linija“, kurio pagal KET 8 punktÄ turėjo laikytis A.

K.. Å i linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Nors byloje pakanka duomenų apie tai, kad A. K. iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ dar esant eismo juostas skiriančiai punktyrinei linijai, tačiau iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o 17 val. 16 min. 49 s matyti, kad Å¡i linija dar gerokai iki sankryžos pereina į iÅ¡tisinę linijÄ , tarpai tarp juostų mažėja, kas rodo, jog ji pereina į iÅ¡tisinę linijÄ , o pats lenkimo manevras atliktas bÅ«tent toje vietoje, kur yra iÅ¡tisinė linija ir baigtas grįžtant į savo eismo juostÄ Å¡iÄ linijÄ kertant.

Tokios aplinkybės matyti ir iÅ¡ paties A. K. su skundu pateiktų nuotraukų (b. l. 3). Taigi, net jei A. K. ir nematė kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ akivaizdu, jog jam buvo matomas kelio ženklinimas, kuris iÅ¡ esmės dubliuoja minėto kelio ženklo draudimÄ Å¡ioje vietoje atlikti lenkimo manevrÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. K. buvo akivaizdžiai matoma ir pati sankryža, kurioje lenkimas draudžiamas. Esant tokių aplinkybių visumai teismas neturi pagrindo abejoti, kad A.

K. lenkimo manevrÄ atliko draudžiamoje vietoje ir aiÅ¡kiai tai suvokė, t. y. jo pažeidimas yra tyčinis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų trukdžiusios A. K. pradėjus lenkimo manevrÄ esant punktyrinei linijai ir pamačius priekyje sankryÅ¾Ä bei prasidedančiÄ iÅ¡tisinę juostÄ , kaip atsakingam ir KET reikalavimų besilaikančiam vairuotojui grįžti į savo eismo juostÄ . Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aptartu teisiniu reglamentavimus teismas sprendžia, kad Institucijos pareigÅ«nė skundžiamame nutarime pagrįstai nustatė, jog A.

K. nutarime nurodytu laiku ir vietoje, važiuodamas pagrindiniu keliu, pažymėtu kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, pažeidė KET 8, 140.1 punktų reikalavimus, nesilaikė horizontalaus kelio ženklinimo Nr. 1.1, nes sankryžoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė ta pačia eismo kryptimi važiavusius kitus automobilius, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Tokia A. K. veika pagrįstai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Dėl paskirtos nuobaudos ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ asmenims, turintiems teisę vairuoti, numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų. Be to, ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pažymėtina, kad pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju Institucijos 2017 m. balandžio 6 d. nutarimu A. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 200 Eur dydžio bauda, kuri lygi sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkiui ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, kuri yra minimali. Teismo vertinimu, nors skundžiamame nutarime A. K. skirtinos nuobaudos dydis bei poveikio priemonės taikymo trukmė plačiau nemotyvuoti, tačiau Å¡iuo atveju tiek nuobaudos dydis, tiek ir nustatyta poveikio priemonės taikymo trukmė laikytini atitinkančiais įstatymo reikalavimus ir nėra akivaizdžiai per griežti.

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalys įpareigoja InstitucijÄ skirtinos baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimo trukmę nustatyti pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų ar specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kuri numato atsakomybę už pavojingÄ vairavimÄ . Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes neatsakingu lenkimu sankryžoje keliamas pavojus kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, kadangi iÅ¡ Å¡alutinio kelio gali iÅ¡važiuoti ir sukti į deÅ¡inę kita transporto priemonė, kurios vairuotojas gali pagrįstai tikėtis, jog Å¡ioje vietoje kiti eismo dalyviai laikosi KET reikalavimų ir neatlieka lenkimo manevro.

Remdamasis pirmiau aptartais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas konstatavo, kad A. K. šį administracinį nusižengimÄ padarė veikiant tyčine kaltės forma, kas nėra atsakomybėn traukiamam asmeniui palanku nustatant nuobaudos dydį. A. K. kaip asmenybė charakterizuojamas labiau teigiamai, vidutinio amžiaus, dirbantis, augina keturis vaikus, pasak jo paties lanko savo sergančiÄ motinÄ . Vis tik pažymėtina, kad jis ne kartÄ anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus padarytus 2012, 2014, 2015 ir 2016 metais, o tai jį apibÅ«dina greičiau neigiamai, nepaisant to, kad nuobaudos ir nusižengimo padarymo metu negaliojo.

Institucija A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, tame tarpe ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusižengimÄ , kadangi protokole užfiksuotas jo nesutikimas su Å¡iuo nusižengimu, teisme jis taip pat dėstė argumentus, kurie pasak jo rodo, kad jis veikÄ padarė netyčia, o dėl to, kad nematė ženklo, kurį užstojo lenkiama transporto priemonė. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad A.

K. paskirtos baudos dydis, kuris lygus ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, nėra aiškiai per didelis. Kartu nėra akivaizdžiai per ilga specialiosios teisės atėmimo trukmė, kuri lygi minimaliam ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui.Skundu A. K. prašo atsižvelgti į tai, kad specialiosios teisės atėmimas turėtų neigiamas pasekmes jo ir jo šeimos narių buičiai, nes automobilis jam būtinas darbiniams ir asmeniniams reikalams atlikti. Pagal užimamas pareigas jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, todėl jei jam bus nors ir minimaliam laikui atimta teisė vairuoti, yra didelė tikimybė, kad jis neteks darbo arba jo pajamos ženkliai sumažės, nes negalės atlikti savo tiesioginių pareigų.

Å iuo metu jo pajamos yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, jis turi keturis nepilnamečius vaikus, vaikų mama Å¡iuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna maÅ¾Ä vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , kadangi ji namuose prižiÅ«ri kÅ«dikį, vaikus į darželį bei į poliklinikÄ turi nuvežti jis. Be to, jis turi dažnai lankyti senyvo amžiaus ir prastos sveikatos motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu neskirti A.

K. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 5 dalis imperatyviai nurodo, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ teisės vairuoti atėmimas skiriamas privalomai. ANK 34 straipsnio 5 dalis suteikia teismui galimybę įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju jau pirmiau aptartas administracinio nusižengimo gana pavojingas pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma, faktas, kad periodiÅ¡kai daro administracinius nusižengimus kelių eismo srityje, bei tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nelaikytini pakankamais spręsti, kad A. K. gali bÅ«ti neskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog privatus administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar Å¡eimos gyvenimu, negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje.

A. K. nurodomos aplinkybės, kurios pasak jo, apsunkintų jo ir jo Å¡eimos gyvenimÄ , Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ spręsti, kad sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė neatitiks teisingumo principo reikalavimų ir tuo pagrindu netaikyti jam administracinio poveikio priemonės. Pastebėtina, kad prie A. K. praÅ¡ymo pridedamas UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas nebeaktualus, kadangi Å¡ioje įmonėje jis nurodė nebedirbantis. Nors teisme apklausiamas A. K. nurodė, kad Å¡iuo metu jis dirba savo įmonėje ir jam teisės vairuoti reikalinga ir Å¡iame darbe pagal pareigas, tačiau jokių tai objektyviai patvirtinančių duomenų nepateikta.

Kita vertus jau minėta, kad darbinė veikla nelaikytina iÅ¡skirtiniu pagrindu netaikyti administracinio poveikio priemonės. Prie A. K. skundo pridedami dokumentai apie motinos ligÄ , savaime nepatvirtina fakto, kad jis iÅ¡ties dažnai lanko savo motinÄ , kad jam nustatyta motinos globa ir kt., juo labiau, kad ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytas jam vos trims mėnesiams. A. K. prie bylos prideda vaikų gimimo liudijimų kopijas, tačiau jie savaime nepatvirtina fakto, jog A. K. netekus trims mėnesiams teisės vairuoti, jo Å¡eima susidurs su nepakeliamais sunkumais, negaus pajamų ir negalės laisvai judėti.

Pastebėtina, kad su skundu nepateikti jokie įrodymai apie jo sutuoktinės pajamas, taip pat patvirtinantys bÅ«tinybę toli vežti vaikus į ugdymo įstaigas, ar kad to neįmanoma padaryti vieÅ¡uoju transportu, kad to negali padaryti jo sutuoktinė, juo labiau, kad vasaros laikotarpiu vaikų ugdymo įstaigos objektyviai nedirba, ar dirba kitais grafikais. Teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus padariusių asmenų asmeniniai ir ypač turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, elementarių nepatogumų, negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius - neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ .

Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas šiais atvejais yra itin svarbus. Remiantis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad vos trijų mėnesių laikotarpiui A. K. atimta teisė vairuoti atitinka teisingumo principo reikalavimus ir nėra akivaizdžiai per griežta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalimi, 617, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 645 ir 646 straipsniais, n u t a r i a : A. K. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

Å . 2017 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-93976875-17 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                   Marijus Kursevičius