2022-03-07 Nr. AB-5210-3-61-3-00981-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-43-756/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00981-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 60.3.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. T. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-2366-473/2018 (eA-596-1062/2020) pagal pareiškėjos J. T. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo ir ataskaitos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėja J. T. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. vasario 22 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-2366-473/2018 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėja nurodė, kad aplinkybes, dėl kurių turėtų būti atnaujintas procesas administracinėje byloje Nr. eI-2366-473/2018, t. y. kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, pareiškėja sužinojo 2021 m. lapkričio 20 d., todėl terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nėra praleistas.

Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja LVAT pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutadis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.). Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (158 str. 5 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016).

Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 9 punktu, t. y. tuo, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, kadangi iš duomenų apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą elektroniniu būdu pasirašiusių teisėjų parašus sprendė, kad minėtų teisėjų elektroniniai parašai negalioja.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

ABTĮ 95 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos proceso šalims, kurios nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiamos administracinio teismo sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai). Rašytiniu prašymu sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai) išsiunčiamos ir posėdyje dalyvavusioms proceso šalims. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo sprendimai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2366-473/2018, ši byla buvo formuojama elektroninės bylos formatu, kurioje dokumentai pateikiami elektroninėmis ryšio priemonėmis. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. priimtas sprendimas minėtoje administracinėje byloje tą pačią dieną (2018 m. rugsėjo 20 d.) elektroninių ryšių priemonėmis (per teismų elektroninių paslaugų portalą EPP) buvo išsiųstas pareiškėjai. Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalies nuostatas, pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 21 d.

Pažymėtina, jog pareiškėjos kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikti išrašai iš EPP nepatvirtina, jog pareiškėja apie aplinkybes dėl 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą priėmusių Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų elektroninių parašų galiojimo sužinojo tik 2021 m. lapkričio 20 d. Kaip minėta, pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 21 d., todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjai nuo minėto teismo sprendimo įteikimo dienos tapo žinoma informacija apie sprendimą pasirašiusių teisėjų elektroninių parašų galiojimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 19 d., priėmus apeliacinės instancijos procesinį sprendimą šioje byloje, kuriuo pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas (ABTĮ 98 str. 3 d.), todėl pareiškėja, manydama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neteisėtos sudėties teismo (ABTĮ 156 str. 2 d. 9 p.), prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-2366-473/2018 galėjo paduoti iki 2020 m. gegužės 19 d. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2022 m. vasario 22 d., t. y. praleidusi ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą jo pateikimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtą skundo padavimo terminą skaičiuojant nuo pareiškėjos nurodomos aplinkybių dėl termino atnaujinimo sužinojimo datos (2021 m. lapkričio 20 d.), trijų mėnesių terminas taip pat yra praleistas (baigėsi 2022 m. vasario 20 d.). Pažymėtina, jog pareiškėja neprašo teismo atnaujinti termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog iš pareiškėjos kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktų išrašų iš EPP dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-2366-473/2018 priėmusių ir jį elektroniniu parašu pasirašiusių teisėjų elektroninių parašų galiojimo matyti, jog teisėjos J. R. elektroninio parašo sertifikatas galiojo nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 12 d., teisėjos J. G.-L. – nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 15 d., o teisėjos V. B. – nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d., t. y. priimant 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą visi jį pasirašiusių teisėjų elektroniniai parašai buvo galiojantys.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ir nepateikus prašymo dėl šio termino atnaujinimo, pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-2366-473/2018 atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pareiškėja už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 35 Eur žyminį mokestį. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai grąžintinas 35 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjai žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsniu ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjos J. T. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-2366-473/2018 (eA-596-1062/2020) pagal pareiškėjos J. T. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo ir ataskaitos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Grąžinti pareiškėjai J. T. 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjai

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė