be4561d3-d28c-40fc-9248-e8a02ab02ac0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-447-883/2016 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04164-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2; 3.3.2.2; 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo; suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Gelvora“, Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, BUAB „Gaivineta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Skolos ir verslas“, E. P.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. P. 2016-01-22 pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismo prašė: iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi skirti J.

G.; patvirtinti bankroto administratoriui lėšų sumÄ , kuri bus reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatytas lėšas pagal kartu su pareiÅ¡kimu pateiktus dokumentus. PareiÅ¡kėjas savo nemokumÄ sieja su ekonomine krize, dėl kurios jis, gaudamas ženkliai sumažėjusias pajamas, nebegalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui A. P..

3. Teismas iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, jog pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję, virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos patvirtintas MMA, pareiÅ¡kėjas savo vardu turi registruoto nekilnojamo turto, kuris hipoteka yra įkeistas AB SEB bankui, piniginių lėšų banko sÄ skaitose neturi, pareiÅ¡kėjas dirba (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016 m. vasario pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis yra 570,00 Eur. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų nepakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti. 4.   Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, jau bÅ«damas skolingas 44263,10 Eur kreditoriui AB SEB bankas pagal 2005-04-25 kredito sutartį ir 2007-04-23 susitarimÄ dėl 2005-04-25 kredito sutarties pakeitimo, 2014 metų spalio – gruodžio mėnesiais sudarė tris paskolos sandorius su VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, kurių pagrindu Å¡iam kreditoriui tapo skolingas 36492,12 Eur.

Teismas atmetė jokiais rašytiniais įrodymais nepagrįstus pareiškėjo teiginius, kad jam 2014 m. rudenį atsirado būtinas poreikis imti naujas paskolas, ir kad pasirašytų su savo sutuoktine, atstovaujančia VšĮ „HC Gaivineta", sandorių pagrindu gautas 126 000 litų (36 492,12 eurų) lėšas panaudojo būtent įkeisto AB SEB bankui nekilnojamojo turto – sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) būklės gerinimui, tame tarpe 20 000 litų panaudojo langų įdėjimui, apie 30 000 litų - šildymo sistemos įvedimui.

5. Vertindamas pareiÅ¡kėjo elgesį, jam nevykdant įsipareigojimų pagal 2005-04-25 kredito sutartį ir 2007-04-23 papildomÄ susitarimÄ ankstesniajam kreditoriui AB SEB bankas, bei atsiradus 2014-03-07 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo ir 2014-04-23 Å iaulių apygardos teismo sprendimo pagrindu pareigai atlyginti žalÄ bankrutavusiai UAB „Gaivineta“ ir 2014 metais prisiimant reikÅ¡mingus finansinius įsipareigojimus VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ atžvilgiu, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, prisiimdamas naujus įsipareigojimus, kurių negalės realiai įvykdyti, pats sukėlė savo nemokumÄ , t.y. pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu.

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo A. P. ir E. P. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4478-650/2015, tačiau toje byloje nebuvo spręsta dėl pareiÅ¡kėjo prievolės pobÅ«džio ir teisinių pasekmių kreditoriui VÅ¡Ä® „HC Gaivineta". Pats pareiÅ¡kėjas savo paaiÅ¡kinimuose negalėjo nurodyti priežasties, dėl kurios prievolė pagal 2014 m. spalio 30 d. paskolos sutartį ir priedus nebuvo tarp sutuoktinių dalinama ir negrÄ Å¾intos paskolos neįtrauktos į 2015-05-26 teismo sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.  6.  Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog paskolos sandorių sudarymas su VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ buvo bÅ«tinas ar neiÅ¡vengiamas, skirtas dengti ankstesniam kokiam kreditui, pareiÅ¡kėjas neteikė įrodymų, pagrindžiančių objektyviai sÄ lygotÄ ekonominį poreikį per trumpÄ laikotarpį su pareiÅ¡kėjo sutuoktinės (paskolos sandorių sudarymo metu) įsteigtu juridiniu asmeniu sudaryti net tris paskolos sandorius ženkliai pinigų sumai.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjÄ ir VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ iki Å¡iol sieja darbo santykiai, pareiÅ¡kėjas dirba įstaigos direktoriumi, gauna palyginti nedideles darbines pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡komas tik priteistas iÅ¡laikymas dviem jo nepilnamečiams vaikams. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo realaus pragyvenimo vien iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, jau kelis metus atskaitant apytikriai pusę sumos vieninteliam kreditoriui (E. P.) nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, taip pat tokių mažų (100,00 Eur) iÅ¡laidų, reikalingų savo bÅ«tinų poreikių užtikrinimui kas mėnesį, kad galimai pareiÅ¡kėjas turi didesnių poreikių ir pragyvena iÅ¡ kitų teismui neįvardintų pajamų Å¡altinių, kas taip pat pagrindžia tik formalų pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, siekį fizinio asmens bankroto procedÅ«ra iÅ¡vengti didelių finansinių įsipareigojimų kitiems turimiems kreditoriams įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmėAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A. P. bankroto bylÄ . Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų argumentų, netaikė Fizinio asmens bankroto įstatymo nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir cituoja teismų praktikÄ .

Pažymi, kad tik vienas kreditorius AB SEB bankas nesutiko dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui, teigia, kad dalis gaunamų pajamų bus skiriama skoloms padengti, apie didėjančias gaunamas pajamas kreditoriai bus informuojami bankroto proceso metu. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nepateikė jokių naujų argumentų, galinčių įrodyti, kad teismo atlikta analizė bei iÅ¡sakyti argumentai yra klaidingi ir kad teismas, atlikdamas Å¡iÄ analizę, netinkamai vertino kreditorių iÅ¡sakytas nuomones bei prieÅ¡taravimus, nesiekė suderinti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų ir dėl to priėmė klaidingÄ sprendimÄ ; kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kreditorius Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Â praÅ¡o jo netenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai           Atskirasis skundas netenkintinas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad apelianto A. P. skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, virÅ¡ija 25 MMA. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų ir yra nemokus.

Tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A. P. fizinio asmens bankroto bylÄ , konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nes prisiimdamas naujus įsipareigojimus, kurių negalės realiai įvykdyti, pats sukėlė savo nemokumÄ . FABÄ® 5 str. 8 d. numato sÄ lygas, kurių bent vienai esant, teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ yra, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, t. y. paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nuostatÄ , pažymima, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte iÅ¡dėstyto atsisakymo iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ teisinį pagrindÄ ir jo taikymÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjo veiksmai per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo – t. y. iki 2016-01-22. Nurodytas trejų metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo laiko. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu pagrindžia jo sudaryti sandoriai: jau bÅ«damas skolingas 44263,10 Eur kreditoriui AB SEB bankas pagal 2005-04-25 kredito sutartį ir 2007-04-23 susitarimÄ dėl 2005-04-25 kredito sutarties pakeitimo, 2014 metų spalio – gruodžio mėnesiais pareiÅ¡kėjas sudarė tris paskolos sandorius su VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, kurių pagrindu Å¡iam kreditoriui tapo skolingas 36492,12 Eur.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jam 2014 m. rudenį atsirado bÅ«tinas poreikis imti naujas paskolas ir kad 36 492,12 Eur panaudojo bÅ«tent įkeisto AB SEB bankui nekilnojamojo turto – sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) bÅ«klės gerinimui, tame tarpe 20 000 litų panaudojo langų įdėjimui, apie 30 000 litų - Å¡ildymo sistemos įvedimui, - nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kur iÅ¡leido likusiÄ pasiskolintų pinigų sumÄ ir nenurodė priežasčių, dėl kurių Å¡ių paskolų bent iÅ¡ dalies negalėjo panaudoti kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Taigi visos nurodytos aplinkybės leidžia abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu ir pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nemokumas (skolų ir pajamų santykis) buvo sukeltas jo paties neatsakingais veiksmais, tai reiÅ¡kia, kad tarp pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui FABÄ® (5 str. 8 d. 2 p.). NesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo pozicija apeliantas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų argumentų, netaikė Fizinio asmens bankroto įstatymo nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini. Kaip jau ir buvo minėta, objektyvių duomenų, leidžiančių neabejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu ir patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo aplinkybes, byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas. Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl keisti jos ar naikinti nėra teisinio pagrindo.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Irena Stasiūnienė