be441663-4aae-4f30-9262-c019ce49aa11 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Eduardas Maškevičius Teisėja Diana Vercinskė Baudž. byla Nr. 1A-24-417/2015 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00200-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.23.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.10.1.; 1.1.8.13.; 2.4.6.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u O S P R E N D I SLietuvos respublikos vardu 2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui,nuteistajam J.

P.,gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ginto PikčiÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2013-08-02 iki 2013-08-03 (dvi dienos), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei bausmės, atliktos pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-02 nuosprendį, laikas.Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei tęsti mokslÄ .Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – 3 kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais bei trumposiomis praneÅ¡imų žinutėmis, nuspręsta saugoti voke prie bylos medžiagos; polietileninius paketus, vokus, iÅ¡ J.

P. paimtas elektronines svarstykles, perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambarį, dalį narkotinių medžiagų, kaip kontrolinis pavyzdys paliktų saugojimui LTEC, su po tyrimo likusiomis kanapėmis (b. l. 96), nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: J. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ , turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ir kitaip platinti, ir jÄ platino, o bÅ«tent:

J. P. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,7904 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kuriÄ atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir joje laikė.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ J. P. 2013 m. rugpjūčio 1 d., apie 22.20 val., prie savo gyvenamojo namo laiptinės popierinį lankstinukÄ su 0,7270 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, perdavė ir tokiu bÅ«du platino A.

K., o likusiÄ dalį paminėtos narkotinės medžiagos neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2013 m. rugpjūčio 2 d., kol apie 00.15 val. savo namuose jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 00.20 val. kratos metu 0,0634 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos – rado ir paėmė.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. PikčiÅ«nas praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 ir 4 punktai): panaikinti BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 75 straipsnio taikymÄ J.

P. ir jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose; bausmės pradžiÄ nurodyti skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, paÅ¡alinant iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies nuostatÄ , kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios; į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ , t. y. 2013-08-02, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 1 dalis); iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad į subendrintÄ bausmę įskaitomas pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-02 nuosprendį atliktas laikas.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroro teigimu, teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teisingai konstatavo, jog J. P. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrė jam teisingÄ bausmę už šį nusikaltimÄ , jÄ subendrino, tačiau nepagrįstai pritaikė J. P. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .BK 54 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog teismas skiria bausmę pagal Å¡io specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas J. P. 2 metų laisvės atėmimo bausmę (t. y. sankcijoje numatytos bausmės minimumÄ ) už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kartu pripažino, kad Å¡i bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir Å¡iuo aspektu paneigė BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę.Teismas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis grindė BK 75 straipsnio taikymÄ , t. y. grindė ne bausmės paskyrimÄ už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 54 straipsnio 3 dalis nurodo, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Vadinasi, jeigu teismas mano, kad bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi du veikimo bÅ«dus – arba skirti bausmę, Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumas, arba skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei numatyta sankcijoje. Å iuo atveju teismas, jau paskyręs J. P. teisingÄ laisvės atėmimo bausmę ir vertindamas, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimas yra jau paskirtos bausmės realizavimo forma ir negali bÅ«ti priskiriamas bausmės paskyrimo procesui – pirma sprendžiama, kokia turi bÅ«ti paskirta bausmė, o po to – ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 54 straipsnio 3 dalį), J. P. atidėtas bausmės vykdymas. J. P. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas – sunkus nusikaltimas), padarymÄ .

BK 75 straipsnis reglamentuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas tik už nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Šios norminės bazės pagrindu akivaizdu, kad jau pats įstatymų leidėjas nusprendė, kad už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus BK 75 straipsnio taikymas iš viso negali būti svarstomas ir galimas, todėl J. P. buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 75 straipsnio 1 dalis).Teismas nenurodė, kad J. P. nuosprendžiu skiriama 2 metų laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, todėl prokuroras dėl to nepasisako.

Tačiau pasisakytina dėl teismo argumentų, neteisėtai taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, kad J. P. situacijoje yra išimtinės aplinkybės. Nuosprendyje nurodyta, kad vertindamas bylos aplinkybes kaip išimtines, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, tačiau po nusikaltimo padarymo daugiau nenusikalto, administracine tvarka baustas nebuvo, pradėjo studijuoti, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į nusikaltimo padarymo motyvus (kaltinamasis paaiškino, kad vartojo narkotines medžiagas, tačiau išvadas padarė, pradėjo sportuoti, atsisakė žalingo įpročio, narkotikus atidavė siekdamas jų atsikratyti ir nenutuokdamas, kokia už tai gresia baudžiamoji atsakomybė).

Teismo nuomone, įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis priklausomybės atsikratė, studijuoja, siekia baigti studijas ir įsitvirtinti visuomenėje, 2014-08-02 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, laikosi bendrųjų probuojamojo pareigų, pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ priskiriamas žemai nusikalstamo elgesio rizikai.Prokuroro teigimu, teismo nurodytos aplinkybės nėra tokio pobÅ«džio, kad jas bÅ«tų galima vertinti kaip iÅ¡imtines, kuo nors ypatingas.

Kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis bei sunkinančių aplinkybių buvimas/nebuvimas vertintinas tik BK 59 ir 60 straipsnių aspektais (yra/nėra atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių). Teisės pažeidimų nedarymas, teismo paskirtų įpareigojimų laikymasis, mokymasis, sveika gyvensena yra norma, o ne iÅ¡imtis ar ypatingas elgesys. Baudžiamosios atsakomybės dydžio už narkotinių medžiagų realizavimÄ Å¾inojimas/nežinojimas, nusikaltimo padarymo motyvas taip pat nepriskirtini prie iÅ¡imtinių aplinkybių.

Teismas selektyviai rinko kaltinamajam naudingas aplinkybes, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad J. P. yra recidyvistas, teisiamas trečiÄ kartÄ , jo daromi nusikaltimai nuosekliai sunkėjo. J. P., laukdamas teismo sprendimo už laikotarpiu nuo      2012-10-09 iki 2012-10-13 padarytus nesunkius nusikaltimus (byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2013-04-05, nuteistas 2013-06-10), 2013-04-14 padarė naujÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Å io nusikaltimo padarymas taip pat lėmė ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas 2013-01-10 BK 38 straipsnio, BPK 212 straipsnio 5 punkte numatytais pagrindais dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo atnaujinimÄ .

Prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad paskutinį sunkiausiÄ nusikaltimÄ J. P. padarė prieÅ¡ pat skelbiant 2013-08-02 nuosprendį. Å ie duomenys rodo, kad J. P. nuosekliai savo elgesiu demonstruoja, kad nusikaltimų darymui neturi įtakos jokie teisėsaugos institucijų sprendimai ir nusikaltimų darymas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. P. bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Teismo J. P. paskirta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 2 metų laisvės atėmimo bausmė (be to, pritaikytas ir BK 64 1 straipsnis) užtikrina BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir yra paskirta atsižvelgus į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Be to, iÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti sprendimas dėl suėmimo (laikinojo sulaikymo) įskaitymo į bausmės laikÄ .

Teismas, priėmęs nuosprendį, netinkamai iÅ¡sprendė laikino sulaikymo įskaitymo į bausmę klausimÄ â€“ įskaitė dvi laikinojo sulaikymo dienas, vienÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Prokuroras pažymi, kad J. P. buvo sulaikytas tik vienÄ dienÄ â€“ 2013-08-02 (sulaikytas 2013-08-02 00.20 val., paleistas 2013-08-02 15.30 val.) (t. 1, b. l. 137–139). Laikinas sulaikymas turi bÅ«ti įskaitytas į bausmę santykiu 1:1 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai) (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Pagrindo įskaityti laikino sulaikymo laikÄ Ä¯ laisvės apribojimo bausmę nėra.Be to, prokuroras pažymi, kad turi bÅ«ti iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kurioje nurodytas įskaitomas bausmės, atliktos pagal „2014-08-02“ (turi bÅ«ti 2013-08-02) Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį, laikas.Taip pat prokuroro apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismui pritaikius nuteistajam J. P. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjus jam bausmės vykdymÄ , iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies turi bÅ«ti paÅ¡alintas teismo nustatytas bausmės pradžios skaičiavimas nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas atidėjo bausmės vykdymÄ , todėl bausmės pradžios skaičiuoti nėra pagrindo. Teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo tokio nuosprendžio paskelbimo dienos.Prokuroro teigimu, teismas netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies, 75 straipsnio nuostatas, nepagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neteisingai iÅ¡sprendė laikino sulaikymo įskaitymo į bausmę klausimÄ ir tai yra pagrindas nuosprendį pakeisti, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir netinkamai iÅ¡spręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 straipsnio 1 ir 4 punktai).Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistasis J.

P. ir jo gynėjas advokatas R. Kairys praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Apeliacinis skundas tenkintinas.Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. P. bausmę, netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio nuostatas. Paskirdamas J. P. už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo, spręsdamas klausimÄ , ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atėmimo, teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, taikė nuteistajam J.

P. BK 75 straipsnio nuostatas ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Toks teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes visų pirma pažymėtina, kad už sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, už kurio padarymÄ nuteistas J. P., priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), negali bÅ«ti atidėtas bausmės vykdymas (pagal BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas asmeniui, padariusiam vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba neatsargų nusikaltimÄ ).

Antra, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomas ne sprendžiant klausimÄ , ar jau paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o tik skiriant bausmę. Taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas nuteistajam J. P. paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymÄ už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nors Baudžiamasis įstatymas, kaip minėta, tokios galimybės nenumato, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kurios taikymo galimybė gali bÅ«ti svarstoma tik skiriant bausmę, o ne sprendžiant klausimÄ dėl galimybės atidėti jau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ .

Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, t. y. netinkamo BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, „<...> rodo, kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti <...> kaltinamajam J. P. neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės.“ Šį savo sprendimÄ skundžiamame nuosprendyje teismas motyvavo tuo, kad nors J.

P. anksčiau teistas, tačiau po Å¡io nusikaltimo padarymo daugiau nenusikalto, administracine tvarka baustas nebuvo, pradėjo studijuoti, visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kartu teismas atsižvelgė ir į nusikaltimo padarymo motyvus, t. y. nurodė, kad: „J. P. paaiÅ¡kino, jog pats vartojo narkotines medžiagas, tačiau iÅ¡vadas padarė pradėjo sportuoti ir atsisakė žalingo įpročio – narkotinių medžiagų, narkotikus, t.y. nedidelį jų kiekį, A.

K. atidavė tik siekdamas jų atsikratyti, ir nenutuokdamas kokia už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, pats teigia Å¡iuo metu narkotikų nebevartojantis.“ Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo J. P. asmenybę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis priklausomybės atsikratė, studijuoja, siekia baigti studijas ir įsitvirtinti visuomenėje, 2014-08-02 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, laikosi bendrųjų probuojamojo pareigų, pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ priskiriamas žemai nusikalstamo elgesio rizikai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę.

Tai, kad J. P. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri reikÅ¡minga skiriant bausmę, neperžengiant sankcijos už padarytÄ nusikaltimÄ ribų. Kitos skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės, t. y. nusikaltimo padarymo motyvas ir tai, kad J. P. po Å¡io nusikaltimo padarymo naujų nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų nepadarė, tinkamai vykdo ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, pradėjo studijuoti, atsikratė priklausomybės, taip pat nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad J. P., bÅ«damas gana jauno amžiaus, buvo teisiamas jau trečiÄ kartÄ , kaip matyti, daro vis sunkesnius nusikaltimus. NaujÄ sunkų tyčinį sunkų nusikaltimÄ , susijusį su narkotinių medžiagų disponavimu, tai yra itin pavojingas ir visuomenės saugumui grėsmę keliantis nusikaltimas, J. P. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , Taigi jis yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Å ie duomenys charakterizuoja J. P. kaip asmenį, linkusį nusikalsti, rodo jo piktybiÅ¡kÄ nenorÄ laikytis įstatymų reikalvimų, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Akivaizdu, kad anksčiau J. P. paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles bei rodo, kad jo daromi vis sunkesnio pobÅ«džio nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai.

Todėl už sunkų nusikaltimÄ , susijusį su narkotinių medžiagų disponavimu, teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, J. P. nebuvo pagrindo BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, numatančių galimybę skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta bausmę, taikymui, t. y. nagrinėjamu atveju teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai J. P. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistajam J.

P. pirmosios instancijos teismo paskirta minimali BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo, kuri, remiantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, taip pat nuteistojo asmenybę (recidyvistas), yra adekvati jo padarytai veikai bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį ir savo rÅ«Å¡imi bei dydžiu yra teisinga.

Todėl teismo sprendimas atidėti J. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , be jau anksčiau minėtų pirmosios instancijos teismo padarytų baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pripažinus nepagrįstÄ BK 75 straipsnio nuostatų taikymÄ , iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies Å¡alintinas teismo sprendimas bausmės pradžiÄ nuteistajam J. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas netinkamai iÅ¡sprendė kardomojo kalinimo įskaitymo į paskirtÄ bausmę klausimÄ â€“ įskaitė dvi laikinojo sulaikymo dienas, vienÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J. P. buvo sulaikytas 2013-08-02 00.20 val. (t. 1, b. l. 138) ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-08-02 15.30 val., jis buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės (t. 1, b. l. 139). Taigi J. P. buvo sulaikytas vienÄ , o ne dvi paras, kaip neteisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, pagrindo įskaityti laikino sulaikymo laikÄ Ä¯ laisvės apribojimo bausmę nėra. Laikinas sulaikymas turi bÅ«ti įskaitytas į bausmę santykiu 1:1, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Å iuo aspektu teismas taip pat netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Taip pat iÅ¡taisytinas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, neteisingai nurodant į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2014-08-02 (turi bÅ«ti 2013-08-02) Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį:panaikinti J.

P. BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymÄ ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies nuostatÄ bausmės pradžiÄ J. P. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, nurodant bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio J. P. sulaikymo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. P. laikino sulaikymo laikÄ â€“ 2013-08-02, t. y. vienÄ parÄ .IÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ir nurodyti, kad į J.

P. paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaitomas pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-02 nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės laikas.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Eduardas MaÅ¡kevičius Kolegijos teisėjai                                                                                                        Dalius Jocys                                                                                                                                   Savinijus Katauskas