be426248-6bc1-4e24-9359-9df3fa52e22e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-649-369/2011Proceso Nr. 4-02-3-03567-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 48.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. C. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. C. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., n u s t a t ė:

J. C. K. 2009-09-07 apie 14.00 val. vieÅ¡oje vietoje, Lietuvos radijo ir televizijos patalpose, esančiose S. Konarskio g. 49, Vilniuje, kėlė triukÅ¡mÄ , vartojo angliÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo LTV darbuotojus, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.J. C. K. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jo gauta nebuvo, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio J.

C. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad minėtÄ dienÄ , kartu su L. C., jis atvyko į Lietuvos radijo ir televizijos patalpas, atsiimti daiktų, kurie buvo naudojami televizijos laidoje „Art-o-thlon“. L. pakalbėjus su T. P., paprašė pastarojo grÄ Å¾inti jų meninę nuosavybę, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Tuomet jis kartu su L. nusprendė pakalbėti su televizijos direktoriumi R. P.. Pastarasis pasiÅ«lė jiems palaukti kavinėje kol pasirÅ«pins, jog bÅ«tų grÄ Å¾inta jų praÅ¡oma meninė nuosavybė.

Jiems pralaukus porÄ valandų, jie paprašė, kad sekretorė juos nuvestų į R. P. kabinetÄ . Įėjus į R. P. kabinetÄ , pamatė jį kalbanti su T. P. ir antruoju televizijos prodiuseriui. Jiems kantriai belaukiant dar kelias minutes, T. P. pradėjo Å¡aukti ant jo ir L.. Jis nesuprato kÄ T. P. rėkė, tačiau matė, kad pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs. T. P. jiems angliÅ¡kai pasakė tik vienÄ frazę, kad jie niekada neatgaus savo meninės vertybės ir pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . Jis jam pasakė, kad tegul kviečia policijÄ , nes jis yra kaltas dėl meno medžiagos vagystės. Atvykusi televizijos apsauga padėjo jam su L. iÅ¡eiti iÅ¡ direktoriaus kabineto ir jie laukė koridoriuje, kol atvyko policija.

Jo manymu, tiek jis, tiek L. elgėsi teisingai ir savo kalba bei veiksmais nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos. Jis pats nevartojo necenzÅ«rinių žodžių ir nieko neįžeidinėjo. Liudytojas L. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad J. C. K. yra jo sÅ«naus krikÅ¡tatėvis. Dėl 2009-09-07 įvykusio įvykio, nurodė, kad jis pats dalyvavo meno projekte Art-o-thlon. Å is projektas tęsėsi apie du mėnesius. J. C. K. atvažiavo į paskutinę laidÄ atsitiktinai bei dalyvavo paskutinėje užduotyje.

Paskutinės užduoties atlikimui buvo perkami papildomi daiktai, todėl Å¡iuos daiktus norėjo atsiimti. Minėtu laiku atvyko į Lietuvos radijo ir televizijos pastatÄ , bei susiskambinęs su R. P. tarėsi dėl jam priklausančių daiktų atsiėmimo. Pastarasis liepė palaukti kavinėje, kol prieis. Tačiau niekam taip ir nepasirodžius, jie patys nuėjo į R. P. kabinetÄ , kurį jiems parodė vienas iÅ¡ darbuotojų. Atidarius kabineto duris, jame pamatė R. P., J. B., T. P. bei sekretorę. J.

C. K. į kabinetÄ užėjo pirmas ir pasakė, kad nori kalbėti. J. C. K. kalbėjo, gal pasakė vienÄ necenzÅ«riÅ¡kÄ Å¾odį, tačiau įžeidinėti tikrai nenorėjo. Jis nebuvo laibai įpykęs, tik neįpratęs prie nepagarbos. Jokio triukÅ¡mo tiek jis pats, tiek jo draugas kabinete nekėlė ir chuliganiÅ¡kų veiksmų neatliko. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu dirbo Lietuvos radijo ir televizijos direktoriumi. 2009-09-07 L. C. kartu su J. C. K. atvyko į televizijos patalpas.

MinėtÄ dienÄ jis bÅ«damas savo darbo vietoje iÅ¡girdo, kad koridoriuje, kur yra sekretorė, kilo triukÅ¡mas. Tuo metu, kartu su juo buvo T. P., J. B. ir V. K.. L. C. ir J. C. K. atėjo pas jį į kabinetÄ su pretenzijomis, kad dalis naudotų meninių priemonių turi priklausyti jiems. Darbuotojai sakė, kad jie atgaus tas priemones, kai bus viskas sutvarkyta. Tačiau pastarieji triukÅ¡mavo, elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu balsu. Buvo iÅ¡kviesta policija. PrieÅ¡ pasirodant policijos pareigÅ«nams buvo iÅ¡kviesta ir darbovietės apsauga, kadangi suprato, jog gali bÅ«ti fizinis kontaktas.

L. C. ir J. C. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo darbuotojus. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , L. C. ir J. C. K. įsiveržė į vadovybės kabinetÄ ir jame sukėlė konfliktÄ . Pažymėjo, jog J. C. K. neturėjo teisės bÅ«ti televizijos teritorijoje. Ä®siveržę asmenys, pradėjo keiktis prie sekretorės. Abu Å¡aukė, keikėsi angliÅ¡kai stumdėsi. Konfliktas kilo dėl to, jog pasibaigus televizijos projektui, projekto dalyviai susirinko savo daiktus ir laukė kol bus sutvarkyti dokumentai, tačiau tiek L.

C., tiek J. C. K. nepatiko ilgai laukti. Jie reikalavo, triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, teiravosi kodėl taip ilgai užtrunka dokumentų tvarkymas. Buvo iÅ¡kvieti apsaugos darbuotojai bei policija. Atvykus policijos pareigÅ«nams buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl L. C. ir J. C. K. atliktų chuliganiÅ¡kų veiksmų bei pastarieji buvo iÅ¡vežti iÅ¡ televizijos patalpų. L. C. buvo grÄ Å¾inti visi jam priklausantys daiktai ir jis jokių pretenzijų daugiau neturėjo.Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Ä®statymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ , surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.Nors J. C. K. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, VÅ¡Ä® „Lietuvos Nacionalinis radijas ir televizija“ programų direkcijos direktoriaus pareiÅ¡kimu, VÅ¡Ä® „Lietuvos Nacionalinis radijas ir televizija“ programų direkcijos prodiuserio, programų direkcijos direktoriaus, televizijos direktoriaus ir sekretorės-referentės raÅ¡tiÅ¡kai paaiÅ¡kinimais, teisme apklaustų liudytojų R.

P., J. B. parodymais. Teismas iÅ¡naudojo visas įmanomas priemones, kad teisme bÅ«tų apklausti liudytojai: T. P. ir V. K., tačiau pastariesiems siųsti teismo Å¡aukimai grįžo neįteikti. Esant Å¡iai situacijai teismas vadovaujasi byloje esančiais Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodoma, kad L. C. ir J. C. K. kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kėlė sumaiÅ¡tį ir trukdė dirbti.    Teismas mano, kad teisme apklausto liudytojo L. C. parodymai nepaneigia J.

C. K. kaltės. Šio asmens parodymai, vertinant juos su nuosekliais ir išsamiais, teisme apklaustų liudytojų R. P. ir J. B. paaiškinimais, kuriuose minėti asmenys išsamiai nurodė įvykio aplinkybes, prieštarauja administracinėje byloje surinktai rašytinei medžiagai. Vertinant liudytojo L. C. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog šis asmuo pripažino, jog yra J. C. K. draugas bei pastarasis yra jo sūnaus krikštatėvis, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas mano jog šis asmuo negali būti pakankamai objektyvus ir nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Teismas nenustatė J. C. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei daro iÅ¡vadÄ , kad J. C. K. skirtina bauda atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumÄ .Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 31 str., 174 str., 24 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

             J. C. K., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) baudÄ .             Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 55513. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).             Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Ovidijus Ramanauskas