be4227ce-e2a2-4b49-aea8-daa41ef1e52a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-12/2014                                                                                                                                                                                                               Apylinkės teisme nagrinėjamos Civilinės bylos Nr. 2-46-187/2014      Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01662-2013-7                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 98.1; (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 31 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-46-187/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“ ieškinį atsakovei V.

P. dėl skolos už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu bylÄ nagrinėjančiai teisėjai ir visiems likusiems TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjams. Byloje             n u s t a t y t a : Bylos aplinkybės TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „TelÅ¡ių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

P. dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kinio kaina 778,05 Lt.TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme byla priskirta nagrinėti teisėjai Stefanijai Sakalauskienei. Byla paskirta teisėjai vadovaujantis LITEKO bylų paskyrimo teisėjams moduliu, t. y. vadovaujantis nustatyta bylų paskirstymo tvarka ir taisyklėmis. Atsakovės V. P. atstovai 2013 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis SPAB TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“, TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ , TelÅ¡ių rajono savivaldybės įmonę „TelÅ¡ių butų Å«kis“, bei tuo pagrindu nuÅ¡alinti visus Å¡io teismo teisėjus nuo aptariamos bylos nagrinėjimo, kadangi praÅ¡omų įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis įmonių ir rajono savivaldybės administracijos vadovai yra tiesiogiai susiję su bylÄ nagrinėjančio teismo teisėjomis – yra jų sutuoktiniai, todėl Å¡i aplinkybė gali lemti Å¡aliÅ¡ko sprendimo priėmimÄ .TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pirmininkė 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi praÅ¡ymo nuÅ¡alinti teisėjÄ StefanijÄ Sakalauskienę nuo pastarosios bylos nagrinėjimo netenkino, konstatavusi, kad tokio pagrindo, netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis pareiÅ¡kėjos nurodytas institucijas ir įmones nėra.

Byla teisėjos Stefanijos Sakalauskienės 2014 m. sausio 28 d. pasiraÅ¡ytu lydraščiu perduota Å iaulių apygardos teismui su atsakovės atstovų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu spręsti pareikÅ¡tÄ visiems Å¡io teismo teisėjams nuÅ¡alinimÄ nuo civilinės bylos Nr. 2-46-187/2014 nagrinėjimo. Taip pat nurodoma, kad byla perduodama spręsti ir dėl atsakovės atstovų atskirojo skundo. Ä®vertinus Å iaulių apygardos teisme gautos bylos su pareiÅ¡kėjos atstovų praÅ¡ymais ir pareiÅ¡kimais dokumentus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos atstovai atskirojo skundo dėl jokių pirmosios instancijos teismo nutarčių neteikė, tačiau CPK nustatyta tvarka skundė pirmosios instancijos teismo procesinių veiksmų neatlikimÄ , t. y. bylos neperdavimÄ CPK nustatytais terminais Å iaulių apygardos teismui spręsti dėl visų TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjų nurodytas procesinis veiksmas jau atliktas, t. y. byla Å iaulių apygardos teismui dėl nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo jau atliktas, dėl jo aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesprendžia. Tačiau konstatuoja ir primena, kad teismas visus procesinius veiksmus nagrinėjamoje byloje privalo atlikti nepažeisdamas jų atlikimo terminų. Nevykdant Å¡io reikalavimo, suinteresuota Å¡alis turi teisę kreiptis į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ CPK 72 str. 3 d. tvarka, kuris turi teisinę galiÄ nustatyti bylÄ nagrinėjančiam teismui terminÄ tokių veiksmų atlikimui.

Å iuo atveju ir Å¡ioje byloje teismas įvykdė įstatymo reikalavimÄ ir bylÄ perdavė Å iaulių apygardos teismui Å¡io teismo nurodymu, todėl pagrindo iÅ¡ naujo nustatinėti terminÄ Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti nebeliko. Todėl nagrinėjamas tik atsakovės atstovų pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo visiems Å¡io teismo teisėjams. Teisiniai pareiÅ¡kimo dėl visų teisme dirbančių teisėjų nuÅ¡alinimo aspektai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatyme nustatyta pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo iÅ¡nagrinėjimo procedÅ«ra ir teisiniai aspektai, kokios aplinkybės gali lemti sprendimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui.

Å tai CPK 35 ir 69 straipsniuose nustatyta, kad apylinkės teismui pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ sprendžia apygardos teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Tokiu bÅ«du apibrėžta teismų kompetencija, siekiant iÅ¡vengti galimybės bet kokiu bÅ«du įtakoti Å¡io klausimo neteisingÄ iÅ¡sprendimÄ , bei galimybės bÅ«ti teisėju savo byloje. Pažymėtina ir tai, kad teisėjas, turėdamas tam svarius argumentus ir motyvus, siekdamas objektyvumo ir pasitikėjimo teismu, gali pats nuspręsti dėl keliamo klausimo, tačiau a priori to negali padaryti visi to teismo teisėjai, jeigu jiems byla nepaskirta nagrinėti.

Taip pat to negali padaryti už kitus teismo teisėjus ir teismo, kuriame byla nagrinėjama pirmininkas. Taigi tokiu atveju savo kompetencijos ribose Å¡iuos klausimus sprendžia aukÅ¡tesnės instancijos teismas (Å¡io teismo pirmininkas ar civilinių bylų skyriaus pirmininkas). Å iuo atveju Å iaulių apygardos teismas. Grįžtant prie teritorinio bylos teismingumo ir galimybės jį pakeisti, taip pat dėl nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) instituto reikÅ¡mės ir esmės, pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, pagal valstybės nustatytus aiÅ¡kius kriterijus ir nedviprasmiÅ¡kÄ teisinį reglamentavimÄ turi teisę žinoti koks teismas esant reikalui nagrinės jo bylÄ .

Todėl keisti teisės aktais nustatytÄ bylos nagrinėjimo teismingumÄ negalima jokiais pagrindais, iÅ¡skyrus vienintelį – kai teisme, kuriam priskirta nagrinėti teisinį ginÄÄ nebelieka daugiau teisėjų, galinčių nagrinėti Å¡iam teismui priskirtÄ bylÄ . Kokiais atvejais teisėjas negali nagrinėti jam priskirtos bylos reglamentuoja CPK nuostatos. Vienas iÅ¡ tokių atvejų – kai teisėjas buvo nuÅ¡alintas arba pats nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo. Å iuo aspektu primintina, kad teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (arba visų to teismo teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66, 71 str.).

Kiekvienu konkrečiu atveju nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik individualiai konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams, nurodant konkrečias aplinkybes ar faktus, subjektyviuosius ar objektyviuosius aspektus, rodančius teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumÄ , arba aplinkybes, kurios tiesiogiai duoda pagrindo spręsti, jog teisėjas ar visi to teismo teisėjai asmeniÅ¡kai, subjektyviÄ ja prasme gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, arba, kad egzistuoja objektyvios aplinkybės, kurios paÅ¡aliniam stebėtojui gali sukelti abejonių dėl teisėjo ar visų to teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.

NuÅ¡alinimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik konkrečioje byloje ir nuo konkrečios bylos, tačiau ne apskritai, formaliai nurodant iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai pramanytus teisinius pagrindus, kurie toje byloje neegzistuoja. Pažymėtina, kad nors įstatymas nenustato baigtinio aplinkybių, kurioms esant teisėjai gali bÅ«ti nuÅ¡alinti sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais duomenimis, arba vieÅ¡ai žinomomis faktinėmis aplinkybėmis.

NuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas jį pareiÅ¡kusių asmenų samprotavimais, prielaidomis ar piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, siekiant bylos vilkinimo. Kartu ir teisėjo nusiÅ¡alinimas negali bÅ«ti motyvuojamas iÅ¡galvotais faktais arba tokiomis objektyviai egzistuojančiomis aplinkybėmis, kurias sukuria vieÅ¡ieji teisiniai, konstitucijoje apibrėžti santykiai – kaip pvz. valdžios, savivaldybių, teisminės valdžios ar kiti administraciniais teisiniais ir kitokiais aktais grįsti oficialÅ«s tarnybiniai (nepavaldumo) teisiniai santykiai, natÅ«raliai esantys visose, vykdančiose pagal savo kompetencijÄ konstitucines funkcijas, institucijose.

IÅ¡imtinais atvejais, esant absoliutiems nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindams ir kitais konkrečiai įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 68 str. 4 d.). Tačiau visais atvejais toks nuÅ¡alinimas arba nusiÅ¡alinimas turi turėti realų ir tikrÄ pagrindÄ . Grįžtant prie Å¡ios bylos faktų ir pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo turinio bei nurodomų bylų, kuriose buvo sprendžiama dėl visų Å¡io teismo teisėjų nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitiems tos pačios grandies teismams pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos bylos, jose dalyvaujantys asmenys, bei pagrindai, kuriems esant bylos buvo perduotos kitiems teismams nagrinėti, iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos, todėl remtis jomis, kaip formuojama teismine praktika pagrindo nėra.PareiÅ¡kėjos atstovai Å¡ioje byloje reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visiems TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjams tuo pagrindu, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pirmininkės Vitalijos Liauzginienės sutuoktinis A.

L. yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės įmonės „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktorius, o teisme dirbančios kitos teisėjos Juditos StaÅ¡evičienės sutuoktinis J. S. yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės SPAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ vadovas. Todėl, pareiÅ¡kėjos atstovų manymu, Å¡ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas abejoti visų TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu nagrinėjant pastarÄ jÄ bylÄ . Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodytos įmonės nėra dalyvaujančiomis byloje asmenimis (TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmestas atsakovės atstovų L.

G., V. V. ir P. M. praÅ¡ymas Å¡ioje byloje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ , TelÅ¡ių rajono savivaldybės įmonės „TelÅ¡ių butų Å«kis“ ir rajono savivaldybės SPAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“), todėl pareiÅ¡kėjų nurodyti argumentai pripažintini nepagrįstais. Pažymėtina ir tai, kad kiti teisiniai santykiai, kurie grindžiami įprasta institucijų ir įmonių veikla nesant konkrečių Å¡aliÅ¡kumo įrodymų negali bÅ«ti suprantama ir vertinama, kaip teismo, kuriam Konstitucija priskiria teisingumo vykdymo funkcijÄ teritoriniu pagrindu, Å¡aliÅ¡kumo įrodymas.

Sprendimas nuÅ¡alinti tokiu pagrindu bÅ«tų ne tik nepagrįstas, bet ir absurdiÅ¡kas teisine konstitucine prasme, nes teismų sistema tam ir sukurta, kad veiktų teritoriniu principu ir nagrinėtų savo kompetencijos ribose visus Å¡ioje teritorijoje kilusius teisnius ginčus, tame tarpe ir dėl (tarp) vietinės valdžios ir kitų institucijų sprendimų ir panaÅ¡iai, nes teismas visais atvejais vykdydamas teisingumÄ yra nepriklausomas ir klauso tik konstitucijos ir įstatymų.   Teisinių ginčų nagrinėjimas, bylų sprendimas savo veiklos teritorijoje tarp visų Å¡ioje teritorijoje esančių subjektų, nepriklausomai kas jie yra, sprendimų priėmimas Lietuvos Respublikos vardu yra konstitucinė teismo veikla, kuri vadinama teisingumo vykdymu.

Å i teismo veikla, kurios iÅ¡orinės iÅ¡raiÅ¡kos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi objektyviÄ ja prasme įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) pagrindas. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo). Todėl nepasitvirtinus pareiÅ¡kėjos atstovų pareiÅ¡kime nurodytiems faktams ir faktinėms aplinkybėms, bei nesant kitų pagrįstų argumentų ir subjektyviųjų ar objektyviųjų kriterijų, negalima daryti iÅ¡vados, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjai, nagrinėdami pareiÅ¡kėjos civilinę bylÄ , yra Å¡aliÅ¡ki ir spręsti dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo.

Kartu pažymėtina, kad nušalinimo ar nusišalinimo nuo bylos nagrinėjimo klausimas turi būti sprendžiamas kiekvienoje byloje atskirai, pagal toje konkrečioje byloje esančius kriterijus ir pagrindus, o ne apskritai.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, nėra pagrindo išvadai dėl Telšių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-46-187/2014 nagrinėjimo, taigi nėra pagrindo spręsti klausimo ir dėl šios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad šioje byloje nėra CPK 64, 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų nušalinti nuo bylos nagrinėjimo visus Telšių rajono apylinkės teismo teisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:PareiÅ¡kimo dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-46-187/2014 nagrinėjimo netenkinti.BylÄ grÄ Å¾inti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                  Vytautas Kursevičius