be40539e-c000-4fc5-9b5c-5797a8030eee · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-11-917/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01949-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjo V. K. atstovei advokatei K. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – pareiškėjui V.

K. ir institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado S. K. (toliau – Institucija) 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20428-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 20122187311 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado S. K. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20428-2020 V. K. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., 11 val. 46 min., Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,67 % promilės). Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, V.

K. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių. 2020 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Institucijos persiųstas V. K. skundas, kuriame praÅ¡oma Kauno AVPK 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ Nr. 20-ANRN- 20428-2020 panaikinti iÅ¡ dalies ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę (teisę vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei skirti Å¡velnesnę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, administracinio poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) 6 mėnesiams, o prieÅ¡ingu atveju taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje Å¡velniausiÄ (trumpiausiÄ ) administracinio poveikio priemonę, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas V. K. skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, jog tiek suraÅ¡ant protokolÄ , tiek administracinio nusižengimo nutarimo suraÅ¡ymo metu paaiÅ¡kino visas aplinkybes, jog 2020 m. rugsėjo 6 d. nevartojo alkoholio. Alkoholio koncentracija buvo susikaupusi nuo iÅ¡ prieÅ¡ tai buvusio vakaro ir nejausdamas girtumo požymių sutiko pavairuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį. Su protokolu sutiko, susipažino ir pasirašė, neblaivumo patikrinimo nevengė. Be to gailėjosi padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kurį padarė dėl aplaidumo ir perdėto pasitikėjimo savo bÅ«sena ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Skunde praÅ¡oma vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima, jog Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjas yra vienintelis asmuo, galintis pasirÅ«pinti savo senyvo amžiaus mama, kuriai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis; mama dažnai vyksta į gydymo įstaigas, kuriÄ veža asmeniÅ¡kai vairuodamas transporto priemonę.

Å eimoje nėra nei vieno asmens galinčio pasirÅ«pinti mama, todėl specialiosios teisės atėmimas didesniam laikotarpiui sukeltų didelius nepatogumus ne tik jo, bet ir jo prievole pasirÅ«pinti senyvo amžiaus mama. PareiÅ¡kėjas pažymi, jog prieÅ¡ pusę metų grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo, ir pusę metų gydėsi patirtÄ traumÄ . Specialiosios teisės atėmimas ilgesniam laikotarpiui apsunkintų jo galimybes įsidarbinti Lietuvos Respublikoje, kurioje apsisprendęs likti ir toliau sieti saitus su savo gimtine.

Sutinka su paskirtos baudos dydžiu, taip pat su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesutinka su Å¡ių administracinių poveikių priemonių taikymo terminais. PraÅ¡oma atsižvelgti į tai, jog nėra V. K. nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat yra vienintelis senyvo amžiaus motinÄ prižiÅ«rintis asmuo. Tam, jog bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakaktų skirtos baudos, kuri Å¡iuo momentu jau yra sumokėta, ir trumpesnio administracinio poveikių priemonių taikymo termino.

Nors visos nurodomos aplinkybės ir nepaneigia kaltės ir nepateisina tokio poelgio, tačiau mano, kad neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, o padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra greičiau atsitiktinio pobÅ«džio. PraÅ¡o atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, asmenybę, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais bei sutrumpinti iki 6 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , paskirti trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus, terminui draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Netenkinus skundo, dėl administracinio poveikių priemonių terminų sutrumpinimo, praÅ¡o atsižvelgti į aukščiau iÅ¡dėstytÄ visų aplinkybių visumÄ bei taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje Å¡velniausias (trumpiausias) administracinio poveikio priemones. Atsiliepime į V. K. skundÄ Institucija nurodė, kad Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«nas 2020 m. rugsėjo 29 d. priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad apeliantas praÅ¡o vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tačiau įvertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, V K. elgesys buvo neatsakingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas.

Kaip matyti iÅ¡ skundo apeliantas kaip ir pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , neneigia, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, tačiau teigia, kad vairavo neblaivus, neįvertinęs savo fiziologinės organizmo bÅ«klės ir suklydo manydamas, kad gali vairuoti. Policijos pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į apelianto asmenybę, paskyrė minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Institucija pažymi, kad apeliantas teigia, kad jo motinai J. K. yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, ji dažnai vyksta į gydymo įstaigas, kuriÄ veža jis pats, tačiau apelianto motina J. K. turi galiojantį vairuoti pažymėjimÄ . Darydamas tokį pažeidimÄ , apeliantas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiÅ¡kėjo V. K. atstovė advokatė K. M. skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Policijoje, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ buvo praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau policijos pareigÅ«nas netaikė. Antialkoholinio variklio užraktų negali pareiÅ¡kėjas įsirengti visuose automobiliuose, todėl praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo, arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui reikalinga dėl darbinių funkcijų ir dėl Å¡eimos narių – mamos priežiÅ«ros, kuria reikia pasirÅ«pinti ir nuvežti į gydymo įstaigas. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (2019 m. kovo 26 d.

įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija (nuo 2020 m. sausio 1 d.). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ : netaikyti papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpiausiam terminui. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matyti, kad V.

K. nubaustas minimalia 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių terminui, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – V. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių V.

K. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ V. K. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), pažeidimo pobÅ«dį (padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,67 promilės neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigÅ«nas V.

K. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam negu straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui: specialioji teisė atimta 7 (septyniems) mėnesiams, uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 (trylikai) mėnesių. V. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . V. K. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ta aplinkybė, kad, pasak pareiÅ¡kėjo, jis vartojo alkoholį ne nagrinėjamo įvykio dienÄ , o iÅ¡vakarėse, nejautė girtumo požymių ir sutiko pavairuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį bei tai, kad teisė vairuoti jam itin bus reikalinga siekiant įsidarbinti Lietuvoje grįžus iÅ¡ užsienio bei vežti į gydymo įstaigas senyvo amžiaus mamai, kuriai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę mieste ir dienos metu, kuomet yra didesnis eismo intensyvumas. Taigi, V. K. savo veiksmais kėlė gana rimtÄ grėsmę eismo saugumui. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. Visų pirma pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kuriÄ , be kita ko, apibÅ«dina, ar asmuo dirba, turi Å¡eimÄ , teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimÄ .

Be to, visoms ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad specialiosios teisės neturėjimas sukelia tam tikrus nepatogumus. Tačiau poreikis V. K. vairuoti transporto priemones egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, taigi jis dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ privalėjo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl Å¡io nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Be kita ko, teismų praktikoje akcentuojama, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Tai, kad V. K. teisė vairuoti transporto priemones bus reikalinga dėl galimybių įsidarbinti Lietuvoje po tam tikro laiko grįžus iÅ¡ užsienio bei esant vieninteliam asmeniui Å¡eimoje, kuris rÅ«pinasi savo senyvo amžiaus motina, jÄ vežant jÄ Ä¯ gydymosi įstaigas, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės netaikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais. Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , elgėsi neatsakingai.

Pažymėtina ir tai, kad V. K. nėra atimama teisė vairuoti transporto priemones neterminuotai. Po tam tikro laiko jis vėl galės įgyti Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę. Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų (jo Å¡eimos narių ir pan.) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Å iuo atveju, paskyrus tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančiÄ administracinę nuobaudÄ ir nepritaikius poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, nebÅ«tų pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis, todėl V. K. skundo praÅ¡ymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – neskirti teisės vairuoti atėmimo, atmetamas. V. K. kaip alternatyvų praÅ¡ymÄ skunde nurodo – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpiausiam terminui.

Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iÅ¡ alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymas 6 mėnesių arba prieÅ¡ingu atveju – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymas 12 mėnesių, kaip to praÅ¡o savo skundu pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankamas, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas sprendžia, kad V. K. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio pareigÅ«no S. K. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-20428-2020, kuriuo V. K. nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl panaikinti Institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio pareigÅ«no S. K. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-20428-2020 nepakeistÄ ir V. K. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ROIK 20122187311, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė