be4045b7-e791-486a-bba0-a748ae62a54f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-129-815/2011(Proceso Nr. 4-61-3-01622-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 45.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. Č., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, atstovei – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ teisininkei Skirmantei Černeckytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

Č. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1308244-2 panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius L. B. 2010 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1308244-2 (toliau – ir protokolas Nr. 1308244-2) (b. l. 3, 7) J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, J.

Č., 2010 m. lapkričio 3 d. 21 val. 39 min. važiuodama autobusu Nr. 512, marÅ¡rutu Nr. 43, tarp stotelių „Reformatų“ ir „Jogailos“, Vilniuje, kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto.Protokole Nr. 1308244-2 nurodyta, kad teisės pažeidimo faktÄ patvirtina liudininkė J. M..2. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius L. B. 2010 m. lapkričio 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. 1308244-2 (toliau – ir nutarimas Nr. 1308244-2) (b. l. 4, 7), kuriuo J. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .3.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. Č. skunde (b. l. 1-2) praÅ¡o panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 1308244-2 ir bylÄ nutraukti, pateikia tokius argumentus.2010 m. lapkričio 3 d. 21 val. 30 min. ji „Reformatų“ stotelėje įlipo į autobusÄ , važiuojantį marÅ¡rutu Nr. 43, ir vairuotojui iÅ¡ karto padavė 50 Lt kupiÅ«rÄ , nes norėjo nusipirkti vienkartinį važiavimo miesto autobusu bilietÄ . Tačiau Å¡is neturėjo grÄ Å¾os, autobuso durys jau buvo uždarytos, ir autobusas pradėjo važiuoti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad, kitoje stotelėje („Jogailos“ stotelėje) įlipus SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams, jiems nepavyko paaiÅ¡kinti, kad jai buvo atsisakyta parduoti bilietÄ . J. Č., prieÅ¡ įlipant į autobusÄ , t. y. apie 21 val. 30 min., negalėjo pasirÅ«pinti bilietu, nes netoli stotelės spaudos kioskelis jau nebedirbo, galimybės iÅ¡sikeisti 50 Lt kupiÅ«ros nebuvo, be to, jai važiuojant miesto autobusu kartÄ per du mėnesius nebuvo žinoma, kad neimamos tam tikro nominalo kupiÅ«ros (taip jai paaiÅ¡kino SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai).

Dar daugiau, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jokiuose teisės aktuose nėra numatyta jokių atvejų apie tam tikro dydžio piniginių kupiÅ«rų nepriėmimÄ /priėmimÄ . II 1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. Č., remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, atstovė – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ teisininkė Skirmantė Černeckytė (2010 m. gruodžio 30 d.

įgaliojimas Nr. 1615 (b. l. 25)) su skundu nesutiko, nurodė, kad J. Č. važiavo be bilieto, todėl turėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn.3. Teismo posėdyje kalbėję liudytojai – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai L. B. bei J. M. paaiškino, jog J. Č. 2010 m. lapkričio 3 d. 21 val. 39 min. važiuodama autobusu Nr. 512, maršrutu Nr. 43, tarp stotelių „Reformatų“ ir „Jogailos“, Vilniuje, kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto.

L. B. nurodė, kad jis nesiaiÅ¡kino, kodėl J. Č. nepirko bilieto.4. Teismo posėdyje kalbėjęs liudytojas – UAB „Vilniaus autobusai“ vairuotojas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis J. Č. nepardavė vienkartinio bilieto, nes neturėjo grÄ Å¾os; kad leido važiuoti vienÄ stotelę, tada iÅ¡lipti ir nusipirkti bilietÄ . Teismask o n s t a t u o j a :

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. Č. 2010 m. lapkričio 3 d. 21 val. 39 min. važiuodama autobusu Nr. 512, marÅ¡rutu Nr. 43, tarp stotelių „Reformatų“ ir „Jogailos“, Vilniuje, kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. Nr. 1308244-2 (b. l. 3, 7), nutarimÄ Nr. 1308244-2 (b. l. 4, 7)).Pažymėtina, kad J. Č. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimÄ taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų (žr. nutarimÄ Nr. 1308244-2 (b. l. 4, 7)).2.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. Č. paaiÅ¡kinimais, taip pat liudytojų L. B., J. M. bei A. Ž. parodymais nustatyta, kad J. Č. iÅ¡ tiesų važiavo be bilieto. To, kaip minėta, neneigia pati administracinėn atsakomybėn patraukta J. Č.. Vadinasi, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstai konstatuoti visi objektyvÅ«s administracinio teisės pažeidimo požymiai.3. Tačiau teismas pabrėžia, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 5 punktÄ vairuotojas keleiviams parduoda bilietus tik autobusui arba troleibusui sustojus stotelėse, pagal 17 punktÄ â€“ keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietÄ prieÅ¡ įlipdamas į autobusÄ ar troleibusÄ , jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietÄ keleivis įsigyja iÅ¡ vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi.

Vadinasi, keleivė – J. Č. pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ turėjo galimybę pirkti bilietÄ iÅ¡ vairuotojo. Teismas sutinka su J. Č. pozicija, kad jokie teisės aktai, kurie įpareigotų bÅ«tent keleivius duoti smulkias kupiÅ«ras vairuotojams, negalioja.Dar daugiau, teismas pažymi tai, kad atsižvelgiant į visas aplinkybes, t. y. į tai, kad J. Č. važiavo vėlyvu laiku, todėl negalėjo nupirkti bilieto kioske, į tai, kad ji stengėsi pirkti bilietÄ iÅ¡ vairuotojo, vairuotojas A.

Ž. pasielgė proporcingai, humaniÅ¡kai, teisėtai suteikdamas galimybę J. Č. pirkti bilietÄ kitoje stotelėje. Vadinasi, J. Č. kaltės nėra, o to SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai nevertino. 4. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalimÄ â€œ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šiame nutarime konstatavus, kad J. Č. negali būti kaltinama tuo, jog nepirko transporto bilieto, konstatuotina ir tai, jog ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Konstatuotina, jog J. Č. skundas tenkintinas ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. 1308244-2 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128, 129 straipsniais,n u t a r i a:

J. Č. skundÄ tenkinti.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 1308244-2 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                              Ernestas Spruogis