be3fffb7-4b0f-4fda-b528-7ba746de032c · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS Civilinė byla Nr. e2-2176-1037/2016 Proceso Nr. 2-47-3-01867-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.8.10.; 3.1.7.3.; 3.2.6.5.1 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.   TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 118,95 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal sudarytÄ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, todėl susidarė 118,95 Eur skola.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-09-16, CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2014-03-31 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/29620/2014.

Pagal sutartį ieÅ¡kovė teikė atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, suteikė įrangÄ . Atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas bei įrangÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė už teikiamas paslaugas ir suteiktÄ Ä¯rangÄ sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jai buvo nutrauktas. Atsakovei už suteiktas paslaugas buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TA Nr. 0026723875, kurioje nurodyta įsiskolinimo už paslaugas ir įrangÄ suma yra 118,95 Eur.

Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2014-08-01 iki 2015-02-28. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų ir įrangos kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas ir įrangÄ . Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 118,95 Eur sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir įrangÄ , priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 79 str., 93 str. l d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. 118,95 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 118,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Tomas PukÅ¡mys