be3f4ffb-10da-452d-a035-daa1ee4ffc64 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. e2-805-186/2017             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5             Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovių akcinės bendrovės OLA Overseas Liner Agencies ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-238-460/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ ir akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ dėl kompensacijos už žalÄ , padarytÄ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Overseas Baltic“ 2014 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ uždrausti komercinę veiklÄ , solidariai iÅ¡ atsakovių priteisti 406 526,88 Eur žalos atlyginimo.

Siekdama užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovių turto areÅ¡tÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Overseas Baltic“ praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovėms UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir AB „OLA Overseas Liner Agencies“ Europos SÄ jungos teritorijoje priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias jų sÄ skaitose, neperžengiant pareikÅ¡to 406 526,88 Eur ribų, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

AreÅ¡tuoto turto savininkes paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotojomis ir nurodė, kad yra apribojama jų teisė disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir naudotis juo; areÅ¡tavus pinigines lėšas atsakovėms leista vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei, taip pat leido atsiskaityti su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ uždrausti komercinę veiklÄ , solidariai iÅ¡ atsakovių priteisti 2 100 000 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. vasario 8 d. atsakovės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir AB „OLA Overseas Liner Agencies“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė:

1) pakeisti 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį, kuria buvo areÅ¡tuotas atsakovių turtas 406 526,88 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo ribose, konkretizuojant areÅ¡tuotÄ turtÄ ir nutariant, kad ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti yra areÅ¡tuojamas toks turtas (1) 2 896,20 Eur nominalios vertės 100 vnt. UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vardinių paprastųjų akcijų, kurios nuosavybes teise priklauso atsakovei AB „OLA Overseas Liner Agencies“; 2) 24 864,00 Eur vertės kelių transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybes teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; 3) 38 652,65 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybes teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir yra minėtos įmonės banko sÄ skaitoje Nr. LT98140030003255531, esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 4) 27 731,77 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir yra minėtos įmonės banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 5) 79 874,75 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir yra minėtos įmonės banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 6) 9,11 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei OLA Overseas Liner Agencies AB ir yra minėtos įmonės banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 7) 49 316,67 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei OLA Overseas Liner Agencies AB ir yra minėtos įmonės banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 8) 24 481,73 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir yra minėtos įmonės banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“. 9) 158 700,00 Eur vertės nekilnojamasis turtas, t. y. negyvenamos patalpos – administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. 4400-1976-3336:8843, esančios Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; negyvenamos patalpos – administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. 4400-1976-3369:8844, esančios Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; 1/9 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-0508-6059, kadastrinis adresas 2101/0006:366, esantis Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; 1/9 dalis kitų inžinerinių statinių – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kurios unikalus Nr. 4400-1970-1185, esančios Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; 1/9 dalis kitų inžinerinių statinių – Å¡aligatvio, kurio unikalus Nr. 4400-1970-1174, esančio Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“);

2) panaikinti areÅ¡tÄ kitam turtui;

3) areštuoto turto savininkes paskirti areštuoto turto saugotojomis ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo. Numatyti, kad areštavus pinigines lėšas atsakovėms leidžiama vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei, taip pat leidžiama atsiskaityti su ieškove;

4) leisti atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su pagrindiniais tiekėjais, kurie nurodyti 2015 m. vasario 25 d. nutartyje;

5) leisti teismo priimtÄ nutartį vykdyti skubiai.Nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo perduota vykdyti antstolei. Vykdydama nutartį antstolė areÅ¡tavo ir 183 181,73 Eur piniginių lėšų AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Å is piniginių lėšų areÅ¡tas yra susijęs su itin neigiamų pasekmių atsiradimu atsakovėms, nes jos negali vykdyti Å«kinės veiklos, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimas gali bÅ«ti pasiektas kitomis priemonėmis. 2016 m. lapkričio 8 d.

OLA Lietuva iÅ¡ UAB „Eika“ už 166 292,30 Eur nusipirko nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 158 700 Eur. Å io turto vertei nustatyti buvo atliktas vertinimas, turtas nėra kaip nors suvaržytas, apsunkintas ir (ar) įkeistas. Pakeitus dalies piniginių lėšų areÅ¡tÄ Ä¯ Å¡io nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o taip pat ir proporcingumo principo įgyvendinimas bei minimalizuoti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimi nuostoliai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 24 d nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovių praÅ¡omo nekilnojamojo turto vertė yra ekvivalenti piniginių lėšų areÅ¡tui 158 700 Eur, tačiau sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai šį turtÄ realizuojant kiltų grėsmė netekti iki 60 procentų jo dabartinės vertės. Todėl, pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovių praÅ¡omu bÅ«du, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai (CPK 145, 185 straipsniai).

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors 2017 m. sausio 5 d. Å¡io turto vertė buvo nustatyta 158 700 Eur, tačiau atsakovė šį turtÄ 2016 m. lapkričio 8 d. įsigijo už 166 292,30 Eur. Kodėl per tokį trumpÄ laiko tarpÄ Å¡io turto vertė sumažėjo, atsakovės nepaaiÅ¡kino, o tai, teismo vertinimu, kelia abejonių dėl tikrosios Å¡io turto vertės. Todėl teismas netenkino atsakovių praÅ¡ymo dėl 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovės AB OLA Overseas Liner Agencies ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį, ir atsakovių praÅ¡ymÄ patenkinti – pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Prioriteto piniginių lėšų areÅ¡tui suteikimas prieÅ¡ nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ neatitinka teismų suformuotos praktikos dėl areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumo, be to, neproporcingai ir nepagrįstai suvaržo atsakovių teises bei pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus.

Nekilnojamojo turto areÅ¡tas gali užtikrinti ieÅ¡kovės teisių apsaugÄ lygiai taip pat kaip ir piniginių lėšų areÅ¡tas. Dėl to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nekilnojamÄ jį turtÄ turėtų bÅ«ti galima areÅ¡tuoti. Teismo procesiniai sprendimai negali bÅ«ti pagrįsti prielaidomis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti kvalifikuotų turto vertintojų atlikto vertinimo patikimumu ar kuris galėtų pagrįsti kitokiÄ nei turto vertinimo ataskaitoje nurodytÄ turto vertę.

Su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo pateikta turto vertinimo ataskaita ir praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto sudaryto sandorio iÅ¡raÅ¡as, kurie atspindi realiÄ turto vertę.Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ â€“ pinginių lėšų areÅ¡to pakeitimo nekilnojamojo turto areÅ¡tu, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi, turto vertinimo metu nustatyta nekilnojamojo turto verte, kuri buvo nustatyta laikantis visų teisės aktų reikalavimų ir, kuri Å¡iuo atveju yra lygi 158 700 Eur.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių turto vertinimo ataskaitoje nurodytos vertės teisingumÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Overseas Baltic“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atsakovėms taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrindu, buvo areÅ¡tuotos atsakovių piniginės lėšos ne dėl to, jog areÅ¡tas tiesiogiai buvo nukreiptas į atsakovių pinigines lėšas pirma eile, o dėl to, kad atsakovės neturėjo pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kad bÅ«tų užtikrintas taikyto areÅ¡to mastas.

Dėl Å¡ios priežasties, akivaizdu, jog nagrinėjamoje situacijoje nebuvo galima taikyti pirmumo nekilnojamojo turto areÅ¡tui, kadangi tokio turto iÅ¡ esmės nebuvo. Aplinkybė, kad atsakovės įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad dėl to turi bÅ«ti keičiamos Å¡iuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovių praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių keitimas negalimas, kadangi tai pažeistų ieÅ¡kovės interesus ir sėkmės atveju apsunkintų teismo sprendimo įgyvendinimÄ .

Be to, pakistų bendras taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t.y. pakeitus 158 700 Eur piniginių lėšų areÅ¡tÄ Ä¯ nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ (kurio vidutinės rinkos vertė remiantis pateikta ataskaita ir yra 158 700 Eur) reali areÅ¡to masto suma pasikeistų, t. y. nekilnojamojo turto areÅ¡tas, nėra lygus savo materialine verte su Å¡iuo metu taikomu atsakovių piniginių lėšų areÅ¡tui (nėra to paties masto). Nekilnojamasis turtas realizuojamas parduodant jį iÅ¡ varžytinių, o parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių, neabejotinai egzistuoja tikimybė, jog už realizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė gautų mažesnę kainÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovėms, dėl Å¡iuo metu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų kilę sunkumų, nevertinant aplinkybės, jog laikinosios apsaugos priemonės automatiÅ¡kai sukelia tam tikrus nepatogumų. PrieÅ¡ingai, atsakovių praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ 2016 m. lapkričio 8 d. įsigijo nekilnojamojo turto objektų, kurių vidutinė rinkos vertė 158 700 Eur paneigia atsakovių teiginius dėl Å¡iuo metu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų nesklandumų.Atsakovė nekilnojamÄ jį turtÄ 2016 m. lapkričio 8 d.

įsigijo už 166 292,30 Eur, o 2017 m. sausio 5 d. Å¡io atsakovės įgyto turto vertė (kaip nurodyta ataskaitoje) – 158 700 Eur. Aplinkybė, kad atsakovės įgyto nekilnojamojo turto vertė nukrito, patvirtina, jog pakeitus Å¡iuo metu taikomÄ areÅ¡tÄ nekilnojamojo turto areÅ¡tu nebus užtikrintas taikomo areÅ¡to mastas.Atsakovės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ banko sÄ skaitai, esančiai AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) (ta pati sÄ skaita kaip ir nagrinėjamu atveju) yra taikomas areÅ¡tas ir kitoje tarp Å¡alių Å¡iuo metų vykstančioje civilinėje byloje (Nr. e2-477-459/2017).

Taigi panaikinus arba sumažinus atsakovės sÄ skaitai esančiai AB „Swedbank“ taikomÄ areÅ¡tÄ Å¡ioje byloje, automatiÅ¡kai bÅ«tų sumažintas ar panaikintas taikomas AB „Swedbank“ sÄ skaitos areÅ¡tas ir kitoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal atskirajame skunde suformuluotus pagrindus, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, apeliacijos dalykÄ sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovių (apeliančių) praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).Dėl naujų įrodymų prijungimoApeliantės 2017 m. gegužės 15 d. pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Kartu su raÅ¡ytinais paaiÅ¡kinimais taip pat pateikė naujus įrodymus – 2017 m. balandžio 14 d. turto apraÅ¡o Nr. S-17008672 kopijÄ . Apeliantės nurodė, kad Å¡ių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado susipažinus su atsakovės atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ .RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡sakomi nesutikimo su ieÅ¡kovės atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ argumentai, t. y. teikiamas atsiliepimas į atsiliepimÄ , nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«do įstatymo leidėjas nenumato (CPK 318 straipsnis).

Kita vertus, pasibaigus apeliacinio (atitinkamai, ir atskirojo) skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis), o Å¡iuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantės iÅ¡ esmės siekia iÅ¡plėsti atskirojo skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais. Atsižvelgiant į tai, apeliančių 2017 m. gegužės 15 pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir jų priedus atsisakoma priimti.Dėl ginčo esmėsPagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to praÅ¡antis suinteresuotas asmuo pasiÅ«lo lygiavertį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ arba pagrindžia egzistuojant neabejotinÄ poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir tie atvejai, kai nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rÅ«Å¡ies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri turtinio pobÅ«džio suvaržymai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-522-407/2017).Taigi, viena vertus, keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015), kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simam teismo sprendimui, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17 straipsnis, 146 straipsnis).

Todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos, juolab kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areÅ¡tas) nepadidina turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti pagal patenkintÄ ieÅ¡kinį, masės ar jo vertės. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ ir (ar) jų mastÄ taip pat gali nulemti ir atsakovo teisėtas interesas nepatirti neproporcingų suvaržymų, jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų masto jam kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei ieÅ¡kovams, jeigu turto areÅ¡tas nebÅ«tų taikomas ar bÅ«tų taikomas su tam tikromis iÅ¡lygomis.IÅ¡ apeliančių procesinės pozicijos ir atskirojo skundo argumentų matyti, kad bÅ«tent tokio rezultato (pusiausvyros) ir siekiama, t. y. norima 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties pagrindu areÅ¡tuotų piniginių lėšų dalį pakeisti kito, vėliau – 2016 m. lapkričio 8 d., įsigyto nekilnojamojo turto (administracinių patalpų) areÅ¡tu, tam, kad juridinio asmens veikloje bÅ«tų galima disponuoti didesne areÅ¡tuotų piniginių lėšų dalimi.

Å iuo atveju apeliantės pagrįstai praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad savo teisių jos apginti vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatytais bÅ«dais jau negali, kadangi 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties pagrindu užvesta vykdomoji byla (Nr. 0005/14/02472) yra baigta. 2014 m. gruodžio 30 d. areÅ¡tuotas apeliančių turtas, nenurodant konkretaus areÅ¡tuojamo turto objekto, todėl nutartis buvo baigta vykdyti areÅ¡tavus antstolės pasirinktÄ turtÄ .

Antstolei įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavus apeliantėms priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir gražinus teismui vykdomÄ jį dokumentÄ po įvykdymo, antstolė užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ . Užbaigtoje byloje antstolė atlikti vykdymo veiksmų neturi teisės. Vadinasi, be vykdomojo dokumento antstolė neturi teisės atlikti procesinių vykdymo veiksmų. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-522-407/2017).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantės iÅ¡ esmės siekia ne pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, o sumažinti jų mastÄ , pakeičiant atsiskaitomojoje sÄ skaitoje areÅ¡tuotas pinigines lėšas (jų dalį) kitu turtu – nekilnojamojo turto objektais.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos vertinimu.Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad iÅ¡ dalies pakeitus turto areÅ¡to objektÄ galėtų pasunkėti galimo ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymas ar jis pasidarytų nebeįmanomas. Byloje pateikta 2016 m. lapkričio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis, leidžianti identifikuoti vieno iÅ¡ apeliančių įsigyto nekilnojamojo turto kainÄ (166 292,30 Eur), taip pat siekiant pagrįsti Å¡io turto vertę bylos svarstymui pateikta įmonės UAB „Lituka“ ir Ko atlikta turto vertinimo ataskaita, kurioje turto vertė nustatyta 158 700 Eur.

Apeliantės nurodė ir VÄ® Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esanti aktuali informacija patvirtina, kad Å¡is nekilnojamasis turtas nėra areÅ¡tuotas, apsunkintas hipoteka ir (ar) kitaip suvaržytas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡is nekilnojamais turtas yra nelikvidus ir (ar), kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ Å¡io nekilnojamojo turto bÅ«tų komplikuotas. Taigi apeliančių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovės interesų nepažeidžia, tačiau atsisakymas tenkinti tokį atsakovo praÅ¡ymÄ pažeistų apeliančių interesus, kadangi tai neproporcingai apsunkintų jų teisę disponuoti areÅ¡tuota ir atsiskaitomojoje banko sÄ skaitoje saugoma piniginių lėšų dalimi.

Būtent tokio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (arešto) eiliškumo – nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, nuosekliai laikomasi ir šiuo klausimu suformuotoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-487/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2225/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-875-516/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-134-178/2017 ir kt.)Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis, panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas, pakeičiant turto areÅ¡to tvarkÄ .Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovių akcinės bendrovės OLA Overseas Liner Agencies ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ (juridinio asmens kodas 303264403, buveinės adresas Baltijos pr. 12A, Klaipėda) bei akcinei bendrovei OLA Overseas Liner Agencies, (juridinio asmens kodas 556771-1832, adresas PO Box 2152, SE-403 13 Gothenburg, Å vedija) taikyti areÅ¡tÄ tokia tvarka:

1) areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ :

1) negyvenamÄ sias administracines patalpas, esančias Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-1976-3336:8843;

2) negyvenamÄ sias administracines patalpas, esančias Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-1976-3369:8844; 3) 1/9 dalį žemės sklypo, esančio Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-0508-6059; 4) 1/9 dalį inžinerinių statinių – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-1970-1185; 5) 1/9 dalį inžinerinių statinių –šaligatvio, esančio Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-1970-1174;

2) esant nepakankamai nekilnojamojo turto, įvardinto Å¡ios nutarties rezoliucinės dalies 1 punkte, areÅ¡tuoti kitÄ atsakovėms Europos SÄ jungos teritorijoje priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , nesant ar esant nepakankamai ir Å¡io turto areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovių sÄ skaitose, neperžengiant 406 526,88 Eur ribų, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.3) leisti atsakovėms iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų vykdyti atsiskaitymus, įvardintus Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartyje (buvęs civilinės bylos Nr. e2-914-460/2015, teisminio proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5).4) kitas areÅ¡to sÄ lygas, nurodytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartyje, palikti nepakeistas.

Å ios nutarties kopijÄ pateikti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Teisėjas                                                                                                        Egidijus Žironas