be3f0190-c2cc-4d9d-bc0a-558c56cfbdac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-12-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ NrSkundas Nr. II-89-817/2013Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05132-2012-5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 7 d.Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant skundÄ padavusiems asmenims J.

M., L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. M., L. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G. M. 2012-11-16 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjos skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G. M. 2012-11-16 nutarimÄ nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 188 str. medžiagoje Nr. R-0112000580840 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados pareigÅ«nams ar kito PK policijos nuovados pareigÅ«nams, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, papildomam iÅ¡samiam 2012-10-21 įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimui.

Skundu taip pat prašoma įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados ar kito PK policijos nuovados pareigūnus atlikti tyrimo veiksmus žemiau nurodyta seka:

1) prijungti BPC (Bendrojo pagalbos centro ) duomenis dėl 2012-10-01 įvykio;

2) nustatyti policijos pareigÅ«nus, dalyvavusius nurodytame įvykyje ir juos iÅ¡samiai apklausti bei prijungti prie medžiagos jų tarnybinius praneÅ¡imus dėl skunde minėto įvykio 2012-10-01; iÅ¡samiai apklausti pareiÅ¡kėjas apie 2012-10-21 įvykį, 2012-10-01 įvykio metu pas V. K. buvusias B. Z., J. M., L. M. ir I. Å ., užtikrinti reikalingų specialistų dalyvavimÄ V. K. namuose papildomai ir iÅ¡samiai apklausiant dėl sveikatos bÅ«klės bejėgiÅ¡kos bÅ«senos garbaus amžiaus V. K.; apklausti R.

Ž. apie 2012-10-21 įvykį, papildomai iÅ¡samiai apklausti D. Ž., kilus abejonių dėl D. Ž. psichinės bÅ«klės, imantis priemonių Å¡iai bÅ«klei įvertinti, atlikti kitus tyrimo metu iÅ¡kilsiančius reikalingus veiksmus.Skunde pareiÅ¡kėjos nurodė, kad 2012-11-16 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN tyrėja G. M. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 188 str. medžiagoje Nr. R-0112000580840, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (toliau – Nutarimas).

Nutarime konstatuota, kad Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN gautas J. M. ir L. M. pareiÅ¡kimas, kad 2012-10-21 apie 14.00 val. jų dukros M. M. ir L. J. buvo nuvykusios aplankyti promočiutės V. K., gyvenančios Ūmėdžių g. 69, Vilniuje, tačiau namo duris rado užrakintas, į vidų niekas neįleido. Pabeldus į langÄ , prie jo priėjo V. K. ir bendravo su proanÅ«kėmis per uždarytÄ langÄ . Pokalbio metu V. K. paklausus, kodėl ji neatidaro durų, pastaroji atsakė, kad nepažįsta proanÅ«kių, todėl ir neįleidžia.

PareiÅ¡kėjos daro prielaidÄ , kad proanÅ«kių V. K. neįleido įtakota D. Ž. ir R. Ž., mano, kad D. Ž. ir R. Ž. savavaldžiaudamos riboja jų ir kitų artimųjų teisę matytis su V. K. bei daro neigiamÄ Ä¯takÄ pačiai V. K.. PareiÅ¡kėjų teigimu, Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, Nutarimo fabuloje pagal 2012-10-21 Vilkpėdės PN pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ nurodytos netikslios Å¡io pareiÅ¡kimo aplinkybės, nes pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime tiksliai aprašė pokalbius tarp V.

K. ir S. K. su pareiÅ¡kėjų dukromis M. M. ir L. J., kartu pateikdamos Å¡iuos pokalbius patvirtinančius garso įraÅ¡us, nurodė, kad pareiÅ¡kėjų dukros namo koridoriuje girdėjo žingsnius, kad V. K. kaimynė A. B. telefonu pasakė, kad mato pareiÅ¡kėjų dukras prie V. K. namo ir girdi, kÄ jos kalba ir nurodė, kad D. Ž. tikrai yra namuose, nes kÄ tik skalbė lauke ir iÅ¡ namo niekur neišėjo. Tuo tarpu Nutarime nurodytas tik vienas iÅ¡ daugybės kitų pokalbio metu V. K. iÅ¡sakytų pasisakymų ar patvirtinimų judesiais, t.y., kad pareiÅ¡kėjų dukrų pokalbio su V.

K. metu pastaroji jų neįleido, nes pareiÅ¡kėjų dukrų nepažįsta, visiÅ¡kai neatsižvelgta į tai, kad tarp V. K. pasisakymų yra pasisakymas, kad ji bijo D. Ž. ir nežino, ar gali atidaryti duris, kad D. Ž. neleidžia atidaryti durų ir pan., kad iÅ¡ pokalbio nebuvo aiÅ¡ku, ar V. K. apskritai turi raktÄ nuo durų. Nutarime visiÅ¡kai netirtos aplinkybės dėl R. Ž. buvimo namuose įvykio dienÄ , nors savo pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjos nurodė pagrįstÄ prielaidÄ , kad ne tik D. Ž., bet ir R.

Ž. pareiškėjų dukrų pokalbio su močiute metu buvo močiutės name ir ėmėsi veiksmų, kad proanūkės Miglė ir Laura nebūtų įleistos aplankyti promočiutės. Pareiškėjų teigimu, Vilkpėdės PN tyrėjai nesiėmė priemonių objektyviai ir nešališkai ištirti įvykio, t.y. neapklausė pareiškėjų, B. Z. ir nepaprašė pateikti B. Z. telefono išklotinės, iš kurios būtų matyti, kad B. Z. pareiškėjų dukrų bandymo apsilankyti pas V.

K. metu tikrai kalbėjosi su A. B., kuri nurodė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad D. Ž. įvykio metu tikrai buvo namuose ir, nors bylos medžiagoje nurodyta, kad apklausti įvykio liudytojai S. K. ir A. B. nepatvirtino pareiÅ¡kėjų nurodytų aplinkybių, B. Z. apklausos, o taip pat ir pokalbio iÅ¡klotinė, galimai padėtų A. B. prisiminti įvykio detales, o tuo pačiu leistų tyrėjams pasidomėti ir jos nuomonės apie D. Ž. (jos dukros) asmenį, bÅ«dÄ ir charakterį. Tyrėjai apsiribojo S. K. paaiÅ¡kinimu, kad neatsimena pokalbio su mÅ«sų dukromis, tačiau, turėdami pareiÅ¡kėjų pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , tyrėjai juo nepasinaudojo, siekiant padėti S. K. prisiminti įvykio detales, o tuo pačiu pasidomėti jo nuomonės apie D.

Ž. (jos dukros) asmenį, bÅ«dÄ ir charakterį. Be to, pareiÅ¡kėjų teigimu, V. K. kaimynai, kaip S. K. ir A. B., bet ir kiti kaimynai, draugai, artimieji ir giminaičiai bijo ir vengia D. Ž. kaip itin pavydaus, kerÅ¡tingo, nedraugiÅ¡ko, nekontaktiÅ¡ko, įžūlaus, isteriÅ¡ko, meluojančio ir neprognozuojamo elgesio asmens. Tuo tarpu V. K. visuomet buvo komunikabili, mėgo, džiaugėsi ir norėjo, kad jÄ lankytų draugai-kaimynai ( pastariesiems D. Ž. jau senai uždraudė lankytis pas V. K. ) ir artimieji, noriai su visais artimaisiais bendravo iki pat 2012-10-01 D.

Ž. sukelto skandalo, po kurio D. Ž. iniciatyva Å¡i padėtis kardinaliai pasikeitė. Nutarime nurodyta, kad D. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2012-10-21 sesers B. Z. anÅ«kių vizito metu namuose nebuvo, V. K. jų neįleido į namus, nes nepažįsta, tačiau, pareiÅ¡kėjų teigimu, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinta, kur D. Ž. buvo tuo metu, kai pareiÅ¡kėjų dukros atvyko aplankyti promočiutės V. K., kas tai galėtų patvirtinti, kada grįžo, kÄ D. Ž. veikė tÄ dienÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kÄ D.

Ž. būtų atsakiusi, jei jai būtų kompetentingai pateikti duomenys, jog yra duomenų, kad ji pareiškėjų dukrų atvykimo metu buvo namuose ir lauke skalbė, nesiaiškinta, kas vaikščiojo namo koridoriuje, kieno žingsnius girdėjo mūsų dukros, nesiaiškinta, iš kur D. Ž. taip tiksliai žino, kad V. K. neįleido pareiškėjų dukrų tik todėl, kad jų nepažįsta (anot tyrėjų filmuotos V. K. apklausos, pastaroji nurodė, kad nenorėjo, kad vaikai triukšmautų ) ir pan., analogiškai visiškai nesiaiškinta dėl R.

Ž. įvykio laiku buvimo V. K. namuose. Pareiškėjų teigimu, Iš V. K. apklausos matyti, kad ji atlikta neprofesionaliai, neobjektyviai. Apklausos metu V. K. nurodė, kad turi anūkes ir proanūkes, tačiau ne visų vardus prisimena, žino, kad yra Jolanta, Loreta, Miglė ir Laura, tačiau, kas yra anūkai, kas yra proanūkiai, nepamena, V. K. teigė, kad Miglės ir Lauros neįleido, nes nenorėjo, kad jos atėjusios triukšmautų, nurodė, kad jeigu jos nelankė anksčiau, tai nenori, kad ir dabar lankytų, V.

K. teigė, kad nebenori, kad kas nors iÅ¡ giminių ir kitų asmenų jÄ lankytų, nori bÅ«ti savo namuose su dukra D. Ž., kuri tinkamai ja rÅ«pinasi, apie tai, kad dukra neįleidžia lankytojų žino ir neprieÅ¡tarauja, nes nori ramybės, jai nereikalinga kitų asmenų ar institucijų pagalba. PareiÅ¡kėjų teigimu, iÅ¡ Å¡ios apklausos stebina tai, kad V. K. nurodo, kad nežino, kas yra anÅ«kės, kas proanÅ«kės, tačiau kažkodėl prisimena, kad pastarosios jos nelankė anksčiau, stebina ir tai, kad V.

K. nurodė, kad pareiškėjų dukrų neįleido, nes nenorėjo, kad jos triukšmautų, nors pati tuo pačiu prisimena, kad anksčiau proanūkės jos nelankė, kaip tuomet V. K. nuspėjo, kad jos triukšmaus. V. K. nebuvo apklausta, kodėl ir nuo kada ji nebenori matyti visų kitų žmonių, išskyrus D. Ž., kuo pasireiškia ramybės nedavimas, kokios ramybės jai reikia, ar jos jai kas nors neduoda, kokiu būdu tai daro, kodėl dar 2010-10-01 atvykusiems policijos pareigūnams nurodė priešingai - kad nori, kad ateitų ir kad lankytų tiek dukra B.

Z., tiek kiti giminės, kodėl pasikeitė nuomonė po vienos dienos dėl dukros B. Z., o vėliau jau ir dėl kitų asmenų, kokios priežastys lėmė tokius jos sprendimus, ar žino, nuo kada ir kodėl D. Ž. neįleidžia lankytojų pas V. K. ir nenori, kad jie lankytų V. K., ar D. Ž. yra ankčiau uždraudusi kam nors lankytis, kam, kodėl, nuo kada ja tinkamai rūpinasi D. Ž., ar anksčiau pastaroji ja rūpinosi, kaip, ar dar kas nors rūpinosi ja anksčiau, kas konkrečiai, kaip ir pan., t.y.

V. K. nebuvo apklausta iÅ¡samiai ir profesionaliai užduodant klausimus, kad iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl susidariusios situacijos. Å ios ir kitos mÅ«sų nevienkartiniuose pareiÅ¡kimuose nurodytos aplinkybės rodo, kad D. Ž. galimai naudoja psichologinį spaudimÄ motinos atžvilgiu ir Å¡iai dienai to pasekmės jau matyti iÅ¡ tyrėjų neprofesionaliai atliekamų V. K. filmuojamų apklausų, daromų V. K. namuose esant tik D. Ž.. Siekiant objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, atsižvelgdami į Å¡ias aplinkybes, tyrėjai turėjo užtikrinti, kad apklausoje dalyvautų abi suinteresuotos pusės, t.y. ne tik D.

Ž., bet ir mÅ«sų motina B. Z., mes, t.y. J. M. ir L. M., taip pat ir mÅ«sų pusseserė I. Å ., ir tuo bÅ«du sudaryti galimybę pačioms iÅ¡girsti V. K. nuomonę, taip pat pastarosios paklausti mums svarbių dalykų, kurie galimai padėtų tyrėjams pamatyti ir kitokį susidariusios situacijos vaizdÄ . Tuo pačiu tyrėjai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinę susidariusiÄ situacijÄ , turėjo užtikrinti socialinio darbuotojo ir jų paskirto psichologo ar kito Å¡ios srities specialisto dalyvavimÄ V.

K. apklausoje, kuris galėtų profesionaliai formuluojant klausimus padėti apklausti tokio garbaus amžiaus ( beveik 90 metų ) ir bÅ«tent tokį amžių atitinkančios sveikatos bÅ«klės asmenį. Tuo pačiu psichologas galėtų objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti D. Ž. daromÄ psichologinę įtakÄ motinai V. K., pastarajai galimai iÅ¡sakant ir priimant D. Ž. nurodytus sprendimus. PareiÅ¡kėjos nurodė, kad jų motina B. Z. tik 2012-10-03 pirmÄ kartÄ ir tik iÅ¡ D. Ž. sužinojo, kad neva V.

K. nenori jos matyti, jokių užuominų apie nenorÄ matyti kitų asmenų tuo metu dar nebuvo. PareiÅ¡kėjos atkreipia dėmesį, kad V. K. dar 2012-10-01 į jos namus atvykusiems policijos pareigÅ«nams, klaususiems jos, ar gerai, kad ateina dukra (kalba buvo apie B. Z. ) ir giminės (anÅ«kės J. M., L. M. ir I. Å . su vaiku D. Å .) lankyti V. K. ir ar nori, kad jÄ lankytų, į kÄ V. K. jiems atsakė, kad tai gerai, kad ateina ir nori, kad ateitų ir jÄ lankytų. PareiÅ¡kėjos pažymi, kad D. Ž. ne tik mÅ«sų dukrų M.

M. ir L. J. neįleido pas V. K. 2012-10-21, bet ir mÅ«sų motinos B. Z. neįleido 2012-10-03 ir 2012-10-05, taip pat D. Z. 2012-10-18 pas mano motinÄ neįleido ir J. M., 2012-10-25 vėl neįleido mÅ«sų motinos B. Z., 2012-10-28 neįleido J. M. ir L. M. su jų vaikais M. M., L. J. ir M. J., bei mÅ«sų pusseserės I. Å .. Dėl visų atvejų buvo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimai Vilkpėdės policijos nuovadai. Tai rodo D. Ž. veiksmų sistemingumÄ , nuteikinėjant prieÅ¡ giminaičius V. K., ir savivaliavimÄ neįleidžiant, nes po kiekvieno bandymo apsilankyti pas V.

K., anot D. Ž., V. K. neva nenori matyti ir tų asmenų.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovada atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, teigė, jog skundžiamas nutarimas yra objektyvus, pagristas ir teisėtas, medžiagoje surinkta pakankamai duomenų paneigiančių administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 188 str. sudėtį. Institucija pažymi, kad pareiÅ¡kėjos ir jų teta D.

Ž. ne kartÄ kreipėsi į Vilkpėdės PN dėl problemų, kylančių lankant močiutę V. K., abiejų Å¡alių pareiÅ¡kimų turinys yra panaÅ¡aus pobÅ«džio - nesutarimas (kompromiso nesuradimas) dėl apsilankymo ir pasimatymo su V. K.. Policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis konflikto aplinkybes ir bendraujant su abejomis Å¡alimis, nepavyksta pasiekti bendro kompromiso. Institucijos nuomone, dėl tokių civilinių teisinių santykių sureguliavimo Å¡alys turėtų kreiptis į teismÄ civilinio proceso nustatyta tvarka.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos palaikė skundÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais, prašė skundÄ tenkinti.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos 2012-10-21 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadÄ , kuriuo pašė imtis priemonių dėl D. Ž. veiksmų, jog D. Ž. savavaldžiavimas bÅ«tų nutrauktas, nurodė, kad 2012-10-21 pareiÅ¡kėjų nepilnametės dukterys M. M. ir L. J. buvo nuvykusios lankyti promočiutės V. K., gyvenančios Ūmėdžių g. 69, Vilniuje, jai nuosavybės teise priklausančiame name, tačiau, nors mergaitės girdėjo, kad namo viduje kažkas vaikÅ¡to, joms pasibeldus durų niekas neatidarė, todėl su promočiute, kuri sunkiai vaikÅ¡to, jos kalbėjosi pro uždarÄ langÄ , promočiutė į klausimus atsakinėjo baimingai, painiojosi, dažnai nežinodama kÄ atsakyti.

Pareiškime pareiškėjos nurodė, kad B. Z. kaip tik tuo metu, kai V. K. proanūkės bandė patekti pas promočiutę, skambino V. K. kaimynei A. B., kuri jai sakė, jog D. Ž. tikrai yra V. K. name ir iš namų niekur neišėjo, be to M. M. ir L. J. sutiktas promočiutės kaimynas L. K. taip pat patvirtino aplinkybę, kad nematė, jog D. Ž. ir R. Ž. būtų išėjusios iš V. K. namų. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėja G.

M. skundžiamame 2012-11-16 nutarime nurodė, kad J. M. ir L. M. pareiškime nurodyti minimi aprašomo įvykio liudytojai A. B. ir S. K. pareiškime išdėstytų teiginių apie tai, kad proanūkių vizito metu D. Ž. ir jos duktė buvo namuose nepatvirtino. Šie liudininkai atsisakė duoti raštiškus paaiškinimus, teigdami, kad nenori kištis į kitos šeimos reikalus. Nutarime nurodyta, jog apklausos metu V. K. paaiškino, jog Miglės ir Lauros neįleido, nes nenorėjo, kad jos atėjusios triukšmautų, pasakė, kad, jeigu jos nelankė anksčiau, tai nenori, kad ir dabar lankytų, V.

K. teigė, jog nenori, kad kas nors iÅ¡ giminių ir kitų asmenų jÄ lankytų, ji nori bÅ«ti savo namuose su dukra D. Ž., kuri tinkamai ja rÅ«pinasi, apie tai, kad dukra neįleidžia lankytojų žino ir neprieÅ¡tarauja, nes nori ramybės, V. K. teigė, kad jai nereikalinga ir kitų žmonių ar institucijų pagalba. Nutarime taip pat nurodyta, jog D. Ž. teigimu, ji 2012-10-21 sesers Bronės anÅ«kių vizito metu namuose nebuvo, V. K. neįleido jų į namus, nes nepažįsta, apie tai sužinojo iÅ¡ mamos.

Nutarime teigiama, jog perklausus pateiktÄ garso įraÅ¡Ä girdėti, kaip V. K. pasako, kad Danutės ir jos dukros Renatos nėra namie, kad ji turi raktÄ , tačiau neįleis, nes nepažįsta, tuomet viena iÅ¡ mergaičių aiÅ¡kina V. K., kad jos yra Bronės anÅ«kės, jos proanÅ«kės. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-11-14 buvo atlikta V. K. apklausa, 2012-10-24 gautas D. Ž. paaiÅ¡kinimas. IÅ¡Â Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjo V.

S. 2012-11-14 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad apklausos metu A. B. ir S. K. nuo raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų atsisakė, teigdami, kad nenori kiÅ¡tis į kitos Å¡eimos reikalus, A. B. žodžiu paaiÅ¡kino, jog nesakiusi, kad D. Ž. ir jos dukra įvykio metu yra namuose, S. K. teigė, kad pokalbio su mergaitėmis neprisimena. ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta skundÄ nagrinėjančio teismo teisė grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Teismas, posėdžio metu iÅ¡klausęs proceso dalyvių argumentus bei iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad tiriant pareiÅ¡kėjų 2012-10-21 pareiÅ¡kimÄ nebuvo apklaustos pačios pareiÅ¡kėjos, kurių dukterys, pareiÅ¡kėjų teigimu, nebuvo įleistos aplankyti promočiutės V.

K. (be to, kaip nurodyta pareiškime pareiškėja L. M. girdėjo V. K. ir M. M. pokalbį, nes M. M. tuo pačiu metu kalbėjosi su L. M. iš L. J. telefono), neapklausta ir nepilnametė liudytoja M. M., kuriai pagal pareiškime nurodytus duomenis, 2013-02-05 suėjo 16 metų, ir kuri betarpiškai dalyvavo pareiškime nurodyto įvykio metu, neapklausta B. Z., kuri, kaip nurodyta pareiškime, būtent įvykio metu skambino ir telefonu bendravo su V. K. kaimyne A. B., neapklausta ir R. Ž., kaip nurodyta pareiškime gyvenanti kartu su V.

K., apie jai galimai žinomas pareiÅ¡kime nurodyto įvykio aplinkybes.  Be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjo V. S. 2012-11-14 Tarnybinio praneÅ¡imo nėra aiÅ¡ku, ar liudytojams A. B. ir S. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 1872 str. nuostatos, tarp jų ir tai, kad pagal ATPK 1872 str. vengimas ar atsisakymas duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

Ä®rodymų, patvirtinančių, liudytojų teisių ir pareigų A. B. ir S. K., o taip pat atsakomybės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, minėtame Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės dėl A. B. ir S. K. atsisakymo duoti raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, taip pat iÅ¡dėstyti jų žodiniai paaiÅ¡kinimai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl minėti asmenys turėtų bÅ«ti apklausti laikantis ATPK nuostatų reikalavimų. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad byloje yra neiÅ¡tirtos esminės skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trÅ«kumu, iÅ¡samiam aplinkybių iÅ¡tyrimui reikia atlikti didelės apimties aplinkybių tyrimÄ ,todėl, atsižvelgiant į ATPK 248 str.

įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina nutarimÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas pažymi, kad bylÄ tirianti institucija sprendžia dėl konkrečių veiksmų, siekiant visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, atlikimo, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas įpareigoti institucijÄ atlikti konkrečius pareiÅ¡kime nurodytus veiksmus yra atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r ė:Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G. M. 2012-11-16 nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ 10-13AT1-1064 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadai nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Ieva Gavelytė-Kalytienė