be3ebfa1-8074-466e-bb6e-888636e7d8b3 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-338-319/2016                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36534-2015-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.2.1;

                                                                                                                                 2.4.6.2.2                                                                                            (S)                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistajam D.

B., jo gynėjui advokatui Mindaugui Vasilaiuskui,nukentėjusiajam L. A., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. gynėjo advokato M. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinus griežtesne apimant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 6 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti įpareigojimai: nuo 23 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; per Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . IÅ¡ D. B. L. A. naudai priteista 750 Eur (septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 175,47 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt penki eurai 47 cnt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ D. B. nukentėjusiojo L. A. naudai priteista 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : D. B. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 30 d. apie 00.30 val. priėjęs prie gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo L. A., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu trenkė į automobilio vairuotojo durelių stiklÄ , taip jį iÅ¡daužydamas, ko pasėkoje dūžtančio stiklo Å¡ukės L.

A. padarė odos nubrozdinimÄ kaktoje, nosyje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies virÅ¡utiniame voke, abiejų ragenų erozijas, lydimas potrauminio Å«maus deÅ¡inės akies ragenos ir junginės uždegimo, sutrikdžiusio jo sveikatÄ ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, t. y. tokiais savo veiksmais D. B. sukėlė L. A. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ .Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde prašė apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jo ginamÄ jį D.

B. iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad nėra surinkta jokių įrodymų, kad D. B. tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes jis tik gynėsi, be to, jokia visuomenės rimtis nebuvo sutrikdyta, kas bÅ«tina veikai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Skunde nuteistojo advokatas teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad D. B. tyčia siekė sužaloti L. A.. IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad jo ginamasis tik atsirėmė į automobilio dureles, norėdamas apsiginti nuo smÅ«gio durelėmis, jis negalėjo žinoti, kad stiklas ne tik iÅ¡duÅ¡, bet ir sutrikdys viduje buvusio nukentėjusiojo sveikatÄ .

Visos nustatytos aplinkybės niekaip neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad tokie D. B. veiksmai buvo tyčiniai ir jais jis siekė bÅ«tent tokio tikslo, kas ir atsitiko. Advokato vertinimu, Å¡iuo atveju buvo padarytas ne nusikaltimas, o įvyko kazusas. Apelianto nuomone, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, darydamas iÅ¡vadas dėl D. B. kaltės, nesurinko pakankamai neginčijamų jo kaltei pagrįsti duomenų, iÅ¡vadas grindė spėjimais ir prielaidomis, įrodymais laikė nenuoseklius nukentėjusiojo parodymus, ignoravo gynybos argumentus, suteikdamas prioritetÄ kaltinantiems duomenims, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teisme gautas nuteistojo ir nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo nuteistajam ir nukentėjusiajam susitaikius, BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Kartu pateiktas nuteistojo ir nukentėjusiojo susitarimas, kuriuo D. B. įsipareigoja susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ (2016-04-11) atlyginti L. A. 1000 Eur patirtos turtinės ir neturtinės žalos ir sumokėti turėtas proceso iÅ¡laidas, kurios sudaro 300 Eur (t. 2, b. l. 66-68).     Nuteistasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovė advokatė prašė praÅ¡ymÄ tenkinti.

Prokuroras mano, kad nėra pagrindo nuteistÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Sutinkamai su vieningai formuojama teismų praktika bei atsižvelgiant į baudžiamosios teisės jurisprudencijÄ , nuosprendis laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.Å iuo aspektu analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino, tinkamai nustatė įvykio aplinkybes ir teisingai kvalifikavo D.

B. inkriminuotas veikas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį. Nesutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu, nuteistasis D. B. pateikė apeliacinį skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui, praÅ¡ydamas skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo pagal 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, panaikinti, Å¡ioje dalyje priimant naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, tačiau, baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, nuteistasis pateikė 2016-04-11 savo ir nukentėjusiuoju nagrinėjamoje byloje pripažinto L.

A. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, praÅ¡ydamas baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Å iame susitarime nukentėjusysis nurodė, kad sutinka sumažinti teismo nuosprendžiu priteistos patirtos žalos sumÄ nuo 1425,47 Eur iki 1300 Eur ir patvirtino, kad susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ D. B. jam sumokėjo grynais pinigais 1300 Eur ir L. A. daugiau pretenzijų D. B. dėl su Å¡iuo įvykiu susijusia turtine ir neturtine žala bei proceso iÅ¡laidomis neturi ir neturės Siekiant apklausti nuteistÄ jį D.

B. ir nukentėjusįjį L. A. dėl galimybės baudžiamÄ jÄ bylÄ D. B. atžvilgiu nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas (BPK 324 str. 6 d.). Nuteistasis D. B. paaiÅ¡kindamas nusikaltimų padarymo aplinkybes nurodė, kad kaltu prisipažįsta ir patikslino, kad vieÅ¡ojoje vietoje, iÅ¡ pykčio, į nukentėjusiojo automobilio stiklÄ trenkė su susukta rankine, kuri buvo metalizuotais kampais ir stiklas iÅ¡dužo. Jis nenorėjo atsiradusių pasekmių, tačiau supranta, kad jos įvyko dėl jo kaltės, dėl ko nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Su nukentėjusiuoju susitaikė ir dėl padarytų veiksmų gailisi. Nukentėjusysis L. A. iÅ¡ esmės patvirtino D. B. parodymus nurodydamas, kad susuktÄ rankinę jis galėjo palaikyti lazda, nes buvo tamsu ir patvirtino, kad su D. B. susitaikė. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus nuteistojo ir nukentėjusiojo parodymus bei įvertinus 2016-04-11 tarp Å¡ių asmenų pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo turinį, remiantis kuriuo D. B. prisipažino kaltu dėl L. A. sužalojimo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, atlygindamas Å¡io įvardintÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , teismas mano, yra pagrindas taikyti BK 38 straipsnį ir kaltininkÄ D.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iÅ¡ komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į vienÄ esminių sÄ lygų, kuriai esant gali bÅ«ti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sÄ lygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. padarė du nusikaltimus (ideali nusikaltimų sutaptis), kurie, sutinkamai su BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors savo kaltės apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nuteistasis ir nepripažino, tačiau, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme jis pateikė susitarimÄ su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, apklausiamas apeliacinės instancijos teisme nuteistasis savo kaltę pripažino iÅ¡ esmės, patvirtindamas nukentėjusiojo duotus parodymus.

Kaip jau aptarta, apklausiamas apeliacinės instancijos teisme D. B. pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl nuteistojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, nepaisant to, jog jis buvo iÅ¡reikÅ¡tas tik apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, teisėjų kolegijos įsitikinimu, BK 38 straipsnio nuostatų taikymui pakanka. Aukščiau paminėtas susitarimas tarp nuteistojo D. B. ir nukentėjusiojo L. A. patvirtina, kad apeliantas savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , kas pagrindžia ir BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų įvykdymÄ .D.

B. neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 64), dirbantis ir darbe teigiamai charakterizuojamas (t. 1, b. l. 98), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vertinus nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ (nusikaltimai nesunkÅ«s), jų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, kolegija konstatuoja, jog, yra pagrindo manyti, kad D. B. padarytas nusikaltimas (sutaptis) buvo daugiau atsitiktinis ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veiksmų.

Esant tokių aplinkybių visumai ir visiems pagrindams, numatytiems BK 38 straipsnyje, teisėjų kolegija mano, kad Kauno apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendis naikintinas (BPK 327 str. 2 p.), D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir byla jo atžvilgiu nutrauktina šiam su nukentėjusiuoju L. A. susitaikius.     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį, kuriuo D.

B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.Atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, Å¡iam susitaikius su nukentėjusiuoju L. A. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ D. B. atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį, kuriuo iÅ¡spręstas nukentėjusiojo L.

A. civilinio ieÅ¡kinio klausimas ir procesÄ dėl nukentėjusiojo L. A. civilinio ieÅ¡kinio, nutraukti.Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai                                                                                                                 Albinas Antanaitis                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                                                                                               Rimas Å virinas                                                                                                              Â