be3e8f4b-05aa-4e24-91cd-359c7097db21 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-257-409/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41661-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

(S)

1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 24 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant D. J.,

dalyvaujant prokurorėms A. J., J. S.,

kaltinamajam D. J.,

nukentėjusiajam J. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio ir profesinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-30 Å iaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį nuteistas 4 MGL (520 litų) bauda; 2) 2016-06-30 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2009-12-30 Å iaulių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 4 MGL (150,64 EUR) bauda; 3) 2018-10-18 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2016-06-30 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 4 MGL (150,64 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2019-06-13 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 4) 2019-05-20 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2018-10-18 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 4 MGL (150,64 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2021-06-11 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; baudÄ sumokėjo 2022-02-10; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

D. J. 2021-11-29 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo antro aukÅ¡to bendro naudojimosi koridoriuje, prie buto pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, tyčia abiem rankomis sugriebęs ir laikydamas nukentėjusiajam J. P. už kairės kojos Å¡launies bei jÄ pakėlęs, deÅ¡inės rankos alkÅ«ne smÅ«giavo į krÅ«tinės sritį, po ko nuo suduoto smÅ«gio nukentėjusysis J. P. griuvo ant grindų, susimuÅ¡damas kairį Å¡onÄ , kairės pusės smilkinį bei deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam J. P. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ : odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2021 m. lapkričio 29 d. vakare buvo (duomenys neskelbtini) namo antrojo aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje ir koridoriuje. Buvo neblaivus. Prisimena, jog kilo konfliktas su J. P., kurio metu galėjo nukentėjusiajam suduoti, dėl ko abu griuvo ant koridoriuje esančios batų dėžės ir J. P. buvo sužalotas. Gailisi dėl savo elgesio. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti arba skirti Å¡velnesnę bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Be kaltinamojo D. J. teisme duotų parodymų, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis D. J. parodė, kad 2021-11-29 apie 21.30 val. jis buvo savo namo antro aukÅ¡to bendro naudojimosi virtuvėje. Pas jį buvo atėjęs pažįstamas T. , kurio pavardės jis nežino, su savo draugu, kurio anketinių duomenų nežino. Jie rÅ«kė. Jis buvo girtas, todėl neprisimena, kad bÅ«tų kažkaip smurtavęs prieÅ¡ kaimynÄ J. P., tačiau galėjo bÅ«ti taip kaip praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta. Apie tai jam sakė ir jo sugyventinė A. T., kuri iÅ¡ kažko girdėjo apie įvykį. Ji sakė jam, kad jis nugriuvo kartu su J. P. ant batų dėžės koridoriuje. Jis pats apie įvykį nieko negali papasakoti, tačiau jeigu įvyko taip, kad J. P. susižalojo, jis atsipraÅ¡ys. (1 t., b. l. 135-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2021-11-29 apie 21.30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), 2 aukšto bendro naudojimo koridoriuje kartu su žmona G. P., kaimyne K. ir šios sugyventiniu iš (duomenys neskelbtini) buto, kurio anketinių duomenų jis nežino, bei kaimyne I. iš (duomenys neskelbtini) buto, kurios daugiau anketinių duomenų jis nežino, kur jie rūkė. Kaimynas D. J. buvo bendro naudojimo virtuvėje su savo dviem draugais, kurių jis nežįsta. Jie sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Netrukus D. išėjo iÅ¡ virtuvės į koridorių ir pradėjo įžeidinėti jo žmonÄ G. ir kitas kaimynes, vadino jas žiurkėmis ir pan. Po to Å¡is pradėjo grasinti, kad jis juos nunuodys, užkas. D. buvo stipriai neblaivus. Taip Å¡is elgėsi, nes jie nesutiko kartu su juo vartoti alkoholio. D. grasinimai buvo pasakyti žodžiu, bet jokie realÅ«s veiksmai grasinimams įvykdyti nebuvo daromi. Jis, nenorėdamas konfliktuoti su D. , bandė šį apkabinti ir nuvesti į butÄ miegoti. Jis tÄ daręs yra ne kartÄ , nes kaimynas dažnai geria, o, bÅ«damas girtas, yra agresyvus.

Bandant D. vesti pas į namus, Å¡is pradėjo prieÅ¡intis. Prie (duomenys neskelbtini) buto durų D. abejomis rankomis paėmė jam už kairės kojos virÅ¡ kelio, per Å¡launį, ir kojÄ pakėlė, po to jÄ laikė, o kitos rankos alkÅ«ne smÅ«giavo į krÅ«tinę, dėl ko jis griuvo, o D. J. griuvo ant jo. Koridoriuje buvo padėta drabužių džiovyklė, lentyna batams, jis griuvo kairiu Å¡onu ant tų sudėtų daiktų, susimušė kairį Å¡onÄ , smilkinį ir nusibraižė rankÄ .

Jis taip patyrė fizinį skausmÄ . Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas jis nesikreipė. SÄ monės praradęs nebuvo. Po to jis atsikėlė nuo grindų, nuėjo į savo butÄ ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. D. liko virtuvėje. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitosios medicinos pagalbos ekipažas, medikai jį apžiÅ«rėjo, bet į ligoninę nesivežė. Jis iÅ¡ karto pareiÅ¡kimo nerašė. Policijos pareigÅ«nai pakalbėjo su D. ir iÅ¡važiavo.

Kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas, vėliau nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes bijojo, kad D. , bÅ«damas neblaivus, vėl gali kÄ nors jam ar jo Å¡eimos nariams padaryti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tik nori, kad D. J. bÅ«tų nubaustas. (1 t., b. l. 5-11, 36-39).

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  2021-11-29 apie 21.00 val., tiksliai laiko neprisimena, ji, jos vyras J. P., kaimynai K. K. su savo sugyventiniu, kurio anketinių duomenų ji nežino, ir I. S. antro aukšto bendro naudojimo koridoriaus gale prie lango rūkė. Kitame koridoriaus gale esančioje bendro naudojimo virtuvėje kaimynas D. J. su kitais dviem nematytais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu metu, iš virtuvės išėjęs į bendro naudojimo koridorių, D.

J. Å¡aukdamas pradėjo prie jų kabinėtis, įžeidinėti, moteris vadinti žiurkėmis, grasinti kad rytoj nunuodys ir pakas, nes jis dirba duobkasiu. Jos jį pradėjo raminti, sakyti, kad eitų miegoti, nes kaimynas, bÅ«damas girtas, yra agresyvus. Jos vyras J. P. pasakė, kad eina D. J. palydėti iki Å¡io kambario, kad Å¡is eitų miegoti. J. P. ėjo koridoriumi link D. , o tuo metu per koridorių prieÅ¡ais jos vyrÄ pradėjo bėgti D. J.. Jiems susitikus, D. pasilenkęs sugriebė jos vyrui už kairės kojos, bet, už kurios vietos, ji pasakyti negali, nes ji buvo jiems už nugaros.

Kai D. sugriebė J. už kojos, J. griuvo ant žemės, o Å¡iam ant virÅ¡aus griuvo ir D. , nes Å¡is buvo girtas, vos stovėjo ant kojų. Koridoriuje toje vietoje buvo pastatytas vaikiÅ¡kas vežimėlis, skalbinių dėžė, bet ji negali pasakyti, ar jos vyras atsitrenkė į Å¡iuos daiktus. Jos vyras stojosi, o ji padėjo jam atsikelti ir nuvedė savo vyrÄ Ä¯ kambarį, nes viskas vyko greta jų kambario durų. Ji matė, kad iÅ¡ virtuvės atėjo tie du vyrai, kurie kartu su D. J. buvo virtuvėje, bet tuo metu, kai D. pargriovė jos vyrÄ , Å¡ių koridoriuje nebuvo, todėl jie įvykio nematė.

Ant jos vyro kÅ«no matėsi sužalojimai, tai yra buvo paraudęs kairės pusės smilkinys, perbrėžta deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka. Jos vyras skundėsi nugaros skausmu. Prie kokių aplinkybių D. J. sudavė vyrui į smilkinį ir nubrėžė rankÄ , ji pasakyti negali, bet, matomai, kai ant jo griuvo. Kambaryje jos vyras kvietė policijÄ , bet atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba. Kadangi tuo metu vyras pareiÅ¡kimo nerašė, todėl policijos pareigÅ«nai, pasikalbėję su D. J., iÅ¡važiavo, o greitosios medicinos pagalbos medikai apžiÅ«rėjo jos vyrÄ , suleido nuo skausmo vaistų, ir, jam atsisakius vykti į ligoninės priėmimo skyrių, iÅ¡važiavo.

Praėjus gal apie pusvalandžiui, jos vyrui J. P. paskambino D. J. ir pradėjo grasinti už tai, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ . Girdėjosi kaip už sienos, nes jų butai greta, Å¡is triukÅ¡mauja, todėl vyras jau iÅ¡ savo telefono vėl kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai pas juos nebuvo užėję, o tik girdėjosi, kaip aiÅ¡kinosi, nes D. Å¡eimoje yra 4 mažamečiai vaikai. Jai pačiai nepadaryta jokia žala. D. grasinimai yra nerealÅ«s, tai tik girto kalbos, o blaivus jis yra ramus. (1 t., b. l. 50-53).

Liudytoja I. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų lapkričio 29 d. apie 20.00-21.00 val., tiksliai laiko ji pasakyti negali, antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje ji, kaimynai J. ir G. P., K. K. ir Å¡ios sugyventinis, kurio anketinių duomenų ji nežino, nes su juo nebendrauja, prie lango rÅ«kė. Kitame koridoriaus gale esančioje virtuvėje kaimynas D. J. su dviem nepažįstamais vyrais gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems berÅ«kant, iÅ¡ virtuvės išėjo D. , kuris buvo labai girtas, ir pradėjo juos koneveikti, vadinti juos žiurkėmis, kalėmis bei grasinti, kad pakas, nes jis yra duobkasys. Jie visi bandė D. raminti, liepė eiti jam miegoti. J. P. norėjo D. J. nuvesti į jo kambarį miegoti, todėl ėjo koridoriumi link D. J.. D. J., pamatęs, kad J. eina link jo, taip pat pradėjo eiti. Ji tik pamatė tÄ momentÄ , kaip J. P. griuvo, o D. J. griuvo ant jo. Kokiu bÅ«du J. pargriuvo, ar jį pargriovė D. , ar jam kur sudavė, ji nematė, nes viskas vyko labai greitai. Po to J. atsikėlė, o G. jį iÅ¡ karto nuvedė į kambarį, todėl ar jam buvo padaryti kokie sužalojimai, ji nematė. Jau po įvykio iÅ¡ virtuvės išėjo vienas iÅ¡ tų vyrų, kurie girtavo kartu su D. J., ir nusivedė D. J. į virtuvę, o ji nuėjo į savo butÄ . Jai jokia žala nepadaryta, nes D. grasinimai buvo nerealÅ«s. Jis, kai prisigeria, pastoviai taip elgiasi, grasina, tai tik girto žodžiai, o blaivus D. J. yra ramus. (1 t., b. l. 56-59).

Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų lapkričio pabaigoje, tiksliai dienos ji neprisimena, vakare, bet kiek buvo valandų ji pasakyti negali, ji, jos sugyventinis T. Å ., J. ir G. P., I. T. antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje rÅ«kė. IÅ¡ bendro naudojimo virtuvės, kuri yra kitame koridoriaus gale, išėjo D. J., kuris buvo girtas. Tai matėsi iÅ¡ jo kalbos, nekoordinuotų judesių, iÅ¡ elgesio. Jis paklausė, kodėl be jo jie rÅ«ko, ir pradėjo juos koneveikti. J. P. D. J. pradėjo raminti, jie apsižodžiavo. D. J. pradėjo eiti link J. P., o J. P. ėjo link D. J.. Jie susitiko koridoriaus viduryje, prie J. buto durų, tai yra prie (duomenys neskelbtini) buto. Ji tik matė, kad jie vienas kitÄ stÅ«mė, bet, kuris pirmas stÅ«mė, ji nematė, kadangi stovėjo prie savo buto durų. Ji su savo sugyventiniu iÅ¡ karto nuėjo į savo butÄ , todėl, kas vyko toliau, ji nematė. Ji neprisimena, kuriÄ dienÄ ji koridoriuje sutiko D. J., kuris jai pasakė: „man sakė, kad mes nugriuvom su J. ir kad J. ant manęs parašė pareiÅ¡kimÄ , nes kviečia į policijÄ â€œ. Ji jam atsakė, kad ji nematė, todėl nieko jam pasakyti negali. Ji iÅ¡ jo pasakymo suprato, kad D. J. pats to įvykio neprisimena. (1 t., b. l. 62-65).

Liudytojas T. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų lapkričio pabaigoje, vakare, kiek buvo valandų, pasakyti negali, jis kartu su savo drauge K. K. ir kitais gyventojais, kurių jis nepažįsta, nes jis su K. neseniai pradėjo kartu gyventi jos bute, todėl dar nieko tame name nepažįsta, antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje rÅ«kė. IÅ¡ bendro naudojimo virtuvės išėjo vyras, kurio jis nepažįsta, matėsi, kad buvo girtas. Å is pradėjo prie jų kabinėti žodžiais. Tada vienas iÅ¡ vyrų, kuris buvo su jais, kažkÄ pasakė tam vyrui. Jie pradėjo eiti vienas link kito. Jis, nenorėdamas kiÅ¡tis, nusisuko į kitÄ pusę nuo vyrų ir nuėjo kartu su K. į butÄ , todėl, kas vyko tarp vyrų, jis nematė, niekur nesikiÅ¡o. (1 t., b. l. 68-70).

2021-11-30 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas J. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2021-11-29 apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), 2 aukÅ¡to laiptinėje, tarp jo ir D. J. įvyko asmeninio pobÅ«džio konfliktas. Konflikto metu D. J. viena ranka paėmė jam už kairės kojos ir jÄ laikė, o kitos rankos alkÅ«ne pastÅ«mė ir jis nugriuvo bei susižalojo nugarÄ , kairės pusės smilkinį ir susibraižė deÅ¡inę rankÄ . Jis taip patyrė fizinį skausmÄ . Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas jis nesikreipė, tačiau kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jį apžiÅ«rėjo, bet į ligoninę nesivežė. (1 t., b. l. 5-11).

2021-11-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 12-20).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-12-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas 2021-11-29 21.08 val. pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-11-29 21.55 užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini); pateikiamos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos. (1 t., b. l. 84).

2021-12-10 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota garso įrašų, gautų iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro 2021-11-29, apžiÅ«ra. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kad pranešėjas, prisistatęs J. P., 21.08 val. prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes prieÅ¡ 3 minutes jį (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, koridoriuje užpuolė (duomenys neskelbtini) bute gyvenantis kaimynas, pastÅ«mė, daužė rankomis, jo žmonÄ iÅ¡vadino žiurke, ir toliau Å¡Å«kauja koridoriuje. Pranešėjas taip pat nurodė, jog užpuolikas girtas, yra paÅ¡alinių, taip pat mažų vaikų. Pranešėjas nurodė, jog jam skauda nugarÄ , yra raudona dėmė ant veido, taip pat krisdamas susimušė rankÄ , bet žaizda nedidelė. Pranešėjas sutiko, kad jam bÅ«tų atsiųsti ir medikai. 2021-11-29 21.55 val. skambučio garso įraÅ¡e užfiksuota, kad vyras nurodo, jog adresu (duomenys neskelbtini), kÄ tik buvo policija, bet jaunuolis vėl geria, Å¡Å«kauja, jo žmona girta, o namuose yra vaikai, tas asmuo jam skambina, grasina užmuÅ¡ti, už sienos jam Å¡Å«kauja ir telefonu skambina, nesÄ mones kalba; operatorė pažada informuoti policijÄ dar kartÄ . (1 t., b. l. 85-88).  Â

2021-11-29 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2021-11-29 21.17 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu (duomenys neskelbtini), kur konflikto metu buvo pastumtas vyras, kuris griuvo, skauda rankÄ . Atvykę medikai apžiÅ«rėjo J. P. ir konstatavo užpuolimo metu patirtÄ skausmÄ . Konflikto metu kaimynas jį pastÅ«mė ir pacientas griÅ«damas sumušė nugarÄ , juosmens srityje, kur jaučia skausmÄ . Ä® ligoninę pacientas vykti atsisakė, o jei bus blogiau, rytoj kreipsis į poliklinikÄ . Policija buvo vietoje. Nustatyta preliminari diagnozė: nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imas. (1 t., b. l. 79-80).Â

2021-12-01 VÅ¡Ä® Respublikinė (duomenys neskelbtini)ligoninės gydytojo įraÅ¡e užfiksuota, jog 2021-12-01 19.28 val. atvyko J. P., kuris, jo teigimu, buvo sumuÅ¡tas. Objektyvi bÅ«klė: krÅ«tinės lÄ sta stabili, lokaliai skausminga kairė apatinė nugarinė krÅ«tinės lÄ stos sritis, kvėpavimas iÅ¡klausomas abipus, nedÅ«sta. Rentgenogramoje konstatuota, jog apimtoje dalyje aiÅ¡kių Å¡onkaulių lūžimų nematyti, skysčio, oro požymių pleuros ertmėje nematyti. (1 t., b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-12-01 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. P. padarytas sužalojimas: odos nubrozdinimas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje; sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, tiek griÅ«nant po gauto smÅ«gio ar be paÅ¡alinės jėgos poveikio ir kontaktuojant su kietu buku pavirÅ¡iumi; sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje; J. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 74). Â

Nukentėjusiojo J. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog naudodamasis manekenu nukentėjusysis J. P. parodė, kaip jis D. J. suėmęs už pečių norėjo nuvesti į jo butÄ , paaiÅ¡kino, jog bandė sau ant deÅ¡inio peties užsidėti D. J. rankÄ , kad bÅ«tų lengviau jį vesti, tuomet D. J., iÅ¡traukęs rankÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankos, pasilenkęs abejomis rankomis apkabino jo kairės kojos Å¡launį, pakėlė nukentėjusiajam kairę kojÄ , laikydamas abiem rankomis jam už kairės kojos Å¡launies, sulenktos deÅ¡inės rankos alkÅ«ne smÅ«giavo jam į krÅ«tinės sritį, dėl ko stovėdamas ant vienos kojos ir nuo suduoto smÅ«gio į krÅ«tinės sritį, jis nugriuvo, atsitrenkdamas kairiu Å¡onu į grindis ir į koridoriuje ant grindų sudėtus daiktus. (1 t., b. l. 41-47).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis D. J. tyčia smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį J. P. sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu – bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui. Kaltinamasis D. J. dirba – verčiasi individualia veikla, iÅ¡laiko keturis mažamečius vaikus.

Jis nukentėjusiojo J. P. atsiprašė, su juo susitaikė, teismui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 179). Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 100-108), teistumas neiÅ¡nykęs, ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę jis atliko tik Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje – nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ sumokėjo tik 2022-02-10 (1 t., b. l. 177-178), anksčiau buvo teistas už smurtinius nusikaltimus, jis yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 123-125).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, nors kaltinamasis ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, teismas pripažįsta, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų ir baudžiamoji byla negali bÅ«ti nutraukta, kaltinamajam skirtina bausmė.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jo Å¡eimyninę bei turtinę padėtį, darbinę veiklÄ , teismas laiko, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam D. J. paskyrus viešųjų darbų bausmę, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų griežtesnių bausmių – laisvės apribojimo, areÅ¡to, laisvės atėmimo paskyrimas neatitiktų bausmės teisingumo principo. Kadangi kaltinamasis D.

J. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. J. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 139-141) kaltinamajam D. J. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė laikmena su garso įrašu paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę D. J. skirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžiÄ D. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D. J. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę laikmenÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., kad: 1) jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; 2) jei asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirba jam paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas; 3) jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Astra Karpytė