be3e31dc-5e99-44cd-8e7b-2c3f1484ea06 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1644-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22053-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Amika LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Amika LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Termohaus“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl sutartinės atsakomybės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB ,,Amika LT“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ UAB „Termohaus“ grÄ Å¾inti 6000 Eur avansinį mokėjimÄ , priteisti jai iÅ¡ atsakovo 28 428,47 Eur žalos atlyginimÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su rangovu UAB „Termohaus“ 2018 m. birželio 20 d. sudarė rangos sutartį.

IeÅ¡kovas 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė pretenzijÄ dėl darbų užbaigimo termino pažeidimo bei netinkamai ir nekokybiÅ¡kai vykdomų darbų, kurių pasėkoje buvo užlietos ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios patalpos. Atsakovo prašė paÅ¡alinti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus ir užbaigti stogo statybos/remonto darbus. Atsakovui laiku neįvykdžius nurodytu reikalavimų, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį dėl atsakovo kaltės bei pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 6000 Eur avansinį mokestį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad esminiu sutarties pažeidimu yra tai, kad atsakovas daugiau kaip 60 dienų dėl savo kaltės vėlavo užbaigti visus sutartyje numatytus darbus ir, be to, darbus atliko netinkamai, ko pasėkoje buvo ne kartÄ užlietos ieÅ¡kovui priklausančios patalpos. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nesuderinęs su ieÅ¡kovu, kaip to reikalauja sutarties sÄ lygos, savavaliÅ¡kai atliko stogo iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo darbus (paruoÅ¡iamÄ jį betono sluoksnį), kurie nebuvo numatyti nei sutartyje, nei sÄ matoje.

Abiejų Å¡alių sutarimu buvo užsakyta ekspertizė dėl stogo statybos medžiagų įtakos pastato stabilumui ir 2019 m. vasario 2 d. ekspertinėje iÅ¡vadoje konstatuota, kad paklotos naujos statybinės medžiagos neigiamai paveiks pastato stabilumÄ , nes atidengus Å¡laitinį stogÄ ir prasidėjus sniegui, ledui bei įvertinus esamus (ankstesnius) plokščių pažeidimus vedant komunikacijas, bus virÅ¡yta plokÅ¡tės laikomoji galia, todėl kyla pavojus pastato stogo griūčiai. Ekspertinėje iÅ¡vadoje teigiama, kad bÅ«tina nuardyti visus stogo sluoksnius iki gelžbetoninės perdangos, nes jie kelia grėsmę pastato stabilumui.

Atsižvelgiant į aukščiau minėtos 2019 m. vasario 2 d. ekspertinės iÅ¡vados rezultatus, ieÅ¡kovas 2019 m. vasario 7 d. kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas iki 2019 m. vasario 8 d. raÅ¡tu informuoti, kada bus pradėti visų stogo sluoksnių nuardymo darbai ir iki kada atsakovas Å¡iuos darbus atliks, į kÄ buvo gautas atsakovo 2019 m. gegužės 24 d. atsakymas, kuriame nurodyta, kad darbai yra atlikti tinkamai. Atsakovui nepaÅ¡alinus pažeidimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir kreipėsi į kitus rangovus dėl stogo sluoksnių nuardymo ir sutartyje numatytų darbų atlikimo.

IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 5 d. praneÅ¡ime nustatė atsakovui 7 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovo reikalavimus atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ , kuris suėjo 2019 m. liepos 12 d., tačiau atsakovas žalos neatlygino.

2. Atsakovas UAB „Termohaus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas prisiėmė daugiau pareigų nei nurodyta ieÅ¡kinyje, kitaip tariant, ieÅ¡kovas nutyli, jog jis privalėjo parengti ir atsakovui pateikti atliktinų statybos darbų projektÄ (dalyje dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo), pagal kurį ir turėjo bÅ«ti minėtame pastate atliekami statybos darbai. Tuo tarpu Rangos sutarties Priedas Nr. 1 – darbų sÄ mata – nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip statybos darbų projektas.

Atsakovas nurodė, jog pagal rangos sutartį vykdydamas darbus ieÅ¡kovas ir atsakovas tarėsi, kokie statybos darbai turi bÅ«ti atlikti, kad bÅ«tų pasiektas užsakovo pageidaujamas rezultatas – panaikintas (demontuotas) iki rangos sutarties sudarymo buvęs ir Å¡iuo metu esantis Å¡laitinis stogas (kaip vėliau Rangovui paaiÅ¡kėjo statybos darbų atlikimo metu – Å¡is Å¡laitinis stogas buvo įrengtas savavaliÅ¡kai, negavus tam privalomo statybÄ leidžiančio dokumento) ir sutvarkytas plokščias stogas.

Atsakovo teigimu, rangos sutarties priede Nr. 1 nurodyti statybos darbai – Å¡laitinio stogo demontavimas (užduoties/sÄ matos 2-5 pozicijos, kuriose numatytas Å¡laitinių stogų medinių konstrukcijų ardymas; Å¡laitinių stogų grebėstų ardymas ir kt.) ir po juo esančio plokščio (sutapdinto) stogo sutvarkymas (užduoties/sÄ matos 6-7, 9-16 pozicijos, kuriose numatytas plokščių stogų parapetų ir deformacinių siÅ«lių aptaisymas vieno sluoksnio ritinine, bitumine danga; parapetų aptaisymas skardos lenktais profiliais; plokščių stogų Å¡iltinimas, užpurÅ¡kiant poliuretano putų sluoksnį, kt.) sudaro skirtingus statybos darbų etapus ir yra priskirtini skirtingoms statybos darbų rÅ«Å¡ims.

Atsakovo nuomone, pastato Å¡laitinio stogo demontavimo darbai reiÅ¡kia statinio rekonstravimÄ , kai tuo tarpu po juo esančio (originalaus) plokščio stogo pertvarkymo darbai priskirtini kitai statybos darbų rÅ«Å¡iai – paprastajam remontui. Atliekant pastato Å¡laitinio stogo demontavimo (nuardymo) darbus, Å¡ie darbai dėl jų gautino rezultato siejami su pastato iÅ¡orės matmenų (aukščio, tÅ«rio) pasikeitimu ir todėl yra priskirtini statinio rekonstravimo darbams, kuriems buvo bÅ«tina parengti statinio rekonstravimo projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, jog rangos sutartimi buvo nustatytas trumpas statybos darbų atlikimo terminas (40 dienų), todėl Å¡alys taip pat susitarė, kad atsakovas UAB „Termohaus“ statybos darbus pradės nuo minėtojo antrojo darbų etapo – plokščio (sutapdinto) pastato stogo pertvarkymo, kuriems nėra reikalingas projektas bei statybÄ leidžiantis dokumentas, tuo tarpu kiti darbai – Å¡laitinio stogo demontavimas bus atliekami tik po to, kai ieÅ¡kovas UAB „Amika LT“ rangovui pateiks statybos rekonstravimo darbų projektÄ ir atitinkamÄ Å¡iuos statybos darbus leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovui pradėjus vykdyti pastato plokščio stogo pertvarkymo darbus paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovas, kažkada anksčiau atlikdamas pastato vidaus patalpų pertvarkymo darbus panaikino buvusiÄ plokščio stogo inžinerinę lietaus nuotekų sistemÄ , kitaip tariant, rangovui pertvarkant esamÄ plokščiÄ stogÄ tik pagal tas pozicijas, kurios buvo nurodytos užduotyje – sÄ matoje, nebÅ«tų sprendžiamas lietaus, sniego (kritulių) paÅ¡alinimas nuo stogo per inžinerinį įrenginį – lietaus nuotekų sistemÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė minėtos problemos sprendimo bÅ«do, todėl jÄ teko spręsti atsakovui, gavus ieÅ¡kovo pritarimÄ , ir tuo tikslu buvo įrengtas papildomas betono sluoksnis su nuolydžiu. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė rangovui duomenų, ar juo labiau – nurodymų, jog pertvarkant plokščiÄ (sutapdintÄ ) pastato stogÄ turėtų bÅ«ti sprendžiama ir dėl esamų stogo dangos sluoksnių nuardymo iki pat gelžbetoninės perdangos, t.y. rangovui buvo pavesta tik ant senųjų dangų uždėti naujas dangas pagal užduoties (sÄ matos) nurodymus.

Atsakovo teigimu, jis su ieÅ¡kovu suderino, jog nedidinant rangos sutarties sÄ matoje nurodytų darbų kainos, įrengs ant plokščio stogo iÅ¡lyginamÄ jį betono sluoksnį suformuojant nuolydžius, įrengs Å¡ildomas įlajas, kas buvo bÅ«tina Å¡ios problemos sprendimui – lietaus nuotekų nuo plokščio stogo paÅ¡alinimui. Dėl senųjų plokščio stogo sluoksnių nuėmimo Å¡alys nesitarė, atitinkamai – nebuvo paskaičiuoti Å¡ių darbų atlikimo kaÅ¡tai, įskaitant ieÅ¡kovo atsakovui mokėtinÄ atlygį už tokio pobÅ«džio atliktinus statybos darbus.

Atsakovo nuomone, rizikÄ dėl susiklosčiusios situacijos turi prisiimti ieÅ¡kovas, o ne atsakovas.

3. IeÅ¡kovas dubliku prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad stogo konstrukcijos nekeitė, - tokia pastato EiÅ¡iÅ¡kių pl. 34, Vilniuje, konstrukcija buvo, kai ieÅ¡kovas jį įsigijo. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nevykdo su statybomis susijusios veiklos, todėl nusprendus atlikti stogo remonto darbus, dėl Å¡ių darbų atlikimo kreipėsi į atsakovÄ kaip savo srities specialistÄ . PrieÅ¡ Å¡alims sudarant sutartį, rangovas turėjo galimybę fiziÅ¡kai apžiÅ«rėti stogo faktinę bÅ«klę, įvertinti tiek plokščio stogo remontui, tiek Å¡laitinio stogo nuardymui reikalingus atlikti statybos darbus. Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie tai, kad stogo remonto darbams atlikti yra reikalingas rekonstrukcijos projektas ir statybos leidimas. Å alys nesitarė, kad tokius dokumentus turės gauti ieÅ¡kovas. Rangovas taip pat matė, kad lietaus nuvedimo sistemos nėra, bet jos įrengimo į sutartį neįtraukė.

4. Tripliku atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovo atstovai, iki statybos darbų atlikimo pradžios matydami plokščiame stoge paliktas įlajas, neturėjo galimybės matyti bei vertinti, jog pastato viduje buvusi įlajų tÄ sa – vamzdžiai (buvęs paslėptas įrenginys) yra demontuoti. Apie tai rangovÄ privalėjo informuoti užsakovas – pastato savininkas. Statybos darbų atlikimo metu rangovui pačiam iÅ¡siaiÅ¡kinus, jog atlikus statybos darbus pagal pradinę darbų užduotį pastate lietaus nuotekų sistema nefunkcionuos, Å¡i iÅ¡kilusi problema ir buvo sprendžiama, t.y. nutarta įrengti naujÄ lietaus nuotekų sistemÄ , kurios bÅ«tinais elementais tapo stogo nuolydžio formavimas papildomo betono sluoksniu ir Å¡ildomų įlajų įrengimas.

Atsakovas patvirtino, kad dėl papildomo betono sluoksnio įrengimo gavo tik žodinį ieÅ¡kovo pritarimÄ . Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad vertinant ieÅ¡kovo pagal projektuotojo UAB „Re Forma“ pastate, esančiame EiÅ¡iÅ¡kių pl. 34, Vilniuje, atliktų pertvarkymų mÄ stÄ matyti, jog perdangos plokÅ¡tė buvo pažeista, atliekant pastato vidaus pertvarkymo darbus ir tuo metu įrengiant pastato vėdinimo komunikacijas, kabelius, t.y. paties ieÅ¡kovo atliktais veiksmais, atitinkamai, jam apie tai žinant ir suprantant.

Å ių duomenų – apie stogo perdangos bÅ«klę – užsakovas rangovui nebuvo pateikęs, nors tokiÄ pareigÄ turėjo remiantis Statybos įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis bei Rangos sutarties 5.1.1 nuostata, įpareigojančia užsakovÄ suteikti rangovui visÄ informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus tinkamam sutarties vykdymui. Dėl Å¡ios priežasties atsakomybę dėl netinkamo atsakovo informavimo, nebendradarbiavimo su juo pagal sudarytÄ sutartį turi prisiimti ieÅ¡kovas. Be to, atsakovas pažymėjo, kad jis negali bÅ«ti atsakingas už pastato plokščio stogo senų dangų nenuėmimÄ , nes tokio pobÅ«džio užduotis jam nebuvo suformuota.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nagrinėjamas administracinis paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskiriamas ypatingų statinių kategorijai. Nurodė, kad ypatingojo statinio ir statinio, kurio projektavimas ir (ar) statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos biudžeto lėšomis, projektų ekspertizė privaloma. Statinio projekto ekspertizė neprivaloma kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose projektuojant nesudėtingÄ jį statinį, kurio projektavimas ir statyba finansuojama Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis.

Statinių projektų ekspertizė atliekama dėl naujų statinių statybos, statinių rekonstravimo, kapitalinio remonto projektų ir statinių projektų, kuriuose numatyti kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomieji paveldosaugos darbai. Lietaus nuotekų sistemos demontavimas, priskiriamas paprastojo remonto darbams, kuriems statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas. Tuo tarpu Å¡laitinio stogo nuardymas ir plokščiojo stogo įrengimas priskiriamas prie statinio rekonstrukcijos darbų pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ VI skyriaus 9.6 papunktį statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.

Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Pažymėjo, kad rekonstravimo projektas rengiamas – ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingasis statinys rekonstruojamas į neypatingÄ jį ar ypatingÄ jį statinį. Teikiamoje iÅ¡vadoje nurodė, kad institucijos nuomone, sÄ matoje pateikti ir apraÅ¡yti darbai priskirtini statinio rekonstravimo darbams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti ieÅ¡kovei UAB „Amika LT“ iÅ¡ atsakovės UAB ,,Termohaus“ 14691,43 Eur ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 243,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Taip pat teismas priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 3,40 Eur ir iÅ¡ atsakovo 3,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, kad Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ sutarties, kuria atsakovas įsipareigojo pagal užsakovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ atlikti ieÅ¡kovo objekte EiÅ¡iÅ¡kių pl. 34, Vilniuje, Å¡laitinio stogo demontavimo ir po juo esančio plokščio (sutapdinto) stogo sutvarkymo darbus (nurodytus Sutarties priede Nr. 1), o užsakovas – priimti ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus, vykdymo. Pagal byloje esančius duomenis nėra teisinio pagrindo ginčo Å¡alių teisinius santykius kvalifikuoti kaip vartojimo statybos rangos teisinius santykius (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, remdamasis tuo, kad atsakovo atliktus plokščio (sutapdinto) stogo sutvarkymo darbus reikės perdaryti iÅ¡ naujo, iÅ¡ esmės naudojasi dviem savo teisių gynimo bÅ«dais – pirma, praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 6000 Eur avansinį mokėjimÄ pagal sutartį, t. y. iÅ¡ esmės reikalauja sumažinti sutartÄ darbų kainÄ (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas); antra, reikalauja nuostolių, kuriuos grindžia netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tais, atlyginimo.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios Å¡alies teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis teisių gynimo bÅ«dus, jeigu jų bendrÄ taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis.

Teismas pažymėjo, kad reikalavimai sumažinti darbų kainÄ ir atlyginti dėl netinkamos kokybės darbų atsiradusiÄ Å¾alÄ nėra alternatyvÅ«s teisių gynimo bÅ«dai ar prieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti, kad dėl atsakovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, jis patyrė 28 428,47 Eur nuostolių, kurie, pasak ieÅ¡kovo, nustatytini pagal atsakovo pateiktus kaÅ¡tų plokščiojo stogo pertvarkymo darbams paskaičiavimus ir susideda iÅ¡: 1) 8691,43 Eur betono sluoksnio ardymo ir su tuo susijusių statybinių atliekų sutvarkymo (t.1, b. l.

56) bei 2) 19737,04 Eur plokščiojo stogo dangų nuardymo, t.y. senojo cementinio sluoksnio ardymo ir su tuo susijusių statybinių atliekų sutvarkymo (t. 1, b. l. 57). Reikalavimas atlyginti nuostolius reiÅ¡kia reikalavimÄ taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Dėl to ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti tris bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimÄ ), nuostolių faktÄ , jų dydį, taip pat nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) priežastinį ryšį.

Atsakovas, kaip savo srities verslininkas, atsako be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymėjo, kad atsakovo veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, jog, įrengdamas papildomÄ betono sluoksnį, atsakovas nukrypo nuo sutarties užduoties, pažeidė sutarties 1.6 punktÄ . Teismas vertino, kad nors formaliai plokščio (sutapdinto) stogo sutvarkymo darbai, numatyti rangos sutarties priede Nr. 1, ir yra padaryti, tačiau iÅ¡ 2019 m. vasario 2 d. statybos specialisto iÅ¡vados matyti, kad paklotos naujos statybinės medžiagos neigiamai paveiks pastato stabilumÄ , nes atidengus Å¡laitinį stogÄ ir prasidėjus sniegui, ledui bei įvertinus esamus (ankstesnius) plokščių pažeidimus vedant komunikacijas, bus virÅ¡yta plokÅ¡tės laikomoji galia, todėl kyla pavojus pastato stogo griūčiai.

Tuo atveju, jeigu plokščiasis (sutapdintas) stogas būtų remontuotas tinkamai, nebūtų pagrindo jį pertvarkyti. Todėl teismas vertino, kad ieškovas įrodė, jog plokščiojo stogo sutvarkymo darbai yra atlikti netinkami. Atsakovo atlikti statybos darbai neatitinka esminių reikalavimų (STR 2.05.02:2008 ,,Statinių konstrukcijos. Stogai“, STR 2.05.04:2003 ,,Poveikiai ir apkrovos“). Teismas nurodė, jog atmeta atsakovo argumentus, kad darbai buvo atlikti netinkamai ne dėl jo kaltės, o dėl to, jog užsakovas netinkamai suformulavo užduotį.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alys neginčijo, jog plokščiojo stogo remonto darbų technologijÄ pasiÅ«lė rangovas, tačiau darbų eigoje paaiÅ¡kėjo, kad pertvarkant esamÄ plokščiÄ stogÄ tik pagal tas pozicijas, kurios buvo nurodytos užduotyje, nebÅ«tų sprendžiamas lietaus, sniego (kritulių) paÅ¡alinimas nuo stogo per inžinerinį įrenginį – lietaus nuotekų sistemÄ . Å iai problemai iÅ¡spręsti, rangovas, negavęs raÅ¡ytinio užsakovo sutikimo pagal sutarties 1.6 punktÄ , tvarkydamas esamÄ plokščiÄ (sutapdintÄ ) stogÄ , įrengė papildomÄ betono sluoksnį su nuolydžiu.

Teismas vertino, kad iÅ¡ esmės rangovo pasiÅ«lyti ir negavus raÅ¡ytinio užsakovo sutikimo atlikti technologiniai problemos sprendimo bÅ«dai buvo netinkami: - papildomas betono sluoksnis su nuolydžiu neigiamai veikia pastato stabilumÄ . Teismo vertinimu, bet kuriuo atveju, atsakovas negali remtis aplinkybe, kad ieÅ¡kovas užsakė (suderino žodžiu) atlikti darbus, neatitinkančius statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas yra savo veiklos profesionalas, ilgÄ laikÄ statybos darbus vykdanti įmonė, turinti didelę patirtį.

Tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat didesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009; kt.). Dėl to, teismo vertinimu, bÅ«tent atsakovė atitinkamai turėjo įvertinti užsakovo užduotį ir, vykdydama tiek iÅ¡ CK, tiek iÅ¡ sutarties nuostatų kylančiÄ pareigÄ , informuoti apie užsakomų darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl rangovo atsakomybės už daikto trÅ«kumus nurodyta, kad <...> bÅ«tent rangovui nustatyta pareiga nedelsiant įspėti užsakovÄ apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui dėl darbo atlikimo bÅ«do ar kitų CK 6.659 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių. Rangovas nuo Å¡ios pareigos neatleidžiamas nepaisant to, kad jis turi pagrindÄ manyti, jog užsakovas pats turi žinoti įspėjimo turinį sudarančiÄ informacijÄ . Be to, CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įpareigoja rangovÄ imtis priemonių kliÅ«tims, trukdančioms tinkamai įvykdyti sutartį, paÅ¡alinti, Å¡ios rangovo pareigos veikti neapribojant nei CK 6.659 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų kliūčių, nei priemonių joms paÅ¡alinti sÄ raÅ¡u (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014).

Teismo vertinimu, identifikavęs netinkamÄ užsakovo užduotį, atsakovas turėjo galimybę ir privalėjo veikti CK 6.659 straipsnyje nustatyta tvarka, kartu taip apsaugodamas savo interesus, tačiau to nepadarė.??? ???Teismas pažymėjo, kad atsakovas taip pat remiasi tuo, kad ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , t.y. neatskleidė visos informacijos dėl panaikintos senos lietaus nuotekų sistemos, pritaikytos plokščiam stogui, ir nepateikė projektinės dokumentacijos. Teismas nurodė, kad CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių pareiga bendradarbiauti (kooperuotis).

Å ioje teisės normoje, be kita ko, nustatyta, kad Å¡alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . Ginčo Å¡alių sudarytos sutarties 5.1 punkte taip pat nustatyta, kad sutarties vykdymo metu užsakovas įsipareigoja visapusiÅ¡kai bendradarbiauti su rangovu ir nedelsiant suteikti rangovui visÄ informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus tinkamam sutarties vykdymui, analogiÅ¡kas rangovo įsipareigojimas numatytas sutarties 4.1.7 punkte.

Teismas pažymėjo, kad pagal sutarties 5.1.7 p. punktų nuostatas, ieÅ¡kovas, be kita ko, turėjo teisę kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atsakovo atliekamų darbų eigÄ ir kokybę, atsakovo teikiamų medžiagų kokybę, o pagal 5.1.8 punkto nuostatas užsakovas turėjo teisę reikalauti, kad rangovas darbus vykdytų laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Atsakovas darbus turėjo vykdyti pagal užsakovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog prieÅ¡ atliekant ginčo darbus, bÅ«tų buvę atlikti esamų perdangų bÅ«klės tyrimai ar parengta projektinė dokumentacija.

Teismas akcentavo, kad iÅ¡vadÄ teikiančio institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad nagrinėjamas administracinis paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskiriamas ypatingų statinių kategorijai, o sÄ matoje (užduotyje) pateikti ir apraÅ¡yti darbai, priskiriami statinio rekonstravimo darbams, taigi akivaizdu, kad tokiems darbams atlikti buvo reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Byloje esantys duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginÄÄ dėl atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų lėmė ir tai, jog ieÅ¡kovas leido vykdyti darbus, nepaisant to, kad nebuvo rangovui pateikęs projektinės dokumentacijos.

Kita vertus, teismo įsitikinimu, Å¡i aplinkybė neatleidžia atsakovo, kaip rangovo, t.y. verslininko ir statybų specialisto, nuo atsakomybės. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovas vykdė statybos darbus, neturėdamas projektinės dokumentacijos, yra nesuderinama su protingumo principu, bendraisiais atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartais. Atsižvelgiant į tai teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus, t.y. kad plokščiojo (sutapdinto) stogo sutvarkymo(remonto) darbus atsakovas atliko nukrypdamas nuo sutarties, kuri galiojo atsakovui atliekant darbus, užduoties ir sÄ lygų, be raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo įrengdamas papildomÄ iÅ¡lyginamÄ jį betono sluoksnį, nesant ieÅ¡kovo pateiktos projektinės dokumentacijos.

Taip pat teismas vertino, jog ieÅ¡kovas įrodė ir žalos faktÄ , t.y. tai, kad netinkamai sutvarkytÄ plokščiÄ jį stogÄ ieÅ¡kovas turės taisyti. Pagrįstas ir priežastinis neteisėtų atsakovo veiksmų bei kilusios žalos ryÅ¡ys – dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų ieÅ¡kovas patirs papildomų iÅ¡laidų, Å¡alinant betoninę dangÄ . Teismas spręsdamas dėl nuostolių dydžio nurodė, kad atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už pastato plokščio stogo senų dangų (cementinės) nenuėmimÄ , kadangi tokio pobÅ«džio užduotis jam nebuvo suformuota.

Teismas vertino, kad atsakovas yra atsakingas tik už papildomÄ betono sluoksnio įrengiamÄ ant senos dangos. Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ 19737,04 Eur dalyje (senojo cementinio sluoksnio ardymo ir su tuo susijusių statybinių atliekų sutvarkymo kaÅ¡tai), o reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 8691,43 Eur nuostolių dėl netinkamai atliktų rangos darbų tenkino. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti ne tik nuostolius, kuriuos jis patirs dėl bÅ«tinų paklotos dangos darbų atlikimo, bet taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ 6000 Eur avansÄ .

Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas patirs ne tik iÅ¡laidas dėl betono dangos Å¡alinimo, bet ieÅ¡kovui neliks ir jokio atsakovo atliktų darbų rezultato, – jis ir vėl turės atlikti (organizuoti darbų atlikimÄ ) visus plokščiojo stogo sutvarkymo (remonto) darbus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl darbų kainos sumažinimo teismas taip pat tenkino. Be to, teismas tenkino ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų pritesimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė proporcingai patenkintiems reikalavimams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovas UAB „Amika LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Amika LT“ ieÅ¡kinį patenkinti visa apimtimi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginti nuostoliai tik už papildomÄ betono sluoksnio įrengimÄ , o reikalavimas atlyginti nuostolius už rangovo naujai padengtos plokščio (sutapdinto) stogo dangos nuardymÄ bei už pastato stogo senų dangų nuėmimÄ , buvo atmestas.

Skundžiamame sprendime teismas apskritai nepasisakė, dėl kitų, rangovo pagal sutartį naujai įrengtų, plokščio stogo dangų, akcentuodamas tik iÅ¡lyginamÄ jį betono sluoksnį ir senÄ jÄ stogo dangÄ . Teismas klaidingai nurodė, kad papildomas betono sluoksnis, už kurio įrengimÄ atsakingu pripažintas rangovas, buvo įrengtas ant senos cementinės dangos. IÅ¡ tikrųjų rangovas, atlikdamas plokščio stogo remonto darbus, įrengė naujÄ plokščio (sutapdinto) stogo dangÄ , ant kurios jau papildomai, nesuderinęs su užsakovu, paklojo betono iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį.

Šalių užsakytoje 2019 m. vasario 2 d. statybos specialisto išvadoje yra nurodyta, kad buvo atlikti pastato sutapdinto stogo dangos gręžiniai iki perdangos plokštės, kad nustatyti esamus sluoksnius. Minėtoje specialisto išvadoje yra aiškiai nurodyti rangovo naujai įrengti plokščio stogo sluoksniai ir jų plotis: t.y. naujasis sluoksnis - keramzito žvyras (50 mm), naujasis sluoksnis - poliuretano putos (100 mm) ir naujasis sluoksnis - išlyginamasis cemento - smėlio mišinys (150 mm). Išlyginamasis betono sluoksnis buvo padengtas ant rangovo naujai įrengtos plokščio stogo dangos, o ne ant senos stogo dangos.

Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje net ir nebuvo. Atitinkamai, tam, kad bÅ«tų atkurta iki sutarties vykdymo buvusi plokščio stogo padėtis, bus reikalinga nuardyti ne tik iÅ¡lyginamÄ jį betono sluoksnį, bet ir visus kitus rangovo naujai įrengtus plokščio stogo sluoksnius. IeÅ¡kovas teismui pateikė dvi plokščio stogo dangų nuardymo sÄ matas, t.y. paties rangovo 2019 m. vasario 20 d. parengtÄ â€žPlokščio stogo dangų nuardymo kainos skaičiavimo“ SÄ matÄ Nr. 1, kurioje pateikta visų stogo dangų (įskaitant ir Rangovo naujai įrengtus plokščio stogo sluoksnius be iÅ¡lyginamojo cemento sluoksnio) ardymo ir atliekų sutvarkymo sÄ mata, neiÅ¡skiriant atskirais sluoksniais, o bendrai nurodant „Kitų stogo sluoksnių ardymo darbai“.

Rangovo įrengto iÅ¡lyginamojo cemento sluoksnio nuardymo kainos skaičiavimas teismui buvo pateiktas pagal 2019 m. liepos 19 d. rangovo UAB „Cherry Team“ PasiÅ«lymo Nr. 546 sÄ matÄ , kurioje aiÅ¡kiai nurodyta - Betono sluoksnio ardymas. PrieÅ¡ingai, nei klaidingai vertino teismas, ieÅ¡kovo reikalaujama 19 737,04 Eur suma, susideda ne tik iÅ¡ seno stogo sluoksnių nuardymo darbų, bet į Å¡iÄ sumÄ (SÄ matÄ Nr.

1) įeina ir rangovo kitų naujai įrengtų plokščio stogo dangų, iÅ¡skyrus iÅ¡lyginamÄ jį betono sluoksnį (kurio nuardymo nuostoliams apskaičiuoti yra pateikta atskira sÄ mata), nuardymo kaina. Atitinkamai, ieÅ¡kovas kėlė reikalavimÄ atlyginti nuostolius ne tik už betono iÅ¡lyginamojo sluoksnio ir senojo cementinio sluoksnio nuardymÄ , bet ir už rangovo naujai įrengtų kitų plokščio stogo sluoksnių nuardymÄ (iÅ¡lyginamasis betono sluoksnis buvo padengtas kaip kitus rangovo įrengtus plokščio stogo sluoksnius iÅ¡lyginantis/užbaigiantis sluoksnis).

LogiÅ¡ka, kad nuardžius iÅ¡lyginamÄ jį betono sluoksnį, tam, kad nuardyti visus stogo sluoksnius, kaip tai nurodyta 2019 m. vasario 2 d. eksperto iÅ¡vadoje, taip pat bus reikalinga nuardyti ir visÄ kitÄ rangovo įrengtÄ plokščio stogo dangÄ , Å¡ie darbai neabejotinai lems papildomas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, kurias, ieÅ¡kovo nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė priteisti. Kitas aplinkybes teismas vertino teisingai ir pagrįstai pripažino, kad atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

Teisingai teismas vertino, kad darbus atsakovas atliko neturėdamas pritarimo ir, kad bÅ«tent rangovas turėjo įspėti užsakovÄ apie tai, jog suformuluota rangos užduotis yra netinkama bei parinkti tinkamus darbų atlikimo bÅ«dus.

8. Atsakovas UAB „Termohaus“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas nuostolius Å¡ioje byloje siejo su tuo, kad atsakovas atliko rangos sutartimi nesuderintus statybos darbus, o bÅ«tent – įrengė stogo iÅ¡lyginamÄ jį betono sluoksnį. Tuo tarpu kitų rangovo atliktų statybos darbų, kurie yra sietini su pastato plokščiojo stogo apÅ¡iltinimu – pvz. poliuretano putų užpurÅ¡kimas ir kt., nekvestionavo, t.y. niekuomet Å¡ios civilinės bylos eigoje (iÅ¡skyrus apeliacinį skundÄ ), neteigė, kad pastarieji darbai yra atlikti nukrypstant nuo rangos sutarties ir/ar sudarytos sÄ matos sÄ lygų ar tam negavus užsakovo pritarimo.

Pats ieÅ¡kovas vertino, kad viso naujai įrengto „betoninio sluoksnio“ paÅ¡alinimas su šį procesÄ lydinčių darbų atlikimu jam kainuos 8 691,43 EUR (pagal ieÅ¡kovui UAB „Cherry Team“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , t. 1, b. l. 56). Be to, ieÅ¡kovas UAB „Amika LT“ nuostolius siejo ir su statybų srities specialisto D. V. padaryta iÅ¡vada, jog sprendžiant dėl pastato plokščiojo stogo pertvarkymo darbų reikėtų nuardyti ne tik betono iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį, bet visus stogo sluoksnius iki pat gelžbetoninės perdangos, nes „jie kelia grėsmę pastato stabilumui ne tik dėl savojo svorio, bet ir dėl mikrobiocheminės tarÅ¡os“.

Specialistas vertino, kad „senosios stogo medžiagos yra pasenusios ir prikaupusios kenksmingų medžiagų, kurios kenkia pastate dirbantiems žmonėms“, be to, specialistas nustatė, jog „reikalinga užtaisyti visus gelžbetoninės perdangos pažeidimus, kurie buvo padaryti montuojant pastato inžinerines komunikacijas“. Šios aplinkybės reiškia, jog D. V. rekomendacija nuardyti visus esamus pastato plokščiojo stogo sluoksnius iki gelžbetoninės perdangos tik iš dalies siejama su stogo „pasunkinimu“ dėl rangovo įrengto betoninio sluoksnio, t.y. demontavus šį sluoksnį galimai „per sunkaus“ stogo problema būtų visiškai panaikinta, tuo tarpu rekomendacija demontuoti ir visus kitus šio pastato plokščiojo stogo sluoksnius yra siejama su iki rangos sutarties sudarymo ir jos vykdymo buvusia pastato konstrukcijų (minėtos gelžbetoninės perdangos) būkle.

IeÅ¡kovas teigia, jog visų kitų plokščio stogo sluoksnių nuardymo darbų vertė yra 19 737,04 EUR, Å¡iai aplinkybei pagrįsti UAB „Amika LT“ rėmėsi paties atsakovo Å¡alims derantis dėl tolimesnio rangos sutarties vykdymo atliktais apskaičiavimais (Objekto EiÅ¡iÅ¡kių pl. 34 plokščio stogo dangų nuardymo kainos skaičiavimas, sÄ mata Nr.1, t. 1, b. l. 57). Atsakovas paaiÅ¡kina, kad rangos sutarties priedo - sÄ matos - 10 punkte buvo nurodyta atliktinų darbų pozicija – plokščių stogų Å¡iltinimas, užpurÅ¡kiant poliuretano putų sluoksnį.

IÅ¡ specialisto D. V. atlikto tyrimo matyti, jog atsakovas šį darbÄ atliko. Dėl Å¡ių konkrečių darbų – poliuretano putų sluoksnio užpurÅ¡kimo – užsakovas rangovui pretenzijų nereiÅ¡kė, nekvestionavo Å¡ių darbų kokybės, apimties ir pan. Tas pats pasakytina ir apie bituminę stogo dangÄ (sÄ matos 11 p.), kuri ieÅ¡kovo net ir apeliaciniame skunde nėra paminėta, t.y. su Å¡io stogo sluoksnio įrengimu ar jo paÅ¡alinimu sietini klausimai nėra keliami. Todėl atsakovo įsitikinimu, UAB „Amika LT“ neturi jokio pagrindo reikalauti, kad su minėtų sluoksnių paÅ¡alinimu nuo pastato plokščio stogo sietinos galimos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos (jei tokius darbus jis apskritai kada nors atliks), bÅ«tų priteisiamos iÅ¡ atsakovo UAB „Termohaus“.

Be to, atsakovas pažymi, kad kiti apeliaciniame skunde ieškovo paminėti naujai įrengti pastato plokščiojo stogo sluoksniai – keramzito žvyras (50 mm) ir išlyginamasis cemento – smėlio mišinys (150 mm), dėl kurių pašalinimo išlaidų teismas neva priimtame sprendime nepasisakė, yra ne kas kita, o atsakovo įrengtas, šioje civilinėje byloje taip vadinamas „betono išlyginamasis sluoksnis“. Nekyla abejonių, kad minėtų sluoksnių (keramzito žvyras (50 mm) ir išlyginamasis cemento – smėlio mišinys (150 mm)) pavadinimus ir apimtis ieškovas perskaitė specialisto D.

V. parengtoje iÅ¡vadoje, 1 lentelėje „Stogo medžiagų apkrovos į plokÅ¡tę skaičiavimas“, kurioje Å¡ie darbai ir/ar medžiagos pavadinti statybos produktais, tačiau ir iÅ¡ D. V., 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdžio metu apklausto liudytoju, paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog minėti statybos produktai apibendrintai ir pagal jų statybos procese atliktÄ funkcijÄ yra vadinami ne kaip nors kitaip, o „betono iÅ¡lyginamuoju sluoksniu“. Å io specialisto iÅ¡vadoje minėtoje 1 lentelėje, ar kurioje kitoje vietoje, nėra iÅ¡skirtas joks atskiras sluoksnis ar statybos produktas, turintis tokį pavadinimÄ , t.y. ir Å¡iuo aspektu žiÅ«rint visa tai ir yra minėtas „betono iÅ¡lyginamasis sluoksnis“, dėl kurio paÅ¡alinimo nuo pastato plokščio stogo iÅ¡laidų priteisimo teismas byloje priėmė atitinkamÄ sprendimÄ .

Atsakovas taip pat paaiÅ¡kina, kad net ir nepaisant minėtų aplinkybių, bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad dar iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo UAB „Amika LT“ reiÅ¡kė pretenzijas UAB „Termohaus“ dėl pastarojo atliktų su minėto betoninio sluoksnio, pasunkinusio pastato plokščiojo stogo konstrukcijÄ , atliktų darbų rezultato, t.y. Å¡alys derėjosi dėl Å¡io sluoksnio paÅ¡alinimo. Atsakovas UAB „Termohaus“, elgdamasis geranoriÅ¡kai ir ieÅ¡kodamas kompromiso, be to, atsižvelgdamas ir į naujai atsiradusį, minėto specialisto D.

V. padarytos iÅ¡vados sÄ lygotÄ ieÅ¡kovo pageidavimÄ demontuoti ir senus pastato plokščiojo stogo sluoksnius - iki gelžbetonio perdangos, parengė ir ieÅ¡kovui UAB „Amika LT“ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl Å¡iame objekte atliktinų (jei Å¡alių Å¡iuo klausimu bus sutarta) statybos darbų ir jų vertės (Objekto EiÅ¡iÅ¡kių pl. 34 plokščio stogo dangų nuardymo kainos skaičiavimas, sÄ mata Nr.1, t. 1, b. l. 57), t.y. iÅ¡ minėto dokumento matyti, kad esamo naujai įrengto cementinio sluoksnio ardymo darbus atsakovas ieÅ¡kovui siÅ«lė atlikti nemokamai (atsakovo sÄ skaita), tuo tarpu kitus Å¡io stogo sluoksnius nuardyti, nuo stogo nuleisti bei iÅ¡vežti statybinį lauÅ¾Ä , atlikti kitus susijusius darbus - siÅ«lė už 19 737,04 Eur.

Å i situacija reiÅ¡kia, jog minėtas atsakovo atliktas paskaičiavimas, atitinkamai ir darbai, kuriuos UAB „Termohaus“ Å¡alims sutarus bÅ«tų atlikęs už Å¡iÄ kainÄ , „neapėmė“ visų su betono sluoksnio įrengimo demontavimu sietinų darbų. Kitaip tariant, atsakovas, bÅ«damas statybininku, Å¡ios srities profesionalu, vertino, kad „betono iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį“ sudaro keramzito žvyras, iÅ¡lyginamasis cemento – smėlio miÅ¡inys, kaip tai nurodyta specialisto D.

V. iÅ¡vadoje. UAB „Termohaus“ teigimu, pirmos instancijos teismo sprendimu už „betono iÅ¡lyginamojo sluoksnio“ demontavimÄ ir susijusių darbų atlikimÄ iÅ¡ jo ieÅ¡kovo UAB „Amika LT“ naudai priteista 8 691,43 EUR suma yra pakankama atlikti ne tik Å¡iuos darbus, tačiau paÅ¡alinti apskritai visus rangovo minėtame objekte atliktų statybos darbų rezultatus. Apie tai žinoma ir pačiam ieÅ¡kovui, kuris ir anksčiau, t.y. dar iki UAB „Cherry Team“ pasiÅ«lymo atlikti minėtus darbus už 8 691,43 Eur pateikimo, domėjosi tokio pobÅ«džio statybos darbų kaina, kadangi 2019 m. liepos 5 d. atsakovui adresuotame praneÅ¡ime „Dėl 2018 m. birželio 20 d. rangos sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo“ nurodė, jog „esamo cementinio sluoksnio ardymo darbų kaina (įskaitant įrangos laužui nukelti naudojimÄ , cemento laužo nukėlimÄ , iÅ¡vežimÄ ir kt.), užsakovo UAB „Amika LT“ skaičiavimu sudarys 6050 Eur“.

Taigi, pagal Å¡iÄ pozicijÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista daugiau nei 2 500 EUR minėtÄ sumÄ (6050 EUR) virÅ¡ijanti nuostolių suma yra daugiau nei pakankama kompensuoti visus galimus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas UAB „Amika LT“, nors ir nedavė raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo atsakovui UAB „Termohaus“ atlikti papildomus – rangos sutartyje ir jos priede - sÄ matoje nenumatytus statybos darbus, sietinus su minėto „iÅ¡lyginamojo betono sluoksnio“ įrengimu, tačiau matė, kontroliavo, kaip Å¡ie darbai yra atliekami ir suabejojo jų tinkamumu ne dėl kurios kitos priežasties, o tik dėl Å¡ių darbų atlikimui naudoto betono kiekio.

Apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdyje davė liudytojas D. V., kuris patvirtino iÅ¡ abiejų ginčo Å¡alių vadovų su jais bendraudamas girdėjęs, kad paaiÅ¡kėjus minėtoms aplinkybėms (dėl pastato viduje buvusio lietaus nuotekų vamzdyno panaikinimo) atsakovas siÅ«lė šį klausimÄ ieÅ¡kovui spręsti suformuojant atitinkamus pastato plokščiojo stogo nuolydžius naudojant lengvÄ , tačiau gana brangiÄ medžiagÄ poliurėjÄ . Ir tik užsakovui atsisakius Å¡iam tikslui naudoti poliurėjÄ (dėl jos kainos), pastarasis priėmė rangovo pasiÅ«lymÄ Å¡Ä¯ klausimÄ iÅ¡spręsti kitu bÅ«du, t.y.

Å¡iam tikslui naudojant betoninį sluoksnį. Tai reiÅ¡kia, kad abi Å¡io ginčo Å¡alys statybos darbų atlikimo procese rizikavo: atsakovas atlikdamas statybos darbus, dėl kurių nebuvo gavęs raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo pritarimo, o ieÅ¡kovas - tinkamai nebendradarbiaudamas su atsakovu, pastarajam neteikdamas duomenų apie pastato, kuriame buvo atliekami statybos darbai, ypatumus – demontuotÄ pastato viduje buvusiÄ lietaus nuotekų inžinerinę sistemÄ bei stogo gelžbetoninės perdangos bÅ«klę. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo nebendradarbiavimas neÅ¡alina atsakovo (rangovo) atsakomybės dėl nesulygtų darbų atlikimo rezultate atsiradusių nuostolių.

Atsakovas pažymi, kad apeliacinio skundo neteikė ir Å¡ios teismo iÅ¡vados nekvestionuoja, tačiau atkreipia dėmesį, jog teismas nuostolių nesumažino ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas irgi rizikavo ir prisidėjo prie patirtų nuostolių (LR CK 6.253 straipsnio 1 dalis). Pagal LR Statybos įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas (įstatymo redakcija, galiojusi minėtų statybos darbų atlikimo metu) rangovas turėjo iÅ¡ statytojo (užsakovo) gauti ne tik Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statinio projektÄ , kai Å¡ie dokumentai pagal rangovui pavedamų atlikti statybos darbų rūšį yra reikalingi, bet ir statinio tyrimų dokumentus, kitÄ informacijÄ , reikalingÄ rangos sutarties sÄ lygoms vykdyti.

Taigi, statytojas (užsakovas) turėjo minėto pobūdžio pareigas, kurias pasirengimo statybos darbų atlikimui procese ir juos atliekant privalėjo vykdyti. Iš šioje civilinėje byloje nustatytų aplinkybių, įskaitant liudytojo D. V. paaiškinimus apie statybos darbų atlikimo proceso dalyviams teisės aktų jiems deleguotas teises bei pareigas, akivaizdu, jog ieškovas UAB „Amika LT“ – statytojas ir užsakovas, neteikdamas rangovui būtinos informacijos apie pastato būklę ir ypatumus, ne tik kad nepagrįstai rizikavo, tačiau nevykdė ir statytojui (užsakovui) teisės aktais deleguotų imperatyvių pareigų, todėl tokio pobūdžio ieškovo veiksmai (neveikimas) turi būti įvertinti sprendžiant dėl jam atlygintinų nuostolių dydžio bei pozicijų.

Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad UAB „Termohaus“ nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už pastato plokščio stogo senų dangų nuardymÄ , kadangi jokia tokio pobÅ«džio užduotis atsakovui ieÅ¡kovo nebuvo suformuota, be to, rangos sutartimi nebuvo sutarta dėl tokio pobÅ«džio statybos darbų atlikimo kainos. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kina, kad specialisto D. V. iÅ¡vada, jog reikėtų Å¡alinti senÄ sias stogo dangas dėl mikrobiocheminės tarÅ¡os, yra tik rekomendacinė.

Pats specialistas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praktikoje pertvarkant senus pastatus bei sprendžiant dėl jų konstrukcijose esamos mikrobiocheminės tarÅ¡os, paprastai tokios „užterÅ¡tos“ konstrukcijos dėl didelės tokių statybos darbų atlikimo kainos nėra pertvarkomos. Å is specialistas taip pat paaiÅ¡kino, jog demontavus minėtÄ â€žbetono iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį“ plokščio stogo konstrukcijų apkrovos sumažėtų tiek, kad grėsmės viso pastato stabilumui taip pat neliktų, todėl ir Å¡iuo aspektu žiÅ«rint, ieÅ¡kovui – pastato, esančio EiÅ¡iÅ¡kių pl. 34, Vilniuje, savininkui nėra objektyvios bÅ«tinybės net ir savo sÄ skaita atlikti visų kitų plokščiojo stogo dangų, iÅ¡skyrus „betono iÅ¡lyginamojo sluoksnio“, demontavimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Byloje yra kilęs ginčas dėl rangos sutarties šalių atsakomybės už tai, jog pagal rangos sutartį pasiektas rezultatas negali būti naudojamas pagal paskirtį.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pagal 2018 m. birželio 20 d. statybos rangos sutartį, vykdydamas remonto darbus, t.y. pastato, esančio EiÅ¡iÅ¡kių pl. 34, Vilniuje, plokščio stogo dangos įrengimo darbus, nukrypo nuo rangos sutartyje numatyto susitarimo ir įrengė papildomÄ , sutartyje nenumatytÄ smėlio - cemento sluoksnį, dėl ko administracinio pastato plokščio stogo danga tapo sunkesnė nei leistina.

11. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys neginčijo, kad pagal tai, kaip atsakovas įrengė stogo dangÄ , jos svoris, esant įprastai eksploatacijai (t.y. esant sniegui), tikėtinai virÅ¡ys stogo perdangos plokÅ¡tėms numatytÄ maksimaliÄ leistinÄ apkrovÄ ir tai gali nulemti pastato griÅ«tį. BÅ«tent tokiÄ iÅ¡vadÄ yra pateikęs abiejų Å¡alių iniciatyva samdytas specialistas D. V. (e. bylos t. 1, b.l. 30).

12. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl rangovui pritaikytos atsakomybės ribų, t.y. mano, jog pirmosios instancijos teismo priteista nuostolių suma nėra pakankama iÅ¡taisyti rangovo padarytus trÅ«kumus ir atkurti buvusiÄ padėtį. Apeliantas teigia, kad teismas, taikydamas rangovo atsakomybę, neteisingai nustatė atsakovo įrengtų stogo dangos sluoksnių skaičių ir neteisingai priteisė tik tuos nuostolius, kurie susiję su smėlio - cemento dangos paÅ¡alinimu. Apeliantas pažymi, kad teismas konstatavo, jog taisant darbų trÅ«kumus stogo danga turi bÅ«ti įrengiama iÅ¡ naujo, t.y. ieÅ¡kovui reikės paÅ¡alinti ne tik atsakovo įrengtÄ smėlio– cemento sluoksnį, bet ir kitus ieÅ¡kovo naujai įrengtus stogo dangos sluoksnius bei senÄ jÄ stogo dangÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, teismo sprendimas yra prieÅ¡taringas.

13. Atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pabrėžia, kad jis neteikė apeliacinio skundo, nes pripažįsta, jog rangos darbų rezultatas, kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Be to, atsakovas pripažįsta, kad iÅ¡ dalies yra atsakingas už tai, jog Å¡alių sutartas statybos darbų rezultatas nebuvo pasiektas, tačiau mano, kad rangovo atsakomybė neturi virÅ¡yti pirmosios instancijos teismo nustatytos nuostolių sumos, nes dėl nuostolių atsiradimo yra ir ieÅ¡kovo kaltės.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismo argumentai yra prieÅ¡taringi. Teismas konstatavo, kad pagrindinis rangos darbų trÅ«kumas yra susijęs su smėlio - cemento sluoksnio įrengimu, kurį rangovas įrengė nesant užsakovo raÅ¡ytinio sutikimo, ir dėl to teismas priteisė ieÅ¡kovo nuostolius, susijusius su Å¡io sluoksnio paÅ¡alinimu (8 691,43 Eur pagal UAB „Cherry Team“ pateiktÄ tokių darbų atlikimo sÄ matÄ , e. bylos t. 1, b.l. 56).

Tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, rangovas taip pat atliko plokščio stogo Å¡iltinimo darbus, užpurÅ¡kiant poliuretano putų sluoksnį ir įrengė keramzito žvyro sluoksnį. IÅ¡ rangos sutarties priedo – sÄ matos matyti, kad stogo Å¡iltinimo darbai, užpurÅ¡kiant poliuretano putų sluoksnį, sudaro esminę darbų vertę, t.y. net 11093,94 Eur (be PVM) bendroje 20000 Eur (be PVM) vertės sÄ matoje (e. bylos t. 1, b.l. 18). Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog spręsdamas kilusį ginÄÄ teismas turėjo atskirai aptarti, ar Å¡ie darbai gali bÅ«ti priimti kaip tinkami, ar juos bÅ«tina paÅ¡alinti ir ar tai turi bÅ«ti daroma rangovo sÄ skaita.

Dėl atsakovo teisės į atlygį už atliktus darbus 15. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas įpareigojo grÄ Å¾inti užsakovui sumokėtÄ 6000 Eur avansÄ , remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t.y. teismas konstatavo, jog yra pagrindas sumažinti nekokybiÅ¡kai atliktų dabų kainÄ . Atsakovas dėl Å¡ios sprendimo dalies apeliacinio skundo neteikė. Teisėjų kolegija vertina, jog Å¡i teismo sprendimo dalis iÅ¡ esmės yra teisinga, o teismo motyvai gali bÅ«ti papildyti apeliacinės instancijos teismo.

16. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog atsakovas pasiÅ«lė plokščio stogo atnaujinimo technologijÄ , ir todėl jis bÅ«damas savo srities specialistu, taip pat turėjo įsitikinti, ar tokiÄ stogo atnaujinimo technologijÄ galės realizuoti Å¡iame konkrečiame objekte. Paminėtina, jog atsakovas apskritai neneigė, kad jis pasiÅ«lė technologijÄ , tačiau tvirtino, kad užbaigti stogo įrengimo dabų darbų negalėjo paaiÅ¡kėjus nenumatytoms aplinkybėms, t.y. paaiÅ¡kėjus, jog pastate yra demontuota sena lietaus vandens nuvedimo inžinerinė sistema, kuri buvo įrengta pastato viduje, ir kad reikia keisti stogo nuolydžius, norint įrengti iÅ¡orinę lietaus vandens nuvedimo sistemÄ .

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jo pasiÅ«lyta stogo įrengimo (atnaujinimo) technologija buvo nesuderinama su tokiais atvejais, kai iÅ¡kyla bÅ«tinybė keisti esamus stogo nuolydžius. Be to, atsakovas teigė, kad Å¡i techninė kliÅ«tis turėtų bÅ«ti laikoma „nenumatyta aplinkybe“, nes vizualiai apžiÅ«rint stogÄ , nebuvo galima pastebėti, jog senosios lietaus įlajos neveikė ir, kad dėl to reikės koreguoti atliekamus darbus. Tačiau atsakovas taip pat pripažįsta, kad prieÅ¡ pasiÅ«lydamas užsakovui renovuoti senÄ dangÄ , o ne įrengti naujÄ , neapžiÅ«rėjo ir netikrino, ar pastato viduje yra iÅ¡likusi lietaus vandens nuvedimo sistema, neatliko jokių tyrimo darbų ir neprašė užsakovo pateikti pastato projektinės dokumentacijos.

17. Paminėtina, jog pagal rangos sutartį atsakovas turėjo atlikti ne tik plokščio stogo dangos atnaujinimo darbus, bet ir iÅ¡ardyti virÅ¡ Å¡io plokščio stogo įrengtÄ Å¡laitinį stogÄ . Taigi atsakovas žinojo, kad Å¡laitinis stogas yra neeksploatuojamas, ir bÅ«damas apdairiu specialistu, turėjo bent pasidomėti, dėl kokių priežasčių buvo nutraukta plokščio stogo eksploatacija ir vietoje jo įrengta papildoma konstrukcija – Å¡laitinis stogas. Å ios naujai įrengtos konstrukcijos lietaus nuvedimo sistema akivaizdžiai nebuvo pajungta į buvusiÄ plokščio stogo lietaus nuvedimo sistemÄ .

18. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu specialistas D. V. atkreipė dėmesį, jog darbai nebuvo baigti ne vien dėl to, jog rangovui reikėjo keisti stogo nuolydį. Specialistas teigė, kad atsakovo pasiÅ«lymas įrengti stogo dangÄ pagal pateiktÄ sÄ matÄ nebuvo iÅ¡baigtas, t.y. rangovas, sudarydamas sÄ matÄ , tikėtinai, neturėjo aiÅ¡kaus techninio sprendimo, kaip bus įrengta sÄ matoje numatyta prilydoma bituminė danga, kuri techniÅ¡kai negali bÅ«ti įrengiama tiesiai ant poliuretano putų, nes ji negali bÅ«ti prilydoma atvira liepsna, ir tam paprastai yra įrengiama smėlio cemento danga. IÅ¡ Å¡ių specialisto paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovas turėjo žinoti, kad pasiÅ«lymas nėra iÅ¡baigtas ir, kad jo realizavimui reikės priimti papildomų techninių sprendimų bei reikės atlikti papildomus darbus ir panaudoti daugiau medžiagų, nei nurodyta sÄ matoje.

19. Atsakovas teigė, kad pagal rangos sutartį (sutarties 1.1 p.) užsakovas turėjo parengti projektinę dokumentacijÄ ir todėl, atsakovo vertinimu, bÅ«tent ieÅ¡kovas yra atsakingas už tai, kad vėliau prireikė atlikti sÄ matoje nenumatytus darbus. Bet iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad rangovas darbus pradėjo, neturėdamas projektinės dokumentacijos, ir niekada jos nereikalavo iÅ¡ užsakovo. Todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad rangovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis sunaudojo medžiagas bet nepasiekė numatyto rezultato, neįrodo, kad dėl to nėra rangovo kaltės. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog rangovas turėjo bÅ«ti atidesnis ir nepradėti darbų neįvertinęs tikrosios atnaujinamo stogo ir esamos lietaus vandens nuvedimo sistemos bÅ«klės. Taip pat rangovas neturėjo pradėti darbų, neturėdamas rangos sutartyje numatytos projektinės dokumentacijos, o pradėdamas darbus be dokumentacijos prisiėmė rizikÄ , kad panaudotos medžiagos gali bÅ«ti sugadintos, o pasiektas rezultatas nebus tinkamas naudoti.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šios aplinkybės rodo, kad darbai nebuvo tinkamai atlikti dėl rangovo klaidos, o ne dėl „nenumatytų aplinkybių“, kurios rangovui negalėjo būti žinomos.

20. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog rangovo atlikti darbai protingomis pastangomis negali bÅ«ti užbaigti taip, kad bÅ«tų pasiektas galutinis rezultatas ir tai sudaro pagrindÄ mažinti darbų kainÄ pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, teismas teisingai konstatavo, jog rangovo atlikti darbai užsakovui neturi ekonominės vertės, todėl nėra pagrindo priimti Å¡iuo darbus kaip dalinį rangos rezultatÄ ir pripažinti rangovo teisę į atlygį už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo vertinimui, jog atsakovas turi grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ 6000 Eur avansÄ už darbus. Dėl užsakovo nuostolių, susijusių su buvusios bÅ«klės atkÅ«rimu 21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nuostolius, susijusius su buvusios padėties atkÅ«rimu, reiÅ¡kia ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę. Tokios atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.256 str. 2 d., CK 6.258 str. 4 d.).

22. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alinant atsakovo atliktus darbus turi bÅ«ti paÅ¡alinti visi stogo dangos sluoksniai iki stogo perdangos plokščių, tačiau ieÅ¡kovui priteisė tik nuostolius, kurie nurodyti UAB „Cherry Team“ pateiktoje sÄ matoje (e. bylos t. 1, b.l.

56) ir kurie apima tik smėlio - cemento sluoksnio paÅ¡alinimo darbų kainÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apelianto argumentais, tačiau vertina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas ir šioje dalyje iš esmės yra teisingas, o teismo sprendime išdėstytų motyvų nenuoseklumas gali būti ištaisomas apeliacinės instancijos teisme.

24. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė nuostolių, susijusių su senos plokščio stogo dangos paÅ¡alinimu iki perdangos plokščių. IeÅ¡kovas rangovo atsakomybę už Å¡iuos nuostolius siejo su specialisto iÅ¡vada, jog senasis stogo dangos sluoksnis paprastai paÅ¡alinamas prieÅ¡ įrengiant naujÄ dangÄ dėl susikaupusios mikrobiocheminės tarÅ¡os. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė prieÅ¡taringus motyvus, tačiau atskirai aptarė, kodėl netenkina Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo, t.y. teismas vertino, jog sudarydamos sutartį Å¡alys dėl tokių darbų nesitarė.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Å¡alys iÅ¡ tikrųjų tarėsi dėl stogo dangos atnaujinimo, t.y. dėl stogo dangos įrengimo ant senos, jau esamos stogo dangos. Tai matyti iÅ¡ rangos sutarties priedo Nr. 1, t.y. sÄ matos, kurioje įtraukti darbai, susiję su plokščios stogo dangos valymu, nurenkant Å¡iukÅ¡les, tačiau neįtraukti darbai, susiję su esamos senos stogo dangos paÅ¡alinimu (e. bylos t. 1, b.l. 17). Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo paaiÅ¡kinimais, jog tokiÄ darbų atlikimo tvarkÄ Å¡alys aptarė individualiai, t.y. ieÅ¡kovas žinojo, kad naujos stogo dangos dengimas nepaÅ¡alinus senosios yra ženkliai ekonomiÅ¡kesnis, ir dėl to pasirinko bÅ«tent tokį darbų atlikimÄ .

Atsakovas taip pat pagrįstai pažymi, jog naujos stogo dangos įrengimas ant senosios nepažeidžia statybos techninių reglamentų imperatyvų, o tik yra nerekomenduojamas. Tai patvirtino ir specialistas D. V.. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, kurias jis patirs, jeigu nuspręs paÅ¡alinti senÄ jÄ stogo dangÄ , nėra susijusios su esamos padėties atkÅ«rimu.

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nepasisakė, kodėl netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, kuriuos, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis patirs Å¡alindamas nuo stogo atsakovo įrengtÄ poliuretano putų sluoksnį ir keramzito žvyro sluoksnį. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡sprendė, o teismo argumentai Å¡iuo atveju taip pat gali bÅ«ti papildyti apeliacinės instancijos teismo.

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog atsižvelgiant į tai, kaip šalys bendradarbiavo ir vykdė sutartį, kilusių nuostolių dalis, susijusi su atsakovo atliktų darbų pašalinimu, turi būti priskiriama pačiam ieškovui, remiantis CK 6.259 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės.

27. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie pertvarkytas inžinerines sistemas pastato viduje, tačiau prieÅ¡ užsakydamas darbus neinformavo rangovo apie esminę aplinkybe, t.y., jog lietaus vandens nuvedimo sistema yra demontuota. IeÅ¡kovas teigė, kad minėtos lietaus nuvedimo sistemos jau buvo demontuotos iki tol, kai jis įsigijo pastatÄ 2017 m. gegužės 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo tikslinami Å¡io pastato (Nr. 1097-2003-5014) kadastro duomenys (e. bylos t. 1, b.l. 157), o remonto darbai buvo atlikti 2017–2018 metais.

Teismas vertina, jog Å¡ie darbai galėjo bÅ«ti vykdomi ne pagal atsakovo nurodyto projektuotojo UAB „Re Forma“ parengtÄ interjero projektÄ (e. bylos t. 1, b.l. 190, zip laikmenoje esantys priedai Nr. 7-15), tačiau dėl atliktų darbų bÅ«tent ieÅ¡kovas organizavo pastato vidaus kadastrinių matavimų patikslinimo darbus, o tai, kaip ir teigia atsakovas, leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovas tuo metu žinojo kad yra atlikti reikÅ¡mingi vidaus remonto darbai, dėl kurių bÅ«tina tikslinti kadastrinius matavimus.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jis nerengė vidaus remonto dabų projekto, o pas atsakovÄ užsakė tik fasado projektavimo darbus, tačiau teismo vertinimu, tai taip pat neįrodo, kad jis neorganizavo ir nevykdė remonto darbų pastato viduje. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto VÄ® Registrų centro 2018 m. vasario 6 d. raÅ¡to (e. bylos t. 1, b.l. 190, zip laikmenoje esantis priedas Nr.

1) matyti, kad kadastro įstaiga informavo ieÅ¡kovÄ tik apie bÅ«tinybę parengti pastato fasado remonto darbų projektÄ , o vidaus darbų projektas nebuvo bÅ«tinas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie reikÅ¡mingas aplinkybes sudarant rangos sutartį, tačiau tinkamai nebendradarbiavo su rangovu, tokios informacijos neatskleidė ir taip prisidėjo prie nuostolių atsiradimo (CK 6.691 str.).

28. Be to, kaip minėta, pirmosios instancijos teisme 2020 m. sausio 15 d. posėdžio metu specialistas D. V. paaiÅ¡kino, kad jo vertinimu, Å¡alys sudarydamos rangos sutartį iÅ¡ tikrųjų nesusitarė dėl darbų atlikimo bÅ«do ir galutinio darbo rezultato. Specialistas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, kaip užsakovas, neparengė projektinės dokumentacijos, nors buvo įsipareigojęs tai padaryti pagal rangos sutartį (Rangos sutarties 1.1 punktas, e. bylos t. 1, b.l. 13). Specialisto teigimu, sprendimus dėl darbų eigos ir bÅ«dų kaip pasiekti galutinį rezultatÄ â€“ stogo dangos įrengimÄ , turėjo priimti projektuotojas, atliktų tyrimų pagrindu, o ne rangovas.

Tačiau Å¡iuo atveju užsakovas neorganizavo nei tyrinėjimo, nei projektavimo darbų, nors užsakydamas stogo renovavimo darbus ant senos stogo dangos, pats turėjo įvertinti, ar tokie darbai pagal pastato konstrukcijÄ apskritai yra leistini. Specialistas pažymėjo, kad pastato savininkas neparengė projektinės dokumentacijos ir faktiÅ¡kai leido rangovui techninius sprendimus priiminėti darbų eigos metu „ant stogo“ be jokių techninių skaičiavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės pakankamai patvirtina, jog ieÅ¡kovas neparengdamas projektinės dokumentacijos, kuriÄ buvo įsipareigojęs parengti pagal rangos sutartį, prisiėmė ir dalį rizikos už tai, kad rangos darbai nebus baigti dėl vėliau paaiÅ¡kėjusių techninių kliūčių.

29. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovu, jog paaiÅ¡kėjus techninėms kliÅ«tims, trukdančioms užbaigti darbus, rangovas apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepriėmė reikiamų sprendimų, o reikalavo tęsti darbus ir taip didino nuostolius. Atsakovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu (e. bylos t. 1, b.l. 134 – 135) rodo, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo, jog neįmanoma atlikti darbus pagal rangos sutartyje suformuluotÄ techninę užduotį ir sÄ matÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po to rangovas patyrė papildomų sÄ naudų, t.y. įsigijo medžiagų, skirtų įrengti Å¡ildomas iÅ¡orines įlajas, taip pat tęsė stogo dangos padengimÄ poliuretano putomis, vykdė stogo padengimÄ cemento - smėlio sluoksniu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovu, kad nors ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinio pritarimo, tačiau faktiÅ¡kai matė vykdomus darbus ir jų nestabdė.

30. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, jog dėl ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių susidarymo yra ir ieÅ¡kovo kaltės. Teismas sutinka su atsakovu, jog pirmosios instancijos teismo priteista nuostolių dalis, t.y. 8 691,43 Eur, susijusi su dalies atsakovo įrengtų darbų paÅ¡alinimu (pagal UAB „Cherry Team“ pateiktÄ sÄ matÄ , e. bylos t. 1, b.l. 56), Å¡iuo atveju yra pakankama, įvertinus paties ieÅ¡kovo kaltę dėl Å¡ių nuostolių susidarymo (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Teismas vertina, kad toks nuostolių paskirstymas atitinka teismo aptartÄ rangos sutarties Å¡alims tenkančiÄ rizikÄ dėl medžiagų sugadinimo ir nepasiekto rezultato, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeičiamas. Dėl kitų argumentų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 31. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie objektyviai vertinant neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

33. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, todėl ieškovo (apelianto) prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

34. Atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat netenkinamas, nes jis nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB „Amika LT“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko