be3e0030-be82-4e2a-9dd4-7ec57c4ece09 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. II-6-517/2014(Proceso Nr. 4-49-3-00097-2014-3)Bylos kategorija Nr. 2.6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.7, 63, 78.3 (S) N U T A R T I S Ukmergė,                                     2014m. spalio 03d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmenui R. J. ir jo atstovui pagal susitarimÄ -advokatui V.

Kaupui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pil. R. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, paduotÄ skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013m. gruodžio 18d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2013m. gruodžio 18d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13 pil. R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau LR ATPK) 1331 str. 1d. buvo paskirta 550,- Lt. dydžio bauda dėl to, kad jis nepateikė duomenų apie asmenį, kas 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi jam pačiam(pareiškėjui R. J.) pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiu automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. PareiÅ¡kėjo R. J., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. atstovas-advokatas V. Kaupas pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2013m. gruodžio 18d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13 pil. R. J. paskirtÄ nuobaudÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti(b.l. 2-5).

Skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinka, nes nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Institucija nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bei įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neteisingai kvalifikavo veikÄ , dėl ko nepagrįstai buvo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje. Institucijos pareigÅ«nai, rinkdami bylos medžiagÄ bei priimdami skundžiamÄ nutarimÄ , nepaisė valstybės tarnautojo pareigas ir etikÄ apibrėžiančių teisės normų, nevertino pareiÅ¡kėjo ir kitų asmenų pateiktų paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos, nenurodė, kodėl juos atmeta.

Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, niekaip nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl netaikomas ATPK 301 straipsnis, numatantis administracinės nuobaudos neskyrimÄ . Institucija, neteisingai taikydama teisės aktus ir nesilaikydama suformuotos teisminės praktikos, neatlikusi reikÅ¡mingų bylos aplinkybių objektyvaus tyrimo ir neÅ¡aliÅ¡ko vertinimo, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pil. R. J. Institucijai nepateikė duomenų apie asmenį, kas 2012m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi pareiÅ¡kėjui R.

J. pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiu automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį. Bylos medžiaga tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas remiantis vien tik viename raÅ¡ytiniame įrodyme-2013m. gruodžio 17d. atspausdintoje „ Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iÅ¡ VÄ® „ Regitra “ duomenų bazės informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis “ esančiais duomenimis apie tai, kad automobilio „ Jaguar S-Type “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra pil. R. J., o automobilio įsigijimo data yra 2013m. vasario 02d.. Pažymi, kad šiame dokumente nurodyta ir tai, kad automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku pil. R. J. yra įregistruotas tik 2013m. balandžio 04d. Bylos duomenų visetas tvirtina, kad pil. R. J. 2012m. vasario 03d. nebuvo automobilio „ Jaguar S-Type “, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei savininku, nei valdytoju, todėl pastarasis neturėjo pareigos Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kas 2012m. vasario 03d., apie 2214 val., ar 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste. Byloje esančiame rašytiniame įrodyme-2013m. vasario 04d., 1337 val., Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto A. M. surašytame Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-2303435-13 yra nurodyta, jog transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas(valdytojas) yra pil. B. K.. Kitas rašytinis įrodymas-2013m. vasario 15d. atspausdinta „ Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis “ tvirtina, kad nuo 2012m. gruodžio 18d. ginčo automobilio naujas savininkas yra pil.

J. Z., o Informacijos spausdinimo metu, t.y. 2013m. vasario 15d. duomenimis savininkas yra pil. B. K.. Institucija be jokių argumentų nevertino liudytojo-pil. M. R. Institucijos pareigÅ«nui 2013m. rugpjūčio 03d. pateikto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo apie tai, kad 2013m. vasario 08d. apie pietus, jam paskambino pareiÅ¡kėjas R. J. ir pasakė, kad pamatė kÄ tik įdėtÄ skelbimÄ dėl parduodamo automobilio „ Jaguar S-Type “ ir jo(liudytojo M. R.) paprašė apžiÅ«rėti minėtÄ automobilį Vilniuje, pas pardavėjÄ ; apžiÅ«rėjęs šį automobilį, liudytojas automobilį nupirko, o patį automobilį pareiÅ¡kėjui R.

J. perdavė tik 2013m. balandžio mėnesį. Pats pareiÅ¡kėjas R. J. Institucijos pareigÅ«nui 2013m. rugpjūčio 03d. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad 2013m. vasario 08d., apie pietus, internetiniame portale autoplius.lt pamatė skelbimÄ dėl parduodamo automobilio „ Jaguar S-Type “ ir, paskambinęs į Vilnių pažįstamam M. R., pastarojo paprašė apžiÅ«rėti minėtÄ automobilį Vilniuje, pas pardavėjÄ ir jį nupirkti; apžiÅ«rėjęs šį automobilį, tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013m. vasario 08d., apie 1700 val., M.

R. telefonu pareiÅ¡kėjÄ R. J. informavo, kad automobilį nupirko; patį automobilį M. R. pareiÅ¡kėjui R. J. perdavė tik 2013m. balandžio 02d.; automobilio pirkimo dokumentus iÅ¡ pardavėjo Vilniuje M. R. gavo 2013m. vasario 08d. Institucijai protokole ir skundžiamame nutarime suraÅ¡ius tik „ iÅ¡vadas “ be motyvacijos, be įrodymų vertinimo ir be inkriminuojamos veikos aplinkybių nurodymo, pareiÅ¡kėjas R. J. neteko galimybės tinkamai realizuoti savo teises-aktyviai gintis nuo Institucijos pareigÅ«nų pareikÅ¡tų kaltinimų.

Pažymi, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis, kuris skundžiamame nutarime inkriminuotas pareiÅ¡kėjui R. J., turi ne vienÄ dalį, todėl nėra aiÅ¡ku, kuri 20 str. dalis faktiÅ¡kai buvo inkriminuota pareiÅ¡kėjui. Be to, Ä®statymo 20 straipsnis laikotarpyje nuo 2012m. vasario 03d. iki 2013m. gruodžio 18d. buvo ne kartÄ keičiamas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokia 20 straipsnio konkrečios dalies redakcija inkriminuota pareiÅ¡kėjui R. J.. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nubausti pareiÅ¡kėjÄ R.

J. yra nurodomas Kelių eismo taisyklių 32 punktas, nenurodžius konkretaus Å¡io punkto papunkčio. Pažymėtina, kad KET 32 punktas turi du visiÅ¡kai skirtingus savo turiniu papunkčius-32.1 ir 32.2. Tik vienas iÅ¡ jų(punktas) nustato, jog automobilio savininkas privalo pareigÅ«nui nurodyti asmenį, kuris konkrečiu laiku valdė transporto priemonę tam, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas.Teisme pareiÅ¡kėjas R. J. ir jo atstovas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundÄ patenkinti.

PareiÅ¡kėjas R. J. teisme paaiÅ¡kino, kad automobilį įsigijo vėliau ir vairuoti jo negalėjo, liudytojas M. R. 2013m. vasario 08d. nupirko automobilį, į policijÄ buvo atvykęs duoti parodymų, bet policijoje jo nepriėmė. Kas vairavo automobilį 2013m. vasario 03d., jis nurodyti negali, kadangi automobilį įsigijo 2013m. vasario 08d., o realiai pamatė tik 2013m. balandžio mėn., nes automobilis buvo sugedęs, todėl buvo remontuojamas. Jis ieÅ¡kojo keletÄ mėnesių tokio automobilio, 2013m. vasario 08d., apie 0900 val., surado skelbimÄ , kad parduodamas toks automobilis ir nusiuntė nuorodÄ pažįstamam A.

D., kuris pasakė, kad automobilis yra vertas dėmesio. Jis paskambino kitam savo pažįstamam M. R. ir jo paprašė, kad Å¡is pasiÅ¡nekėtų su automobilio pardavėju. M. R. jam pasakė, kad automobilis yra geros bÅ«klės, todėl verta pirkti. M. R. sumokėjo už automobilį. Automobilį su visais dokumentais pamatė 2013m. balandžio 02d., pirkimo sutartį pasirašė balandžio mėnesį, tikrai nežiÅ«rėdamas į sutarties datÄ . Sutartį pateikė M. R., kuris atnešė dokumentus ir sutartį.

Automobilis buvo remontuojamas apie du mėnesius kažkur Vilniuje esančiame autoservise. Jis pats nebuvo tuo momentu, kai buvo perkamas automobilis. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. policijos PK teismui pateikė atsiliepimÄ (b.l. 19), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas R. J. policijos pareigÅ«nams nepateikė duomenų apie tai, kas 2013m. vasario 03d., 2214 val., vairuodamas jam(pareiÅ¡kėjui R. J.) priklausantį automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės gatvėje, Vilniaus mieste, virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas R. J. nevykdė transporto priemonės savininkui Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. nustatytų reikalavimų, tuo pažeisdamas LR ATPK 1331 str. 1d. nuostatas. Priimant nutarimÄ , buvo remtasi byloje surinktų patikimų, pagrįstų bei neginčijamų įrodymų visuma, kuri tvirtai leido pareiÅ¡kėjÄ R. J. patraukti atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1331 str. 1d., padarymÄ . IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, o bÅ«tent pirkimo-pardavimo sutarties, matyti, kad pardavėjas-pil.

J. Z. 2013m. vasario 02d. pardavė pareiÅ¡kėjui R. J. automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių. IÅ¡ VÄ® „ Regitra “ pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad pareiÅ¡kėjas R. J. minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį VÄ® „ Regitra “ įregistravo 2013m. balandžio 02d. Taip pat pažymoje nurodoma, kad minėtas asmuo automobilį įsigijo 2013m. vasario 02d., kaip ir nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, vadinasi nuo Å¡ios datos, t.y. 2013m. vasario 02d., pareiÅ¡kėjas R.

J. ir buvo teisėtu automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku. Renkant įrodymus byloje, buvo apklaustas pareiÅ¡kėjo R. J. draugas-pil. M. R., kuris nurodė, kad pareiÅ¡kėjas R. J. 2013m. vasario 08d. jo paprašė apžiÅ«rėti skelbime rastÄ automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. apžiÅ«rėjęs automobilį su pareiÅ¡kėjo R. J. sutikimu tÄ pačiÄ dienÄ jį nupirko. M. R. nurodė, kad, perkant automobilį, matė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje data buvo nurodyta 2013m. vasario 02d.

Taip pat teigė, kad nupirktÄ automobilį pareiÅ¡kėjui R. J. perdavė 2013m. balandžio mėn. Tvirtino, kad pažeidimo padarymo dienÄ , t.y. 2013m. vasario 02d., nei jis pats, nei pareiÅ¡kėjas R. J. automobiliu naudotis negalėjo. IÅ¡ Å¡ių M. R. parodymų matyti, kad pastarasis, nors ir matė, kad sutartyje nurodyta klaidinga jos sudarymo data, tačiau nesiėmė jokių priemonių netikslumams paÅ¡alinti, apie tai neinformavo ir pateis pareiÅ¡kėjo R. J.. Tokie M. R. parodymai vertinami kritiÅ¡kai ir jais negalima remtis, kadangi minėtas asmuo yra pareiÅ¡kėjo R.

J. draugas, todėl gali bÅ«ti suinteresuotas duoti palankius parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taip pat labai panaÅ¡Å«s ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pareiÅ¡kėjo R. J. parodymai. Pastarasis paaiÅ¡kinime taip pat nurodo, kad 2013m. vasario 08d. paprašė savo draugo M. R. apžiÅ«rėti skelbime rastÄ automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jo sutikimu ir buvo nupirktas. Automobilį pareiÅ¡kėjas R. J. iÅ¡ draugo perėmė tik 2013m. balandžio 02d.

TÄ pačiÄ dienÄ automobilį savo vardu įregistravo ir VÄ® „ Regitra “. Taip pat teigia, kad pažeidimo padarymo metu automobiliu jis nesinaudojo. Priimant nutarimÄ pareiÅ¡kėjas R. J. nei žodžiu, nei raÅ¡tu negalėjo nurodyti asmens, kuris naudojosi automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst, Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinant Å¡iuos pareiÅ¡kėjo R. J. parodymas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, įregistruodamas transporto priemonę VÄ® „ Regitra “, matė, suprato ir žinojo, kad jis automobilio savininku tapo nuo 2013m. vasario 02d., tačiau taip pat nesiėmė jokių priemonių netikslumams paÅ¡alinti.

Tik kai buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjo R. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, pastarasis pradėjo dėstyti apie neva buvusius netikslumus įsigyjant transporto priemonę. Todėl tokius pareiÅ¡kėjo R. J. parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai ir suprasti kaip bÅ«dÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareiÅ¡kėjas R. J. ir pil. M. R., bÅ«dami draugais ir sÄ moningai iÅ¡galvodami pasirinktÄ versijÄ , vienas kitam padeda iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK virÅ¡ininko nutarimas priimtas pilnai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų visumÄ ir yra teisėtas bei pagrįstas, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo R. J. skundo netenkinti.Nutarimas pakeistinas ir paskirtina Å¡velnesnė nuobauda.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas Alg. Ordavičius 2013m. gruodžio 18d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pil. R. J. už tai, kad jis nepateikė duomenų apie asmenį, kas 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi jam pačiam(pil.

R. J.) pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiu automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str., už kÄ administracinė atsakomybė yra numatyta LR ATPK 1331 str. 1d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas N. Butėnas 2013m. gruodžio 18d. priėmė nutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui R.

J. pagal LR ATPK 1331 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda-550,- Lt. dydžio bauda. Nutarime yra nurodytos tos pačios administracinio teisės pažeidimo aplinkybės kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, motyvuodamas tuo, kad nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡aiÅ¡kintos ir įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, neteisingai kvalifikuota veika, nepagrįstai buvo pripažinta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. 1d.

LR ATPK 1331 str. 1d. numatyta, kad administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui(valdytojui) užtraukia Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. LR ATPK norma, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagal savo raiÅ¡kos pobÅ«dį yra blanketinė, t.y. pati elgesio taisyklė yra nustatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d.(2010m. gruodžio 14d.

įstatymo Nr. XI-1224 redakcija) yra įtvirtinta, kad, policijos pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas(valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį(vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui(valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį(vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas(valdytojas) arba juridinio asmens vadovas(ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko(valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui(valdytojui) arba juridinio asmens vadovui(ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iÅ¡ esmės yra atkartota ir Kelių eismo taisyklių(pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 32 punkte.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Kelių eismo taisyklių 32 punktas nei šiuo metu, nei pažeidimo padarymo metu neturėjo ir neturi papunkčių. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2303435-13 matyti, kad 2013m. vasario 03d., 2214 val., greičio matavimo prietaisu „ Traffipax “, esančiu adresu: Ukmergės gt. Nr. 156A, Vilniaus m., buvo užfiksuota, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 84 km/val greičiu, kai leistinas greitis šioje kelio atkarpoje yra 60 km/val(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 3).

IÅ¡ VÄ® „ Regitra ” duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra keleivinis automobilis „ Jaguar S-Type “ (prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 6). IÅ¡ 2013m. vasario 02d. sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 2, ir b.l. 58(pastaba: minėtame lape esančiÄ sutartį teismui pateikė 2014m. birželio 09d.

įvykusiame teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M.)) matyti, kad 2013m. vasario 02d. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilį iÅ¡ pil. J. Z. nusipirko pareiÅ¡kėjas R. J., kuris minėtÄ sutartį VÄ® „ Regitra ” įregistravo 2013m. balandžio 02d.(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 7).Pažymėtina, kad asmuo turi pareigÄ Å¾inoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punkte yra nustatyta, jog transporto priemonės savininkas-asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė.

Nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartis(LR CK 4.47 str. 1d. 1p., 6.305 str. 1d.). Byloje esanti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2013m. vasario 02d., 1930 val., pardavėjas-pil. J. Z. parduoda, o pirkėjas-pareiÅ¡kėjas R. J. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, t.y. automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). NežiÅ«rint į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

J. ginčija automobilio priklausymo nuosavybės teise nuo 2013m. vasario 02d. faktÄ , motyvuodamas tuo, kad jis tik 2013m. vasario 08d., apie 0900 val., internetinėje svetainėje „ Autoplius ” pamatė sklebimÄ apie parduodamÄ automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusiuntė nuorodÄ apie parduodamÄ automobilį savo pažįstamam A. D., kuris pasakė, kad automobilis vertas dėmesio, todėl paprašė kito savo pažįstamo M. R., kad Å¡is automobilį apžiÅ«rėtų.

M. R., automobilį įvertinęs kaip geros bÅ«klės, sumokėjo už automobilį pinigus ir jo, t.y. pareiÅ¡kėjo R. J., vardu automobilį nupirko. Automobilį su visais dokumentais jis(pareiÅ¡kėjas R. J.) pamatė tik 2013m. balandžio 02d., kadangi automobilis buvo remontuojamas, bÅ«tent 2013m. balandžio mėn. pasirašė ir pirkimo sutartį, nežiÅ«rėdamas į sutarties datÄ . Liudytojas A. D. teisme paliudijo, kad 2013m. vasario 08d., 0958 val., jis pats skambino pagal skelbimÄ dėl pareiÅ¡kėjo R.

J. perkamo automobilio pardavėjui, susitarė dėl kainos. Liudytojas D. P. teisme paliudijo, kad 2013m. vasario 08d. darbe žiÅ«rėjo skelbimÄ dėl automobilio „ Jaguar “, kartu buvęs A. D. skambino pardavėjui ir tik tada pareiÅ¡kėjas R. J. pirko automobilį, kurį turėjo tik balandžio mėnesį. Liudytojas M. R. teisme paliudijo, kad 2013m. vasario 08d. jam paskambino pareiÅ¡kėjas R. J. ir paprašė apžiÅ«rėti automobilį, kurį jis ir nupirko pareiÅ¡kėjo R. J. vardu, sutarties datos nepažiÅ«rėjo, o kadangi automobilis, važiuojant pas RimÄ , sugedo, nuvarė jį į autoservisÄ .Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

J. parodymus vertina kritiškai. Visų pirma, pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini kaip pasirinkta gynybos taktika, kad išvengti administracinės atsakomybės. Nors liudytojų A. D., D. P. ir M. R. duoti parodymai teisme patvirtina paties pareiškėjo R. J. aiškinamas aplinkybes, tačiau kaip matyti iš jų paaiškinimų, visus šiuos asmenis su pareiškėju R. J. sieja draugiški ar darbiniai santykiai, todėl jie yra suinteresuoti duoti palankius parodymus pareiškėjo R.

J. naudai. Be to, šių asmenų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.Teismas neturi pagrindo netikėti teisme apklausto liudytojo V. M. parodymais, kuris teisme nurodė, kad jis kartu su draugais užsiima automobilių prekyba jau 14-15 metų, skelbimai apie parduodamus automobilius buvo talpinami į įvairius internetinius tinklapius. Jis pats automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirko Šilutėje ar Šilalėje, iš žmogaus, gyvenančio nuosavame name.

Perkamas automobilis buvo aprÅ«dijęs, todėl buvo perdažytas ir sutvarkytas. Tiek šį automobilį nupirko, tiek jį ir vėliau pardavė savo močiutės-pil. J. Z. vardu. 2013m. vasario 02d., apie 1930 val., minėtÄ automobilį, apžiÅ«rėjęs, nupirko jaunuolis, kuris sakė, kad automobilį perka dėdei, kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir grįš po savaitės. Jaunuolis sutartį pasirašė pats. Po savaitės vėl tas asmuo pas jį pirko kitÄ automobilį. Sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta atbuline data.

Per dienÄ bÅ«davo paduodamas ne vienas skelbimas apie parduodamus automobilius. Liudytojo V. M. parodymus patvirtina transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 2, ir b.l. 58(pastaba: minėtame lape esančiÄ sutartį teismui pateikė 2014m. birželio 09d. įvykusiame teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M.)), kuri 2013m. balandžio 02d. buvo įregistruota VÄ® „ Regitra “, nurodant keleivinio automobilio „ Jaguar S-Type “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ -valdytojÄ -pil. R. J. ir automobilio įsigijimo datÄ -2013m. vasario 02d.(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 7). Nors pareiÅ¡kėjas R. J. automobilio savininku įregistruotas nuo 2013m. balandžio 04d., tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, o automobilio įregistravimas vieÅ¡ame registre nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas.

Be to, pareiÅ¡kėjas R. J., pats bÅ«damas teisininku, ir pamatęs, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra įraÅ¡yta ne ta data, ne tik kad nesiėmė jokių teisinių priemonių sutarties datai iÅ¡taisyti, bet Å¡iÄ sutartį įregistravo vieÅ¡ame registre, motyvuodamas tuo, kad į datÄ neatkreipė dėmesio. NežiÅ«rint į tai, pareiÅ¡kėjas jokių teisinių veiksmų neatliko ir vėliau, sužinojęs, kad, 2014m. vasario 03d., 2214 val., vairuojant minėtÄ transporto priemonę Vilniaus mieste, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Nors kaip matyti iÅ¡ prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas R. J. paaiÅ¡kinimÄ policijos komisariate pateikė 2013m. rugpjūčio 03d., tuo tarpu nutarimas buvo priimtas tik 2013m. gruodžio 18d.(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 4, 9).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J., ginčydamas jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , teismui pateikė UAB „ Plius “ raÅ¡tÄ , patvirtinantį, kad interneto svetainėje www.auto.plius.lt 2013m. vasario 08d. buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį „ Jaguar S-Type “, kuris buvo apmokėtas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), (b.l. 36).

UAB „ Tele2 “ raÅ¡tas patvirtina, kad minėtas telefono numeris yra registruotas pil. J. Z. vardu(b.l. 73). NežiÅ«rint į tai, teisme apklaustas liudytojas V. M. nurodė, kad močiutės-pil. J. Z. vardu jis pirko ir pardavė automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jau eilę metų kartu su draugais užsiima automobilių prekyba, tiek jis pats, tiek ir jo draugai talpino skelbimus apie parduodamas transporto priemones į įvairias internetines svetaines, skelbimai galėjo bÅ«ti ir atnaujinami, nes tuo metu turėjęs ne vienÄ tokį automobilį, tačiau tai buvo pirmas toks atvejis, kai „ Jaguar S-Type “ modelio automobilį nupirko lietuvis, todėl Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sandorį jis gerai atsimena.

Å io liudytojo aiÅ¡kinamas automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybes patvirtina tiek teisme apklausto kito liudytojo B. K. duoti parodymai, tiek ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 30-33). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „ Plius “ teismui pateikė duomenis apie portale www.auto.plius.lt nuo 2013m. sausio 01d. iki 2013m. vasario 08d. talpintus skelbimus apie parduodamÄ keleivinį automobilį „ Jaguar S-Type “, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų konkrečiai identifikuoti, kada buvo patalpintas skelbimas dėl automobilio „ Jaguar S-Type “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, nėra galimybės, kadangi nėra pateikti automobilį identifikuoti leidžiantys duomenys(valstybiniai numeriai, ir pan.)(b.l. 77-80). Tokiu bÅ«du bylos medžiaga yra nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas R. J. nepateikė duomenų apie asmenį, kas 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi jam pačiam(pareiÅ¡kėjui R. J.) pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiu automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. reikalavimus.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pil. R. J. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį. Skunde yra nurodyta, kad nėra aiÅ¡ku, kuri Å¡io straipsnio dalis faktiÅ¡kai buvo inkriminuota, be to, Å¡is straipsnis ne kartÄ buvo keičiamas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokia konkrečios dalies redakcija yra inkriminuota. Ä®statymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimas yra reglamentuotas LR ATPK 8 straipsnyje, kurio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pažeidimo padarymo laikas yra 2013m. vasario 03d., todėl taikomi teisės aktai, galioję bÅ«tent tai dienai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas tikslina nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13, nurodant, kad pareiÅ¡kėjas R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. reikalavimus. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, jame akcentuojama klaidingai nurodoma pažeidimo padarymo data-2012m. vasario 03d., tačiau akivaizdu, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir nutarime, grafoje „ pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės “ yra įsivėlęs aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas dėl pažeidimo padarymo datos.

IÅ¡ visos kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad, vairuojant automobilį „ Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergės gatvėje, Vilniaus mieste, greitis buvo virÅ¡ytas bÅ«tent 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., todėl Å¡is aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas yra iÅ¡taisytinas. Å ių netikslumų iÅ¡taisymas nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ nutarimÄ , kadangi jie yra nežymÅ«s, o iÅ¡tyrus visus bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas R.

J. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1331 str. 1d.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.).

NežiÅ«rint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiÅ¡kai susijęs su LR ATPK 301 str.

įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt.).Tikrinant priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas R.

J., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimus, numatytus LR ATPK deÅ¡imtame skirsnyje, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pareiÅ¡kėjo teistumÄ . Kadangi sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pareiÅ¡kėjo R. J. atžvilgiu byloje nėra, todėl, vertinant tiek pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, laikytina, kad paskirta administracinė bauda pagal LR ATPK 1331 str. 1d. pareiÅ¡kėjui R.

J. yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo nuostatų. Tokiu bÅ«du, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiÅ¡kėjui R. J., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. 1d., paskirta nuobauda yra Å¡velnintina, paskiriant sankcijoje numatytos administracinės baudos minimumÄ (LR ATPK 302 str. 1d. 5p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d., 3022-3024 str.str. n u t a r ė : NutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Pakeisti 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13, kuriuo pil. R. J. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. 1d., buvo nubaustas administracine nuobauda-550,- Lt.(penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, ir pil.

R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 1331 str. 1d. paskirti administracinę nuobaudÄ -300,- Lt.(trijų Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   R.

Adamonis