be3dd799-4902-48bb-9f67-8adeba17b95b · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-94-919/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19104-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; 2.4.1.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorėms Tatjanai Samulevičienei, Agnei Žaliauskienei, nuteistajam R.

S., jo gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, specialistui N. K., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 straipsnį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - 27 parų areÅ¡to bausme; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 27 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, iÅ¡ dalies pridėta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, iÅ¡ dalies pridėta po 15 parų areÅ¡to, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskiriant subendrintÄ 3 metų 30 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki (duomenys neskelbtini) d., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotas neÅ¡aunamasis Å¡altasis ginklas – peilis, saugomas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteistas galutine 34 parų areÅ¡to bausme, tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu negauta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. S. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), matant paÅ¡aliniams asmenims įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jis kartu su A. K. iÅ¡lipę iÅ¡ BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio ir priėję prie nurodytu adresu stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo P. R., keleivių vietose A.

R. ir G. R., A. K. atidarius Å¡io automobilio priekines keleivio dureles, jis atidarė galines vairuotojo pusės dureles bei įsėdo į automobilio vidų už vairuotojo, jam ir A. K. pasitikslinus ar vairuotojas yra Pranas, pakalbino eiti pasikalbėti, po ko visiems trims pasitraukus nuo automobilio (duomenys neskelbtini) ir artėjant prie automobilio BMW, jis kartu su A. K. panaudojo jėgÄ , norėdami įsodinti P. R. į BMW automobilio galÄ , P. R. pasisekus iÅ¡silaisvinti iÅ¡ jo ir A. K. rankų ir pribėgus prie elektros linijos atramos (stulpo), A.

K. prispaudus P. R. prie Å¡ios atramos (stulpo), sugriebus Å¡io rankas ir užlaužus, taip atimant galimybę laisvai judėti ir prieÅ¡intis, jis kando P. R. į kairę ausį, po ko jis rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į galvos sritį, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis kartu su A. K. padarė nukentėjusiajam ausies pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ , nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elio srityje, tai yra sukėlė nukentėjusiajam P. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . 1.1.

Be to, R. S. pripažintas kaltu už tai, kad jis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, bÅ«tent (duomenys neskelbtini) d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), po naktį įvykusio ir jau nurimusio konflikto, apie 15 val. vėl kilus naujam konfliktui, jis tyčia, gulėdamas lovoje, koja stipriai pastÅ«mė Å¡eimos narį-sugyventinę M. M., kuri dėl pastÅ«mimo trenkėsi į lovos kraÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas artimoje aplinkoje sužalojo M. M. kairės kojos blauzdÄ ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . 1.2.

Be to, R. S. pripažintas kaltu už tai, kad jis grasino nužudyti žmogų, bÅ«tent (duomenys neskelbtini) d., po įvykusio konflikto ir smurto artimoje aplinkoje adresu, esančio (duomenys neskelbtini), išėjusiai iÅ¡ Å¡ių namų, kuriuose kartu gyveno su juo ir jų mažamečiu sÅ«numi, jis tyčia iki (duomenys neskelbtini) val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasinaudodamas socialinių ryÅ¡ių tinklais, naudodamasis Messenger programėle per paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, „Viber“ programėlę per paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ skambino ir siuntė praneÅ¡imus/žinutes, garsinius praneÅ¡imus, grasindamas jÄ nužudyti, tokiu bÅ«du grasino nužudyti sugyventinę M.

M., nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. 1.3. Be to, R. S. pripažintas kaltu už tai, kad jis neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, bÅ«tent 2021 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, metu ir vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , tai yra peilį su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte, kuris yra duriamojo - pjaunamojo poveikio, kurį laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki kol (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų atliekamos kratos metu buvo rastas svetainėje ant lovos ir paimtas, tokiu bÅ«du padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . 1.4.

Be to, R. S. pripažintas kaltu už tai, kad jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, bÅ«tent (duomenys neskelbtini) metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, metu ir vietoje, jis, neturėdamas tikslo platinti, už nenustatytÄ sumÄ savo reikmėms iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tabako ir kanapių (antžeminių dalių) 0,3470 g. miÅ¡inio, kuriame narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), svoris ne mažiau kaip 0,0305 g (8,8%) gryno tetrahidrokanabinolio (deltas-9-tetrahidrokanabinoloio, THC), ir šį, neteisėtai įgytÄ miÅ¡inį su nedideliu 0,0305 g kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo platinti, jis neteisėtai gabeno ir neteisėtai laikė automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone iki kol (duomenys neskelbtini) d. buvo surastos ir paimtos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų kratos metu.

2. Nuteistojo R. S. gynėjas advokatas Žilvinas Kalinauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d nuosprendį dalyje, kurioje R. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir Å¡ioje dalyje R. S. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendį dalyje ir R. S. skirti kuo mažesnę galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę.

KonfiskuotÄ peilį, saugomÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, gražinti nuteistajam. 2.1. Nuteistojo gynėjo nuomone, R. S. nepagrįstai ir neteisėtai buvo nuteistas už tariamai padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, jam nepagrįstai buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas (duomenys neskelbtini) d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, be kita ko, buvo paimtas sulankstomas peilis, bei specialisto išvada, kad tirti pateiktas peilis su automatiškai atsilenkiančia geležte yra duriamojo - pjaunamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje. Tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos. Šiais dviem įrodymais teismas nuosprendyje konstatavo, jog R.

S. kaltė įrodyta visiÅ¡kai padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. R. S. dėl Å¡io kaltinimo paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) d. pas jį kratos metu rastÄ peilį, jis naudojo namuose buityje. IÅ¡ kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo įgytas kaltinime nurodytas peilis nuteistasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo apklausiamas ir Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatinėjamos. Tačiau pažymėtina, kad peilis, kuris yra traktuojamas kaip Å¡altasis ginklas ir dėl jo tariamai neteisėto įgijimo ginamasis buvo nuteistas, R.

S. buvo įsigytas iš parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. G. įmonei, jo kaina yra 4 Eur. Tai patvirtinant iš šios minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) d. buvo įsigytas analogiškas peilis už 4 Eur (prie skundo pridedamas (duomenys neskelbtini) d. kvitas ir peilio fotonuotrauka). Tai patvirtina, kad peilis nėra uždraustas civilinėje apyvartoje. 2.2. Skunde pažymima, kad iš kaltinimo, iš nukentėjusiojo P. R. pareiškimo ir kitų bylos duomenų matyti, kad R.

S. kartu su A. K. (duomenys neskelbtini) val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, įvykio vietoje R. S. nebuvo sulaikytas, o jo automobilis po kurio laiko buvo rastas kitu adresu - (duomenys neskelbtini). Tik vėliau, tai yra (duomenys neskelbtini) val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu R. S. buvo nustatytas 0,75 promilių girtumas. Pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. Å¡lapime rasta kokiano, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, nustatyta mažiausia koncentracija 0,42 promilės etilo alkoholio.

R. S. parodė, kad tÄ dienÄ kai padarė vieÅ¡os tvarkos sutrikdymÄ jis buvo blaivus, o tik vėliau pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos jis nuvažiavo prie ežero ir iÅ¡gėrė alkoholio, Å¡ios jo nurodytos aplinkybės jokiais kitais bylos duomenimis paneigtos nebuvo, todėl visos bylos abejonės turi bÅ«ti vertinamos nuteistojo naudai. Dėl kitų R. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų, kad jų padarymo metu jis bÅ«tų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat duomenų nėra.

Todėl Å¡i aplinkybė, kad R. S. padarė nusikalstamas veikas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų, pripažinta nepagrįstai. 2.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. R. nurodė, kad byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusioji M. M. nurodė, kad R. S. atleido, jie susitaikė, ji lanko jį pataisos namuose, ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Taip pat pažymėtina, kad R. S. kartu su M. M. augina bendrÄ mažametį nė metukų neturintį vaikÄ , kurį iki jam skirto suėmimo iÅ¡laikė.

Tai aplinkybės, į kurias skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė ir jų neįvertino. Taip pat pabrėžtina, kad nuteistasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, šiuo metu jam jau nuo (duomenys neskelbtini) d. yra paskirtas suėmimas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo R. S. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo R. S. gynėjo apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, bei nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl R.

S. kaltės Å¡ioje dalyje, taip pat gynėjo nuomone, R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažinta, jog jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, keliamas ir bausmės individualizavimo klausimas. Dėl įrodymų vertinimo ir kaltės pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 5. Teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, tai yra įrodymai turi bÅ«ti ne tik lakoniÅ¡kai iÅ¡dėstyti, bet ir atlikta jų analizė, kas suponuoja abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi bÅ«ti įvertinti sistemiÅ¡kai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kuriais grindžia savo iÅ¡vadas pripažindamas įrodytomis tam tikras nusikalstamos veikos aplinkybes.

Ä®rodymų vertinimas įstatymo leidėjo yra siejamas su teismo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu bei sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumÄ , sujungiant visus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , nes tik tokiu bÅ«du galima konstatuoti vienareikÅ¡mes, tikslias ir logiÅ¡kas iÅ¡vadas dėl asmens kaltumo/nekaltumo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

6. Apeliaciniu skundu prašoma R. S. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, kadangi nuteistasis peilį įsigijo maisto prekių parduotuvėje ir nežinojo, jog jis yra uždraustas civilinėje apyvartoje. Nuteistasis apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad peilį naudojo buityje ir buvo nusipirkęs iš maisto prekių parduotuvės. Nuteistojo gynėjas su apeliaciniu skundu pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad peilis su automatiškai atsilenkiančia geležte buvo įgytas toje pačioje maisto prekių parduotuvėje ir kainavo 4 eurus, pridėtas ir pirkimo kvitas.

7. Apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas liudytojas R. G., kuris turi (duomenys neskelbtini) mažmeninę maisto gaminių ir kitų prekių parduotuvę. Liudytojas, teismo posėdžio metu peržiūrėjęs fotonuotraukas pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, patvirtino, jog tokiais panašiais peiliais jo parduotuvėje yra prekiaujama ir gali jie kainuoti 4 eurus, taip pat patvirtino, jog jam parodytas pirkimo kvitas yra iš jo parduotuvės. Liudytojas nurodė, kad prekes savo parduotuvei perka (duomenys neskelbtini), taip pat ir peilius, kurie pirkti iš (duomenys neskelbtini) sandėlio. Liudytojo nuomone, tokiems peiliams pardavinėti nėra reikalinga licencija, nes tai paprastas lenktinis peiliukas.

8. Specialistas N. K. apklausiamas apeliacinės instancijos teisme patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuojama, kad nagrinėjamas peilis yra su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte, kuris yra duriamojo, pjaunamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, kuris yra draudžiamas civilinėje apyvartoje. Nagrinėjamas peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, kuriame nurodyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami Å¡altieji ginklai su automatiÅ¡kai iÅ¡Å¡okančia ar atsilenkiančia geležte, kurios ilgis ilgesnis nei 8,5 cm. specialistas nurodė, kad jeigu peilio nors ir su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte, geležtės ilgis bÅ«tų trumpesnis nei 8,5 cm, tai bÅ«tų civilinėje apyvartoje neuždraustas ginklas.

Šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas peilis yra uždraustas civilinėje apyvartoje, kadangi jo geležtė yra kiek daugiau nei 9 cm. Specialistas pažymėjo, jog vien tai, kad paprastoje parduotuvėje galima nusipirkti šį peilį, nedaro jo nedraudžiamo.

9. BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ . Å io straipsnio dispozicijoje yra numatytos alternatyvios veikos, kurios visos kartu ar atskirai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Todėl pagal minėtÄ Ä¯statymÄ atsako tas, kas padarė bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veikų. BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudžiamasis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltininkas supranta, kad neteisėtai įgyja ar neÅ¡ioja neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ Ä¯taisÄ , ir to nori. Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji. Jis yra baigtas nuo nusikalstamų veikų padarymo.

10. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami šaltieji ginklai su automatiškai (veikiant tampriam elementui ar gravitacijos jėgai) iššokančia ar atsilenkiančia geležte, kuri yra ilgesnė kaip 8,5 cm.

11. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad R. S. įgijo ir namuose laikė peilį su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte. (duomenys neskelbtini) d. specialisto iÅ¡vadoje, kuriÄ patvirtino ir apklausiamas specialistas N. K. apeliacinės instancijos teisme, konstatuota, kad pas R. S. rastas peilis su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte yra duriamojo – pjaunamojo poveikio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje. Vienas iÅ¡ požymių skiriančių draudžiamÄ civilinėje apyvartoje peilį nuo nedraudžiamojo yra geležtės ilgis.

Å iuo atveju geležtės ilgis yra 9,3 cm, kas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ yra civilinėje apyvartoje draudžiamas Å¡altasis ginklas. Kaip minėta, taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti ne tik objektyvųjį neÅ¡aunamojo ginklo įsigijimo neteisėtumÄ , bet ir Å¡iam baudžiamajam nusižengimui bÅ«dingÄ tyčiÄ , tai yra kad asmuo suvokė, jog jo veiksmai yra neteisėti ir pavojingi įstatymo saugomai vertybei (įstatymo reglamentuotai ginklų ir Å¡audmenų apyvartai, visuomenės saugumui), ir norėjo taip veikti.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog nėra galimybės neginčijamai nustatyti ar nuteistasis R. S. žinojo ir galėjo žinoti, jog įprastoje maisto prekių parduotuvėje įsigytas peilis su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte, kurios ilgis ilgesnis nei 8,5 cm, yra draudžiamas civilinėje apyvartoje. Tuo labiau, kad už tokio peilio įsigijimÄ R. S. gavo įprastÄ pirkimo kvitÄ , kaip ir už kitas toje parduotuvėje perkamas prekes. Be to, parduotuvės, kurioje toks peilis gali bÅ«ti įsigytas už 4 eurus, vadovas taip pat nežinojo, jog toks peilis yra uždraustas civilinėje apyvartoje, kadangi pats ne kartÄ prekes, tame tarpe ir nagrinėjamus peilius, į savo parduotuvę pirko Kauno Urmo bazėje.

Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nors R. S. praeityje yra ne kartÄ teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir už kito žmogaus nužudymÄ peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, tačiau nėra jokių duomenų, jog nuteistasis bÅ«tų susijęs su draudžiamų ginklų įgijimu, laikymu ar jų disponavimu. Taigi, Å¡iuo atveju nesurinkus byloje pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad nuteistasis R. S. žinojo ar suprato, jog įsigytas peilis su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte, kurios ilgis yra ilgesnis nei 8,5 cm, tai civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklas, ir norėjo tokį ginklÄ Ä¯sigyti, tai yra neįrodžius tiesioginės tyčios – subjektyviojo požymio, konstatuotina, kad jo veiksmai nesudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Todėl R. S. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį išteisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. NuteistÄ jį R. S. iÅ¡teisinant dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, panaikinama nuosprendžio dalis ir dėl paskirtų bausmių subendrinimo. Be to, pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės teismas nuteistajam bendrindamas bausmių dalis padarė aritmetinę klaidÄ ir paskyrė didesnę galutinę subendrintÄ bausmę negu nurodė pridedamas bausmių dalis, tai yra prie 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo 9 mėnesius, 7 mėnesius, 15 parų, 15 parų ir klaidingai nurodė, kad galutinė bausmė yra 3 metai 30 parų, tačiau iÅ¡ tiesų galutinė bausmė turėjo bÅ«ti 2 metai 11 mėnesių. Å i klaida taip pat iÅ¡taisytina.

13. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma konfiskuotÄ peilį, saugomÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, gražinti nuteistajam R. S.. IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų nustatyta, kad pas R. S. buvo rastas peilis su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte, kurios ilgis yra 9,3 cm. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ Å¡is peilis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas Å¡altasis ginklas.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad priimant nuosprendį daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Taigi, Å¡iuo atveju, nors ir R. S. yra iÅ¡teisinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, tačiau tai peilio su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte, kurios ilgis ilgesnis nei 8,5 cm, nedaro civilinėje apyvartoje nedraudžiamu daiktu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai nagrinėjamÄ peilį konfiskavo. Dėl nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės 14.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas R. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes nustatė, kad jis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Apeliaciniame skunde prašoma iš skundžiamo nuosprendžio pašalinti nuteistojo R.

S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, konstatuojama nepriklausomai nuo kaltinamo asmens neblaivumo laipsnio. Svarbu yra tai, kad kaltininkas padarė veikÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad Å¡is apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, bÅ«sena, byloje nustatomas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles (alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ar medicininės apžiÅ«ros aktu, taip pat remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais), nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų.

Vertinant, ar apsvaigimas nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismų praktikoje pripažįstama, kad apsvaigimo reikÅ¡mė nustatoma įvertinant nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko veiksmų intensyvumÄ ir jų pobÅ«dį bei kitas bylos aplinkybes.

16. Nuteistasis R. S. yra nuteistas įvykdęs tris nesunkius nusikaltimus (BK 140 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 258 straipsnio 2 dalis ir 259 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. S. galimai bÅ«damas neblaivus įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kituose nusikaltimuose ir baudžiamuose nusižengimuose nebuvo keliamas nuteistojo R. S. neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų klausimas.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad dėl šios nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje motyvų nenurodė. Nukentėjusysis P. R. ir liudytojos A. R. ir G. R. duodami parodymus nurodė, kad R. S. atrodė neblaivus. Nuteistasis apklausiamas nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, 3-4 iki įvykio buvo vartojęs žolę, pasišalinus iš įvykio vietos po įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo vartojo alkoholį. Nuteistasis R.

S. buvo sulaikytas praėjus 1 valandai 6 minutėms po įvykio, alkotesteriu nustatytas 0,75 promilės girtumas.

17. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Marijampolės apylinkės teismas, pripažindamas Å¡iÄ R. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, apsiribojo tik jo apsvaigimo nuo alkoholio fakto konstatavimu, bet papildomai nemotyvavo, kuo ir kaip apsvaigimas paskatino nusikalstamÄ elgesį. Byloje esančiais duomenimis nėra paneigta ir nuteistojo versija apie tai, kad alkoholį vartojo po įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, o narkotines medžiagas vartojo likus kelioms dienoms iki įvykio. IÅ¡ R. S. parodymų aiÅ¡ku, kad jis taksi vairuotojÄ P. R. vieÅ¡oje vietoje užpuolė tik su tikslu pasikalbėti, kodėl pastarasis neatvyko į iÅ¡kviestÄ vietÄ ir jam nesuteikė pavežimo paslaugos, o ne dėl galimai iÅ¡gerto alkoholio ar prieÅ¡ kelias dienas vartotų narkotinių medžiagų.

Taigi, iÅ¡ bylos iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis R. S. galėjo bÅ«ti neblaivus, tačiau teisėjų kolegijos manymu, byloje nėra objektyvių duomenų, liudijančių, kad jo apsvaigimas turėjo kokios nors įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Todėl pirmos instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo pripažinti Å¡iÄ aplinkybę R. S. atsakomybę sunkinančia, tuo labiau, jog kitose nusikalstamose veikose nėra jokių duomenų, kad nuteistasis R.

S. būtų apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo pripažinta R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, panaikinama, todėl apylinkės teismo nuosprendis ir šioje dalyje keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Dėl R. S. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmių 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

19. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. S. padarė 3 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir 1 nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Nors Marijampolės apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, bÅ«damas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), tačiau kaip jau aukščiau minėta, Å¡iuo nuosprendžiu yra paÅ¡alinama nuteistajam nustatyta sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui.

Taip pat patikslinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikė bendrininkų grupėje tik dėl nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sÄ lygojo galimybę teismui taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R.

S. praeityje teistas 3 kartus, tame tarpe už žmogaus nužudymÄ peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas. Nuteistasis R. S. taip pat penkių metų laikotarpyje 12 kartų baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Nors praeityje R. S. buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, Å¡ie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

Pastebėtina, kad R. S. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

20. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad R. S. kartu su M. M. augina bendrÄ mažametį, nė vienerių metų neturintį vaikÄ , kurį iki jam paskirto suėmimo iÅ¡laikė. Å iame kontekste pažymėtina, kad apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės dėl Å¡eimyninės padėties nėra kažkuo iÅ¡skirtinės, todėl savaime nesudaro pagrindo skirti jam Å¡velnesnę bausmę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis augino mažametį vaikÄ dar iki Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau tai nesutrukdė jam įvykdyti ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , tame tarpe ir du nesunkius nusikaltimus prieÅ¡ mažamečio vaiko mamÄ M.

M.. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tokia laisvės atėmimo bausmė užtikrins įstatyme numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , ji yra adekvati ir proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei R. S. asmenybei, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, taip pat apribos galimybę nuteistajam daryti analogiÅ¡kas, smurtines nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas baudžiamosios atsakomybės ribas, aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. S. skyrė tokias laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, kurių dydžius nustatė kiek mažesnius nei sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai. Bausmių bendrinimo klaidų Marijampolės apylinkės teismas taip pat nepadarė. Be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus R. S. asmenybę, padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Be to, teisėjų kolegijos manymu, sprendimas dėl vienos nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės paÅ¡alinimo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę R.

S. pagrindo mažinti nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu, BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo R. S. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalį, kuria R. S. nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, ir priimti naujÄ nuosprendį – R. S. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu R. S. paskirtos subendrintos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ dalies pridėti 6 mėnesių 15 parų laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ dalies pridėti 15 parų areÅ¡to bausmę, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskiriant subendrintÄ 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžio paÅ¡alinti R. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

LikusiÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis