be3dc044-ef0c-4e07-b9f4-11ee7e1822c1 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-330-1135/2021 Proceso Nr. 4-36-3-00147-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.10 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 17 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė:

1. R. A. 2019 m. gruodžio 26 d., 01.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi  100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiuodamas atbuline eiga iš gyvenamo namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į kitoje kelio pusėje esančios sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) eglių gyvatvorę bei nulaužė egles. R. A. su transporto priemone Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Eismo įvykio metu buvo nulaužtos eglės, kurios priklauso sodybos pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei V. J., tuo jai yra padaryta 4 501,20 Eur turtinė žala ir apgadintas pačiam vairuotojui priklausantis automobilis Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat R. A. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas (neperregistruotas) bei neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįvykdė pareigos apdrausti automobilį privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Šiais veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 219.1, 222, 226, 227 punktuose, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.

2. R. A. į posėdį neatvyko, administracinio nusižengimo protokole pažymėtas jo praÅ¡ymas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nukentėjusioji telefonu pranešė, kad serga, atvykti į posėdį negali, prašė sprendimÄ dėl bylos nagrinėjimo priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 1 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga automobiliu Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iš draugo Ž. J. kiemo, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) esančias eglutes ir jas nulaužė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilį vairavo neturėdamas teisės ir eismo įvykius sukėlė būdamas neblaivus. Dėl sukeltų eismo įvykių labai gailisi. Automobilį už 200,00 Eur nusipirko iš M. G., pirkimo – pardavimo sutarties neužsipildė, dokumento įrodančio nuosavybę neturi (b. l. 31).

4. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje esantys kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: 4.1. A. J. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 26 d. bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), apie 1.30 val. IÅ¡girdo, kad loja kieme laikomas jo Å¡uo, atsikėlęs pažiÅ«rėjo pro langÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir pamatė, kad į jam priklausančiÄ eglių gyvatvorę yra įvažiavęs automobilis. IÅ¡bėgo į laukÄ , pamatė, kad baltos spalvos AUDI markės automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuri buvo įvažiavęs į gyvatvorę jau buvo iÅ¡trauktas ant gatvės kito automobilio (markės, valstybinių Nr. nematė), kuris iÅ¡ karto pasiÅ¡alino.

Automobilis jam nematytas, tik matė, jog galimai tas pats automobilis kelis kartus iš vakaro buvo atvažiavęs pas jo kaimynus adresu (duomenys neskelbtini). Kas vairavo automobilį nematė. Įvykio metu buvo apgadintos keturios jam priklausančios eglutės (b. l. 30) 4.2. V. J. paaiškino, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2019 m. gruodžio 26 d. apie 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nulaužtos šešios eglutės. Dėl nulaužtų eglučių žalos jiems padaryta 4 501,20 Eur.

Žala vertinama dienos metu , tada buvo nustatyta, kad yra nulaužtos Å¡eÅ¡ios eglutės, o ne keturios. Teritorijos dalis, kuri yra apsodinta eglutėmis yra apsodinta dvejomis eilėmis, todėl duodamas paaiÅ¡kinimÄ jos vyras A. J. galėjo apsirinkti dėl eglučių kiekio, nors apžiÅ«ra vyko naktį iÅ¡kart po įvykio. Prie apklausos pridėtos trys nuotraukos, vienoje jų skaičiais sužymėtos nulaužtos Å¡eÅ¡ios eglutės (b. l. 4-7). 4.3. Liudytojas M. G. paaiÅ¡kino, kad automobilį Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 23 d. vakare, tikslios valandos nepamena, už 200,00 Eur pardavė R.

A., tačiau pirkimo pardavimo sutarties neužsipildė, kadangi tuo metu neturėjo sutarties dokumento (b. l. 32). 4.4. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Å iaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vlado Gedvilo 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 40-PR2-21793-(1.28E) dėl eismo įvykio su pasiÅ¡alinimu, kuriame užfiksuota pradinė įvykio informacija, nustatyta, kad įvykio metu, pagal A. J. paaiÅ¡kinimÄ , buvo nulaužtos keturios eglutės, rasta automobilio galimai pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos galinio žibinto Å¡ukė (b. l. 21, 22); 4.5.

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2020 m. liepos 29 d. tarnybinis pranešimas Nr. 40-PR2-11042-(1.28E) dėl R. A. užfiksuota, kad už administracinių nusižengimo protokole nurodytus administracinius nusižengimus administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) (b. l. 23,24) 4.6. 2019 m. gruodžio 26 d. Kelių eismo įvykio vietos schema, kurioje schematizuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), pridėtos įvykio vietos nuotraukos (b. l. 25-29); 4.7. 2019 m. gruodžio 30 d.

Å iaulių AVPK Raseinių r. PK surašė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame pažymėta, kad automobilio savininkas R. A., pridėta deÅ¡imt automobilio nuotraukų, vienas iÅ¡ akte užfiksuotų defektų – sudužęs galinis deÅ¡inės pusės žibintas (b. l. 33-38). 4.8. IÅ¡ 2020 m. sausio  8 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (registro Nr. 44/732011) nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra V.

J. (b. l. 41,42). 4.9. UAB „WJ Projektai“ 2020 m. sausio 22 d. komerciniame pasiÅ«lyme nurodo 4 501,20 Eur sumÄ už esamų Å¡eÅ¡ių eglių gyvatvorės iÅ¡kasimÄ , kelmų iÅ¡rovimÄ , sutvarkymÄ , Å¡eÅ¡ių formuotų eglių gyvatvorę ir jos pasodinimÄ (b. l. 43). 4.10. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, transporto priemonė Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡registruota, valdytojas – savininkas yra M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , naujas savininkas S. A., gimusi (duomenys neskelbtini). (b. l. 46). 4.11.

Iš 2020 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos įrašo peržiūros nustatyta, kad transporto priemonė Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo galiojimo pabaiga 2019 m. rugpjūčio 11 d. (b. l. 47).

5. ANK 426 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Ä®rodinėjant šį administracinį nusižengimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. KET 219.1 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.

KET 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. R. A. administracinių nusižengimų tyrimo metu pripažino, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į eglučių gyvatvorę, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Akivaizdu, kad R. A. suvokė, kad jis sukėlė eismo įvykį ir privalėjo žinoti vairuotojams iš to kylančias pareigas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , R. A. veiksmus teismas vertina kaip tyčinį KET 222 punkto nuostatų pažeidimÄ , kuris, atsižvelgiant į tai, jog KET pažeidimu svetimam turtui padaryta žala (pagal komercinį pasiÅ«lymÄ ) virÅ¡ija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydį (4 501,20 Eur), teisingai kvalifikuotas kaip ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

6. ANK 415 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę transporto priemonių valdytojams už vairavimÄ transporto priemonių, neapdraustų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir (ar) pareigos apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ . To paties straipsnio 2 dalies nuostatos užtraukia atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <...> vairavimÄ . IÅ¡ oficialių registrų informacijos nustatyta, kad R. A. vairuojamas automobilis administracinio nusižengimo padarymo metu buvo iÅ¡registruotas, nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl konstatuotina, kad R. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.

7. Vadovaujantis ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatomis už šį administracinį nusižengimÄ yra numatyta bauda nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų. Vadovaujantis ANK 415 straipsnio 2 dalies nuostatomis už šį nusižengimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų.

8. Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 2 dalies nuostatomis, už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ yra numatyta bauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Be to, už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis), o vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

9. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti trys administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu, iÅ¡ kurių vienas yra itin grubus – R. A. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, padarė žalÄ kitų asmenų turtui. R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 8 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į R. A. asmenybę apibūdinančius duomenis – teistas, 2020 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemonės 4 metus (b. l. 54-58), bausta administracine tvarka (b. l. 51-53), Liteko duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimu R. A. baustas už tapačius administracinius nusižengimus, padarytus 2019 m. gruodžio 24 d. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R.

A. paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas artimas įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijų vidurkiams. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 straipsnis).

10. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Ä®vertinus R. A. padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , aplinkybę, kad R. A. teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnį, jo charakteristikÄ , siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje, jo atžvilgiu taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-12-719/2018). R. A. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama 3 metams.

11. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 d. nustatytus atvejus. Byloje nustatyta, kad automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė įregistruota S. A. vardu. Byloje nėra surinktų pakankamų duomenų, kad automobilis buvo perleistas R. A., ar kad savininkas bÅ«tų žinojęs, jog perduoda transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę, todėl nagrinėjamu atveju automobilis nekonfiskuotinas.

12. ANK 665 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės teisme, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . ANK 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas nutarimo motyvuojamoje dalyje, esant pareikÅ¡tam praÅ¡ymui priteisti turtinės žalos atlyginimÄ , nurodo iÅ¡vadas dėl turtinės žalos padarymo, padarytos turtinės žalos dydžio arba argumentus dėl turtinės žalos nenagrinėjimo administracinių nusižengimų teisenoje.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji ir jos sutuoktinis paaiÅ¡kinimuose nurodė padarytos žalos dydį, kuris yra svarbus kvalifikuojant administracinį nusižengimÄ , tačiau neprašė nurodytos žalos priteisti. Kita vertus, atsižvelgiant į bÅ«tinus atlikti darbus žalai atstatyti (6 vnt. esamų eglių gyvatvorės iÅ¡kasimas, kelmų iÅ¡rovimas, sutvarkymas, 6 vnt. formuotų eglių gyvatvorės įsigijimas, jų pasodinimas), neabejotina, kad suma virÅ¡ytų penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, tačiau dėl komercinio pasiÅ«lymo, kuriame apskaičiuota eglių gyvatvorės atstatymo sÄ mata, nei administracinių nusižengimų tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu (nedalyvavo) savo pozicijos neiÅ¡sakė administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

A.. Atsižvelgiant į išdėstyta, klausimas turtinės žalos atlyginimo administracinių nusižengimų teisenoje nenagrinėtinas.

13. ANK 599 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daiktai, kurie yra nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikÅ¡mingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali bÅ«ti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo saugomi pareigÅ«nų nustatytose vietose, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ , remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grÄ Å¾inami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Vadovaujantis tuo, daiktas, turintis reikÅ¡mės tyrimui administracinėje byloje -automobilio galinio žibinto Å¡ukė, saugoma Å iaulių AVPK saugykloje, Å iauliuose, Purienų g. 48, sunaikintina kaip menkavertis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. A. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 300,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų 0 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 0 ct) baudÄ ;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 0 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. A. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 2300,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų 0 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti daiktÄ , turintį reikÅ¡mės tyrimui administracinėje byloje -automobilio galinio žibinto Å¡ukę, saugomÄ Å iaulių AVPK saugykloje, Å iauliuose, Purienų g.

48. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB“ bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ â€žDanske Bank“ A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20109848059, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Vaiva Bėčienė