be3d8412-07db-47f5-b5eb-7e8629338b2f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-60-894/2023 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01913-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos KriaučiÅ«naitės, Tomo Romeikos ir Rasos UrbanavičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto, prievolių padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir atsakovo S. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto, prievolių padalijimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „TF bankas“, akcinė bendrovė „Mokilizingas“, Bigbank AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Pro Invest Group“, K.

M. , iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. M. (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo S. M. (toliau – atsakovas) 1991 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę M. , atsakovui – M. ; nepilnametės dukters K.

M. , gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai K. M. iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovo ir K. M. bendravimo tvarka neribojama; po santuokos nutraukimo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei kompensacijÄ už Å¡eimos lėšų panaudojimÄ , nekilnojamojo turto buto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimui, t. y. 30 000 Eur kompensacijÄ , ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ sumokant per du metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; po santuokos nutraukimo nekilnojamÄ jį turtÄ , butÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 22 700 Eur, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡mokant 11 350 Eur kompensacijÄ , Å¡iÄ sumÄ atsakovui sumokant per penkis metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; santuokoje įgytÄ automobilį Seat Toledo, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 150 Eur, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei; santuokoje įgytÄ automobilį Citroen (F5) C5, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 325 Eur, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; kreditinį įsipareigojimÄ AS „Bigbank“ filialui pagal 2019 m. gegužės 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr.SL-LTC-19006753, ieÅ¡kinio padavimo dienÄ bendras kredito likutis – 2 342,53 Eur, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovės prievole; kreditinį įsipareigojimÄ AB „Mokilizingas“ pagal 2019 m. spalio 8 d. vartojimo kredito sutartį Nr.VLL91008VUPA, ieÅ¡kinio padavimo dienÄ bendra kredito likutis – 3 738,24 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti ½ prievolės dalį ieÅ¡kovei ir ½ prievolės dalį atsakovui; kreditinį įsipareigojimÄ AB „Bigbank“ filialui pagal 2020 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr.CL-LTC-2008054, ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ bendras kredito likutis – 1 793,10 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti ½ prievolės dalį ieÅ¡kovei ir ½ prievolės dalį atsakovui; kreditinį įsipareigojimÄ UAB „Pro Invest Group“ pagal 2020 m. gegužės 8 d. vartojimo kredito sutartį Nr.118762, ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ bendras kredito likutis – 2 499,66 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti ½ prievolės dalį ieÅ¡kovei ir ½ prievolės dalį atsakovui; kreditinį įsipareigojimÄ AB „TF Bank“ pagal 2020 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr.707128992, ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ bendras kredito likutis – 2 401,20 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti ½ prievolės dalį ieÅ¡kovei ir ½ prievolės dalį atsakovui; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 11 093 Eur Å¡eimos piniginių lėšų, pagal atsakovo AB SEB banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä 2021 m. gruodžio 10 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti jai ir 11 093 Eur – ½ Å¡eimos piniginių lėšų 22 186,74 Eur, buvusių atsakovo AB SEB banko sÄ skaitoje 2021 m. gruodžio 21 dienÄ .

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra neiÅ¡tikimas, nelojalus ieÅ¡kovei, turi kitÄ moterį, su kuria gyvena Kaune, todėl santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, ir bendras gyvenimas su atsakovu negalimas. Dėl to reikalaujama 3 000 neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad ginčo dėl nepilnametės dukters K. M. gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nėra. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ atsakovo – po 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis atitinka vaiko amžių, poreikius, atsakovo turtinę padėtį.

Vaiko iÅ¡laikymo poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 600 Eur. Po santuokos nutraukimo butas (duomenys neskelbtini), 22 700 Eur vertės, natÅ«ra priteistinas ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡mokant 11 350 Eur piniginę kompensacijÄ . Atsakovas 2021 m. kovo 22 d. atliko pervedimÄ savo motinai I. M. 33 000 Eur iÅ¡ bendrų Å¡eimos santaupų atsakovo banko sÄ skaitoje. Atsakovas tėvams buto (duomenys neskelbtini) pirkimui, iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų jo sÄ skaitoje paskolino 60 000 Eur be ieÅ¡kovės sutikimo, todėl ieÅ¡kovei priklauso 30 000 Eur piniginė kompensacija. 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovo sÄ skaitoje AB SEB banke buvo 22 186,74 Eur pinigų likutis, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo ½ Å¡ių lėšų dalis – 11 093 Eur.

Piniginė prievolė AB „Bigbank filialui“ pagal 2019 m. gegužės 17 d. vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo turėtų likti asmenine ieškovės prievole, kitos prievolės pagal nurodytas vartojimo kredito sutartis po santuokos nutraukimo turėtų likti šalių prievolėmis po ½ dalį, nes piniginės lėšos, gautos pagal šias vartojimo kredito sutartis, panaudotos šeimos buto remontui, baldų, buitinės technikos, užuolaidų jame pirkimui.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nesutiko, kad dėl santuokos nutraukimo yra abiejų Å¡alių kaltė. Nurodė, kad atsakovas sveikas ir darbingas, todėl gali mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį. Santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ Å¡alys pasidalino iki santuokos nutraukimo. Sutiko su atsakovu dėl automobilių padalijimo ir jų vertės. Buto pirkimo - pardavimo sutartyje rinkos kaina nurodyta 60 400 Eur. 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovas atliko 33 000 Eur pavedimÄ iÅ¡ savo banko sÄ skaitos savo motinai I.

M. , nurodydamas, kad tai paskola buto pirkimui. 2021 m. gruodžio 21 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad tėvams paskolino 27 000 Eur. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tėvams iÅ¡ viso paskolino 60 000 Eur iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų ieÅ¡kovei nežinant ir be jos sutikimo. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista kompensacija už Å¡eimos lėšų panaudojimÄ â€“ 30 000 Eur. 2021 m. gruodžio 10 d. likutis atsakovo sÄ skaitoje buvo 22 186,74 Eur, todėl ieÅ¡kovei priteistina ½ Å¡ių lėšų dalis – 11 093 Eur.

4. Atsakovas atsiliepime su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės, mano, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai. IeÅ¡kovė jį nuolat žemino, įžeidinėjo, nepagrįstai kaltino. Å alių buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė pagal atsakovo atliktÄ individualų vertinimÄ 2022 m. vasario 3 dienÄ yra 61 000 Eur. Atsakovas sutiko su dukters gyvenamosios vietos nustatymu su ieÅ¡kove, jos iÅ¡laikymui sutiko mokėti po 250 Eur kas mėnesį, nes, jo nuomone, ieÅ¡kovės gaunama 70 Eur kas mėnesį iÅ¡moka turėtų bÅ«ti įskaityta į iÅ¡laikymo sumÄ .

Nustatyti bendravimo tvarkos su dukra atsakovas neprašė. Kadangi atsakovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡eimos buto 2021 m. spalio 2 d., todėl likutis jo sÄ skaitoje turėtų bÅ«ti vertinamas 2021 m. spalio 2 d., o ne 2021 m. gruodžio 10 d. Atėmus 2 786,79 Eur atsakovo darbo užmokestį už šį laikotarpį, likučio suma turėtų bÅ«ti 19 399,95 Eur, todėl santuokinių lėšų dalis, atitenkanti ieÅ¡kovei bÅ«tų 9 700 Eur. Atsakovas sutiko, kad prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai bÅ«tų įskaityti tokiu bÅ«du, kad už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę buto dalį (30 500 Eur) įskaitant atsakovo mokėtinas kompensacijas už turto sumažinimÄ (16500+9700), t. y. 26 200 Eur, ieÅ¡kovei liktų daugiau turto už 4 300 Eur.

Neskaitant, kad ieškovei lieka ne tik nekilnojamasis turtas, bet ir visas buto apstatymas – baldai, buitinė technika ir pan., kas taip pat turi savo vertę. Ieškovė be atsakovo sutikimo ėmė paskolas 2019 – 2020 metais, šiuos pinigus ieškovė leido asmeniniams poreikiams, todėl šios prievolės kreditoriams paliktinos solidariomis šalių prievolėmis, tačiau asmeniškai prievoles turėtų vykdyti ieškovė.

5. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ tarp Å¡alių nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės; įpareigoti atsakovÄ papildomai pervesti kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 30 Eur tiesiogiai K. M. jos daliniam iÅ¡laikymui į dukters sÄ skaitÄ iki jos pilnametystės; nenustatyti atsakovo ir dukters bendravimo tvarkos, ieÅ¡kovę įpareigoti netrukdyti atsakovui bendrauti su dukra bei neformuoti vaiko neigiamos nuomonės apie tėvÄ ; po santuokos nutraukimo butÄ (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2022 m. vasario 3 d. yra 61 000 Eur, padalinti lygiomis dalimis ir asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, įpareigojant ieÅ¡kovę atsakovui iÅ¡mokėti 30 500 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį; santuokoje įgytÄ automobilį Seat Toledo, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 150 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei; automobilį Citroen (F5) C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 325 Eur, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; kreditinį įsipareigojimÄ AS „Bigbank“ filialui pagal 2019 m. gegužės 17 d. sutartį palikti asmenine ieÅ¡kovės prievole; likusius kreditinius įsipareigojimus AB „Mokilizingas“, AS „Bigbank“ filialui, UAB „Pro Invest Group“, AB TF bankui po santuokos nutraukimo palikti solidariomis Å¡alių prievolėmis, tačiau nustatyti, kad asmeniÅ¡kai prievoles vykdys ieÅ¡kovė; neturtinės žalos ieÅ¡kovei nepriteisti, nustatyti, kad atsakovas sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, kurioje 9 700 Eur Å¡eimos piniginių lėšų dalis tenka ieÅ¡kovei pagal atsakovo AB SEB bankas sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , likutį vertinant 2021 m. spalio 2 dienai bei kompensacijÄ už santuokoje įgytų lėšų sumažinimÄ pagal 2021 m. kovo 22 d. bankinį pavedimÄ motinai I.

M. , ieÅ¡kovei tenkanti dalis 16 500 Eur, iÅ¡ viso 26 200 Eur; atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį su puse buto (duomenys neskelbtini), 30 500 Eur vertės ir nustatyti, kad ieÅ¡kovei atitenkanti didesnė turto dalis sudaro 4 300 Eur; įvertinus ieÅ¡kovės paimtų kreditų asmeninį pobÅ«dį – kompensacijos nemokėtinos; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti M. ir M. pavardes, iÅ¡laikymo Å¡alims viena iÅ¡ kitos nepriteisti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

I. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1991 m. gruodžio 28 d. ir įregistruotÄ Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 4399), nutraukė dėl atsakovo kaltės; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko pavardę „M. “, atsakovui – „M.

“; nustatė nepilnametės K. M. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. M. po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2021 m. lapkričio 25 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; automobilį Seat Toledo, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 150 Eur, asmeninės nuosavybės teise priteisė ieÅ¡kovei; automobilį Citroen (F5) C5, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 325 Eur, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė atsakovui; padalino santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 61 000 Eur rinkos vertės, ieÅ¡kovei ir atsakovui po ½ dalį, butÄ natÅ«ra priteisė ieÅ¡kovei, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 30 500 Eur piniginę kompensacijÄ ; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 26 200 Eur piniginę kompensacijÄ už Å¡eimos pinigines lėšas, buvusias atsakovo banko sÄ skaitose, už Å¡eimos lėšų panaudojimÄ be sutuoktinės sutikimo; užskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 4 300 Eur piniginę kompensacijÄ , jÄ sumokant lygiomis dalimis kas mėnesį per dvejus metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; po santuokos nutraukimo prievolę „Bigbank“ AS filialui pagal 2019 m. gegužės 17 d. vartojimo kredito sutartį pripažino asmenine ieÅ¡kovės prievole; prievoles UAB „Mokilizingas“ pagal 2019 m. spalio 8 d. vartojimo kredito sutartį, „Bigbank“ AS filialui pagal 2020 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį, UAB „Pro Invest Group“ pagal 2020 m. gegužės 8 d. vartojimo kredito sutartį, TF Bank pagal 2020 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutartį, pripažino solidariomis ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolėmis, nustatant, kad po santuokos nutraukimo jas vykdys ieÅ¡kovė; sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai ir ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; kitas patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 463,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 75,60 Eur žyminį mokestį ir 28,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 7,53 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad Å¡alys susituokė 1991 m. gruodžio 28 d. Å alys susilaukė 6 vaikų, viena duktė K. M. , gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. Å alys kartu negyvena nuo 2021 m. spalio 2 d., atsakovas nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

8. Dėl santuokos nutraukimo. Teismas nustatė, kad ieškovė prašė pripažinti, jog santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, o atsakovas, kad dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs bylos dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, išklausęs jų paaiškinimus, liudytojų parodymus, sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė lojalumo ir pagarbos sutuoktinei pareigas ir yra faktinis bei teisinis pagrindas pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Teismas spendė, kad šalių santuoka laikoma iširusia, nes šalys kartu nebegyvena nuo 2021 m. spalio 2 d., atsakovas gyvena su kita moterimi, todėl negalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu.

9. Dėl neturtinės žalos. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas, įvertinęs santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių santykių ir ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, ieÅ¡kovei priteisė 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad neturtinės žalos dydis sumažinamas, nes neįrodyta, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas, nenustatyta ieÅ¡kovės depresija. Teismas vadovavosi teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kuriose iÅ¡ sutuoktinio, pripažinto kaltu dėl santuokos nutraukimo, yra priteisiama nuo 1 000 Eur iki 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

10. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Kadangi ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo nekilo, teismas ieškovei paliko santuokinę, o atsakovui prigimtinę pavardes.

11. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas nustatė, kad Å¡alių nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė prašė dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, o atsakovas tam neprieÅ¡taravo. Dukra taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kove. Vaiko teisių apsaugos institucija taip pat neprieÅ¡taravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, kadangi vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove.

12. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Teismas nurodė, kad byloje ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nėra, atsakovas savo bendravimo su vaiku tvarkos nepasiūlė, todėl ši tvarka nenustatytina.

13. Dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas nustatė, kad atsakovas nepaneigė, jog dukrai per mėnesį reikalinga 600 Eur iÅ¡laikymo suma. Å alių turtinė padėtis nėra vienoda, ieÅ¡kovės darbo užmokestis 823, 01 Eur į rankas, o atsakovo - 1 368,53 Eur. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad vaiko motina, su kuria gyvena vaikas, paprastai turi nenumatytų iÅ¡laidų, kurios jai nėra atlyginamos, todėl sprendė, kad iÅ¡ 300 Eur sumos, praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui, neturi bÅ«ti atimama 70 Eur vaiko iÅ¡moka. Teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui turi bÅ«ti priteista po 280 Eur/mėn. Teismas nenustatė įpareigojimo atsakovui pervesti į dukters sÄ skaitÄ po 30 Eur/mėn. daliniam jos iÅ¡laikymui. Nurodė, kad atsakovas be jokio teismo įpareigojimo gali pats mokėti į jos sÄ skaitÄ tam tikrÄ pinigų sumÄ .

14. Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto padalijimo, piniginių lėšų, buvusių atsakovo sÄ skaitoje, padalijimo. Teismas nustatė, kad Å¡alys santuokos metu įgijo trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilius Seat Toledo, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), 1 150 Eur vertės bei CITROEN (F5) C5, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), 1 325 Eur vertės. Ginčo dėl automobilių padalijimo bei jų vertės byloje nėra.

IeÅ¡kovė ginčo butÄ vertino 22 700 Eur, o atsakovas – 61 000 Eur. Teismas laikė, kad ginčo buto vertė yra atsakovo nurodyta 61 000 Eur vertė, kuri grindžiama Turto vertinimo ataskaita, atlikta realiai apžiÅ«rėjus turtÄ , todėl turinčia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Teismas nustatė, kad Å¡alys ginčo bute negyvena, negyvens, turtas natÅ«ra abiem Å¡alims negali bÅ«ti padalintas bei negalima nustatyti Å¡alių naudojimosi butu tvarkos, todėl Å¡alims praÅ¡ant, ginčo butÄ teismas padalino Å¡alims po vienÄ antrÄ jÄ dalį, natÅ«ra priteisė butÄ ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 30 500 Eur piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį.

Automobilį Seat Toledo, teismas priteisė ieškovei, o automobilį Citroen (F5) C5 – atsakovui.

15. Teismas nustatė, kad atsakovas pripažino, jog paskolino tėvams buto pirkimui 27 000 Eur. Å iÄ pinigų sumÄ atsakovas panaudojo be ieÅ¡kovės sutikimo ir taip sumažino Å¡eimos turtÄ , todėl ieÅ¡kovė prašė Å¡iÄ sumÄ , kaip ir 33 000 Eur pinigines lėšas, padalinti jai ir atsakovui po ½. Atsakovas nurodė, kad 27 000 Eur paskolintos sumos nebuvo, buvo tik 33 000 Eur, Å¡i 27 000 Eur suma įeina į 33 000 Eur ir atskirai paskolinta tėvams nebuvo. Teismas nustatė, kad buto, kurį pirko atsakovo tėvai kaina pagal notarinę sutartį yra 54 560,50 Eur.

Todėl teismas abejojo, kad atsakovas tėvams davė 60 000 Eur (27000 + 33000) Å¡io buto pirkimui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo motina pati turėjo dalį pinigų. Kadangi bylos duomenimis, nenustatyta, kad atsakovas pervedė motinai 27 000 Eur, iÅ¡ jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė apie 33 000 Eur pervedimÄ motinai, todėl teismas nurodė, kad žinant atsakovo bÅ«dÄ , kai jis savo Å¡eimai, vaikams neduodavo pakankamai pinigų, nėra pagrindo manyti, kad jis tėvams duotų didesnę sumÄ pinigų, nei kainuoja butas.

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimo padalinti Å¡alims po ½ 27 000 Eur netenkino. Byloje nustačius, kad atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo pervedė motinai 33 000 Eur ir taip sumažino santuokoje įgyto turto ( santaupų banko sÄ skaitoje) dydį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė ½ dalį Å¡ios sumos – 16 500 Eur.

16. Teismas nustatė, kad Å¡alys gyvena atskirai nuo 2021 m. spalio 2 d., atsakovo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 25 d. buvo 22 186,74 Eur likutis, kuris privalo bÅ«ti dalinamas. Atsakovas prašė Å¡io likučio nedalinti, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2021 m. spalio 2 d., ir į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo gautas atsakovo atlyginimas. Teismas nurodė, kad toks atsakovo praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja įstatymui. Teismas nurodė, kad atsakovo gautas atlyginimas ir avansas, iÅ¡ viso 2 786,79 Eur, negali bÅ«ti dalinamas tarp Å¡alių, nes Å¡i suma skirta atsakovo poreikiams tenkinti. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai 11 093 Eur, tenkino iÅ¡ dalies, ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 9 700 Eur (22 186,84 - 2 786,79=19 400,05/2) santuokoje buvusių Å¡eimos piniginių lėšų.

17. Dėl prievolių padalijimo. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovės prievolės kreditoriams yra asmeninės ieÅ¡kovės prievolės, ar solidarios Å¡alių prievolės, ar dalinės Å¡alių prievolės. IeÅ¡kovė prievoles pagal jos sudarytas 2019 – 2020 metų vartojimo kredito sutartis prašė po santuokos nutraukimo priteisti po ½ prievolės dalį ieÅ¡kovei ir atsakovui, tik prievolę pagal vienÄ â€“ 2019 m. gegužės 17 d. vartojimo kredito sutartį su AS „Bigbank“ filialu prašė pripažinti jos asmenine prievole.

Byloje nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė, imdama paskolas 2019 m. spalio 8 d., 2020 m. kovo 5 d., 2020 m. gegužės 8 d., 2020 m. spalio 5 d. turėjo atsakovo sutikimÄ imti Å¡ias paskolas. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad minėtos paskolos buvo paimtos Å¡eimos buto remontui, baldų, buitinės technikos pirkimui. Atsakovas teigė, kad remontas bute padarytas 2017–2018 metais, todėl 2019–2020 metais imti paskolas tam tikslui nereikėjo, paskolas ieÅ¡kovė ėmė savo asmeniniams poreikiams. Teismas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad ji vartojimo kredito sutartis 2019 m. spalio 8 d.

– 2020 m. spalio 5 d. sudarė bei pinigus panaudojo namų Å«kio reikmėms pripažino neįrodytomis ir nenustatytomis. Teismas nustatė, kad santuokos nutraukimo momentu sutuoktinių bendro turto nebeliko. Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai santuokos nutraukimo momentu sutuoktiniai neturi bendro turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas jų santuokos metu prisiimtų prievolių įvykdymui, o prievolių vykdymo terminas nepasibaigęs, tai jų solidariųjų prievolių pakeitimas į dalines reikÅ¡tų jų teisių apsaugÄ kreditorių teisių suvaržymo sÄ skaita.

Paskolas ieškovė paėmė viena, sutuoktinio sutikimo nėra, kreditoriai jo nereikalavo iš ieškovės, ji kreditoriams tokio sutikimo nepateikė, vartojimo kredito sutartyse nenurodyta jų paskirtis (kokio nors konkretus daikto pirkimui, šeimos poreikiams, asmeniniams poreikiams). Teismas, atsižvelgdamas į visus šalių argumentus, jų pateiktus įrodymus, sprendė, kad labiau tikėtina, jog paskolas ieškovė 2019 m. spalio 8 d. – 2020 m. spalio 5 d. ėmė savo asmeniniams poreikiams patenkinti.

Teismas sprendė, kad ieškovės prievolės pagal 2019 m. spalio 8 d., 2020 m. kovo 5 d., 2020 m. gegužės 8 d., 2020 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutartis, po santuokos nutraukimo turi būti pripažintos solidariomis šalių prievolėmis, tačiau po santuokos nutraukimo mokėti pagal prievoles turi ieškovė.

18. Dėl kompensacijų priteisimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisus 30 500 Eur piniginę kompensacijÄ už buto dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisus 26 200 Eur (16 00+9700) piniginę kompensacijÄ už santuokos metu jo sÄ skaitoje buvusių pinigų panaudojimÄ be sutuoktinės sutikimo, piniginių lėšų, buvusių atsakovo sÄ skaitoje, dalį, užskaičius tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 4 300 Eur piniginė kompensacija (30500-26200), kurios mokėjimÄ ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, įsipareigojimus kreditoriams, nepilnamečio vaiko interesus, teismas iÅ¡dėstė per dviejų metų laikotarpį, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį.

19. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 3 859 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 1 159 Eur žyminis mokestis ir 2 700 Eur advokato pagalbos išlaidos. Atsakovas patyrė 1 171 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 771 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur advokato pagalbos išlaidos. Teismas konstatavo, kad ieškinys patenkintas 79 procentais, o priešieškinis - 50 procentų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 3 048,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 585,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Užskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 463,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad valstybei ieÅ¡kovė turi atlyginti 7,53 Eur, o atsakovas 28,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo valstybei turi bÅ«ti priteista 75,60 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista. II. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 20. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ Å¡iose dalyse: 1.1. „Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo S. M. (toliau - ir atsakovas) 26 200 Eur piniginę kompensacijÄ už Å¡eimos pinigines lėšas, buvusias atsakovo banko sÄ skaitose, už Å¡eimos lėšų panaudojimÄ be sutuoktinės sutikimo“, keičiant į „Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 41 093 Eur piniginę kompensacijÄ už Å¡eimos pinigines lėšas, buvusias atsakovo banko sÄ skaitose, už Å¡eimos lėšų panaudojimÄ be sutuoktinės sutikimo“; 1.2.

„Užskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 4 300 Eur piniginę kompensacijÄ , jÄ sumokant lygiomis dalimis kas mėnesį per dvejus metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“, keičiant į „Užskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 10 593 Eur piniginę kompensacijÄ , jÄ sumokant lygiomis dalimis kas mėnesį per dvejus metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“. 1.3.

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pakeisti sprendimÄ dalyje dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2) priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus, iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Dėl piniginės kompensacijos priteisimo už santuokinių lėšų panaudojimÄ be ieÅ¡kovės sutikimo perkant butÄ , (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė prašė priteisti 30 000 Eur kompensacijÄ , teismas priteisė 16 500 Eur. Teismo argumentai, kad I. M. galėjo turėti 2021 m. kovo 20 d. 10 000 Eur santaupų, kad nenustatyta, jog atsakovas pervedė motinai 27 000 Eur, o tik 33 000 Eur, kad buto kaina 54 560,50 Eur, todėl abejojama, kad atsakovas tėvams davė 60 000 Eur (27000+33000), prieÅ¡tarauja bylos raÅ¡ytiniams įrodymams.

I. M. neturėjo 10 000 Eur santaupų grynais pinigais 2021 m. kovo 20 d. Tai patvirtina I. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 7 d. I. M. gauna senatvės pensijÄ ir 2020 m. liepos 8 d. buvo gavusi 20 000 Eur už parduotÄ Å¾emės sklypÄ ir sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 20 d. 5 kartus po 2 000 Eur (iÅ¡ viso 10 000 Eur) įneÅ¡ti pinigai į I. M. s atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ yra atsakovo, nes atsakovo tikslas buvo nusipirkti šį butÄ , bet iÅ¡vengiant jo dalijimosi su ieÅ¡kove. 2021 m. kovo 22 d. atsakovas pervedė savo motinai I.

M. 33 000 Eur. Pats atsakovas patvirtino, kad tėvams paskolino 27 000 Eur. 27 000 Eur sumÄ sudaro galimai ir 10 000 Eur įneÅ¡tų grynaisiais pinigais, o kitus pinigus atsakovas labai tikėtina perdavė savo tėvams grynaisiais pinigais. Taigi, paties atsakovo atliktas pavedimas 33 000 Eur sumai ir paties atsakovo nurodyta 27 000 Eur pinigų suma patvirtina faktÄ , kad atsakovas perdavė savo tėvams 60 000 Eur santuokinių lėšų, kurių ½ dalis priklauso ieÅ¡kovei. Å alių santuokinėmis lėšomis nupirktas butas, (duomenys neskelbtini), už 54 560,50 Eur, kuris atsakovo iniciatyva registruotas tėvų vardu, kad nereikėtų jo dalintis su ieÅ¡kove santuokos nutraukimo metu.

Tai, kad už butÄ sumokėta 54 560,50 Eur sumÄ , nekeičia paties fakto, kad atsakovas perdavė tėvams 60 000 Eur santuokinių lėšų. Teismas privalėjo atidžiai vertinti liudytojos I. M. parodymus, kuri buvo suinteresuota patvirtinti visas atsakovo nurodytas aplinkybes. PrieÅ¡ingai nei teigia teismas, bÅ«tent dėl to, kad atsakovas neprisidėdavo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, sutaupė pinigų, kuriuos ir nusprendė perduoti tėvams, tokiu bÅ«du siekdamas santaupų nesidalinti su ieÅ¡kove. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 30 000 Eur piniginė kompensacija už santuokinių lėšų panaudojimÄ ne Å¡eimos poreikių tenkinimui.? 20.2. Dėl atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančių lėšų padalijimo. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11 093 Eur Å¡eimos piniginių lėšų, esančių atsakovo AB SEB banko sÄ skaitoje, o teismas priteisė 9 700 Eur. Nesant pareikÅ¡to reikalavimo, teismas negalėjo tenkinti atsakovo atstovės praÅ¡ymo, dėl ko neteisėtai iÅ¡skaičiavo 2 786,79 Eur sumÄ , motyvuojant, kad Å¡i suma, Å¡alims gyvenant skyrium nuo 2021 m. spalio 2 d., negali bÅ«ti dalinama tarp Å¡alių, ir skirta atsakovo poreikiams tenkinti.

Nors Å¡eimos bylose teismas yra aktyvus, tačiau aktyvus teismo vaidmuo reikalingas tais atvejais, kai sprendžiami klausimai susiję su vaiko teisėmis. Dėl santaupų padalijimo nebuvo sprendžiamas ginčas, susijęs su vaiko teisių apsauga, dėl ko teismas negalėjo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų. Sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 11 093 Eur piniginę kompensacijÄ . 20.3. Dėl įskaitymo mokant Å¡alims viena kitai kompensacijas. Teismo sprendimas dėl užskaitų atlikimo yra neteisingas.

IeÅ¡kovė atsakovui už jai priteistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turi sumokėti 30 500 Eur piniginę kompensacijÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 30 000 Eur piniginės kompensacijos ir reikalavimÄ dėl 11 093 Eur piniginės kompensacijos priteisimo, atlikus įskaitymÄ , gautųsi, kad atsakovas ieÅ¡kovei yra skolingas 10 593 Eur (30000+11093-30500). 20.4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti perskirstytos.

21. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 21.1. Apeliaciniame skunde keliamos versijos dėl atsakovo motinai pervestų piniginių lėšų neturi pagrindo. Teismui buvo pateikti AB SEB banko atsakovo atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose aiÅ¡kiai matyti, kiek atsakovas turėjo santaupų: vienoje sÄ skaitoje buvo 33 000 Eur, kuriuos atsakovas pervedė motinai, t. y. iÅ¡ jų 27 000 Eur buvo skirta tėvams (nurodant jog pinigai skolinami), kad jie iÅ¡sipirktų iÅ¡ savivaldybės savo butÄ ir 6 000 Eur buvo skirti buto remontui.

Kitoje sÄ skaitoje buvo 22 186,74 Eur, kurie, įvertinus momentÄ nuo kada Å¡alys negyveno kartu, buvo padalinti per pusę. Daugiau jokių kitų piniginių lėšų Å¡iose sÄ skaitose nebuvo; 21.2. Apeliantės argumentas, kad I. M. neturėjo 10 000 Eur santaupų, neatitinka tikrovės. 10 000 Eur buvo ne vien tik I. M. , bet ir F. M. bendros santaupos. Apeliantės teiginys, kad atsakovo tikslas buvo nusipirkti butÄ iÅ¡vengiant dalijimosi su ieÅ¡kove yra niekuo nepagrįstas. Å iuo butu teisę naudotis atsakovo tėvai įgijo 1996 metais, kai savo privatizuotÄ dviejų kambarių butÄ iÅ¡keitė į šį tuo metu neprivatizuotÄ 4 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Vėliau Å¡is butas perėjo Kauno m. savivaldybės žinion, ir savivaldybei pakėlus nuomos kainÄ , atsakovo tėvai nusprendė šį butÄ iÅ¡ savivaldybės iÅ¡sipirkti. Atsakovas jiems paskolino 27 000 Eur, o 6 000 Eur skyrė buto remontui ir dokumentų tvarkymui, iÅ¡ viso pervedė 33 000 Eur. Tėvai pažadėjo šį butÄ testamentu palikti atsakovui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

23. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 30 000 Eur kompensacijos priteisimo už sutuoktinių lėšų panaudojimÄ ne Å¡eimos poreikiams buvo tenkintas iÅ¡ dalies bei dėl sprendimo dalies, kuria nebuvo padalinta iki bylos iÅ¡kėlimo teisme į atsakovo banko sÄ skaitÄ darbo teisnių santykių pagrindu pervesta 2 786,79 Eur suma, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų bei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 24. Spręsdama dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ teisėjų kolegija pažymi, jog bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus dvi iÅ¡imtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ apeliacijos modelį, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

Be to, įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, byloje dalyvaujantys asmenys skatinami veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, t. y. bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis), kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į antrosios Å¡alies pateiktus reikalavimus ir atsikirtimus, skatinamas proceso koncentruotumas, nustatant jo dalyviams pareigÄ rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus (CPK 7 straipsnis). 25. 2022 m. lapkričio 9 d. apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡klausyti garso įraÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas prie praÅ¡ymo, kartu pateikdama savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl teikiamo garso įraÅ¡o (dokumento numeris DOK-27574). 2022 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovė papildomai pateikė garso įraÅ¡us, žinutes iÅ¡ socialinių tinklų, kartu pateikdama savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl naujai teikiamų įrodymų (dokumento numeris DOK-31884).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nesuformulavo tinkamai motyvuoto prašymo pridėti naujai teikiamus įrodymus prie bylos, nenurodė, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 314 straipsnis).

26. IeÅ¡kovė byloje viso proceso metu buvo atstovaujama advokato (advokato padėjėjo), t. y. profesionalaus teisininko, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, jis teikia teisines paslaugas pagal teisės aktuose nustatytas taisykles, jam žinomos civilinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos, taigi ir Å¡alių rungimosi, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai – tai, kad Å¡alis turi sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiamas reikalavimas ar atsikirtimas. Pažymėtina, jog dalyvaujantys byloje asmenys turi bÅ«ti aktyvÅ«s viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar yra priimamas mažiau palankus teismo sprendimas, nei jie pageidavo.

27. Apeliantė nepagrindžia, kad egzistavo objektyvios kliÅ«tys aptariamus įrodymus pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. IÅ¡klausiusi 2022 m. lapkričio 9 d. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä (dokumento numeris DOK-27574), teisėjų kolegija nustatė, kad įraÅ¡yto pokalbio teksto dalis yra nesuprantama. IeÅ¡kovė nepateikė garso įraÅ¡o stenogramos. Atsakovo atstovė, susipažinusi su pateiktais garso įraÅ¡ais, taip pat nurodė, kad „pateiktuose įraÅ¡uose beveik nieko nesigirdi“.

Kartu nurodoma, kad įrašai galimai buvo padaryti neteisėtai (dokumentas numeris DOK-122). Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas neturi galimybės identifikuoti įrašytame pokalbyje dalyvavusių asmenų. Taip pat nėra galimybės nustatyti garso įrašo padarymo datos ir aplinkybių, t.y. nėra galimybės nustatyti, ar pateiktas garso įrašas yra padarytas nepažeidžiant įstatymų. Be to, įrašytas pokalbis vyksta nevalstybine kalba. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, kad šis garso įrašas negali būti priimamas, kadangi neatitinka įrodymams keliamo leistinumo reikalavimo (CPK 177 straipsnis, 198 straipsnio 2 dalis).

28. Sprendžiant dėl 2022 m. gruodžio 21 d. naujai pateiktų įrodymų bei kartu su jais teikiamų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (dokumento numeris DOK-31884) pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju klausimai, susiję su sutuoktinio kalte dėl santuokos iÅ¡irimo ir (ar) neturtinės žalos dėl santuokos nutrÅ«kimo dėl kito sutuoktinio kaltės priteisimu, nėra apeliacijos dalykas. Todėl ieÅ¡kovės teikiami su apeliacijos dalyku nesusiję įrodymai neatitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimo (CPK 180 straipsnis).

Kartu pažymėtina, jog proceso įstatymo nuostatos nesuteikia dalyvaujantiems byloje asmenims galimybės apeliacinės instancijos teisme teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodytų motyvų pagrindu, o taip pat ir nenustačius pagrindų taikyti CPK 314 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį, teisėjų kolegija atsisako priimti visus ieÅ¡kovės teiktus naujus įrodymus bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Dėl 30 000 Eur piniginės kompensacijos už bendrų sutuoktinių lėšų panaudojimÄ perkant butÄ 29.

Apeliacinio skundo dalyje, susijusioje su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti kompensacijÄ dėl bendrų sutuoktinių lėšų panaudojimo perkant atsakovo tėvų vardu įregistruotÄ butÄ , ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iÅ¡ esmės argumentuodama teismo netinkamu įrodymų vertinimu, motyvavimu ir, atitinkamai, sprendimo nepagrįstumu. 30. 2021 m. gruodžio 13 d. į bylÄ pateiktas banke SEB bankas atsakovo S. M. turimos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as (dokumentas numeris DOK-159398), patvirtinantis, kad atsakovas 2021 m. kovo 22 d. savo motinai I.

M. pervedė 33 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „paskola buto iÅ¡pirkimui“. Ginčijamu teismo sprendimu ieÅ¡kovei A. M. buvo priteista ½ dalis Å¡ios sumos (16 500 Eur) kompensuojant bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

31. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad be 30 punkte nurodytos sumos (33 000 Eur), atsakovas savo tėvams papildomai perdavė dar 27 000 Eur, kurie, kaip ir 33 000 Eur suma buvo panaudoti sumokant už atsakovo tėvų vardu įsigytÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis CPK 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga.

33. Apeliantės teigimu, aplinkybę, kad atsakovas 27 000 Eur bendrų sutuoktinių lėšų taip pat panaudojo ginčo butui nupirkti, patvirtina atsakovo procesiniame dokumente jo iÅ¡dėstyti teiginiai apie tėvams paskolintÄ 27 000 Eur sumÄ , 10 000 Eur (5 kartus po 2 000 Eur) grynųjų pinigų įneÅ¡imas į atsakovo motinos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ bei ieÅ¡kovei ir Å¡alių sÅ«nui E. M. atsakovo raÅ¡ytos trumposios SMS žinutės, kurios, apeliantės vertinimu, patvirtina, kad atsakovas ginčo butÄ laiko savo nuosavybe. 34. 2021 m. gruodžio 27 d. atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta:

„Kadangi tėvams iki 54 560 eurų sumos pritrÅ«ko pinigų, aÅ¡ tėvams I. ir F. M. paskolinau 27 000 eurų“ (dokumentas numeris DOK-165703). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is atsakovo procesiniame dokumente nurodytas teiginys pats savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog minėtÄ sumÄ atsakovas tėvams perdavė atskirai nuo 33 000 Eur sumos. Pažymėtina, kad vėlesniuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose atsakovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis tėvams buvo perdavęs iÅ¡ viso 33 000 Eur.

Atsakovas procese taip pat nuosekliai laikėsi pozicijos, jog 2021 m. gruodžio 27 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta 27 000 Eur suma patenka į 2021 m. kovo 22 d. bankiniu pavedimu motinai I. M. pervestÄ 33 000 Eur sumÄ .

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, siekdama kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.98 straipsnio 3 dalis), turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybę, kad atsakovo žinioje buvo 27 000 Eur, kurie Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovei taip pat teko pareiga įrodyti aplinkybę, kad atsakovas 27 000 Eur bendrų sutuoktinių lėšų perdavė savo tėvams, kurie minėtas lėšas panaudojo ginčo butui įsigyti.

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame procese nėra pateikusi objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo S. M. žinioje buvo 27 000 Eur suma (kredito įstaigoje ir (ar) grynaisiais pinigais), kuri Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė A. M. taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas ne tik 33 000 Eur sumÄ , bet ir 27 000 Eur sumÄ perdavė savo tėvams butui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti.

37. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2021 m. kovo 20 d. 5 kartus po 2 000 Eur (iÅ¡ viso 10 000 Eur) į I. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti grynieji pinigai yra atsakovo, nes atsakovo tikslas buvo nusipirkti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bet iÅ¡vengiant jo dalijimosi su ieÅ¡kove. Minėtas apeliantės teiginys, nepateikus objektyvių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismo pripažįstamas deklaratyviu ir neįrodytu.

38. Ä®vertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliaciniame skunde aptartos ieÅ¡kovei ir Å¡alių sÅ«nui E. M. atsakovo raÅ¡ytos trumposios SMS žinutės, susiję su ginčo butu, negali bÅ«ti laikomos objektyviais bei pakankamais įrodymais, patvirtinančiais ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ aplinkybę dėl Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų bendrai 60 000 Eur sumai panaudojimo butui, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo tėvų vardu įsigyti.

39. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021, 65 punktas).

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia ieÅ¡kovės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga, įvertinus byloje esančius įrodymus atskirai, nesuteikiant nė vienam iÅ¡ jų iÅ¡ anksto nustatytos didesnės įrodomosios galios. Dėl atsakovo banko sÄ skaitoje esančių lėšų padalijimo 41.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 11 093 Eur Å¡eimos piniginių lėšų, pagal 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovo akcinėje bendrovėje SEB bankas turimos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä . Teismas minėtÄ reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 9 700 Eur.

42. Apeliantės teigimu, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. spalio 2 d. Todėl ieÅ¡kovė neteisėta laiko teismo sprendimo dalį, kuria teismas tenkino atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ nedalinti atsakovo SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) po 2021 m. spalio 2 d. sukauptų lėšų (į Å¡iÄ sÄ skaitÄ po minėtos datos buvo gautos lėšos iÅ¡ darbo teisinių santykių), kadangi Å¡alys nuo 2021 m. spalio 2 d. gyvena skyrium.

43. Apeliantė nurodo, kad nesant pareikÅ¡to reikalavimo, teismas negalėjo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų ir tenkinti tokio atsakovo atstovės praÅ¡ymo, dėl ko neteisėtai iÅ¡skaičiavo 2 786,79 Eur sumÄ motyvuojant, kad Å¡i suma, Å¡alims gyvenant skyrium nuo 2021 m. spalio 2 d., negali bÅ«ti dalinama tarp Å¡alių. Apeliantė praÅ¡o teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 11 093 Eur piniginę kompensacijÄ .

44. Teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas iš dalies sutikti su aptartais apeliantės argumentais.

45. Civilinio kodekso 3.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. CK 3.127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

46. Civilinio kodekso 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrÄ jÄ CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe iÅ¡vengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

47. Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl disponavimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančiu turtu ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtakÄ kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentÄ . Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai gali iÅ¡vengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo. PraÅ¡ymÄ taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kiantis sutuoktinis paprastai siekia turtinės naudos (iÅ¡vengti jo įgyto turto dalijimo ir (arba) kito sutuoktinio prisiimtų prievolių bendrumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

48. Nagrinėjamoje byloje atsakovas (jo atstovė) procesiniuose dokumentuose pateikė CK 3.67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ praÅ¡ymÄ nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2021 m. spalio 2 d. Atsakovas prašė nedalinti tarp sutuoktinių piniginių lėšų (2 786,79 Eur), kurios į jo banko sÄ skaitÄ darbo teisinių santykių pagrindu buvo pervestos po 2021 m. spalio 2 d. (žr. 2022 m. balandžio 19 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio 34 punktÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 15 punktÄ ).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nepagrįstu laiko apeliantės argumentÄ , jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. spalio 2 d. ir dėl tos priežasties, teismas sprendimu iÅ¡sprendęs tokį atsakovo praÅ¡ymÄ , virÅ¡ijo pareikÅ¡tus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

49. Minėta, kad pagal CK 3.67 straipsnio 2 dalį sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Nagrinėjamu atveju Å¡alių santuoka buvo nutraukta dėl atsakovo S. M. kaltės. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas S. M. buvo pripažintas kaltu dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, paankstindamas santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentÄ , netinkamai taikė CK 3.67 straipsnio 2 dalį, nenumatančiÄ teisės dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažintam sutuoktiniui praÅ¡yti teismo nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.

Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies – pakeičiama teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai ½ dalį (11 093 Eur) atsakovo AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių lėšų (22 186,74 Eur) tenkintas iÅ¡ dalies, jai priteisiant iÅ¡ atsakovo 9 700 Eur santuokoje buvusių Å¡eimos piniginių lėšų. Å ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas pilnai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 11 093 Eur (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 1 dalis).

50. Pilnai patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 11 093 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo, keistina sprendimo dalis dėl piniginės kompensacijos atsakovui priteisimo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 16 500 Eur piniginė kompensacija už santuokos metu jo sÄ skaitoje buvusių pinigų panaudojimÄ be sutuoktinės sutikimo (CK 3.98 straipsnio 3 dalis), bei piniginių lėšų, buvusių atsakovo sÄ skaitoje, ½ dalis – 11 093 Eur. Bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista suma sudaro 27 593 Eur (16 500 Eur + 11 093 Eur). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų tarpusavio įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina kompensacija sudaro 2 907 Eur (30 500 Eur (ieÅ¡kovės atsakovui mokėtina piniginė kompensacijÄ už 1/2 dalį buto) - 27 593 Eur).

51. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 52. CPK 93 straipsnyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 dalis); jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (2 dalis).

53. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

54. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus apeliacinio skundo dalį dėl atsakovo banko sÄ skaitoje esančių lėšų padalijimo, apeliacinės instancijos teismas perskirsto Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

55. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , laikytina, kad turtiniai ieÅ¡kinio reikalavimai yra patenkinti 60 proc. (32 710 + 1393)x100)/56 593). Bendrai ieÅ¡kinys patenkintas 80 proc. (100 proc. neturtinis reikalavimas + 60 proc. turtinis reikalavimas)/2). Po ieÅ¡kovės ir atsakovo vienas kito atžvilgiu vienarÅ«Å¡ių ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo įskaitymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 2 501,70 Eur (3 859 x 80 proc.)-585,50). IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisiamos 7,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (35,84 Eur x 20 proc. ), o iÅ¡ atsakovo – 28,67 (35,84-7,17) Eur Å¡ių iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 92, 96 straipsniai).

56. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas): ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nuo 2 463,11 Eur padidintina iki 2 501,70 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina suma nuo 7,53 Eur sumažintina iki 7,17 Eur, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina suma nuo 28,31 Eur padidintina iki 28,67 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 57.

IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 335 Eur žyminio mokesčio (dokumento numeris DOK-121137 priedas, dokumentas numeris DOK-27436). Ä® bylÄ pateikta 2022 m. rugsėjo 12 d. Teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir advokatų G. G., M. A. ir advokato padėjėjos S. M. (dokumentas numeris DOK-114292). Prie apeliacinio skundo pateikta 2022 m. rugsėjo 12 d. sÄ skaita už teisines paslaugas bendrai 544,50 Eur sumai bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, įrodytos, protingo dydžio, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Bendra ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme suma sudaro 879,50 Eur (335 + 544,50). Tenkinta 13,2 procentų apeliacinio skundo reikalavimų (1 393 x 100) /10 593). Proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 116,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ( 879,50 Eur x 13,2 proc.).

58. Atsakovui nepateikus iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančių įrodymų, jų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies. Pakeisti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei A. M. iÅ¡ atsakovo S. M. priteista 26 200 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) piniginė kompensacija už Å¡eimos pinigines lėšas, buvusias atsakovo S. M. banko sÄ skaitose, už Å¡eimos lėšų panaudojimÄ be sutuoktinės sutikimo ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti ieÅ¡kovei A. M. iÅ¡ atsakovo S. M. 27 593 Eur (dvideÅ¡imt septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų) piniginę kompensacijÄ už Å¡eimos pinigines lėšas, buvusias atsakovo S. M. banko sÄ skaitose, už Å¡eimos lėšų panaudojimÄ be sutuoktinės sutikimo“. Pakeisti sprendimo dalį, kuria užskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo, atsakovui S. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. priteista 4 300 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) piniginė kompensacija, jÄ sumokant lygiomis dalimis kas mėnesį per dvejus metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Užskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo, atsakovui S. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. priteisti 2 907 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septynių eurų) piniginę kompensacijÄ , jÄ sumokant lygiomis dalimis kas mėnesį per dvejus metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“. Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei A. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo S. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 501,70 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus vienÄ eurÄ 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo S. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75,60 (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 60 centų) Eur žyminį mokestį (mokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų : Nr.(duomenys neskelbtini)„Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojo S.M. asmens kodÄ ).

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,17 (septynis eurus 17 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (mokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini)„Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5662, mokant nurodyti mokėtojos A.M. asmens kodÄ ).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo S. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,67 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 67 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (mokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų : Nr.(duomenys neskelbtini)„Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtinI) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5662, mokant nurodyti mokėtojo S.M. asmens kodÄ ).“ KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei A. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo S. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 116,10 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Laima KriaučiÅ«naitė Tomas Romeika Rasa UrbanavičiÅ«tė