be3d3ecf-c8ba-470e-b05e-3a802d1d5d71 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2447-668/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26054-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.6; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Raimundas MikÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikoma neteista (teistumas išnykęs), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. G. 2022 m. liepos 13 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamoji A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 13 d. apie 21.20 val. savo namuose kartu su drauge L. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Abi iÅ¡gėrė du su puse butelius Å¡ampano ir ji jÄ Ä—jo palydėti į laukÄ , parÅ«kyti lauke. Buvo jau apie 23.00 val. Bestovint lauke ir berÅ«kant prie laiptinės, prie jų priėjo močiutė apie 90 metų, kuri pasakė, kad pasiklydo, paprašė palydėti į namus, pasakė namų adresÄ .

Močiutės namai buvo visiÅ¡kai netoli ir nusprendė su drauge jÄ pavežti iki namų. Jai iÅ¡važiavus iÅ¡ savo namo kiemo ir pavažiavus apie 3 metrus, sprogo automobilio priekinis ratas, kuris, dabar nepasakys, nepamena. Ji dar tada pavažiavo truputį į priekį, kad pastatytų maÅ¡inÄ , kad nepaliktų ant sankryžos, ir jÄ pastatė (duomenys neskelbtini)kelkraÅ¡tyje. Jai iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos apsižiÅ«rėti sprogusio rato, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad ji turėjo autoįvykį, patikrino jos girtumÄ , užpildė reikiamus dokumentus ir jÄ paleido į namus.

Ji mano, kad galėjo iÅ¡važiuojant iÅ¡ savo namo kiemo kabinti automobilį, tik Å¡ito ji nepajautė, nepastebėjo. Automobilį „Audi A3“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko savo vardu 2022 m. gegužės 25 d. iÅ¡ K. S., pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. 2022 m. liepos 7 arba 8 dienÄ , šį automobilį ji pardavė D. P.. Pirkimo-pardavimo sutartį parašė jo vardu. Tačiau jis Å¡iÄ maÅ¡inÄ kelioms dienos paliko pas jÄ . Kaltinamosios A. G. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. K. parodė, kad A. G. yra jos draugė. 2022 metų liepos 13 dienÄ , vakare, ji atėjo į svečius pas A. G.. Kokiu adresu gyvena A. G., tiksliai nežino, tik žino, kad (duomenys neskelbtini). Ji atėjo blaivi. A. G. namuose taip pat buvo blaivi. Ji atsinešė 2 butelius Å¡ampano, kurį abi ir su A. G. ir iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrus jos atneÅ¡tÄ Å¡ampanÄ , A. G. atnešė dar pusę butelio Å¡ampano, kurį taip pat iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrus visÄ turėtÄ Å¡ampanÄ , apie 23.00 val. jos išėjo į laukÄ prie laiptinės ant suoliuko parÅ«kyti.

Joms berÅ«kant prie jų priėjo močiutė apie 80 metų, kuri pasakė, kad nežino, kaip nueiti iki savo namų ir jų paprašė jÄ palydėti, ir pasakė, kokiu adresu gyvena. Kiek pamena, sakė, kad kažkur (duomenys neskelbtini) priekyje. A. G. sutiko ir nusprendė su savo maÅ¡ina močiutę pavežti iki jos namų. Kiek žino, kad A. G. tÄ juodos spalvos „Audi“ maÅ¡inÄ , yra kažkam pardavusi, bet tuo metu ta maÅ¡ina buvo pas jÄ , dėl kokių priežasčių, nežino. Jos viso trys atsisėdo į A.

G. maÅ¡inÄ , kuriÄ pati A. G. ir vairavo, ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo ir važiavo močiutės nurodytu adresu. Tik iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo ir truputį pavažiavus (duomenys neskelbtini), ji negali pasakyti, ar maÅ¡ina užvažiavo ant bordiÅ«ro, ar stipriai atsitrenkė ratu į bordiÅ«rÄ , kokios pusės ir kuris ratas, dabar nepamena, sprogo. Kad nepalikti maÅ¡inos gatvėje, jos dar pavažiavo porÄ Å¡imtu metrų ir gatvės Å¡one pastatė maÅ¡inÄ . Neužilgo prie jų atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jų girtumÄ , kiek įpÅ«tė į alkotesterį, nepamena, užpildė reikiamus dokumentus, ir jas paleido, o močiutę iÅ¡sivežė su savimi.

Ji tikrai nepamena ir nepajautė, kad A. G. iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo bÅ«tų su savo automobiliu kabinusį kitÄ stovėjusį automobilį. Ji apie tai vėliau jai nieko nepasakojo. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. P. parodė, kad A. G. yra jo pažįstama apie 3 metus. Per bendrus pažįstamus sužinojo, kad A. G. parduoda automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek jam yra žinoma, kad A. G. šį automobilį pirko iÅ¡ K. S., pasiraÅ¡ydami pirkimo-pardavimo sutartį.

Å ios sutarties jis pats neturi. Tačiau pardavęs automobilį K. S. jos neiÅ¡registravo, nenuėmė nuo įskaitos savo vardu. Todėl minėtas automobilis visur dokumentuose, registrų sistemose yra K. S. vardu. MinėtÄ automobilį jis iÅ¡ A. G. nusipirko 2022 m. liepos 7 d., pasiraÅ¡ydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki Å¡iol savo vardu jo nepersirašė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. liepos 13 d. apie 23.30 val., radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „K1717“ patruliuojant nustatytame marÅ¡rute kartu su Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėja A.

P. ir Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kad kÄ tik kieme, 2 neblaivios moterys iÅ¡važiavo su transporto priemone „Audi A3“, seno modelio, 8L, dviejų durų, valst. Nr. galimai (duomenys neskelbtini), skaičių nematė, juodos spalvos. Atsitrenkė į stovinčiÄ kaimynų transporto priemonę „Mercedes-Benz“ valstybinių numerių nemato. Transporto priemonė „Audi“ pasiÅ¡alino.

Praneša gyventojas, matė įvykį, neprisistatė. Vykstant link įvykio vietos buvo nuspręsta važiuoti ieškoti minėtos transporto priemonės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pastebėjo transporto priemonę, kuri atitiko nurodytus požymius, dešinėje kelio pusėje stovėjimo aikštelėje buvo palikta stovėti transporto priemonė „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus ir išlipus iš tarnybinės transporto priemonės buvo nuspręsta apžiūrėti rastos minėtos transporto priemonės išorinę būklę.

ApžiÅ«rint „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant deÅ¡inės pusės, priekinio bamperio baltos spalvos dažus. ApžiÅ«rint minėtÄ transporto priemonę prie jų priėjo, A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuri paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę vairavo ji, tačiau vairavo apytiksliai prieÅ¡ 5 valandas. Bendraujant su A. G., Å¡i paaiÅ¡kino, kad po vairavimo alkoholio nevartojo, taip pat teigė, kad transporto priemonę vairavo vartojus alkoholio. A. G. teigė, kad jokio eismo įvykio nepadarė, taip pat moters paklausus dar kartÄ to paties klausimo prieÅ¡ kiek laiko vairavo transporto priemonę, Å¡i teigė, kad apie 15 valandÄ .

Taip pat paaiÅ¡kino, kad važiuojant sprogo transporto priemonės kairės pusės priekinė padanga, todėl transporto priemonę ir paliko čia stovėti. Bendraujant su moterimi Å¡i teigė, kad norėjo padėti garbaus amžiaus moteriai, kuriÄ sutiko (duomenys neskelbtini), Kaunas ir norėjo parvežti namo. Bendraujant su A. G. prie jų priėjo, L. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri prisistatė kaip A. G. draugė. Bendraujant su L. K. Å¡i paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį namuose kartu su A. G.. Paskui moteris paaiÅ¡kino, kad sutiko garbaus amžiaus moterį, kuriai norėjo padėti ir parvežti namo, todėl neblaivi draugė A.

G. atsisėdo į transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisodino garbaus amžiaus moterį pas save į maÅ¡inÄ ir vežė namo iki kol susprogo kairės pusės priekinė transporto priemonės padanga, tada paliko transporto priemonę stovėti prie (duomenys neskelbtini) ir išėjo ieÅ¡koti moters namų. L. K. taip pat teigė, kad ji ir jos draugė alkoholio jau kuris laikas nevartojo, taip pat teigė, kad A. G. alkoholio po vairavimo nevartojo. L. K. teigė, kad paliko stovėti transporto priemonę, perėjo į kitÄ kelio pusę, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiÅ¡kino aplinkybes, moteris teigė, kad po skambučio praėjus maždaug apie 5 minutėms, pastebėjo policijos pareigÅ«nus prie minėtos transporto priemonės, tada pasakė draugei, kuri priėjo prie pareigÅ«nų.

Susisiekus mobiliojo ryšio priemone – telefonu su pranešėju šis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas yra apgadinta „Mercedes-Benz“ transporto priemonė, transporto priemonės mato tik skaičius 474, mėlynos spalvos. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423, metrologinės patikros Nr. 1710554, galiojimo data nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d., pirmu patikrinimu A. G. 23.54 val. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Antru patikrinimu 00.10 val.

A. G. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu L. K. buvo nustatyta 1,63 promilių neblaivumas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), Kaunas pastebėjo apgadintÄ minėtÄ â€žMercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojus PN II (Polis II) sistema buvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra, R. N.. Minėta transporto priemonė yra apgadinta t. y. apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys. Filmuota kÅ«no kameromis Nr. B0F1EC609266, 28EDE0EA07B, 28EDE0EA07BA.

Neblaivumo nustatymo akte (matavimai atlikti alkotesteriu „Drager Alkotester 6810“ Nr. ARFM-0423) nustatyta, kad A. G. 2022 m. liepos 13 d. 23.54 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,15 promilės neblaivumas, antru tikrinimu (2022 m. liepos 14 d. 00.10 val.) nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje esančios Valstybinės įmonės „Regitra“ pateiktos transporto priemonės deklaracijos duomenimis nustatyta, kad A.

G. 2022 m. gegužės 25 d. automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 400 Eur. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė 1996-2000 metų gamybos „Audi A3“ kaina su PVM Lietuvoje yra 1 090 Eur. D. P. pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2022 m. liepos 7 d. jis nusipirko iš A. G. automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 Eur. Duomenys, užfiksuoti kaltinamosios, liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatymo akte patvirtina, kad A.

G. 2022 m. liepos 13 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

G. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutiko, prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per dvejus metus laiko. Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji yra neteista, administracine tvarka bausta, priklausomybių ligų įskaitoje neregistruota, VieÅ¡osios įstaigos Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos sveikatos centre lankėsi vienÄ kartÄ , diagnozė nenustatyta. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. liepos 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-736/2022 nurodyta, kad A. G. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus baudÄ , nustatant Å¡iek tiek didesnį nei minimalų jos dydį.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu Taip pat kaltinamajai skirtinos bausmės paskirtį padedančios įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis) ir turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamajai nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, kaltinamoji laikoma neteista, bausta administracine tvarka, savo kaltę asmuo pripažino ir dėl tokio elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, skirtinas 1 metų 6 Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Å iuo atveju „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamoji vairavo neblaivi, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi bÅ«ti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui D.

P., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama įstatymų uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis). Kadangi vadovaujantis pirkimo-pardavimo sutartimi transporto priemonė buvo parduota už 400 Eur, iš kaltinamosios konfiskuotina reali pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta transporto priemonės vertė.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. A. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, siųstinas Valstybinei įmonei „Regitra“. Daiktas, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas savininkui D. P., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas D. P. laisvai disponuoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai A.

G. sumažintÄ bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 (dvylika) mėnesių ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ privaloma sumokėti per teismo nustatytÄ terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemones:

1. uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, taikymo pradžiÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2022 m. liepos 20 d.;

2. konfiskuoti automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 400 Eur. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. A. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui iÅ¡siųsti valstybinei įmonei „Regitra“. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu gražintÄ D. P., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti jam laisvai disponuoti. A. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Raimundas MikÅ¡ta