be3d396c-db2a-4042-bcb5-9cfc40ef3b75 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7310-828/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06090-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.2; 116.5.2.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 8 d. Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui Mantui Grilauskui ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 926,97 Lt skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2011-05-15 su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis. Pagal Å¡ias sutartis atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaityti per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, neapmokėjo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-09-30, todėl susidarė skola 926,97 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013-09-20 (b.l. 21, 22). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2011-05-15 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSPR/44106/2011, Nr. GSCD/30378/2011 (b.l. 4-9). Pagal sutartį Nr. GSCD/30378/2011 atsakovas įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius bei pagal sutarčių 24 punkto nuostatas atsakovas įsipareigojo už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaityti per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, sutartyse numatytu terminu neapmokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-09-30 susidarė 926,97 Lt skola (b.l. 10), kuri yra priteistina. Atsakovas pretenzijų dėl netinkamo sutarčių vykdymo nėra pareiÅ¡kęs.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir nesumokėjo skolos pagal sutarčių nuostatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.350 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 926,97 Lt skola, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Manto Grilausko, a.k. 38112220643, 926,97 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 97 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminį mokestį, 36,00 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“, įm. kodas 110688998, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                                            Vygintas Mažuika